Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

squalleke123

Legacy Member
JPV zei:
Je hoeft niet de volle auteursrechten te betalen, hé, je kan de werknemer bvb slechts 30% van de auteursrechten compenseren.

Da's de discussie IMHO niet echt. Ik neem aan dat de waarde van die auteursrechten nogal varieert en niet op voorhand bekend is. Geef je dan een normaal loon, met een mogelijks exuberante bonus, of geef je een laag loon met een mogelijk exuberante bonus.

Het probleem is IMHO dat, ten opzichte van een bedrijfswagen, de exacte waarde van auteursrechten niet gekend is.

beryl

Legacy Member
squalleke123 zei:
Da's de discussie IMHO niet echt. Ik neem aan dat de waarde van die auteursrechten nogal varieert en niet op voorhand bekend is. Geef je dan een normaal loon, met een mogelijks exuberante bonus, of geef je een laag loon met een mogelijk exuberante bonus.

Het probleem is IMHO dat, ten opzichte van een bedrijfswagen, de exacte waarde van auteursrechten niet gekend is.

Die waarde wordt altijd vastgesteld als een percentage van het loon bij werknemers, da's typisch in de 10-25% range meer richting de 25%. Da's niet helemaal logisch of correct met de realiteit waar je zou verwachten dat dat auteursrecht idd gewaardeerd wordt, maar da's hoe de rulingcommissie het wat werkbaar en beheersbaar gemaakt heeft.

beryl

Legacy Member
sandervdw zei:
Laat er bij afschaffing van bedrijfswagens nu toevallig net een groot stuk budget vrijkomen dat nog geen loon was...

Klopt, maar hoe groot is de groep is die nu een bedrijfswagen krijgt maar nog geen of een lage KEW vergoeding heeft? En die auteursrechten zijn er enkel voor de IT en dat begint toch ook al redelijk wijdverspreid te geraken. Het zal misschien iets sneller verspreiden, maar fundamentele veranderingen zijn dat niet.

parabellum

Legacy Member
beryl zei:
Sparen is uitgestelde consumptie, op lange termijn is het dus allemaal consumptie.

Het zou me verbazen dat Groen rekening heeft gehouden met de BTW factor, zowel qua opbrengst voor de staat of kost. Of die 3 miljard kan kloppen heb ik geen idee van, maar het zal niet de BTW situatie zijn die ervoor zal zorgen het juist of fout is, die impact is gewoon te klein vergeleken met wat het scheelt aan inkomstenbelasting..

En aan die schijven komen zou inderdaad niet tot een volledige netto compensatie leiden (als we uitgaan van budgetneutraliteit), maar enkel omdat er ook mensen in die schijven geen bedrijfswagen hebben, maar als het enige argument is dat bedrijfswagens de fiscaliteit verlichten voor die groepen die al te zwaar belast zijn, kan het toch geen argument zijn dat die fiscale inspanning niet aan iedereen mag toekomen die zo'n zware belasting betaalt?

Je mag het aan de regering gaan uitleggen dat sparen uitgestelde consumptie is, dan kunnen ze een nieuwe post in de begroting maken met 'fictieve inkomsten uit uitgestelde economische groei'.

Het monetaire beleid van de laatste 10 jaar is er op gericht om economische activiteit en consumptie aan te wakkeren. Ik kan geen uitspraken doen over de berekeningen van Groen tot ik ze daadwerkelijk gezien heb, maar met een BBP van 500 miljard denk ik niet dat je makkelijk 3 miljard extra inkomsten genereert (0.6%) met een maatregel die betaald zou worden door slechts +- 15% van de actieven. Maar het is wachten op de publicatie van hun berekeningen (als ze dat al gaan doen...). Simplistisch gerekend: 3 miljard gedeeld door +- 550.000 bedrijfswagens = 5.454 euro per persoon, per jaar. Wie denkt dat dat geen invloed heeft op de consumptie...think again.

En inderdaad, een herverdeling volgens belastingsschijf gaat iedereen met een bedrijfswagen er op doen achteruitgaan, en iedereen zonder vooruitgaan. Dat zou het net zo moeilijk maken om er iets aan te veranderen, niemand levert graag in. En al zeker niet de bedragen waarover we hier spreken.

beryl

Legacy Member
parabellum zei:
Je mag het aan de regering gaan uitleggen dat sparen uitgestelde consumptie is, dan kunnen ze een nieuwe post in de begroting maken met 'fictieve inkomsten uit uitgestelde economische groei'.

Het monetaire beleid van de laatste 10 jaar is er op gericht om economische activiteit en consumptie aan te wakkeren. Ik kan geen uitspraken doen over de berekeningen van Groen tot ik ze daadwerkelijk gezien heb, maar met een BBP van 500 miljard denk ik niet dat je makkelijk 3 miljard extra inkomsten genereert (0.6%) met een maatregel die betaald zou worden door slechts +- 15% van de actieven. Maar het is wachten op de publicatie van hun berekeningen (als ze dat al gaan doen...). Simplistisch gerekend: 3 miljard gedeeld door +- 550.000 bedrijfswagens = 5.454 euro per persoon, per jaar. Wie denkt dat dat geen invloed heeft op de consumptie...think again.

En inderdaad, een herverdeling volgens belastingsschijf gaat iedereen met een bedrijfswagen er op doen achteruitgaan, en iedereen zonder vooruitgaan. Dat zou het net zo moeilijk maken om er iets aan te veranderen, niemand levert graag in. En al zeker niet de bedragen waarover we hier spreken.

5.500 per bedrijfswagen per jaar lijkt me op het eerste zicht idd wel veel.

En ik zeg niet dat het geen effect op consumptie zal hebben, enkel dat de impact op de BTW slecht een beperkte factor zal zijn. Nu pakt de overheid op elke bedrijfswagen zo'n 8 tot 10.5% BTW. Al we ervan uitgaan dat het volledige voordeel cash in de handen van de gezinnen terechtkomtdan zal daar inderdaad een deel van gespaard worden (nu wordt in België zo'n 12% van het inkomen gespaard), een deel zal in onroerend goed terechtkomen belast aan pakweg 6-10%, een (klein, vermoed ik) deel zal naar consumptie met 6% BTW gaan en een deel naar consumptie met 21% BTW. Het netto effect hoeft niet eens negatief te zijn voor de overheidsontvangsten, maar welke richting het ook aanneemt, het lijkt me eerder klein te zijn.

Edit: En om eens een heel ruwe inschatting te maken van de huidige BTW inkomsten op die bedrijfwagens. 550.000 bedrijfswagens x gemiddelde prijs van 30.000 euro / 4 (aantal jaar dat bedrijfswagen gebruikt wordt)*10% btw= 412.000.000. Dit is het totaal bedrag waarover we per jaar spreken, en dat valt hoe dan ook maximaal slechts gedeeltelijk weg (zie paragraaf hierboven), da's niet zo veel in de context van de miljarden bedragen waarover het in totaal gaat.

Gonzo the Great

Legacy Member
Bloembak zei:
Artikel dat morgen in Knack verschijnt:
Als de salarisauto wordt afgeschaft, geldt dat dan ook voor de ceo's en directeurs?
'De onwil van onze politici om iets te doen aan de hoge bruto- en lage nettolonen duwden de werknemers en werkgevers naar de salarisauto', schrijft Knack-redacteur Ewald Pironet.

Iedereen is het erover eens: het systeem van de salariswagen moet stevig worden bijgestuurd. Alleen is er grote verdeeldheid over hoe dat moet gebeuren. Groen en Open VLD presenteerden de voorbije dagen hun voorstellen en die staan diametraal tegenover elkaar. Groen wil de salariswagen tegen 2022 de wereld uit. De tankkaart die daar vaak bij hoort, moet volgend jaar al verdwijnen, aldus Groen-fractieleider Kristof Calvo. De werknemers die nu een salariswagen hebben, kijken dan aan tegen een verlies van pakweg 500 euro per maand, al heeft Calvo niet de moed om dat bedrag te bevestigen.

Open VLD ziet het anders: de liberalen willen de salariswagen juist gebruiken om het wagenpark te vergroenen. Daarom zou het volledige voordeel over vier jaar alleen nog maar gelden voor CO2-neutrale auto's en mag tegen 2028 geen enkele salariswagen nog fossiele brandstof slurpen, aldus Open VLD-Kamerlid Egbert Lachaert. Hij heeft op zijn beurt niet de moed om iets te zeggen over de werknemers die geen salariswagen hebben. Hoe ferm de standpunten van Groen en Open VLD op het eerste gezicht ook lijken, ze gaan het echte probleem uit de weg.


Er is een veel te groot verschil tussen wat de werknemer aan zijn werkgever kost en wat hij netto op zijn bankrekening krijgt.

De discussie over de salariswagen gaat te kort door de bocht door alle bedrijfswagens te bestempelen als salariswagens. Er zijn heel wat werknemers die een wagen nodig hebben om hun job uit te oefenen, zoals vertegenwoordigers, vakmannen, vrije beroepen. Moeten zij in de toekomst zelf een auto kopen? Daarnaast worden er in ons land heel wat auto's door de werkgever aan de werknemer ter beschikking gesteld, ook al heeft hij die niet per se nodig voor het werk, maar als onderdeel van het loonpakket. Er rijden in België meer dan een half miljoen bedrijfs-/salariswagens rond en hun aantal blijft toenemen.

Ook andere Europese landen kennen het fenomeen van de salariswagen als onderdeel van de verloning, maar daar zijn ze meestal voorbehouden aan de ceo's, directeurs en hogere kaderleden. In ons land is de salariswagen sinds de jaren tachtig niet beperkt gebleven tot die toplaag, maar ook toegekend aan (hogere) bedienden. Iedereen weet waarom: de belastingen op lonen liggen in ons land zeer hoog, veel hoger dan in de rest van Europa. De regeringen hebben nooit de moed gehad om daar veel aan te doen, maar zetten de werkgevers aan om het probleem te omzeilen: in plaats van de werknemers een zwaarbelast loon toe te kennen, konden ze een auto met tankkaart krijgen die minder werd belast.

De werknemers die zo'n salarisauto kregen, wreven zich in de handen. Alle anderen hadden pech, ze moesten hun werkgever er maar van zien te overtuigen om ook salarisauto's toe te kennen. Als morgen de salariswagen wordt afgeschaft, zullen de loonkosten stijgen zonder dat iemand netto noemenswaardig meer zal verdienen. Daarbij rijst ook nog de vraag: als de salarisauto wordt afgeschaft, geldt dat dan ook voor de ceo's, directeurs en hogere kaderleden? Of blijven de happy few in ons land dat voordeel genieten, zoals elders in Europa?


Het probleem van de hoge belastingdruk op de inkomens gaan de politieke partijen uit de weg.

De onwil van onze politici om iets te doen aan de hoge bruto- en lage nettolonen duwden de werknemers en werkgevers naar de salarisauto. We zagen het ook met de eco- en maaltijdcheques en zien het vandaag met de zogenaamde cafetariaplannen, de individuele loonpakketten waarbij het loon wordt ingeruild voor bijvoorbeeld extra vakantiedagen, gsm, laptop, hospitalisatieverzekering voor de familie enzovoort. Het dient allemaal om de hardwerkende werknemers extra te belonen en aan het bedrijf te binden, maar zo goed als altijd is het ook fiscaal voordeliger: zwaarbelaste eindejaarspremies worden dan ingeruild voor minder zwaarbelaste voordelen, zodat de werknemer er netto op vooruit gaat. Dat de sociale zekerheid op die manier minder bijdragen int, net op een ogenblik dat er meer geld nodig is door de vergrijzing, kan blijkbaar zo goed als niemand wat schelen.

Bij de discussie over wat er met de salariswagen moet gebeuren, heeft geen enkele partij oog voor de olifant in de kamer: er is een veel te groot verschil tussen wat de werknemer nu aan zijn werkgever kost en wat hij netto op zijn bankrekening krijgt. Het probleem van de hoge belastingdruk op de inkomens gaan de politieke partijen uit de weg, want dan moeten ze het ook hebben over hoe ze de overheid efficiënter gaan maken en waar ze minder zullen uitgeven. Dan is het makkelijker om wat slogans te roepen over afschaffen of vergroenen van de salariswagen.

Bedankt Bloembak, ik ben het volmondig eens met dat artikel. Vooral de stukken:

"De regeringen hebben nooit de moed gehad om daar veel aan te doen, maar zetten de werkgevers aan om het probleem te omzeilen: in plaats van de werknemers een zwaarbelast loon toe te kennen, konden ze een auto met tankkaart krijgen die minder werd belast."

"Bij de discussie over wat er met de salariswagen moet gebeuren, heeft geen enkele partij oog voor de olifant in de kamer: er is een veel te groot verschil tussen wat de werknemer nu aan zijn werkgever kost en wat hij netto op zijn bankrekening krijgt. Het probleem van de hoge belastingdruk op de inkomens gaan de politieke partijen uit de weg, want dan moeten ze het ook hebben over hoe ze de overheid efficiënter gaan maken en waar ze minder zullen uitgeven. Dan is het makkelijker om wat slogans te roepen over afschaffen of vergroenen van de salariswagen."

Dus als de regering van bedrijfswagens af wil, moet men dat wel compenseren door de belastingsschijven waar die werknemers inzitten minder te belasten.
Anders wordt het verschil bruto/netto nog groter dan nu. En dat is het laatste wat je wil als je ook nog jobs wil creeren en de loonkost niet wil laten stijgen tov het buitenland.

Ik ben ook voorstander van het afstappen van bedrijfswagens, maar op een eerlijke manier. Ik zou van meneer Calvo dus liever wat ideeen horen waar hij het geld gaat besparen om zijn missie te bekostigen. Moest hij niet het OCMW van de wereld willen spelen, hij zou trouwens al een miljard gevonden hebben.

vloet

Legacy Member
beryl zei:
Maar bedrijfswagen liggen niet gewoon meer onder vuur omdat minder mensen ze hebben, het fiscaal voordelig belasten van bedrijfswagen gaat lijnrecht in tegen waar we op dit moment naar toe willen, onze overheid spendeert enerzijds geld om mensen uit hun wagens te halen, en anderzijds geeft ze fiscale cadeau's aan mensen die hun auto gebruiken (liefst zoveel mogelijk, want hoe meer je de auto gebruikt, hoe groter je fiscaal voordeel). Het is beleidsmatig compleet absurd, dat heb je bij die andere voordelen niet, daar snap je op zijn minst nog de bedoeling van.

Da's ongeveer de essentie van wat me altijd gestoord heeft. Je staat als chauffeur van je eigen wagen sowieso al wat in een 'negatief daglicht' als het op vervuiling aankomt. En aan de andere kant zitten dan de belastingbevoordeelde salariswagens.

En wat daar op aansluit: ik las hier ergens dat mensen momenteel kunstmatig worden aangemoedigd duurdere wagens aan te kopen dan ze normaal zouden kunnen betalen. Daar ben ik het wel mee eens. En mijn probleem daarmee ligt dan niet persé bij dat ze iets in hun bezit hebben van een grotere waarde (want daar komt het 'jaloezie' argument toch vandaan), maar eerder bij de motorisatie die daarbij hoort, en dat koppelt terug naar die vervuiling. De keuze voor een comfortabele en goed uitgeruste wagen gaat bij salariswagens toch meestal samen met stevige dieselmotoren. Terwijl dat imo niet hoeft samen te gaan. Als de budgetten omhoog gaan lijkt het mij op dit moment te makkelijk om dan voor zwaardere diesels te kiezen. Het bedrijfswagen topic in 't mobiliteit gedeelte, waar ik ook al wel eens ga kijken, maakt hier geen geheim van lijkt me :unsure:

Dit terwijl je daar als autokoper sowieso meer rekening mee moet houden omdat het net allemaal steviger belast wordt.

Ik wil hiermee niemand tegen de schenen schoppen, want zoals al meer vermeld is geweest, die keuzes zijn totaal begrijpbaar en een gevolg van een kutsysteem.

squalleke123

Legacy Member
vloet zei:
Da's ongeveer de essentie van wat me altijd gestoord heeft. Je staat als chauffeur van je eigen wagen sowieso al wat in een 'negatief daglicht' als het op vervuiling aankomt. En aan de andere kant zitten dan de belastingbevoordeelde salariswagens.

En wat daar op aansluit: ik las hier ergens dat mensen momenteel kunstmatig worden aangemoedigd duurdere wagens aan te kopen dan ze normaal zouden kunnen betalen. Daar ben ik het wel mee eens. En mijn probleem daarmee ligt dan niet persé bij dat ze iets in hun bezit hebben van een grotere waarde (want daar komt het 'jaloezie' argument toch vandaan), maar eerder bij de motorisatie die daarbij hoort, en dat koppelt terug naar die vervuiling. De keuze voor een comfortabele en goed uitgeruste wagen gaat bij salariswagens toch meestal samen met stevige dieselmotoren. Terwijl dat imo niet hoeft samen te gaan. Als de budgetten omhoog gaan lijkt het mij op dit moment te makkelijk om dan voor zwaardere diesels te kiezen. Het bedrijfswagen topic in 't mobiliteit gedeelte, waar ik ook al wel eens ga kijken, maakt hier geen geheim van lijkt me :unsure:

Dit terwijl je daar als autokoper sowieso meer rekening mee moet houden omdat het net allemaal steviger belast wordt.

Ik wil hiermee niemand tegen de schenen schoppen, want zoals al meer vermeld is geweest, die keuzes zijn totaal begrijpbaar en een gevolg van een kutsysteem.

Er is nu net een switch van diesel naar naft bezig. En die doet onze CO2-uitstoot stijgen.

Ik ben persoonlijk, ook al heb ik zelf geen bedrijfswagen, wel voorstander om de verplichting op te leggen dat een nieuwe bedrijfswagen elektrisch moet zijn. Op die manier haal je toch binnen vijf jaar redelijk wat CO2-uitstoot uit roulatie.

gumball4000

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er is nu net een switch van diesel naar naft bezig. En die doet onze CO2-uitstoot stijgen.

Ik ben persoonlijk, ook al heb ik zelf geen bedrijfswagen, wel voorstander om de verplichting op te leggen dat een nieuwe bedrijfswagen elektrisch moet zijn. Op die manier haal je toch binnen vijf jaar redelijk wat CO2-uitstoot uit roulatie.

Zelf een bedrijfswagen en mee eens, ALS er voldoende mogelijkheden zijn om te laden.
Ik zou die wagen vb niet in de ondergrondse parking aan mn appartement kunnen laden.

sandervdw

Legacy Member
gumball4000 zei:
Zelf een bedrijfswagen en mee eens, ALS er voldoende mogelijkheden zijn om te laden.
Ik zou die wagen vb niet in de ondergrondse parking aan mn appartement kunnen laden.

In praktijk gaat dat een groot probleem geven. Veel van de voorstellen zijn "enkel wagens zonder CO2 blijven we steunen".
Allemaal goed en wel, maar dat rijmt totaal niet met heel de betonstop en idee van mensen in een appartement in Brussel te krijgen.

Tetram

Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Ik zou van meneer Calvo dus liever wat ideeen horen waar hij het geld gaat besparen om zijn missie te bekostigen.

Dat antwoord is simpel, maar dat ga je hem nooit horen zeggen aangezien ie daar de ballen niet voor heeft om dat zo open en duidelijk te brengen (cfr het leuke onderonsje tussen hemzelf en De Vadder vorige vrijdag in de Afspraak).

Calvo/Groen hebben niet de intentie te besparen, Calvo/Groen hebben heel duidelijk wel de intentie om mensen met salariswagens een aardige loonsvermindering door de strot te duwen, en/of een stevige extra taxaties op te leggen, waardoor ze honderden euro's per maand aan netto koopkracht inleveren. Simpeler dan dat kan je de boodschap niet brengen.

parabellum zei:
Je mag het aan de regering gaan uitleggen dat sparen uitgestelde consumptie is, dan kunnen ze een nieuwe post in de begroting maken met 'fictieve inkomsten uit uitgestelde economische groei'.

Het monetaire beleid van de laatste 10 jaar is er op gericht om economische activiteit en consumptie aan te wakkeren. Ik kan geen uitspraken doen over de berekeningen van Groen tot ik ze daadwerkelijk gezien heb, maar met een BBP van 500 miljard denk ik niet dat je makkelijk 3 miljard extra inkomsten genereert (0.6%) met een maatregel die betaald zou worden door slechts +- 15% van de actieven. Maar het is wachten op de publicatie van hun berekeningen (als ze dat al gaan doen...). Simplistisch gerekend: 3 miljard gedeeld door +- 550.000 bedrijfswagens = 5.454 euro per persoon, per jaar. Wie denkt dat dat geen invloed heeft op de consumptie...think again.

En inderdaad, een herverdeling volgens belastingsschijf gaat iedereen met een bedrijfswagen er op doen achteruitgaan, en iedereen zonder vooruitgaan. Dat zou het net zo moeilijk maken om er iets aan te veranderen, niemand levert graag in. En al zeker niet de bedragen waarover we hier spreken.

Ah maar dat laatste is niet relevant eh :). Als het gaat over de minderheid die moet betalen, kan de facto alles wel in de Belgische politiek. Zolang je maar van het kiesvee afblijft.

Fransz

Legacy Member
Vergeet aub het voordeel van elektrische wagens tov brandstof. Alleen al door de brandstof ontvangt de overheid €15 miljard per jaar.

Als we omgeschakeld zijn, gaat een wagen opladen met elektriciteit evenveel kosten als een tankbeurt.

De overheid is op een rare manier gelukkig dat we zoveel benzine verbruiken, sigaretten roken, ...



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Tomski

Legacy Member
En hoe gaan ze checken als je auto aan je PV panelen is opgeladen hoeveel je getankt hebt?

De kmheffing zal het verlies in accijnzen wel opvangen.

sandervdw

Legacy Member
Ter info, in landen met veel EV's is er een stijging van het aantal gereden km's per jaar. Een vergroening van het wagenpark zorgt dus voor meer file.

Anoniem13

Legacy Member
sandervdw zei:
Ter info, in landen met veel EV's is er een stijging van het aantal gereden km's per jaar. Een vergroening van het wagenpark zorgt dus voor meer file.
Correlatie is geen causatie.
Welke landen bedoel je hier? Ik denk dat dit te maken zal hebben met (veel) goedkopere elektriciteit tov diesel- en benzineprijzen eventueel in combinatie met subsidies voor EV's.

Enira

Legacy Member
Wel voor mij is het heel simpel. Ik rij nu met een wagen van 40.000 euro. Na nieuwe maatregelen wil ik terug met een wagen van 40.000 euro rijden en op mijn rekening evenveel over hebben. Anders heb je een verdoken belasting doorgevoerd en ben ik er op achteruit gegaan.

Tetram

Legacy Member
Enira zei:
Wel voor mij is het heel simpel. Ik rij nu met een wagen van 40.000 euro. Na nieuwe maatregelen wil ik terug met een wagen van 40.000 euro rijden en op mijn rekening evenveel over hebben. Anders heb je een verdoken belasting doorgevoerd en ben ik er op achteruit gegaan.

Dat is exact hun bedoeling :) Bij jou (en andere bedrijfswagen-rijders) extra komen melken, om elders Sinterklaas te spelen.

Enira

Legacy Member
Tetram zei:
Dat is exact hun bedoeling :) Bij jou (en andere bedrijfswagen-rijders) extra komen melken, om elders Sinterklaas te spelen.

Natuurlijk dat de niet rijders dan zo happig zijn. Groen komt sinterklaas spelen met mijn geld.

Of moet er nog ergens een bio massa centrale gebouwd worden?

Ik ben wel van mening dat de markt wel wat regulerend gaat werken. Pak je 't ene af dan open je de deur voor andere constructies en vanaf dat een bedrijf pijnlijk moet vaststellen dat al zijn kennis kapitaal vertrekt voor een constructie gefabriceerd in het buitenland of andere creatieve vorm van belastingontwijking. Dan moet iedereen mee.

Den IT is daar een groot voorbeeld van, geef je geen wagen aan je personeel dan heb je quasi nul slagkracht op het gebied van kennis.

Bezint voor ge begint want België is een klein land en kennis economie voor je het weet zijn de lonen (of een deel) betaald vanuit Panama door een bedrijf genaamd Experta. Er is maar een bepaald bedrag dat mensen accepteren als uitzuigen in de vorm van belastingen. En een bedrijfswagen kan wel eens de 'tipping point' zijn, gezien deze bruto op dit moment bij sommigen ergens rond de 15 a 50 procent van het loon zit.

Nuja als ik geen bedrijfswagen krijg koop ik een andere op LPG, ne V6/8 en 5 meter. Want fuck die zever, ik kan nu geen fietsen meenemen tenzij ik uit mijn eigen zak een trekhaak pak. En een aanhangwagen is onhandig, dus dan koop ik mij het grootste wat ik denk nodig te hebben in het leven. Is dat dan beter?

Renegadexxripxx

Legacy Member
Enira zei:
Natuurlijk dat de niet rijders dan zo happig zijn. Groen komt sinterklaas spelen met mijn geld.

Of moet er nog ergens een bio massa centrale gebouwd worden?

Ik ben wel van mening dat de markt wel wat regulerend gaat werken. Pak je 't ene af dan open je de deur voor andere constructies en vanaf dat een bedrijf pijnlijk moet vaststellen dat al zijn kennis kapitaal vertrekt voor een constructie gefabriceerd in het buitenland of andere creatieve vorm van belastingontwijking. Dan moet iedereen mee.

Den IT is daar een groot voorbeeld van, geef je geen wagen aan je personeel dan heb je quasi nul slagkracht op het gebied van kennis.

Bezint voor ge begint want België is een klein land en kennis economie voor je het weet zijn de lonen (of een deel) betaald vanuit Panama door een bedrijf genaamd Experta. Er is maar een bepaald bedrag dat mensen accepteren als uitzuigen in de vorm van belastingen. En een bedrijfswagen kan wel eens de 'tipping point' zijn, gezien deze bruto op dit moment bij sommigen ergens rond de 15 a 50 procent van het loon zit.

Nuja als ik geen bedrijfswagen krijg koop ik een andere op LPG, ne V6/8 en 5 meter. Want fuck die zever, ik kan nu geen fietsen meenemen tenzij ik uit mijn eigen zak een trekhaak pak. En een aanhangwagen is onhandig, dus dan koop ik mij het grootste wat ik denk nodig te hebben in het leven. Is dat dan beter?
Ja want dan betaal je het uit eigen zak.
Er is geen enkele reden om te betalen met wagens. Loon is het enigste waarin betaald moet worden.

Betaal je hierdoor dan meer belastingen. Goed... Zo hoort het ook. Dan is er misschien een incentive om de belastingsschijven te herbekijken.
Met die koterijen hebben ze hun volledig systeem ondergraven...

sandervdw

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ja want dan betaal je het uit eigen zak.
Er is geen enkele reden om te betalen met wagens. Loon is het enigste waarin betaald moet worden.

Betaal je hierdoor dan meer belastingen. Goed... Zo hoort het ook. Dan is er misschien een incentive om de belastingsschijven te herbekijken.
Met die koterijen hebben ze hun volledig systeem ondergraven...
En zoals hier al 100x aangehaald geldt dat voor elke vorm van subsidie ook. En eigenlijk voor heel de sociale zekerheid ook. Waarom schaffen we die dan niet af?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan