Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

squalleke123 · 27 mrt 2019

bassie82 zei:
bij deze hebben we het beste voorbeeld waarom dingen als salariswagens pervers zijn.

Je verdient netto minder dan een kassierster maar hebt uiteindelijk meer waar je minder belastingen op betaalt.
Kassierster betaalt volle pot op alles. Zij heeft dan praktisch gezien ook geen mogelijkheid op salariswagens met tankkaarten.
In b4 drogargument : 'ze moet maar 1 vragen hé'

Dit is zelfs niet meer hoge lonen die extraatjes krijgen. Dit is 'wettelijke' belastingsontduiking van het bedrijf uit.

edit : ter info
https://www.vacature.com/nl-be/carriere/salaris/hoeveel-verdien-je-in-een-supermarktketen

Zit je aan de kassa, dan schommelt je loon rond de 2.225 euro (bruto), komt neer op zo'n € 1675 netto

Kijk, je hebt gelijk he.

Maar het grote probleem is dat je om dat recht te trekken de belastingschijven gaat moeten wijzigen. De schijf van 40% en/of de schijf van 45% moet met minstens 10k omhoog getrokken worden. En dan heb je inderdaad ook kassiersters met ancienniteit een tax cut gegeven. En dat is een groot probleem, want dat doet de inkomsten voor de staat met een redelijk grote hoeveelheid dalen.

Tetram · 27 mrt 2019

bassie82 zei:
Je verdient netto minder dan een kassierster maar hebt uiteindelijk meer waar je minder belastingen op betaalt.

Want hoe meer belasting betalen hoe beter?

Tetram · 27 mrt 2019

squalleke123 zei:
Kijk, je hebt gelijk he.

Maar het grote probleem is dat je om dat recht te trekken de belastingschijven gaat moeten wijzigen. De schijf van 40% en/of de schijf van 45% moet met minstens 10k omhoog getrokken worden. En dan heb je inderdaad ook kassiersters met ancienniteit een tax cut gegeven. En dat is een groot probleem, want dat doet de inkomsten voor de staat met een redelijk grote hoeveelheid dalen.

Zet daar maar een extra 0 achter; in die grootteorde mag je praten als je over fundamentele wijzigingen praat in de Belgische fiscaliteit. Een schamele 10k extra op de hoogste schijf, is gerommel in de marge.

sandervdw · 27 mrt 2019

squalleke123 zei:
Kijk, je hebt gelijk he.

Maar het grote probleem is dat je om dat recht te trekken de belastingschijven gaat moeten wijzigen. De schijf van 40% en/of de schijf van 45% moet met minstens 10k omhoog getrokken worden. En dan heb je inderdaad ook kassiersters met ancienniteit een tax cut gegeven. En dat is een groot probleem, want dat doet de inkomsten voor de staat met een redelijk grote hoeveelheid dalen.

10k extra in de schijf van 45% is een totale netto winst van 500€/jaar per persoon of dus 41€/maand. We spreken hier over bedragen van €600/maand he

.

Anoniem13 · 27 mrt 2019

sandervdw zei:
Mooie theorie. Al vergeet je daar het gigantisch voordeel van een 2e hands te kopen als je het zelf moet betalen. Waarom zou je privé bvb ooit een hybride kopen?
Als ik het zelf moet betalen kocht ik dit: Te koop bij Powercars | BMW M5 4.4 V8 DKG Aangezien VAA dan wegvalt is dat een heel betaalbare wagen aangezien die nog amper in waarde zal zakken.

Ik ging gewoon verder op wat jij zei hoor, jij sprak over de aanname dat ze dezelfde wagen privé zouden kopen. Het is toch goed als men dan een tweedehandswagen kiest ipv een nieuwe als dat hun beter past? Het eindresultaat gaat hetzelfde blijven, men zal minder rijden en dat is toch een van de doelen? Wagens met een hoge uitstoot worden langzaamaan wettelijk uitgefaseerd.

eniac · 27 mrt 2019

paradijsappel zei:
Wagens met een hoge uitstoot worden langzaamaan wettelijk uitgefaseerd.

Dat gebeurt in het huidig stelsel natuurlijk ook al... In heel snel tempo zelfs.

sandervdw · 27 mrt 2019

paradijsappel zei:
Ik ging gewoon verder op wat jij zei hoor, jij sprak over de aanname dat ze dezelfde wagen privé zouden kopen. Het is toch goed als men dan een tweedehandswagen kiest ipv een nieuwe als dat hun beter past? Het eindresultaat gaat hetzelfde blijven, men zal minder rijden en dat is toch een van de doelen? Wagens met een hoge uitstoot worden langzaamaan wettelijk uitgefaseerd.

Privé is de impact van milieuonvriendelijke wagens veel minder fel doorgerekend.
Die M5 heeft op 5 jaar een kost van zo'n 15000 euro. Een Ford Focus rond de 775€. Dus stel nu 14000€ verschil tussen 1 van de meest vervuilende wagens en 1 van de minst vervuilende.

In bedrijfswagenwereld kost die focus u op 5 jaar tijd 2808.5€ netto
Die M5 32400€ netto.
Dus een milieuonvriendelijke bedrijfswagen wordt dubbel zo hard afgestraft als een milieuonvriendelijke privé wagen (en hier heb ik de CO2-bijdrage nog niet bekeken, Dat is nog eens zo'n 6000€ extra.

squalleke123 · 27 mrt 2019

sandervdw zei:
10k extra in de schijf van 45% is een totale netto winst van 500€/jaar per persoon of dus 41€/maand. We spreken hier over bedragen van €600/maand he .

Het gaat hem erom dat wat de bedrijfswagen waard is, ook als netto moet kunnen gegeven worden. En dan moet je dus die 400 - 600 euro doortrekken en dat wil zeggen dat de lasten op arbeid naar beneden moeten. De belastingsschijven optrekken levert twee keer winst op. Het probleem is dat een bedrijfswagen het bedrijf 25% extra kost (slechts 80% aftrekbaar, loon 100% maar ze betalen vaak ook BIV en onderhoud) en extra netto loon kost hen zowat 150% extra (brutoloon van 1,8 a 1,9 x je nettoloon (voor dit extra loon) + 35% patronale RSZ).

Je kan dat grotendeels oplossen door de eerste belastingsschijf veel verder door te trekken. Die ligt namelijk op 25%. Je komt er nog niet helemaal, maar het schuift toch al redelijk op. Het toont wel perfect aan hoe moeilijk die discussie is natuurlijk.

Ik ben persoonlijk veel meer voorstander van de vereiste voor een bedrijfswagen op te leggen dat de CO2-uitstoot on de 100 (g/km, als k me niet vergis) moet blijven. Dat is, ten opzichte van de typische golf toch al een 20% CO2-uitstoot die je bespaart.

Anoniem13 · 27 mrt 2019

eniac zei:
Dat gebeurt in het huidig stelsel natuurlijk ook al... In heel snel tempo zelfs.

Dat is wat ik bedoelde. Er is een bovengrens wat betreft de uitstoot en die verschuift regelmatig op, men zou dus zelfs privé niet voor de milieuonvriendelijkste oplossing kiezen door de goedkoopste wagen te kiezen oid.

sandervdw zei:
Privé is de impact van milieuonvriendelijke wagens veel minder fel doorgerekend.
Die M5 heeft op 5 jaar een kost van zo'n 15000 euro. Een Ford Focus rond de 775€. Dus stel nu 14000€ verschil tussen 1 van de meest vervuilende wagens en 1 van de minst vervuilende.

In bedrijfswagenwereld kost die focus u op 5 jaar tijd 2808.5€ netto
Die M5 32400€ netto.
Dus een milieuonvriendelijke bedrijfswagen wordt dubbel zo hard afgestraft als een milieuonvriendelijke privé wagen (en hier heb ik de CO2-bijdrage nog niet bekeken, Dat is nog eens zo'n 6000€ extra.

Misschien heb ik je verkeerd begrepen, maar dit bevestigt toch wat ik zeg? Als je zelf moet kiezen met je centen dan ga je gemiddeld gezien de Ford Focus verkiezen in plaats van de M5?

sandervdw · 27 mrt 2019

paradijsappel zei:
Dat is wat ik bedoelde. Er is een bovengrens wat betreft de uitstoot en die verschuift regelmatig op, men zou dus zelfs privé niet voor de milieuonvriendelijkste oplossing kiezen door de goedkoopste wagen te kiezen oid.

Misschien heb ik je verkeerd begrepen, maar dit bevestigt toch wat ik zeg? Als je zelf moet kiezen met je centen dan ga je gemiddeld gezien de Ford Focus verkiezen in plaats van de M5?

Nee, net niet. Als het budget het toe zou laten, zou ik nu ook een M5 nemen. Maar door het VAA doe ik dat niet aangezien die mij nu te veel zou kosten. Als ik geen wagen meer via de vennootschap kan krijgen, dan koop ik wel iets in dat genre, aangezien de meerkost om zo iets te nemen daar veel lager ligt.

bassie82 · 27 mrt 2019

sandervdw zei:
Nee, net niet. Als het budget het toe zou laten, zou ik nu ook een M5 nemen. Maar door het VAA doe ik dat niet aangezien die mij nu te veel zou kosten. Als ik geen wagen meer via de vennootschap kan krijgen, dan koop ik wel iets in dat genre, aangezien de meerkost om zo iets te nemen daar veel lager ligt.

Je koopt meestal een wagen naar je budget.
Er zijn toch al genoeg onderzoeken geweest die concluderen dat bedrijfs(salaris)wagens gemiddeld gezien duurder zijn dan wat mensen in hun privé zouden kopen.

Dat jij bereid bent om zoveel neer te leggen voor je privéwagen daar heeft de overheid geen zaken mee. Als het op je vennootschap is en er is een gunstregeling via de overheid dan kunnen ze wel beïnvloeden.
Maar een M5 heb je niet nodig om je werk uit te voeren. Als je het nodig hebt om werkverplaatsingen te doen dan gaat een normale wagen ook wel kunnen.

sandervdw · 27 mrt 2019

bassie82 zei:
Je koopt meestal een wagen naar je budget.
Er zijn toch al genoeg onderzoeken geweest die concluderen dat bedrijfs(salaris)wagens gemiddeld gezien duurder zijn dan wat mensen in hun privé zouden kopen.

Dat jij bereid bent om zoveel neer te leggen voor je privéwagen daar heeft de overheid geen zaken mee. Als het op je vennootschap is en er is een gunstregeling via de overheid dan kunnen ze wel beïnvloeden.
Maar een M5 heb je niet nodig om je werk uit te voeren. Als je het nodig hebt om werkverplaatsingen te doen dan gaat een normale wagen ook wel kunnen.

Maar dat is het net. 44k is voor heel veel mensen gewoon binnen budget, terwijl zo'n wagens nooit geleased worden net omdat ze daar extreem duur zijn.

bassie82 · 27 mrt 2019

sandervdw zei:
Maar dat is het net. 44k is voor heel veel mensen gewoon binnen budget, terwijl zo'n wagens nooit geleased worden net omdat ze daar extreem duur zijn.

Maar dat doet er niet dat het voor mensen in hun privé wel in hun budget is.
Het is hun geld ze mogen ermee doen wat ze willen.

MAAR bedrijfswagens vallen onder een gunstmaatregel waar de overheid wel invloed op heeft en waar het wel invloed heeft op diezelfde overheid z'n inkomsten en uitgaven.

sandervdw · 27 mrt 2019

bassie82 zei:
Maar dat doet er niet dat het voor mensen in hun privé wel in hun budget is.
Het is hun geld ze mogen ermee doen wat ze willen.

MAAR bedrijfswagens vallen onder een gunstmaatregel waar de overheid wel invloed op heeft en waar het wel invloed heeft op diezelfde overheid z'n inkomsten en uitgaven.

lees: dus de maatregel heeft niks met milieu te maken, maar puur een extra belasting.

bassie82 · 27 mrt 2019

sandervdw zei:
lees: dus de maatregel heeft niks met milieu te maken, maar puur een extra belasting.

extra belastingen?

neen, verre van.
Rechtvaardiger belastingen mss wel ja.
Salariswagens geven om lonen kunstmatig lager te houden tot zelfs onder dat van een kassierster van de lidl (zie voorbeeld) dat klopt toch niet.

En milieu : jullie halen milieu erbij maar gewone verkeersbelastingen houden ook rekening met CO²-uitstoot. Als het echt om milieu te doen is verhoog je de gewone verkeersbelastingen.
Jullie denken dat salariswagens goed zijn voor milieu want om de 4 jaar vervangen we die met betere motoren.
Enkel als je hier de bedrijfswagenthread leest merk dat je iedere keer ze nieuwe wagen mogen kiezen ze duurder en zwaarder gaan.

EDIT : oorspronkelijke bedoelingen van bedrijfswagens is de middelen te geven aan bedrijven om hun werk uit te voeren.
Niet om salariswagens te geven. Daarom dat er aanpassingen zijn geweest met VAA maar dat heeft niet het gewenste effect omdat er nog meer bijkomen.

squalleke123 · 27 mrt 2019

bassie82 zei:
extra belastingen?

neen, verre van.
Rechtvaardiger belastingen mss wel ja.
Salariswagens geven om lonen kunstmatig lager te houden tot zelfs onder dat van een kassierster van de lidl (zie voorbeeld) dat klopt toch niet.

Nee, dat klopt niet. Maar is een logisch gevolg van het buitensporig belasten van arbeid in ons land. Als je de berekening maakt, dan zie je dat de 400 euro extra nettoloon, die een bedrijfswagen voorstelt, in brutoloon de werkgever meer als 1000 euro kost. Een loon van 1600 netto kost een bedrijf 1957 bruto + 35% patronale RSZ of 2600 euro in totaal. Een loon van 2000 euro kost een bedrijf 3100 euro + 35% oftwel een whopping 4100 euro. Das een verschil van 1500 euro voor een 400 euro netto loon. Natuurlijk is het dan interessanter om een bedrijfswagen te geven, die kost immers maar het netto bedrag + 20% (omdat die minder in te brengen is in de kosten) + eenmalige BIV. De belastingen zijn zelfs zo hoog dat een tankkaart, waarbij op brandstof vrij hoge accijnzen worden geheven, interessanter is...

Je woordkeuze is wel interessant. Wat bedoel je precies met rechtvaardiger?

bassie82 zei:
En milieu : jullie halen milieu erbij maar gewone verkeersbelastingen houden ook rekening met CO²-uitstoot. Als het echt om milieu te doen is verhoog je de gewone verkeersbelastingen.
Jullie denken dat salariswagens goed zijn voor milieu want om de 4 jaar vervangen we die met betere motoren.
Enkel als je hier de bedrijfswagenthread leest merk dat je iedere keer ze nieuwe wagen mogen kiezen ze duurder en zwaarder gaan.

Mensen kopen niet om de 5 jaar een nieuwe wagen maar rijden hun wagens gewoon op als ze die zelf moeten betalen. In principe kan de bedrijfswagen een tool zijn om binnen dit en vijf jaar een heel groot deel van het wagenpark elektrisch te maken, als je het daarvoor wilt gebruiken. Als je via de prive-markt moet gaat dat een stuk trager.

bassie82 · 27 mrt 2019

Rechtvaardiger omdat salariswagens duidelijk worden gebruikt om lonen lager te houden om zo de belastingen op lonen te vermijden.
Dit grotendeels voor de Werkgever trouwens

(zie voorbeeld squalleke)
Daarom dat ik ook al zei van 'wettelijke' ontduiking van belastingen want het is een loophole.

Ja het is gekomen omdat we hoge belastingsdruk, dat ga ik ook niet ontkennen.
Om dat op te lossen moeten er veel dingen gebeuren zoals een efficiëntere overheid waardoor er minder inkomsten nodig waardoor lagere belastingen op arbeid kunnen zijn.
Dan moeten andere dingen correct geïnd worden etc etc. Uitzonderingen geëlimineerd ......

squalleke123 · 27 mrt 2019

bassie82 zei:
Rechtvaardiger omdat salariswagens duidelijk worden gebruikt om lonen lager te houden om zo de belastingen op lonen te vermijden.
Dit grotendeels voor de Werkgever trouwens (zie voorbeeld squalleke)
Daarom dat ik ook al zei van 'wettelijke' ontduiking van belastingen want het is een loophole.

Ja het is gekomen omdat we hoge belastingsdruk, dat ga ik ook niet ontkennen.
Om dat op te lossen moeten er veel dingen gebeuren zoals een efficiëntere overheid waardoor er minder inkomsten nodig waardoor lagere belastingen op arbeid kunnen zijn.
Dan moeten andere dingen correct geïnd worden etc etc. Uitzonderingen geëlimineerd ......

Ik zie dat anders eigenlijk.

Kijk, ik als werknemer heb een bepaalde prijs waarvoor ik mijn beschikbare arbeidstijd verkoop. Een minimum dat ik wil hebben aan loon om aan de slag te gaan. Een werkgever van zijn kant heeft eerder een maximum die ze willen betalen. De bedrijfswagen is een manier om die twee beter op elkaar af te stemmen. Ik kan akkoord gaan met een lager nettoloon en een bedrijfswagen bijvoorbeeld, terwijl de werkgever het hogere nettoloon gewoon niet kan aanbieden omdat die dan niet uit de kosten geraken.

Het is toch niet onrechtvaardig dat men de eisen van de werknemer en de eisen van de werkgever op elkaar probeert af te stemmen?

beryl · 27 mrt 2019

squalleke123 zei:
Nee, dat klopt niet. Maar is een logisch gevolg van het buitensporig belasten van arbeid in ons land. Als je de berekening maakt, dan zie je dat de 400 euro extra nettoloon, die een bedrijfswagen voorstelt, in brutoloon de werkgever meer als 1000 euro kost. Een loon van 1600 netto kost een bedrijf 1957 bruto + 35% patronale RSZ of 2600 euro in totaal. Een loon van 2000 euro kost een bedrijf 3100 euro + 35% oftwel een whopping 4100 euro. Das een verschil van 1500 euro voor een 400 euro netto loon. Natuurlijk is het dan interessanter om een bedrijfswagen te geven, die kost immers maar het netto bedrag + 20% (omdat die minder in te brengen is in de kosten) + eenmalige BIV. De belastingen zijn zelfs zo hoog dat een tankkaart, waarbij op brandstof vrij hoge accijnzen worden geheven, interessanter is...

Maar zelfs als die 400 netto geven, de kost met maar 600 zou doen stijgen, zou het in jouw voorbeeld nog steeds interessanter zijn om een bedrijfswagen te geven. Lage of hoge belastingen doen er weinig toe in ons systeem. Voer ons fiscaal systeem van bedrijfswagens in in de VS, waar de belastingen een pak lager liggen, geef het een paar jaar en je gaat daar ook een massale stijging in het aantal bedrijfswagens zien.

squalleke123 · 27 mrt 2019

beryl zei:
Maar zelfs als die 400 netto geven, de kost met maar 600 zou doen stijgen, zou het in jouw voorbeeld nog steeds interessanter zijn om een bedrijfswagen te geven. Lage of hoge belastingen doen er weinig toe in ons systeem. Voer ons fiscaal systeem van bedrijfswagens in in de VS, waar de belastingen een pak lager liggen, geef het een paar jaar en je gaat daar ook een massale stijging in het aantal bedrijfswagens zien.

Uiteraard. In principe moet je om dat te voorkomen naar een systeem dat de auto de duurdere optie wordt. Dat wil dus zeggen dat je aan belastingstarieven moet gaan werken die onder de 20-25% liggen die de wagen als extra kost heeft om bedrijven naar een hoger brutoloon te dwingen.

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

squalleke123

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

eniac

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member