Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Exorikos · 24 mei 2016

JasperCLA zei:
Was het allemaal maar zo simpel natuurlijk.

Men trekt een of ander voordelige regeling in het belachelijke en neemt dat als excuus om verder aan sociale afbraak te doen. Mensen zonder die regeling zijn verontwaardigd en stappen mee in dat verhaal, anderen zien door die trucks. Mensen worden zo tegen elkaar opgezet -> meer sociale onrust -> slechter voor iedereen.

Nu probeer je jezelf gewoon wat goed te praten. Hoe jij reageerde is een teken van de problemen die nu langs beide kanten zijn ontstaan. Elke uitspraak ga je meteen aanvallen, zonder te kijken waar die vandaan komt en waarom die gemaakt wordt.

Er wordt net niets in het belachelijke getrokken. Het is LETTERLIJK zijn uitspraak. Wie is er dan belachelijk? Het toont net tot welke belachelijke lengtes de vakbonden bereid zijn om verworven rechten te verdedigen. Als de vakbond echt inzat met zijn werknemers zou het gewoon pleiten om die wantoestanden op te lossen in plaats van het als voorbeeld te gebruiken waarom ze tot een gunstregime moeten behoren. Het is gewoon de wereld op zijn kop.

Gek dat je die laatste uitspraak doet, maar er dan blijkbaar niet door ziet als het om bedrijfswagens gaat.

Sovereign · 24 mei 2016

Darkseid zei:
Zoveelste keer, welke negatieve neveneffecten? Ik zie er geen. Buiten de minieme invloed op files die in realiteit volledig verwaarloosbaar zal zijn, zijn er énkel negatieve neveneffecten.

- Milieu (luchtvervuiling)
- Fileleed (economische schade)
- Verlies van tot 2 miljard aan fiscale inkomsten (Bron: http://www.oecd-ilibrary.org/docser...est&checksum=6B64F067073F51E93A728C758AD159DD)

Men hoeft dat niet af te schaffen, maar wel op eenzelfde hoogte te brengen met de werkelijke kostprijs aan de maatschappij. Mensen moeten de keuze hebben voor een alternatief, zoals (ik val in herhaling) bijvoorbeeld een fiscaal voordelig mobiliteitsbudget.

Rider · 24 mei 2016

JasperCLA zei:
Het gaat niet over die fiscale gunstregimes, maar over de overweldigend negatieve neveneffecten het teweegbrengt in het geval van bedrijfswagens.

Het gaat ook over fiscale gunstregimes!

Het gaat over fiscale gunstregimes, voornamelijk voor de betere verdieners in specifieke sectoren. Deze gunstregimes stimuleren dan nog eens een milieuonvriendelijk transportkeuze; die negatieve impact heeft op 's lands mobiliteit.

Rider · 24 mei 2016

Darkseid zei:
Zoveelste keer, welke negatieve neveneffecten? Ik zie er geen. .

Dat is een redenering à la 'ik zie dat de horizon plat is; dus de aarde is plat".
Daar reken ik u ongeveer bij...zeggen dat er geen negatieve effecten zijn is +/- zoals beweren dat de aarde plat is.

Jij ziet wellicht enkel de achterkant van de diesel die voor u in de file staat?

Exorikos · 24 mei 2016

Epyon zei:
Je kan moeilijk persoonlijke voorbeelden veralgemenen hé. Het gaat er gewoon om dat met een bedrijfswagen over het algemeen meer privékilometers worden afgelegd dan met een privéwagen, en dat die privékilometers over het algemeen aanzienlijk goedkoper zijn dan met een privéwagen. Dat is waar men het moeilijk over heeft.

Dat klopt en het is ook compleet logisch. Mijn vriendin is nu ook weg met mijn wagen. Wat zie jij als aanzienlijk goedkoper? Het gaat dan louter om brandstof, want ze heeft een eigen wagen nodig, dus die staat er sowieso, dus dat is dan 5l/100km aan 1.18euro/l, dus 6 cent per km. Dat lijkt me dan ook weer niet gigantisch, zelfs niet als we met die 6000 km per jaar rekenen. Eigenlijk triestig nu ik dat uitreken.

Dat is een recept voor de stilstand. Je mag het ene onrecht niet aanpakken omdat er nog andere onrechten zijn? Kom nou. Dan stoppen we beter met alles .

Absoluut, maar het is wel niet slim om alle energie te stoppen in iets dat eigenlijk maar een doekje voor het bloeden is, terwijl er andere grotere problemen zijn. Het gedoe over bedrijfswagens is eerder goedkoop scoren bij de publieke opinie.

Sovereign · 24 mei 2016

Rider zei:
Het gaat ook over fiscale gunstregimes!

Het gaat over fiscale gunstregimes, voornamelijk voor de betere verdieners in specifieke sectoren. Deze gunstregimes stimuleren dan nog eens een milieuonvriendelijk transportkeuze; die negatieve impact heeft op 's lands mobiliteit.

Concreet voorbeeld? Dan ben ik ook terug volledig mee

Exorikos zei:
Het gedoe over bedrijfswagens is eerder goedkoop scoren bij de publieke opinie.

2 miljard aan misgelopen inkomsten...

SithCloud · 24 mei 2016

JasperCLA zei:
Concreet voorbeeld? Dan ben ik ook terug volledig mee

2 miljard aan misgelopen inkomsten...

Ik snap wel dat dit de "bedrijfswagen" topic is. Maar ik vind dat laatste toch een zwak argument hoor Jasper.
Als we zo beginnen, kunnen we over elke vorm van korting of "lagere inning" gaan zeggen dat het misgelopen inkomsten zijn.

Rider · 24 mei 2016

JasperCLA zei:
Concreet voorbeeld? Dan ben ik ook terug volledig mee

Als je niet snapt hoe het systeem van salariswagens zorgt voor een disproportioneel belastingvoordeel voor specifieke groepen; dan was je beter niet aan deze discussie begonnen, Jasper. Ik wil het gerust voor de 20ste keer uitleggen aan de tegenpartij; maar jij gaat beter effe in de vorige pagina's snuisteren.

Concreet voorbeeld? IT consultant 50K bruto incl salariswagen; t.o.v. technicus met evenveel brutoloon maar geen salariswagen. De tweede betaalt significant meer belastingen; want kan geen 370 euro per maand aanvinken als forfaitair bedrag op zijn luik "voordelen van alle aard" op de aangifte.

h8bal · 24 mei 2016

JasperCLA zei:
- Milieu (luchtvervuiling)

Nogmaals, dit kan je niet exact becijferen. Hoewel er meer kilometers gereden worden is dit met in verhouding jongere en zuinigere wagens. Voor hetzelfde geld is het afschaffen ervan misschien een netto negatieve bijdrage aan het milieu.

h8bal · 24 mei 2016

Rider zei:
Als je niet snapt hoe het systeem van salariswagens zorgt voor een disproportioneel belastingvoordeel voor specifieke groepen; dan was je beter niet aan deze discussie begonnen, Jasper. Ik wil het gerust voor de 20ste keer uitleggen aan de tegenpartij; maar jij gaat beter effe in de vorige pagina's snuisteren.

Concreet voorbeeld? IT consultant 50K bruto incl salariswagen; t.o.v. technicus met evenveel brutoloon maar geen salariswagen. De tweede betaalt significant meer belastingen; want kan geen 370 euro per maand aanvinken als forfaitair bedrag op zijn luik "voordelen van alle aard" op de aangifte.

Maar de eerste gaat netto minder verdienen. Als de 2e vlak bij z'n werk woont is die zelfs beter af

Rider · 24 mei 2016

h8bal zei:
Nogmaals, dit kan je niet exact becijferen. Hoewel er meer kilometers gereden worden is dit met in verhouding jongere en zuinigere wagens. Voor hetzelfde geld is het afschaffen ervan misschien een netto negatieve bijdrage aan het milieu.

Sorry, maar dat is een vrij onnozele stelling. De cijfers (van Febiac) die daaromtrent gepost zijn op dit forum, indiceren een zéér marginaal voordeel op gebied van CO2 uitstoot. De vele extra kilometers doen dat effect gemakkelijk teniet.

SithCloud · 24 mei 2016

Rider zei:
Als je niet snapt hoe het systeem van salariswagens zorgt voor een disproportioneel belastingvoordeel voor specifieke groepen; dan was je beter niet aan deze discussie begonnen, Jasper. Ik wil het gerust voor de 20ste keer uitleggen aan de tegenpartij; maar jij gaat beter effe in de vorige pagina's snuisteren.

Concreet voorbeeld? IT consultant 50K bruto incl salariswagen; t.o.v. technicus met evenveel brutoloon maar geen salariswagen. De tweede betaalt significant meer belastingen; want kan geen 370 euro per maand aanvinken als forfaitair bedrag op zijn luik "voordelen van alle aard" op de aangifte.

Je bedoelt gewoon dat de wagen minder belast wordt hé, niet dat die VAA op uw belastingen daadwerkelijk een korting is

('t is maar dat uw zin dubbel kan opgevat worden)

Rider · 24 mei 2016

h8bal zei:
Maar de eerste gaat netto minder verdienen. Als de 2e vlak bij z'n werk woont is die zelfs beter af

Dus die 1ste wordt gesubsidieerd om ver te gaan wonen en met de wagen naar zijn werk te rijden.

Allez in het voorbeeld zij het dus BUREN éh. Ze rijden alletwee met de wagen naar het werk

.

Sovereign · 24 mei 2016

Rider zei:
Als je niet snapt hoe het systeem van salariswagens zorgt voor een disproportioneel belastingvoordeel voor specifieke groepen; dan was je beter niet aan deze discussie begonnen, Jasper. Ik wil het gerust voor de 20ste keer uitleggen aan de tegenpartij; maar jij gaat beter effe in de vorige pagina's snuisteren.

Concreet voorbeeld? IT consultant 50K bruto incl salariswagen; t.o.v. technicus met evenveel brutoloon maar geen salariswagen. De tweede betaalt significant meer belastingen; want kan geen 370 euro per maand aanvinken als forfaitair bedrag op zijn luik "voordelen van alle aard" op de aangifte.

metalleke had het over andere voordelen naast bedrijfswagens om tot een vereenvoudiging te komen in de loonadministratie. Daar doelde ik op dat het hier niet over ging.

h8bal zei:
Nogmaals, dit kan je niet exact becijferen. Hoewel er meer kilometers gereden worden is dit met in verhouding jongere en zuinigere wagens. Voor hetzelfde geld is het afschaffen ervan misschien een netto negatieve bijdrage aan het milieu.

In de hypothese dat iedereen met een wagen naar het werk zal blijven gaan, wat uiteraard niet zo is moest men dat voordeel omzetten naar een mobiliteitsbudget. Ondanks dat het niet exact becijferbaar is, lijkt me de geprojecteerde gevolgen redelijk logisch te zijn.

Rider · 24 mei 2016

SithCloud zei:
Je bedoelt gewoon dat de wagen minder belast wordt hé, niet dat die VAA op uw belastingen daadwerkelijk een korting is ('t is maar dat uw zin dubbel kan opgevat worden)

Het is natuurlijk, daadwerkelijk een "korting" eh. je vult dat bedrag in, of kruist het luik aan, zodat dat deel van uw brutoloon in aanmerking komt voor het lagere tarief van VAA. Doe je dat niet valt dat gewoon onder (de hoogste schijf van je) gewone loon.

Rider · 24 mei 2016

JasperCLA zei:
metalleke had het over andere voordelen naast bedrijfswagens om tot een vereenvoudiging te komen in de loonadministratie. Daar doelde ik op dat het hier niet over ging.

Zoveel voorbeelden ni normaal...allerhande chequerij noem maar op...maar wat doet dat er toe? Die cheques zijn algemeen, niet "vooral aanwezig in bepaalde sectoren", niet "vooral aanwezig in de hogere looncategorieën". Maar schaf het voor mijn part ook maar af.

SithCloud · 24 mei 2016

Rider zei:
Het is natuurlijk, daadwerkelijk een "korting" eh. je vult dat bedrag in, of kruist het luik aan, zodat dat deel van uw brutoloon in aanmerking komt voor het lagere tarief van VAA. Doe je dat niet valt dat gewoon onder (de hoogste schijf van je) gewone loon.

Wist ik niet. Maar is dat dan omdat ze doorheen het jaar al zelf een bijdrage leveren voor hun wagen ?

Rider · 24 mei 2016

SithCloud zei:
Wist ik niet. Maar is dat dan omdat ze doorheen het jaar al zelf een bijdrage leveren voor hun wagen ?

Nog nooit een aangifte ingevuld? -_-
Serieus ik ga hier geen uitleg geven over het belastingstelsel. Gelieve u te wenden tot het foldertje dat bij dat invulblad zat, dat attachement van die motivationele brief van Minister Van Overtveldt die overtlaatst in uw bus gedropt is weetgewel? Blader daar naar "voordelen van alle aard"...het staat er in

Hoe leveren zij een bijdrage doorheen het jaar? Dat is gewoon extra brutoloon; wordt alzo verrekend. Bij de aangifte geef je dat deel van uw brutoloon dan aan als VvAA en dat deel wordt dan aan een lager tarief belast. Het verschil is enorm; want dat deel zit natuurlijk in de hogere schijf éh.

Epyon · 24 mei 2016

Exorikos zei:
Dat klopt en het is ook compleet logisch. Mijn vriendin is nu ook weg met mijn wagen. Wat zie jij als aanzienlijk goedkoper? Het gaat dan louter om brandstof, want ze heeft een eigen wagen nodig, dus die staat er sowieso, dus dat is dan 5l/100km aan 1.18euro/l, dus 6 cent per km. Dat lijkt me dan ook weer niet gigantisch, zelfs niet als we met die 6000 km per jaar rekenen. Eigenlijk triestig nu ik dat uitreken.

Het gaat niet enkel om de brandstofkost. Onderhoud en verzekering zijn ook afhankelijk van de gereden kilometers en zijn in het geval van een bedrijfswagen gratis voor privékilometers.

Overigens zouden gebruikers van bedrijfswagens net ook voorstander van een rechtvaardiger VAA moeten zijn. Wat voor nu heeft het nu VAA te berekenen op catalogusprijs van je wagen. Belast alle privékilometers, dan zijn de bewuste gebruikers van bedrijfswagens ook beter af!

Exorikos · 24 mei 2016

Exorikos zei:
Nu probeer je jezelf gewoon wat goed te praten. Hoe jij reageerde is een teken van de problemen die nu langs beide kanten zijn ontstaan. Elke uitspraak ga je meteen aanvallen, zonder te kijken waar die vandaan komt en waarom die gemaakt wordt.

Er wordt net niets in het belachelijke getrokken. Het is LETTERLIJK zijn uitspraak. Wie is er dan belachelijk? Het toont net tot welke belachelijke lengtes de vakbonden bereid zijn om verworven rechten te verdedigen. Als de vakbond echt inzat met zijn werknemers zou het gewoon pleiten om die wantoestanden op te lossen in plaats van het als voorbeeld te gebruiken waarom ze tot een gunstregime moeten behoren. Het is gewoon de wereld op zijn kop.

Gek dat je die laatste uitspraak doet, maar er dan blijkbaar niet door ziet als het om bedrijfswagens gaat.

JasperCLA zei:
Concreet voorbeeld? Dan ben ik ook terug volledig mee

2 miljard aan misgelopen inkomsten...

Heb je hem gezien of negeer je hem gewoon bewust? We betaalden in 2014 ongeveer 220000 mensen onder de 64 een pensioen uit. Reken dat eens uit qua verlies aan inkomsten en verlies door extra uitgaven.

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Exorikos

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Rider

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

Rider

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member