Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
mac-bc zei:
Het is toch net omgekeerd?Ik zeg: ‘in België is OV niet efficiënt.’
Jij zegt: ‘das absoluut onjuist want in een land waar wel een goede ruimtelijke ordening is, is het anders’
Ik zeg: ‘dus niet in België?’
Jij zegt nu weer: ‘herhaal mij niet om dan te doen alsof je wat ik zeg kan weerleggen!’
Jij bent degene die niet kan weerleggen dat OV in België inefficiënt is. En hoe ga je ruimtelijke ordening aanpakken? Lenin- style onteigeningen?
Lees opnieuw: ik zei ‘wanneer het gaat over de efficiëntie van doorvoer.’
Geen enkel van je 5 vermelde punten heeft een effect op de efficiëntie van doorvoer.
Dat is geen manier van politiek voeren maar de realiteit in de ogen staren. Feit is dat de ruimtelijke ordening sinds de jaren 60 om zeep geholpen is. Je zit overal met lintbebouwing in Vlaanderen. Dat heeft niets met stiefmoederlijk behandelen te maken maar alles dat je met deze settings nu eenmaal vastzit waardoor de penetratiegraad van OV vervoer te immens moet zijn om een significant gedeelte van de bevolking te kunnen bedienen en dus ook onrealistisch is.
Je sleurt er gewoon allemaal andere elementen bij die niet terugslaan op hetgeen ik zei en niets ontkrachten.
Ja, fijn stof en CO2 zijn foei. Maar diesel is terug in teleur dankzij de zwaardere belasting en als we straks elektrisch rijden is de CO2 ook van de baan.
Lawaai … denk je dat een trein geen lawaai maakt? Is juist luider dan een wagen. Ook dit argument is van de baan als we straks elektrisch rijden.
En voor je begint met ’10 jaar is te lang om te wachten op de massaproductie van elektrische wagens’ -> jouw optimale ruimtelijke ordening zal er nooit zijn, wat zouden we daar dan op moeten wachten om performant OV te hebben, om de wagen thuis te kunnen laten?
Voor iedere massa die ergens doorstroomt kan een debiet berekend en uitgedrukt worden. Ook voor het verkeer wordt die term gehanteerd maar dan in rijstroken x snelheid.
https://www.mech.kuleuven.be/cib/ve...a-deel3-verkeersstroomtheorie-uitgave2010.pdf
En ook volgens de wachtlijntheorie is de tijd die de ‘klant’ doorbrengt in de wachtrij door uitbreiding van het aantal rijstroken een gunstige verhoging van de verwerkingsintensiteit.
Dus best stop je met dat spelletje blufpoker waarin je jezelf als verkeersdeskundige autoriteit uitroept en de rest onwetend noemt zonder met tegenargumenten te kunnen afkomen.
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik zeg: ‘in België is OV niet efficiënt.’
Jij zegt: ‘das absoluut onjuist want in een land waar wel een goede ruimtelijke ordening is, is het anders’
Ik zeg: ‘dus niet in België?’
Jij zegt nu weer: ‘herhaal mij niet om dan te doen alsof je wat ik zeg kan weerleggen!’
Jij bent degene die niet kan weerleggen dat OV in België inefficiënt is.
Ok, we begrijpen elkaar blijkbaar niet. Tabula rasa. Ik zeg: "Oorzaak: onze ruimtelijke ordening is slecht. Gevolg: (onder andere) ons openbaar vervoer is inefficiënt."
Akkoord of niet?
M°°nblade zei:
Het had al een jaar of 50 moeten aangepakt geweest zijn, maar soit het is nu zo. Wat kun je er vandaag aan doen? Rechtstreeks:
- Vooraleer we praten over een verbetering, kunnen we er misschien eerst al eens voor zorgen dat de bestaande situatie niet verder uit de hand loopt. Ik weet het, totaal niet ambitieus, maar gezien de gemiddelde Vlaming (zoals jij) maar één bezorgdheid heeft (namelijk de status quo bestendigen), zou dat al een enorme stap zijn. Een betonstop dus. Onze heren politici zijn ook op dat geniale idee (!) gekomen, weliswaar zo'n 50 jaar te laat. Wanneer willen ze het nu invoeren? In 2050. ->
Tegen beter weten in, zal men dus nog 33 jaar als idioten kunnen voortdoen op de slechte manier waarop we bezig waren. De schaamte voorbij.Wat mij betreft mag dat morgen ingevoerd worden, dan is het nog steeds 50 jaar te laat maar soit.
- Ten tweede kun je ook eens kijken naar de Kadastrale Inkomens, zoals Epyon ook al suggereerde. Voor een appartementje in de stad betaal je schandalig hoge KI's terwijl de idiote lintbebouwingen en fermettekes absurd lage KI's hebben. Opnieuw drijft men de Vlaming in de verkeerde richting.
Onrechtstreeks:
- Ten derde kun je de salariswagens afschaffen. Dat zal Vlamingen eindelijk eens doen nadenken over mobiliteit en dus gaan ze ook centraler gaan wonen, daar is nu geen enkele incentive toe.
- Ten vierde kun je het OV stimuleren. Leg eens een trein in die later rijdt dan 22u (zoals in Nederland), zodat je op uw gemak op restaurant, naar de cinema, ... kan.
- Enzovoort.
M°°nblade zei:
Ja zover was ik al, maar daarop zei ik vervolgens: efficiëntie draait om veel meer dan doorvoer alleen. Dat concept begrijp je toch hoop ik, als je zo geïnteresseerd bent in lean-management?
Of ga jij in plaats van 1 boot een volledige luchtbrug van 500 vliegtuigen inleggen om een hoeveelheid bananen van Brazilië naar Europa te transporteren? Het is niet omdat uw doorvoertijd met een vliegtuig het kleinste is, dat je de meest efficiënte manier van transport hebt gevonden. Enfin, stel het eens voor zou ik zeggen en kijk wat hun reactie is.
M°°nblade zei:
Dat is dus uw fatalisme waarvan ik sprak. "Och, het is toch al om zeep, laat ons vooral niets doen."
- Dit terwijl de mensen die nu al centraal wonen, ook bepaalde rechten hebben. Het is niet omdat er een hardnekkig gedeelte van de bevolking in zijn lintbebouwing en fermettekes blijft hangen, dat de rationele mensen die centraal wonen geen recht meer zouden hebben op een performant openbaar vervoer.
- Dit terwijl je met allerlei maatregelen ervoor kunt zorgen dat het interessanter wordt om centraal te gaan wonen.
M°°nblade zei:
- Aan het tempo dat ons wagenpark momenteel elektrisch wordt? Sta me toe om uw 10 jaar als hopeloos naïef te bestempelen. Of doelbewust misleidend. Om te verzaken aan andere oplossingen, want die zouden wat moeite vragen natuurlijk.
- Vanuit energetisch standpunt heb je zelfs met een volledig elektrisch wagenpark ook niets opgelost natuurlijk. Uw energieverbruik zal niet verminderen door allemaal elektrisch te rijden. Dus bovenop uw utopie dat iedereen elektrisch zal rijden, moet je ook nog eens de utopie erbij rekenen dat al onze opgewekte energie 1) voldoende zal zijn en 2) volledig groen is. Ik help het u hopen, en als het lukt zoveel te beter. Maar daar staan we nog héééél ver vanaf. Zeker gezien de conservatieve mentaliteit van de Vlaming.
- Bovendien ga je met het louter elektrisch rijden ook niets oplossen aan de lelijkheid van ons land, het gebrek aan open ruimte, de inefficiëntie van onze nutsleidingen (gas, elektriciteit, distributie, riolering, ...), de inefficiëntie van het wegennet, de onveiligheid van onze weginfrastructuur (overal kruisingen, huizen, ...) met daaraan gekoppeld de ergerlijke snelheidslimieten omdat er overal huizen langs de gewestwegen gebouwd worden waardoor we de facto in 1 grote bebouwde kom rondrijden, enzovoort enzovoort.
Het mooie aan centraal wonen is nu net dat je talloze problemen tegelijkertijd aanpakt, mobiliteit is er slechts eentje van.
M°°nblade zei:
Blufpoker, omdat ik niet meega in uw simplismen? Komaan.
Interessante bron die je gepost hebt trouwens. Bedankt. Alleen jammer voor jou dat ze in die bron bevestigen dat reële verkeersstromen niet altijd voldoen aan uw simpele fluïdumregels. Ik zou zeggen, lees uw eigen bron en constateer.
In een eerste simplistische theoretische benadering voldoen inderdaad uw simpele fluïdum-regeltjes. Simplistisch in de zin van: geen enkele auto wisselt van vak, alles gaat rechtdoor, elke auto laat op robot-achtige wijze perfect evenveel tussenafstand, geen hindernissen, geen opstoppingen, geen menselijk gedrag, ...
En daarnaast heb je de complexe realiteit waarbij auto's van vak veranderen, bochten met mindere zichtbaarheid, de ene rijdt voorzichtig (laat veel tussenafstand) en de ander niet (weinig tussenafstand), hindernissen, opstoppingen, ... Als je dit wil ontkennen had ik graag aan de hand van uw simplistische fluïdum-regeltjes uitgelegd gekregen hoe:
- een accordeon-file zou ontstaan?
- blokrijden (verplichte gezamenlijke snelheidsverlaging) een betere doorvoer genereert dan zonder blokrijden?
- het effect van de capaciteitsval (of capacity drop) zou ontstaan zoals uitgelegd in uw bron?
Tenzij ik iets gemist heb in mijn cursus fluïdummechanica zijn bovenstaande zaken onmogelijk bij fluïda, en toch gebeurt zoiets vaak in het verkeer.
Sfax
Legacy Member
mac-bc zei:
Check
No check.
Openbaar vervoer in België is inefficiënt (en belachelijk duur in totaal-kost) door de organisatie (of beter het gebrek daaraan) die erachter steekt. Het is een collectie aan verzuilde en gepolitiseerde entiteiten (intra- en inter-entity) die zonder enige visie of strategie opgezet is, meer moet je daar niet achter zoeken. In dat opzicht is verwijzen naar ruimtelijke ordening niets meer of niets minder dan cheap excuses.
Sylverscythe
Legacy Member
Sfax zei:
Op een paar plaatsen is de ruimtelijke ordening wel een probleem natuurlijk. Onze lintbebouwing maakt dat het voor bussen (net zoals wagens) toch moeilijker te navigeren is. De flessenhals in Brussel-Centraal, waar het aantal treinsporen plots wordt verminderd is er ook zo eentje, hoewel dat misschien niet echt onder ruimtelijke ordening valt. Natuurlijk is dit niet de enige oorzaak, en heb je met de rest van je analyse overschot van gelijk. De spoorwegen zijn hiervan het beste voorbeeld (rol van de vakbonden, opdeling in verschillende bedrijven, ...). De MIVB in Brussel werkt aangezien de politieke invloed eigenlijk verbazingwekkend goed, alhoewel het aantal zwartrijders daar volgens mij toch ook hoog moet liggen, maar dat is niet zo'n prioriteit blijkbaar.
Sfax
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Trein, tram en metro zijn daar de beste voorbeelden van, aangezien die onafhankelijk zijn van lintbebouwing en in hun eigen bedding rijden, maar zelfs voor bussen is lintbebouwing niet de oorzaak van de inefficiëntie.
Als je bus-vervoer kan organiseren in dichte steden als London, New York en andere, dan kan je dat ook in de zakdoek die België is. In essence is dat weinig meer dan planning.
Los van de organisatorische inefficiëntie zit de Lijn met het probleem dat ze hun trajecten en hun aanbod domweg niet afstemmen op de noden van hun potentiële gebruikers. Ze stemmen hun eigen aanbod niet op elkaar af, ze stemmen hun aanbod niet af op ander openbaar vervoer, ze communiceren amper en ze bevolken trajecten waar geen mens op zit te wachten, terwijl andere trajecten compleet genegeerd worden.
Het feit dat particulier busvervoer zoals dat voor bijvoorbeeld BASF georganiseerd wordt werkt, is omdat het afgestemd is op de noden van dat publiek (zelfs al rijden ze geen melkrondes van overal naar overal).
En het moet gezegd, een stuk van die problematiek zit domweg bij het beleid dat de Lijn oplegt om een permanente basisverbinding voor het hele netwerk op te zetten, ipv een targetted node-network.
Pieterjan94
Legacy Member
Er lijkt vaart te komen in de ontwikkeling van het mobiliteitsbudget:
Regering biedt cash voor uw bedrijfsauto | Mobiliteit | De Morgen
Regering biedt cash voor uw bedrijfsauto | Mobiliteit | De Morgen
Anoniem15
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Mijn leasebudget zit momenteel aan 800 euro per maand, ik zou hier dus enkel op verliezen. Mijn wagen is de hoofdwagen binnen ons gezin, we zitten ook met een serieuze lening. Ik zou dus al idioot moeten zijn om die wagen in te ruilen voor maximum 400 euro extra per maand (is het trouwens al zeker dat dit echt onbelast is?).
balgium
Legacy Member
De mensen die een oplossing vinden in het mobiliteitsbudget zijn mensen die gewoon geen bedrijfswagen nodig hebben.
Bovengrens van 400€, dat zou dan moeten opwegen tegen de betere bedrijfswagens genre 5-reeks of A6? Dat is zelfs geen 5.000€ per jaar, probeer daar eens een premium sedan mee af te betalen, onderhouden en omnium te verzekeren?
Nogal kinderlijk om te geloven dat dit mensen zal aanspreken, laat staan problemen oplossen.
Bovengrens van 400€, dat zou dan moeten opwegen tegen de betere bedrijfswagens genre 5-reeks of A6? Dat is zelfs geen 5.000€ per jaar, probeer daar eens een premium sedan mee af te betalen, onderhouden en omnium te verzekeren?
Nogal kinderlijk om te geloven dat dit mensen zal aanspreken, laat staan problemen oplossen.
SlashDotDash
Legacy Member
balgium zei:
Je moet nog bijtellen wat je uitspaart aan belasting op VAA, dus het zal iets meer zijn dan die 400 euro max.
Ik zie 2 categorieën die dit systeem gaan gebruiken:
1. Mensen die liever zelf hun wagen kiezen ipv. een firmawagen (de "liefhebber") en dus gewoon een andere wagen in het verkeer zullen brengen.
2. Mensen die hun salariswagen/bedrijfswagen zelden tot nooit gebruikten en er dus weinig mee wonnen tov. extra cash netto. Die halen dus eigenlijk ook geen wagens uit het verkeer.
Zal inderdaad geen zoden aan de dijk zal brengen mbt. mobiliteitsproblemen.
Pieterjan94
Legacy Member
Ik vraag me af wat de insteek zou geweest zijn:
-een budget ontwikkelen om het aantal bedrijfswagens effectief te verlagen
-een budget ontwikkelen om de overheidssubsidie tot het Europese gemiddelde te herleiden
Nu, 't is een eerste stap allicht. Meteen fundamenteel aan de bedrijfswagen raken zou waarschijnlijk percenten gekost hebben.
-een budget ontwikkelen om het aantal bedrijfswagens effectief te verlagen
-een budget ontwikkelen om de overheidssubsidie tot het Europese gemiddelde te herleiden
Nu, 't is een eerste stap allicht. Meteen fundamenteel aan de bedrijfswagen raken zou waarschijnlijk percenten gekost hebben.
Sfax
Legacy Member
ThierryM zei:
Goh, die gaan ook gewoon vasthouden aan hun bedrijfswagen I’d say; toch met deze bedragen. Dat plafond van 400 is immers totaal onvoldoende om het voordeel dat je geniet te compenseren (zelfs al tel je de VAA er bovenop). Ik zou ook liever rondrijden met een wagen die typisch niet in een leasing zit (ook al zou hij een vergelijkbare kost hebben als waar ik nu mee rijd), maar de meerkost daarvan bovenop die 400€ is het domweg niet waard.
Daarmee ook, dit kan enkel werken wanneer je de werkgever de mogelijkheid geeft om zijn huidige leasing-kost één op één om te zetten in netto cash waarmee de werknemer dan aan 0% BTW iets anders kan gaan doen. Op dat moment kan je dan de VAA houden zoals vandaag en boet je er als overheid niet op in. Alternatief is uiteraard om de VAA te schrappen en de reguliere BTW-cijfers te blijven gebruiken (en wellicht win je er als overheid dan nog op). Op die manier kan je had als zero-game voor iedereen behouden. Overschakelen naar een max van 400€ netto is gewoon de werknemer erdoor halen.
mac-bc
Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Sorry dat ik het zo cru moet zeggen, maar je moest in eerste instantie al idioot zijn om een salariswagen te nemen waarvan je weet dat deze onhoudbaar is. Je hebt uw lot aan een gesubsidieerd kramiekelig sujet geketend, waarbij je van kilometers ver zag aankomen wat zijn lot was. Dan moet je ook de gevolgen dragen van uw eigen keuzes.
Uiteraard zal je eraan verliezen. Anders gebeurt er wéér niets. Wéér de status quo.
Mensen als jij moeten dringend gaan nadenken over mobiliteit. En dat kun je niet doen door u constant te bepamperen en te beschermen met gesubsidieerd speelgoed.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.