Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Anoniem0

Legacy Member
bassie82 zei:
Waarom spreken jullie eigenlijk altijd over een vervuilende tweedehands auto?
Zijn de mensen plots zo arm geworden als hun salariswagen wordt omgezet dat ze enkel met een oud roestbak van 20 jaar kunnen rijden?
Indien ja dan zijn salariswagens zeker een scheefgegroeide manier om je loon laag te houden.

Wie weet kiezen ze kleinere zuinigere auto's omdat ze niet een bepaald leasebudget moeten vullen met grotere auto's die ze niet echt nodig hebben.

Ik heb al meerdere keren een link gepost naar het experiment van proximus waaruit blijkt dat een mobiliteitsbudget voor de werknemers met een vaste plaats tot een daling leidt van het aantal kilometers die wordt afgelegd.

de wetgeving is er op voorzien dat bedrijfswagens in een bepaalde categorie moeten vallen om fiscale redenen. Hoe zuiniger de wagen hoe groter het fiscaal voordeel.
Als ik mij prive een wagen moet kopen dan koop ik me toch wel iets snellere tweedehandse dan die 105pk stoof waar ik nu mee rij. :)

bassie82

Legacy Member
dat is jouw redenering

ik denk dat we kunnen besluiten dat hier weinigen gaan overstappen naar een eventueele mobiliteitsbudget als ze niet moeten.
Maar zoals ook al eerder gezegd als nog maar 10% een alternatieve manier vindt dan hebben we al 40% minder files.

Anoniem0

Legacy Member
bassie82 zei:
dat is jouw redenering

ik denk dat we kunnen besluiten dat hier weinigen gaan overstappen naar een eventueele mobiliteitsbudget als ze niet moeten.
Maar zoals ook al eerder gezegd als nog maar 10% een alternatieve manier vindt dan hebben we al 40% minder files.

neen dat is niet echt mijn redenering. Waarom denk je dat autofabrikanten zover durven gaan om 'sjoemelsoftware' in hun wagens te droppen.
Omdat er vanuit de overheid (niet enkel de belgische) veel incentieve is om duurzame en ecologischere wagens te promoten dusdanig de fabrikanten zo een grotere afzetmarkt hebben.
Denk je dat de BMW 3/audi a3 / volkwagens ende volvo's zo vlot gaan verkopen in Belgie als ze de bedrijfswagen afschaffen? ;)

heb je 'unbiased' cijfers van die 10%=40% minder files?

Renegadexxripxx

Legacy Member
Conradus zei:
Maar hij zal nog altijd properder zijn dan een tweedehands. Je geeft nu gewoon een argument tegen auto's toucours niet tegen bedrijfswagens.
En ik en velen met mij vermoed ik staan sceptisch tegen een overheid die belooft om belastingen te verlagen als een voordeel opgegeven wordt. De eenmalige crisisbelasting uit 1993 bestaat ook nog altijd.

Neen hij zal niet noodzakelijk properder zijn.

Als ik met de dieselstoof 100g uitstoot en er dan 50k mee rijd tov de tweedehandse aan 200g en ik rijd nog maar 10k is die tweedehandse properder...

Hiernaast mag je sceptisch zijn zoveel je wil... Maar zolang in grootte en aantal er niet gesneden wordt in overheidsinterventies zul je enkel verder kunnen klagen over hoeveel die overheid wel niet afpakt... Maar ben je er ook zelf voor verantwoordelijk en onderdeel van het probleem ipv de oplossing.

Denken dat de overheid effe het geld niet zal gaan halen bij de mensen die het hebben en bij keuzes die maatschappelijk ongewenst zijn is dwalen...

beryl

Legacy Member
witten zei:
ik betaal niet minder belastingen :oink: Mijnen baas betaalt minder belastingen. En als mijn baas loon aan mij moet geven ipv een wagen dan kan hij mij niet meer betalen.
En wat doe je met de onkosten voor de thuiswerkers? ik dacht 160 euro per maand als je 2 dagen thuiswerkt. ook afschaffen? (dat is geen theoretisch geld) En wat doe je met de zelfstandige in bijberoep die zijn oprit praktisch integraal door de belastingen kan laten betalen omdat er 'klanten' kunnen op parkeren? Ofwel zijn bureau door een interieurarchitect laat ontwerpen? Ook afschaffen?
Het water staan aan de lippen van de meeste bedrijfsleiders en al deze constructies zijn er gekomen omdat de loonkost gewoon veel te hoog is.
Stuk voor stuk deze voordelen afschaffen gaat de economie harder schaden dan je denkt.
Nu ja als iedereen arm is is er minder jaloezie uiteraard ;)


nu ligt het mobiliteitsbudget op tafel.
Waar ze vroeger nog inkomsten hadden op de accijnzen diesel/benzine, de VAA, de nevenactiviteiten zoals productie van wagens, het onderhoud, de assurantiebelasting hebben ze het nu vervangen door een 'mobiliteitsbudget' waar de werkgever meer loon kan uitbetalen aan zijn werknemer die dan totaal hetzelfde belast wordt als een bedrijfswagen. :crazy:
echt win win kan je dat nu ook niet noemen.

Het totale wagenpark in België bestond vorig jaar uit 5.559.718 personenwagens (5.511.080 in 2014), waarvan 4.438.926 privéwagens (4.404.767 in 2014). Er waren daarnaast 830.568 bedrijfswagens (801.931 in 2014) en 290.224 auto's van zelfstandigen (304.382 in 2014).
Dus van die 800.000 bedrijfswagens (cammionettes etc bijgerekend) gaat er naar mijn schatting misschien op en al 50-100.000 overschakelen op het mobiliteitsbudget.
en van de 50-100.000 koopt wss meer dan de helft zich een goedkope tweedehandswagen waar ze langer mee rijden en meer vervuilend is.
Ik ben echt benieuwd naar het finaal resultaat.


Je betaalt wel minder belastingen, voor je werkgever zal het niet zo heel veel schelen denk ik, de werkgever moet de gebruikelijke werkgeversbijdragen niet betalen maar hij betaalt wel solidariteitsbijdragen en een deel van de kosten van de bedrijfswagen wordt verworpen in de vennootschapsbelasting. Maar ook dat is eigenlijk een weinig belangrijke discussie, of het geld juridisch gezien van de werkgever of van de werkneemr komt maakt economisch niet zo heel veel uit.

Ik ben het er niet mee eens dat zo'n constructies er enkel komen omdat de belastingen zo hoog zijn. Het is niet alsof mensen en bedrijven in landen met meer aanvaardbare tarieven graag geld aan de staat geven. Moest je ons systeem voor bedrijfswagens in pakweg de UK invoeren, dan ga je daar ook veel bedrijfswagens zien, ook al zijn de belastingtarieven daar een stuk schappelijker.

apzoeir

Legacy Member
Uiteindelijk zijn de salariswagens toch ook ontstaan door de overheid zelf en is het gewoon wat uit de hand gelopen. Maar feit is wel dat de werknemer daar zelf ook allemaal niet veel aan kan doen. Mijn baas heeft me twee maand geleden ook laten weten dat er niet heel erg veel opslag in zat, maar dat hij wel een salariswagen kon geven. Wie ben ik dan om dat te weigeren. Als ik weiger heb ik helemaal niks, nu haal ik er toch nog mijn voordeel uit. Of dat een goed systeem is laat ik in het midden, maar ik vraag me trouwens af hoeveel van de tegenstanders hier een salariswagen zouden weigeren als ze er een zouden krijgen.
Ik ben niet tegen het mobiliteitsbudget, maar ik denk niet dat dit heel veel auto's uit het verkeer zou halen. Bovendien moeten die werknemers dan ook een degelijke vergoeding in cash krijgen en niet met een peulschil afgewimpeld worden. Ik denk ook dat anderen het niet leuk zouden vinden als hun maaltijdcheques van 7 euro plots nog maar 2 euro zouden mogen zijn. Loon is loon, in welke vorm dan ook, en ik wil niet plots effe in't zak gezet worden.

balgium

Legacy Member
witten zei:
heb je 'unbiased' cijfers van die 10%=40% minder files?

Men schrijft letterlijk:

Indien 10% van de automobilisten op filegevoelige trajecten en piekmomenten zou kiezen voor een gemotoriseerde tweewieler, dan vermindert de file met 40%.

De zoveelste hyper-optimistische schatting die men hier dan nog maar wat aansterkt.

Conradus

Legacy Member
beryl zei:
Ik ben het er niet mee eens dat zo'n constructies er enkel komen omdat de belastingen zo hoog zijn. Het is niet alsof mensen en bedrijven in landen met meer aanvaardbare tarieven graag geld aan de staat geven. Moest je ons systeem voor bedrijfswagens in pakweg de UK invoeren, dan ga je daar ook veel bedrijfswagens zien, ook al zijn de belastingtarieven daar een stuk schappelijker.

Net daarom, andere landen (waar de belastingen lager liggen) hebben geen nood aan alle koterijen die wij hebben. In de UK wordt een bedrijfswagen afaik zelfs ridicuul zwaar belast, maar de gemiddelde rates liggen daar ook veel lager. Nederland en Duitsland idem.

beryl

Legacy Member
Conradus zei:
Net daarom, andere landen (waar de belastingen lager liggen) hebben geen nood aan alle koterijen die wij hebben. In de UK wordt een bedrijfswagen afaik zelfs ridicuul zwaar belast, maar de gemiddelde rates liggen daar ook veel lager. Nederland en Duitsland idem.

Wat is "nood hebben aan" natuurlijk. Dezelfde overheden die onze belastingtarieven zo hoog gehouden hebben, hebben ook het regime voor bedrijfswagens goedgekeurd. Ze hadden dat geld net zo goed kunnen besteden aan lagere belastingtarieven zoals Nederland, Duitsland en de UK. Waar we hierover aan het discussiëren zijn is of we deze koterij moet blijven bestaan of niet.

Anoniem0

Legacy Member
balgium zei:
Men schrijft letterlijk:

Indien 10% van de automobilisten op filegevoelige trajecten en piekmomenten zou kiezen voor een gemotoriseerde tweewieler, dan vermindert de file met 40%.

De zoveelste hyper-optimistische schatting die men hier dan nog maar wat aansterkt.

10% van het totale wagenpark dan. dus enkel en alleen met de bedrijfswagen af te schaffen geraak je er nog niet.

Sylverscythe

Legacy Member
Conradus zei:
Net daarom, andere landen (waar de belastingen lager liggen) hebben geen nood aan alle koterijen die wij hebben. In de UK wordt een bedrijfswagen afaik zelfs ridicuul zwaar belast, maar de gemiddelde rates liggen daar ook veel lager. Nederland en Duitsland idem.

Koterijen is het juiste woord. Als men de oorzaak zou kunnen aanpakken, kan men gewoon hogere brutolonen geven, en kan men de 10 soorten cheques afschaffen samen met bedrijfswagens.

Tomski

Legacy Member
Ook gelezen. Vraag me wel af hoe ze dat gaan aanpakken om te vermijden dat auto's die in het centrum moeten zijn afslaan over die fietspaden.

mac-bc

Legacy Member
witten zei:
Hoeveel voordelen bestaan er ondertussen al om de loonkost te verlagen?
-ecocheques, maaltijdcheques, premies thuiswerken, gsm vant werk, internet vant werk, onkostenvergoeding, deelname in de winst, Aandelenpakket (ik dacht bij colruyt dat ze zo iets deden)
Stuk voor stuk voordelen waar vadertje staat geld met misloopt. Ongeacht of die nu slecht zijn voor het milieu of files veroorzaken.


Geen typische reacties om de kern van de discussie te ontwijken. Jullie halen het gemakkelijk aan om jullie standpunt wat kracht bij te zetten. Ik devieer enkel en wijs u op de vele fiscale constructies die hetzelfde doel hebben

Waar haal je dat budget nu de 'oplossing' het mobilteitsbudget is waar vadertje staat in haar eigen vlees snijdt.

-ecocheques, maaltijdcheques, premies thuiswerken, gsm vant werk, internet vant werk, onkostenvergoeding, deelname in de winst, Aandelenpakket (ik dacht bij colruyt dat ze zo iets deden)

Tijd voor een poll denk ik.
Laat bedrijfs/salariswagenbestuurders eens aanvinken of ze voor het budget gaan of toch liever de wagen behouden. Of ze toch een vervuilende tweedehands auto nemen?
Elke wagen word getest in labo omstandigheden.. .niet enkel bedrijswagens :crazy: maar we kunnen der vanuit gaan dat nieuwere wagen = zuinigere wagen is. Miss gewoon de wagen afschaffen dan? Fietst wel wat leuker door gent natuurlijk....

Ik zie dat de essentie van uw argumentatie bestaat uit: "er zijn tal van extralegale voordelen waar de staat voor bijspringt".

Dat klopt uiteraard, en voor mijn part mogen ze allemaal afgeschaft worden en vervangen worden door netto cash geld. Ik ben daar al jaren voorstander van, doorploeg dit forum maar eens. Het is ballast voor onze economie, het maakt vergelijken onmogelijk wegens een gebrek aan transparantie en bovenal: het neemt de incentive weg voor de overheid om nu eens écht werk te maken van een reële loonkostenverlaging.

Overheidsingrijpen zou er enkel mogen zijn om een maatschappelijk doel te bereiken. In die zin zouden eco-cheques het enige extra-legale voordeel mogen zijn die nog bestaansrecht heeft. En wat doen onze moedige politici? Ze laten alles met rust, en uitgerekend de eco-cheques zijn de enigen die ze willen afschaffen. :wtf: :crazy:
En aan de andere kant van het spectrum heb je de salariswagens, de enige die zulke gigantische negatieve externaliteiten met zich meebrengt. En daarvan zegt de voorzitter van de grootste partij van Vlaanderen (Bartje "verandering voor vooruitgang" De Wever, Bartje "moedige keuzes durven maken" De Wever, ...) dat het taboe is om daaraan te raken. :wtf: :crazy:

Dit hou je nu toch niet voor mogelijk? Hoe kun je hier nu mee wegkomen?

Graag een reactie daarop, met het oog op de maatschappij. Niet vanuit uw eigen portefeuille.

balgium

Legacy Member
witten zei:
10% van het totale wagenpark dan. dus enkel en alleen met de bedrijfswagen af te schaffen geraak je er nog niet.

Denk 10% van het wagenpark dat zich op piekmomenten in de filezones begeeft .. dus nog ietsje straffer.

Alsof mensen iedere dag de ring van Bxl of A'pen doen voor hun plezier? Dat denken sommigen toch, gezien er zijn die menen dat mensen die wekelijks 10+u in de file staan wel een alternatief kunnen vinden voor gemiddeld 300€ per maand.

Hilarische discussie eigenlijk.

mac-bc

Legacy Member
apzoeir zei:
Uiteindelijk zijn de salariswagens toch ook ontstaan door de overheid zelf en is het gewoon wat uit de hand gelopen. Maar feit is wel dat de werknemer daar zelf ook allemaal niet veel aan kan doen. Mijn baas heeft me twee maand geleden ook laten weten dat er niet heel erg veel opslag in zat, maar dat hij wel een salariswagen kon geven. Wie ben ik dan om dat te weigeren. Als ik weiger heb ik helemaal niks, nu haal ik er toch nog mijn voordeel uit. Of dat een goed systeem is laat ik in het midden, maar ik vraag me trouwens af hoeveel van de tegenstanders hier een salariswagen zouden weigeren als ze er een zouden krijgen.
Ik ben niet tegen het mobiliteitsbudget, maar ik denk niet dat dit heel veel auto's uit het verkeer zou halen. Bovendien moeten die werknemers dan ook een degelijke vergoeding in cash krijgen en niet met een peulschil afgewimpeld worden. Ik denk ook dat anderen het niet leuk zouden vinden als hun maaltijdcheques van 7 euro plots nog maar 2 euro zouden mogen zijn. Loon is loon, in welke vorm dan ook, en ik wil niet plots effe in't zak gezet worden.

Ik heb alvast bij mijn sollicitaties elke vorm van verloning via salariswagens afgewezen. Dit voor het grootste deel uit idealisme maar ook gewoon omdat ik dacht dat die salariswagen binnen de kortste keren zou afgeschaft worden, omdat het zo'n idioot onhoudbaar concept is. Ik wou niet afhangen van een dergelijk overheids-afhankelijk bijna-communistisch sujet om mijn verloning te laten bepalen.

Maar blijkbaar grijpt de politiek overal keihard in, behalve waar het wenselijk is. De salariswagen wordt een hand boven het hoofd gehouden, tegen alle logica in. Zoals met zovele problemen in België is het salariswagenprobleem zodanig groot geworden dat het too big to fail is. M.a.w. Bartje "moedige keuzes" De Wever krijgt het niet verkocht aan zijn kiesvee.

Nu, in uw geval is het al iets moeilijker om eraan te weerstaan natuurlijk. Ik moest een job kiezen, jij zit al in een job waarbij de enige mogelijkheid tot opslag die wagen is. Zo zie je maar hoe fout het systeem in elkaar zit. Ik bekritiseer daarom natuurlijk in eerste instantie het beleid, niet de particuliere werknemer.

Sfax

Legacy Member
beryl zei:
Je betaalt inderdaad gewoon minder belastingen maar dat is gewoon de technische uitwerking van hoe de voordeel werkt, het verandert weinig aan de discussie. Ze hadden bedrijfswagens ook gewoon als loon kunnen belasten en dan een subsidie kunnen voorzien van een paar honderd euro per maand aan iedereen met een bedrijfswagen. Hoewel het dan theoretisch geld zou zijn dat je kreeg van de overheid en het geen geld was dat je minder moest betalen aan de overheid is de praktische uitkomst exact dezelfde.

Zo hebben we er nog een paar hoor :)
De lagere inkomensdecielen niet belasten aan dezelfde belastingvoet als de top 10% verdieners, kost de de Belgische staat (afgerond naar beneden) zowat 21 miljard. Qua subsidie kan dat tellen :)

Plopperdeplop

Legacy Member
Sfax zei:
Zo hebben we er nog een paar hoor :)
De lagere inkomensdecielen niet belasten aan dezelfde belastingvoet als de top 10% verdieners, kost de de Belgische staat (afgerond naar beneden) zowat 21 miljard. Qua subsidie kan dat tellen :)

Inkomensherverdeling is dan ook een van de taken die de overheid zich toeëigent. Je kan daar voor of daar tegen zijn (dat is je goed recht, er valt iets te zeggen voor een vlaktaks), maar dat is niet hetzelfde als het hele bedrijfswagen-geval. Tenzij je van mening bent dat het vooral arme sukkelaars zijn die met een bedrijfswagen rondrijden.

Bovendien riskeer je als overheid dat mensen die nu in de laagste belastingscategorie zitten hun rekeningen niet meer kunnen betalen en bijgevolg ofwel in de schulden geraken, ofwel gewoon zeggen: "foert ik ga niet meer werken", en dan ook op kap van de overheid komen te zitten. Dan is dat geen gemiste inkomen voor de overheid meer.

Dus nee, dat is een slechte vergelijking.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan