Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

mac-bc · 18 apr 2017

Emerxill zei:
Verbaast u dat met de huidige belastingdruk? Zoals eerder al gezegd door cma, er meer dan eens zoveel "gewone" personenwagens ingeschreven indezelfde periode...

Klopt, echter heeft dit niks met bedrijfs/salariswagens te maken. Mensen zijn idd gewoon verschikkelijk lui. Wij wonen bijv 6-700m van ne (hele goeie ) bakker. Mijn buurman heeft net zoals ik een bedrijfswagen. 's Zondags gaan we met onze kinderen op onze schouders te voet naar de bakker. De andere buren pakken gewoon uit luiheid de wagen (geen bedrijfswagens). Maar het zijn uitgerekend die mensen die tijdens de zomerbarbecues op z'n mac-be's lopen af te geven op bedrijfswagens.

Dat lijkt me bijzonder ongeloofwaardig. En mocht het toch zo zijn, ideaal voor jou. Als hij begint te neuten over salariswagens kan je hem onmiddellijk de grond inboren met zijn eigen gedrag. Dan heeft hij geen enkel recht van spreken.

Pak hem maar aan.

Emerxill zei:
Een heel aantal pagina's terug was mac-be nog hoog van de toren aan't blazen met "elasticiteit", nu de elasticiteit van het gebruik van een "gewone" personenwagen is ook zo klein dat het gebruik van wagen drastisch (enkele veelvouden) moet stijgen eer de mensen hun auto laten staan.

Ah, er komt toch nog reactie op mijn prijselasticiteitsargument. Nu weet ik wel niet waarom ik daarmee hoog van de toren zou moeten blazen? Omdat ik er een economische wetmatigheid bijhaal?

Soit. De prijselasticiteit is sowieso al te laag voor autogebruik, dat klopt. Hoe komt dat? Dat heb ik hier al vaak gezegd: omdat geen enkele negatieve externaliteit doorgerekend wordt. De kost van de CO2-uitstoot, fijnstof-uitstoot, fileproblematiek, ... wordt volledig gedragen door de maatschappij, i.p.v. door de verbruiker. Het enige wat de verbruiker betaalt per afgelegde kilometer, is de kost van zijn brandstof. En die kost houdt de mensen blijkbaar absoluut onvoldoende tegen om de wagen te gebruiken. Dat heb je goed gezien en ik ben blij dat je dat ook durft in te zien. Velen hebben het bestaan van prijselasticiteit hier al willen ontkennen.

En dan komen we nu tot de kern van het verhaal: met de salariswagen verdwijnt zelfs die laatste, kleine rem (brandstofkost) op het autogebruik. De rem is al zo klein, en met de salariswagen verdwijnt hij helemaal. Dat is dus exact de omgekeerde richting van waar de oplossing ligt. De kost per afgelegde kilometer zou drastisch moeten stijgen, desnoods met een forfait vanaf je de auto start om die onnozele kleine bakkersverplaatsingen te ontmoedigen. Laat die jaarlijkse kosten desnoods vallen, het kost de maatschappij toch niets wanneer een auto een jaar stilstaat. Een soort kilometerheffing dus.

Vile · 18 apr 2017

witten zei:
Huh?
Betaalt vadertje staat mijn bedrijfswagen? I think not
Verdient vadertje staat aan de extra accijnzen? I think so

Ipv cijfers uit uw gat te trekken gelieve u op realistische cijfers te baseren.

On a Side note heb even met routeplanner van de lijn mijn traject bepaald. Van 12 min met de wagen ga ik naar 1u20 minuten. Klein kilometertje te voet en 15 min wachten op overstap trein.
Ik teken direct!!!! :ironic:

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

De OESO baseert zich toch op juiste cijfers denk ik ..

Emerxill · 20 apr 2017

mac-bc zei:
En dan komen we nu tot de kern van het verhaal: met de salariswagen verdwijnt zelfs die laatste, kleine rem (brandstofkost) op het autogebruik. De rem is al zo klein, en met de salariswagen verdwijnt hij helemaal. Dat is dus exact de omgekeerde richting van waar de oplossing ligt. De kost per afgelegde kilometer zou drastisch moeten stijgen, desnoods met een forfait vanaf je de auto start om die onnozele kleine bakkersverplaatsingen te ontmoedigen. Laat die jaarlijkse kosten desnoods vallen, het kost de maatschappij toch niets wanneer een auto een jaar stilstaat. Een soort kilometerheffing dus.

Wat is het verschil tussen heel lichtjes op de rem drukken en helemaal niet? Heel weinig.
Maar idd, zoals ik al tich malen heb geschreven, het gebruik van de wagen moet ontmoedigd worden. Of dat nu een bedrijfswagen, salariswagen, privéwagen, vrachtwagen, vuilniswagen, lijkwagen, ... is maakt niet uit.

Emerxill · 20 apr 2017

Vile zei:
De OESO baseert zich toch op juiste cijfers denk ik ..

OESO zegt ook nergens dat vadertje staat de bedrijfswagen betaald. In tegenstelling tot uw claim, heeft u tot nu toe nog niet veel goed gelezen (lees: begrepen)

k995 · 21 apr 2017

bassie82 zei:
Als we afkomen met de studies en onderzoeken waar de regering zich op baseert wordt er ook geen rekening mee gehouden door jullie. Jullie lachen ze effectief weg met anekdotische verhalen om toch maar te tonen hoe nodig een salariswagen is.

Omdat het blijft gaan om loon en niet de-overheid-die-ene-gratis-wagen-geeft zoals sommige het voorstellen.

Een salariswagen is loon niet een werkloosheidsuitkering.

Van mij mogen ze dat gerust beperken en ontraden maar los dan eerst de problemen op aan de bron en dat zijn:
De enorm hoge belastingen op de lonen (en dan zeker de hogere)
Het slechte openbaar vervoer en wegennet waardoor je veel files krijgt en geen/slecht alternatief.

Los eerst die problemen op en de oplossing zal ten dele van zichzelf komen. Niet zoals a la belge . "oh de weg is niet onderhouden en ligt er rampzalig bij waardoor er ongelukken voorkomen" "laten we een bordje plaatsen van pas op en de snelheid verlagen naar 5 km/h en het probleem is opgelost"

mac-bc · 21 apr 2017

Emerxill zei:
Wat is het verschil tussen heel lichtjes op de rem drukken en helemaal niet? Heel weinig.
Maar idd, zoals ik al tich malen heb geschreven, het gebruik van de wagen moet ontmoedigd worden. Of dat nu een bedrijfswagen, salariswagen, privéwagen, vrachtwagen, vuilniswagen, lijkwagen, ... is maakt niet uit.

Dan ben ik akkoord met u.

balgium · 21 apr 2017

Het bord "wegdek in slechte staat" is echt een getuige van ons beleid.

Heb dat in Nederland nog nooit gezien .. daar herstellen of vernieuwen ze de weg, hier zetten ze een bordje, dat gaat ook 20 jaar mee.

mac-bc · 21 apr 2017

k995 zei:
Omdat het blijft gaan om loon en niet de-overheid-die-ene-gratis-wagen-geeft zoals sommige het voorstellen.

Een salariswagen is loon niet een werkloosheidsuitkering.

Van mij mogen ze dat gerust beperken en ontraden maar los dan eerst de problemen op aan de bron en dat zijn:
De enorm hoge belastingen op de lonen (en dan zeker de hogere)
Het slechte openbaar vervoer en wegennet waardoor je veel files krijgt en geen/slecht alternatief.

Altijd dat verhaaltje van doe eerst x, en dan kan y gebeuren... neigt voor mij toch verdacht veel naar "door eerst het onmogelijke te eisen, hopen we stiekem op de status quo".

Want de illusie dat onze overheid danige begrotingsoverschotten heeft dat ze EERST een massale belastingsverlaging op de lonen kunnen uitvoeren, om dan te hopen dat de secundaire effecten misschien zullen volgen... Dat is een illusie die nooit verder weg is geweest dan vandaag. En dat besef je maar al te goed als je de politiek een beetje volgt.

Neen, het moet kaderen in een soort tax-shift (die deze regering nochtans beweert genegen te zijn). Ergo, een quasi gelijktijdige verschuiving van lasten op het ene naar lasten op het andere. Minder op loon, méér op autogebruik.

k995 zei:
Los eerst die problemen op en de oplossing zal ten dele van zichzelf komen. Niet zoals a la belge . "oh de weg is niet onderhouden en ligt er rampzalig bij waardoor er ongelukken voorkomen" "laten we een bordje plaatsen van pas op en de snelheid verlagen naar 5 km/h en het probleem is opgelost"

Bij dit probleem is dat niet het geval. Het is niet omdat je de loonlasten verlaagt dat salariswagens zullen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Daarvoor zou uw loonlastenverlaging al zodanig drastisch moeten zijn, dat een brutoloon minder belast wordt dan een salariswagen. Budgettaire zelfmoord omdat die laatste zo voordelig is. De lasten op salariswagens moeten dus absoluut minimum gelijkgetrokken worden met de lasten op brutoloon, idealiter door ergens in het midden een evenwicht te vinden. Eigenlijk zouden salariswagens zelfs zwaarder moeten belast worden dan brutoloon, omdat ze inherent negatieve externaliteiten met zich meedragen.

Conradus · 21 apr 2017

Iedereen is het er toch over eens dat bedrijfswagens en andere koterijen zoals maaltijdcheques, warrants ... symptomen zijn van de te hoge (para)fiscale druk. Het is dan toch niet teveel gevraagd om eerst de ziekte te bestrijden ipv de symptomen?

Anoniem0 · 21 apr 2017

mac-bc zei:
Altijd dat verhaaltje van doe eerst x, en dan kan y gebeuren... neigt voor mij toch verdacht veel naar "door eerst het onmogelijke te eisen, hopen we stiekem op de status quo".

Want de illusie dat onze overheid danige begrotingsoverschotten heeft dat ze EERST een massale belastingsverlaging op de lonen kunnen uitvoeren, om dan te hopen dat de secundaire effecten misschien zullen volgen... Dat is een illusie die nooit verder weg is geweest dan vandaag. En dat besef je maar al te goed als je de politiek een beetje volgt.

Neen, het moet kaderen in een soort tax-shift (die deze regering nochtans beweert genegen te zijn). Ergo, een quasi gelijktijdige verschuiving van lasten op het ene naar lasten op het andere. Minder op loon, méér op autogebruik.

Bij dit probleem is dat niet het geval. Het is niet omdat je de loonlasten verlaagt dat salariswagens zullen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Daarvoor zou uw loonlastenverlaging al zodanig drastisch moeten zijn, dat een brutoloon minder belast wordt dan een salariswagen. Budgettaire zelfmoord omdat die laatste zo voordelig is. De lasten op salariswagens moeten dus absoluut minimum gelijkgetrokken worden met de lasten op brutoloon, idealiter door ergens in het midden een evenwicht te vinden. Eigenlijk zouden salariswagens zelfs zwaarder moeten belast worden dan brutoloon, omdat ze inherent negatieve externaliteiten met zich meedragen.

Eerlijk gezegd.... het budget dat de overheid dagelijks uit de zakken van haar burgers trekt staat imo niet evenredig tov van de baten die wij hiervoor krijgen.
Dus ja de overheid mag eerst een massale lastenverlaging doorvoeren.

Altijd afgevraagd of er transparante cijfers zijn waar al die miljarden naar toe vloeien...

Edit cijfers van 2016 zijn terug te vinden
114.787.000.000 geinde fiscale ontvangsten

Ongelofelijk

Dan kijk je naar de begrotingscijfers 2016
Ontvangsten 57.075.000.000
Uitgaven 64.885.000.000
Kan iemand mij vertellen waar de overige geinde inkomsten (57.712.000.000) naartoe zijn?
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

k995 · 21 apr 2017

mac-bc zei:
Altijd dat verhaaltje van doe eerst x, en dan kan y gebeuren... neigt voor mij toch verdacht veel naar "door eerst het onmogelijke te eisen, hopen we stiekem op de status quo".

Ik heb geen bedrijfswagen echter ben ik het wel beu dat men symptomen aanpakt en niet de ziekte .

Want de illusie dat onze overheid danige begrotingsoverschotten heeft dat ze EERST een massale belastingsverlaging op de lonen kunnen uitvoeren, om dan te hopen dat de secundaire effecten misschien zullen volgen... Dat is een illusie die nooit verder weg is geweest dan vandaag. En dat besef je maar al te goed als je de politiek een beetje volgt.

Verschuivingen binnen de administratie/regering/overheden zijn perfect mogelijk, minder sociale uitgaven bijvoorbeeld.

Dat de politieke wil er daar niet voor is bij sommige partijen kan ik me toch echt niet aantrekken hoor, de zoveelste slechte oplossing is geen oplossing.

Neen, het moet kaderen in een soort tax-shift (die deze regering nochtans beweert genegen te zijn). Ergo, een quasi gelijktijdige verschuiving van lasten op het ene naar lasten op het andere. Minder op loon, méér op autogebruik.

Idd maar als je dan de voorstellen van sommige ziet wil men een nieuwe herverdling van de "hogere" naar de lagere lonen, neen dat is weeral de problemen groter maken.

Aan het OV kunnen ze trouwens wel beginnen, maar weeral geen politieke moed wegens te sterke vakbonden en last met de achterban als ze dat durven.

Bij dit probleem is dat niet het geval. Het is niet omdat je de loonlasten verlaagt dat salariswagens zullen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Daarvoor zou uw loonlastenverlaging al zodanig drastisch moeten zijn, dat een brutoloon minder belast wordt dan een salariswagen. Budgettaire zelfmoord omdat die laatste zo voordelig is. De lasten op salariswagens moeten dus absoluut minimum gelijkgetrokken worden met de lasten op brutoloon, idealiter door ergens in het midden een evenwicht te vinden. Eigenlijk zouden salariswagens zelfs zwaarder moeten belast worden dan brutoloon, omdat ze inherent negatieve externaliteiten met zich meedragen.

Je moet een beter beleid aanbieden, lagere belastingen, betere verbindingen, betere ligging/ruimtelijke ordening, beter OV/mobiliteitsbudget en de mensen gaan automatisch wel nemen en er gaat midner last/vervuiling zijn. Andere landen bewijzen dat dit kan .

Echter wat doet men in belgie? De makkelijkste oplossing onder druk van all belangengroepen wat waarschijnlijk de lasten nog wat hoger maken zal zijn.

k995 · 21 apr 2017

witten zei:
Eerlijk gezegd.... het budget dat de overheid dagelijks uit de zakken van haar burgers trekt staat imo niet evenredig tov van de baten die wij hiervoor krijgen.
Dus ja de overheid mag eerst een massale lastenverlaging doorvoeren.

Altijd afgevraagd of er transparante cijfers zijn waar al die miljarden naar toe vloeien...

Edit cijfers van 2016 zijn terug te vinden
114.787.000.000 geinde fiscale ontvangsten

Ongelofelijk

Dan kijk je naar de begrotingscijfers 2016
Ontvangsten 57.075.000.000
Uitgaven 64.885.000.000
Kan iemand mij vertellen waar de overige geinde inkomsten (57.712.000.000) naartoe zijn?
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

De regio's oa .

De overheid geeft (te)veel uit? Weet u hoeveel en aan wat? - DeWereldMorgen.be

Grootste posten zijn sociale uitgaven (tegen de 50%)
operationele uitgaven = lonen van ambtenaren grotendeels dan onderwijs

Een klein derde van de overheidsuitgaven gaat naar de operationele werking van de staat: 62 miljard euro, waarvan 48 miljard euro naar lonen gaat. Een kleine helft gaat naar sociale uitgaven: 97 miljard euro. De rest wordt bijna evenredig gesplitst over subsidies aan bedrijven: 10 miljard euro, rentelasten: 13 miljard euro, kapitaalsuitgaven: 14 miljard euro en inkomstenoverdrachten: 10 miljard euro.

SomeDude · 21 apr 2017

Conradus zei:
Iedereen is het er toch over eens dat bedrijfswagens en andere koterijen zoals maaltijdcheques, warrants ... symptomen zijn van de te hoge (para)fiscale druk. Het is dan toch niet teveel gevraagd om eerst de ziekte te bestrijden ipv de symptomen?

Met het verschil dat bedrijfswagens ervoor zorgen dat mensen gigantisch ver van hun werk mogen wonen zonder dat het hen iets extra's kost. (ok met de trein raak je ook ver maar toch).

beryl · 21 apr 2017

k995 zei:
Ik heb geen bedrijfswagen echter ben ik het wel beu dat men symptomen aanpakt en niet de ziekte .

De vergelijking van hoge belastingdruk als ziekte en bedrijfswagens als symptoom veronderstelt dat het fiscaal voordeel voor bedrijfswagens vanzelf zou verdwijnen als de ziekten de hoge belastingdruk zou opgelost zijn en er is geen reden om aan te nemen dat dat het geval zou zijn. Moest de belastingdruk pakweg 20% zou zijn, wat ons bij de groep van minst belaste landen ter wereld zou doen behoren, zou het nog steeds voordelig zijn om te worden uitbetaald in bedrijfswagens, maaltijdchecques en dergelijke.

Dat zijn geen systemen die er vanzelf gekomen zijn, zoals je zou verwachten als je over ziekte en symptomen spreekt, ze zijn bewust door de overheid ingevoerd. Ze hadden ook kunnen opteren om de belastingspercentages te verlagen maar ze hebben er om wat voor reden dan ook voor gekozen om dat niet te doen en ze hebben in de plaats daarvan gekozen om allerlei stelsels in te voeren die specifieke soorten betalingen in natura voordeliger maken.

Ik vermoed dat die stelsels eerder het gevolg zijn van een overheid die bepaalde sectoren wil steunen of die ons aankoopgedrag wil sturen dan van een overheid die de belastingen wil verlagen, want in dat laatste geval is de oplossing een pak simpeler: verlaag de percentages.

Conradus · 21 apr 2017

SomeDude zei:
Met het verschil dat bedrijfswagens ervoor zorgen dat mensen gigantisch ver van hun werk mogen wonen zonder dat het hen iets extra's kost. (ok met de trein raak je ook ver maar toch).

Het kost nog steeds tijd en dat is het duurste van alles.

h8bal · 21 apr 2017

SomeDude zei:
Met het verschil dat bedrijfswagens ervoor zorgen dat mensen gigantisch ver van hun werk mogen wonen zonder dat het hen iets extra's kost. (ok met de trein raak je ook ver maar toch).

En er op die manier geschikte kandidaten aangetrokken kunnen worden in regio's waar er een tekort is aan bekwaam beschikbaar personeel? Waardoor er mogelijk netto staatsinkomsten kunnen zijn dan wanneer de vacature ongevuld zou blijven?

Economisch is dat niet te becijferen. Hoogstens kan je een milieu-overweging maken.

Net alsof mensen uit een achtergestelde regio zoals Limburg (op het gebied van werkgelegenheid) voor hun plezier zich dagelijks verplaatsen naar pakweg Brussel.

k995 · 21 apr 2017

SomeDude zei:
Met het verschil dat bedrijfswagens ervoor zorgen dat mensen gigantisch ver van hun werk mogen wonen zonder dat het hen iets extra's kost. (ok met de trein raak je ook ver maar toch).

Behalve enorm veel tijd, alsof dat "niks kost" .

k995 · 21 apr 2017

beryl zei:
De vergelijking van hoge belastingdruk als ziekte en bedrijfswagens als symptoom veronderstelt dat het fiscaal voordeel voor bedrijfswagens vanzelf zou verdwijnen als de ziekten de hoge belastingdruk zou opgelost zijn en er is geen reden om aan te nemen dat dat het geval zou zijn.

Waarom zou een bedrijf de noodzaak zien om extra administratie en kosten te doen (en last vraag maar aan elke persoon van HR die zich hiermee bezig houd) als het weinig tot geen voordeel brengt?

Moest de belastingdruk pakweg 20% zou zijn, wat ons bij de groep van minst belaste landen ter wereld zou doen behoren, zou het nog steeds voordelig zijn om te worden uitbetaald in bedrijfswagens, maaltijdchecques en dergelijke. .

Nu meng je zaken, ik zeg ook nergens dat alle bedrijfswagen plots zouden verdwijnen echter blijft het een feit dat bedrijfswagen een symptoom zijn van een hoge belastingsdruk en dit een heel verkeerde oplossing was voor dat probleem.

SomeDude · 21 apr 2017

h8bal zei:
En er op die manier geschikte kandidaten aangetrokken kunnen worden in regio's waar er een tekort is aan bekwaam beschikbaar personeel? Waardoor er mogelijk netto staatsinkomsten kunnen zijn dan wanneer de vacature ongevuld zou blijven?

Economisch is dat niet te becijferen. Hoogstens kan je een milieu-overweging maken.

Net alsof mensen uit een achtergestelde regio zoals Limburg (op het gebied van werkgelegenheid) voor hun plezier zich dagelijks verplaatsen naar pakweg Brussel.

Nee omdat ze er meer verdienen en met hun bedrijfswagen 'kost de verplaatsing hun toch niets'.
En dan klagen ze wel dat ze lang onderweg zijn en/of in de file staan, tja!

h8bal · 21 apr 2017

SomeDude zei:
Nee omdat ze er meer verdienen

Meer verdienen als in: netto meer overhouden? Zonder die bedrijfswagen zou het waarschijnlijk minder opbrengen, zelfs met een 10-20% hogere verloning verminderd met de kosten van eigen vervoer.

Bedrijfswagens zijn gewoon een extra tool om bepaalde mensen aan te trekken en te verlonen. Het is in België quasi onbetaalbaar voor bedrijven om iedere capabele persoon een brutoloon van 6K-7K te betalen. Daarom zie je de populairdere profielen allemaal een "laag" brutoloon hebben 3500-4000€ bruto, aangevuld met een waslijst aan voordelen met een hoger netto rendement.

Als ik voor mijzelf de rekening maak en volgende voordelen zou moeten gecompenseerd hebben in een brutoloon waarbij ik netto hetzelfde overhoud (niet enkel in geld, maar ook qua verzekeringen) zou ik een brutoloon van >=8K euro moeten verdienen:
- Bedrijfswagen
- Nettovergoeding
- Jaarlijkse Cadeaucheques
- Hospitalisatie (heel gezin)
- Groepsverzekering
- GSM
- Bonusregeling cao90 (ook weeral zo'n "gesubsidieerd" voordeel om zoveel mogelijk bruto=netto te bekomen)

En dan heb ik nog geen uitzonderlijk loon of beschik ik over maaltijdcheques, eco-cheques,...

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

mac-bc

Legacy Member

Vile

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

k995

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

balgium

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

h8bal

Legacy Member