beryl zei:
Het probleem van fiscaal gunstige bedrijfswagens is dat er geen enkele goede reden is waarom ze fiscaal bevoordeeld moeten worden, bij andere fiscale voordelen heb je die redenen vaak wel. Je kan de fiscaliteit op allerlei manieren aantrekkelijker maken voor werknemers, dat hoeft niet per sé via bedrijfswagens. Moest het systeem van fiscaal voordelige bedrijfswagens niet bestaan zou geen enkele politieker het nu willen invoeren.
Goh, als statement is dat ook in the eye of the beholder eh. Is er een goede reden om maaltijdcheques fiscaal te bevoordelen terwijl er zoiets is als een nettoloon? Is er een goeie reden om ziekteverzekeringen bij de werkgever fiscaal te bevoordelen, terwijl je ook sowieso verplicht bent er zelf eentje te hebben? Is er een goeie reden om netto onkostenvergoedingen te hebben, terwijl die zelden meer zijn dan een extraatje netto en zelden echt dienen als representatievergoeding?
Uiteindelijk hebben die allemaal dezelfde goeie reden om te bestaan: de werkgever en werknemer tools bieden, om ze de werknemer een netto voordeel te geven, zonder dat de werkgever daarbij zich blauw moet betalen aan belastingen. Dat en alleen dat is de reden voor al die fiscale voordelen. Daar aan raken zonder de achterliggende redenen aan te pakken, is niet alleen ingrijpen in contracten, het is per direct de concurrentiepositie van België aantasten op macro-economisch niveau.
Wat niet wegneemt dat je, zolang je aan de fiscale druk niets doet, heus wel alternatieve manieren kan vinden om netto voordelen te geven. Om er maar eentje te noemen: waarom de totale netto voordelen die werknemers nu krijgen niet omzetten naar een netto bedrag dat ze zelf kunnen spenderen aan extra pensioen, kinderopvang, dienstencheques of, waarom niet, een wagen. Dat bekt niet zo lekker weg als “weg met bedrijfswagens” uiteraard, en dat is geen oplossing voor de Belgische financiën (maar dat hoort het ook niet te zijn, tenzij je werkelijk de concurrentiepositie wil aantasten), maar dat is wel een meer structurele oplossing.
KnightOfCydonia zei:
Iets minder belasten dan de norm voor dergelijke zaken, i.c. verloning, komt wel degelijk neer op subsidiëren.
Dus iedereen die minder dan de gemiddelde aanslagvoet betaalt, wordt gesubsidiëerd? Afschrijvingen zijn subsidies?
Subsidies zijn een kost; je gaat nergens in je begroting een kostenpost “bedrijfswagens” vinden.
h8bal zei:
Ik kan al wel garanderen dat hetgeen er in de plek komt al zeker niet groener gaat zijn
Ook dat is een rechtstreeks gevolg van het afschaffen van bedrijfswagens. Vergeet de vergroening van je wagenpark maar en vergeet een doorbraak van elektrische wagens, van CNG/LNG wagens en het hele verhaal. Die starten sowieso bij bedrijfswagens, waarna ze via daar de 2de handsmarkt op gaan. Zelfs een Tobback is niet te beroerd om dat toe te geven (deze ochtend nog op radio1).
bassie82 zei:
mensen met salariswagens wel
Dat is ook 1 van hun hoofdargumenten : zij verliezen nettoloon dus mag je er niet aankomen, ahja want ze hebben getekend voor dat loon en verloning.
Daar hebben ze dan ook overschot van gelijk in. Voor anderen is het kot te klein als er aan hun loon wordt geraakt; waarom zou dat voor bedrijfswagen-rijders anders moeten zijn?
mac-bc zei:
Waarom de ene groep wél en de andere groep niet beschermd wordt? Daar kan niemand op antwoorden
Het antwoord daarop is nochtans poepsimpel: omdat de ene dat waard is en de andere niet. Net zoals de ene een loon van 10.000 per maand waard is, en de andere 1.000 per maand.
Burgers worden in België trouwens de facto ongelijk benaderd, zelfs in de gewone fiscaliteit van de lonen, dus waarom zou dat nu plots wel een issue zijn?
