Archief - Belasting is diefstal

Ik zou nu niet zeggen dat alle belastingen diefstal zijn maar de belasting op werk vind ik in principe diefstal. Hoewel hier de keer zijde is om voor meer sociale gelijkheid te zorgen wat dan weer een positieve zaak is. Ik denk dat je belastingen dan ook moet afwegen tov de logica die er achter zit.

De essentie van de topicstart en wat mijn idee is, is dus dat de staat moet afslanken. Minder staat, meer vrijheid.

Sommige die denken dat ze vrije mensen zijn... er zijn 10 tallen wetboeken die allemaal gaan zeggen wat jij niet mag. Sommige dingen daarvan zijn terecht. Maar andere, vind ik niet dat aan jou dienen te worden opgelegd.

Voorbeeld: Je mag niet zonder helm met een scooter of iets dergelijks rijden. Zelfs al kan die 25 km. Als ik nu dat wel wil. Waarom moet iemand mij daarvoor dan tegenhouden? Ik sta toch zelf in voor eventuele consequenties als ik val, en ik doe daar toch niemand anders mee kwaad. Zo zijn er uiteraard nog 100den andere wetten, die ik niet kunnen vind.

Jep, en als jij valt en je hebt een ferme scheur ga je naar 't ziekenhuis en wie betaalt die mensen?
De staat
En als je valt en dood bent moet er een onderzoek volgen, en als dan blijkt dat de staat met een simpele maatregel als helmen verplicht stellen mensenlevens kan redden, tegen wie kan je dan klagen in Straatsburg?
De staat.

Galactic zei:

De essentie van de topicstart en wat mijn idee is, is dus dat de staat moet afslanken. Minder staat, meer vrijheid.

Sommige die denken dat ze vrije mensen zijn... er zijn 10 tallen wetboeken die allemaal gaan zeggen wat jij niet mag. Sommige dingen daarvan zijn terecht. Maar andere, vind ik niet dat aan jou dienen te worden opgelegd.

Voorbeeld: Je mag niet zonder helm met een scooter of iets dergelijks rijden. Zelfs al kan die 25 km. Als ik nu dat wel wil. Waarom moet iemand mij daarvoor dan tegenhouden? Ik sta toch zelf in voor eventuele consequenties als ik val, en ik doe daar toch niemand anders mee kwaad. Zo zijn er uiteraard nog 100den andere wetten, die ik niet kunnen vind.

Klik om te vergroten...

de logica van het verbod hierachter is simpel: als je meer dan 25 per uur rijdt, is de kans op zware letsels bij het niet dragen van een helm een stuk groter. Op zich lijkt dit je eigen risico, maar wie betaalt er het grootste gedeelte van de kosten van verzorging? de overheid. Die kan dus regels opleggen met minimumveiligheidsregels waaraan je je moet houden.

Vandaag nog een arbeids(weg)ongeval gehad, 6600 euro factuur van het ziekenhuis, waarvan slechts zo'n 300 euro door ons lid moet betaald worden (die het in dit geval nog zal kunnen verhalen op de arbeidsongevallenverzekering). Als de overheid moet betalen voor keuze van bescherming van je permanent ipv veiligheid met een helm, is dit niet doenbaar.

Conradus zei:

De staat wendt haar middelen aan om al haar onderdanen ten goede te komen, de maffia helpt enkel haar eigen capo's.

Klik om te vergroten...

Je zou kunnen zeggen dat het doel van de overheid haar middelen rechtvaardigt. Maar wat is het doel van de overheid? Het is niet zeker dat de staat haar middelen gebruikt om AL haar onderdanen ten goede te komen. Hoogstens kan je zeggen dat de staat haar middelen gebruikt om sommige van haar onderdanen ten goede te komen. Als ik belastingen betaal waar iemand zijn werkloosheiduitskering mee betaald wordt, dan komt dit mij niet ten goede maar komt dit ten goede van een door de overheid uitgekozen gelukkige. Exact hetzelfde kan gezegd worden over de maffia.

Net als de maffia helpt de overheid haar eigen capo's.

Waarom denk je dat telkens opnieuw loonsverhogingen voor senatoren en kamerleden bijna unaniem worden goedgekeurd... ook al zit men met al die economische miserie en stijgende staatsschulden. Alsof hun lonen nog niet hoog genoeg zijn?

Om nog maar te zwijgen over het koningshuis, of denk je nu werkelijk dat die totaal geen touwtjes meer in handen hebben?

Conradus zei:

Jep, en als jij valt en je hebt een ferme scheur ga je naar 't ziekenhuis en wie betaalt die mensen?
De staat
En als je valt en dood bent moet er een onderzoek volgen, en als dan blijkt dat de staat met een simpele maatregel als helmen verplicht stellen mensenlevens kan redden, tegen wie kan je dan klagen in Straatsburg?
De staat.

Klik om te vergroten...

De overheid biedt hulp aan bij ongevallen. Dat is heel vriendelijk. Maar echt hulp kan je dit niet meer noemen als je ten eerste de hulp niet kan weigeren, en je verplicht wordt om vanalles te doen wat de overheid wil. Allemaal met de beste intenties natuurlijk.

Als de overheid hulp wil bieden bij ongevallen, dat ze dan doet. Als ze geen hulp wil bieden bij ongevallen, ook goed. Maar door ongevraagd hulp aan te bieden krijg je niet het recht beslissingen voor anderen te maken.

Het is ook niet de taak (en zeer duidelijk is het geen consequent doel anders zouden er ook verboden bestaan op roken, alcohol, vetrijk eten,... de lijst in eindeloos) om de levens van de burgers te verlengen als zij daar niet om vragen. En dat is maar goed ook. Niemand leeft om zijn eigen levensduur te maximaliseren. De kwaliteit van het leven is ook belangrijk. Om van het leven te kunnen genieten moet je risico's kunnen nemen. Welke risico's dit zijn, dat bepaal je best zelf. Sommigen lopen graag een hoger risico op longkanker door af en toe een sigaretje te roken, anderen verminderen hun verwachte levensduur door een pintje te drinken, nog anderen verhogen de kans op dodelijke ongevallen door te skiën,... en ga zo maar verder.

Het enige nuttige wat je daar over kan zeggen is dat je anderen risico's ziet nemen die jij persoonlijk niet zou nemen. Het staat je natuurlijk vrij om die risico's dan niet te nemen. En zij nemen ook niet de risico's die jij neemt. Gegeven dat mensen en voorkeuren verschillen, heeft de ene persoon niet het recht te bepalen welke risico's de andere persoon mag nemen.

nite zei:

De overheid biedt hulp aan bij ongevallen. Dat is heel vriendelijk. Maar echt hulp kan je dit niet meer noemen als je ten eerste de hulp niet kan weigeren, en je verplicht wordt om vanalles te doen wat de overheid wil. Allemaal met de beste intenties natuurlijk.

Klik om te vergroten...

je hebt het recht om die hulp wel degelijk te weigeren. Als je niet protesteert of bewusteloos bent, wordt verondersteld dat je wil geholpen worden.

JPV zei:

je hebt het recht om die hulp wel degelijk te weigeren. Als je niet protesteert of bewusteloos bent, wordt verondersteld dat je wil geholpen worden.

Klik om te vergroten...

Oh leuk, maar je mag er wel voor betalen en je moet wel de bijkomende reglementen volgen. Als je dan voor je eigen gezondheidszorg wil zorgen moet je en de jouwe volledig betalen, en de gezondsheidszorg van anderen mee betalen. Veel keuze is hier niet.

JPV zei:

de logica van het verbod hierachter is simpel: als je meer dan 25 per uur rijdt, is de kans op zware letsels bij het niet dragen van een helm een stuk groter. Op zich lijkt dit je eigen risico, maar wie betaalt er het grootste gedeelte van de kosten van verzorging? de overheid. Die kan dus regels opleggen met minimumveiligheidsregels waaraan je je moet houden.

Vandaag nog een arbeids(weg)ongeval gehad, 6600 euro factuur van het ziekenhuis, waarvan slechts zo'n 300 euro door ons lid moet betaald worden (die het in dit geval nog zal kunnen verhalen op de arbeidsongevallenverzekering). Als de overheid moet betalen voor keuze van bescherming van je permanent ipv veiligheid met een helm, is dit niet doenbaar.

Klik om te vergroten...

Maar hoe groot is de kans dat je velt, en hoe groot is dan de kans, dat je zo hard valt dat er voor 6600 euro kosten zijn, als je 25 per uur rijd. Ik kan met mijn fiets veel harder, en dan moet een helm toch niet. Dit is gewoon zo een van de vele wetten die uw vrijheid compleet aanvalt.

Maar dan nog, voor grote risico's heb ik niet per se een probleem met overheidsinterventie. Iemand die aan het wandelen is en lelijk valt, mag natuurlijk geholpen worden. Maar moet iemand door overheidsgeld geholpen worden als hij een gevaarlijke sport (bijvoorbeeld skipiste met de zwarte vlag, of bergbeklimmen, ik noem er maar enkelen) gaat uitoefenen, neen ik vind dat hij daar dan zelf maar een verzekering voor moet afsluiten.

Bram Lacor zei:

Ik zou nu niet zeggen dat alle belastingen diefstal zijn maar de belasting op werk vind ik in principe diefstal. Hoewel hier de keer zijde is om voor meer sociale gelijkheid te zorgen wat dan weer een positieve zaak is. Ik denk dat je belastingen dan ook moet afwegen tov de logica die er achter zit.

Klik om te vergroten...

Sociale gelijkheid is een utopie. Iemand die 1000 euro verdient, en iemand die 5000 euro verdient is niet gelijk. Iemand die mooi is en iemand die lelijk is, is niet gelijk, iemand die oud is of iemand die jong is, is ook niet gelijk. Iedereen heeft zijn voor- en nadelen om zichtzelf van anderen te onderscheiden, dat is gewoon eenmaal menselijk gedrag. Bovendien, stel u voor, je hebt een of andere ziekte, en je weet dat je maar te leven hebt tot 40-50 jaar, is het dan fair dat jij ook maar elke maand kei veel moet afdragen aan pensioenkosten? Of moet je gaan eisen dat die andere mensen er op 50 jaar ook maar een eind aan moeten maken onder het mom van sociale gelijkheid? Of moet jij maar een vrouw gaan eisen die er uitziet als een topmodel, want ja... je wil sociale gelijkheid he...

Dus de centrale these is dus dat de staat moet afslanken zodat de burger beschikt over meer vrijheid. Heb je eigenlijk al stil gestaan waarom de staat zo uitgebreid is? Dat heeft zo zijn historische wortels.

Midden in de 19de eeuw brak het kapitalisme door in onze contreien samen met de installering van de eerste homogene liberale kabinetten. Het motto van de liberalen was toen ook al minder staat. De gevolgen voor het gros van de bevolking van dat regime zijn vrij algemeen bekend. Massale verpaupering van de bevolking, segregatie en zo kan ik nog een tijdje doorgaan. Met andere woorden werd de sociale problematiek waarlijk schrijnend. Het socialisme trachtte een antwoord te bieden op die problematiek.

Naar gelang de tijden evolueerden, ontstond een pacificatie democratie. De politiek in een pacificatie democratie heeft één belangrijke functie. Namelijk het herverdelen van rijkdom om uitwassen uit het verleden te voorkomen.

Mijn interpretatie is dat de geschiedenis toch heel duidelijk maakt dat het krijsen naar meer vrijheid, kan resulteren in sociale wantoestanden. De mens heeft iets zoals het "algemene belang" in het leven geroepen. De mens is hoofdzakelijk een sociaal wezen en het primaat bij de liberalen is altijd het individu geweest en dat moet hoe dan ook leiden tot een conflict.

Nog een laatste opmerking bij de comment van Nite. Volgens jouw opinie moet een mens het recht hebben om hulp te weigeren. Blijkbaar ken je het ganse concept niet van ethiek. Mensen offeren iets op om een naaste te helpen en jij vindt dat een mens het recht heeft om dat te weigeren. Een te belachelijke redenering.

nite zei:

Oh leuk, maar je mag er wel voor betalen en je moet wel de bijkomende reglementen volgen. Als je dan voor je eigen gezondheidszorg wil zorgen moet je en de jouwe volledig betalen, en de gezondsheidszorg van anderen mee betalen. Veel keuze is hier niet.

Klik om te vergroten...

zoals hier al reeds gezegd: je moet absoluut geen Belg blijven indien je niet wil. De keuze is er dus wel.

Galactic zei:

Maar hoe groot is de kans dat je velt, en hoe groot is dan de kans, dat je zo hard valt dat er voor 6600 euro kosten zijn, als je 25 per uur rijd. Ik kan met mijn fiets veel harder, en dan moet een helm toch niet. Dit is gewoon zo een van de vele wetten die uw vrijheid compleet aanvalt.

Klik om te vergroten...

ik kan met een brommer wss ook rapper dan ik met een auto rijd, maar daarom moet een brommer geen steunbalken hebben etc. . Men kiest voor realistische inperking van risico's. Een bromfiets kan trager, maar rijdt meestal rapper. Bovendien is een bromfiets een stuk zwaarder en iets logger.

Het verplichten van een valhelm voor alle fietsers is echter iets waar er al discussie over is (en wat volgens mij zeker voor jongeren & ouderen een verplichting zou moeten zijn).

De kans dat je trouwens 6600 euro kosten doet bij een ongeluk met een auto als bromfietser is best wel groot hoor. Je zou verbaasd zijn hoeveel een simpele ingreep al kost (met de nazorg erbij).

Galactic zei:

Maar dan nog, voor grote risico's heb ik niet per se een probleem met overheidsinterventie. Iemand die aan het wandelen is en lelijk valt, mag natuurlijk geholpen worden. Maar moet iemand door overheidsgeld geholpen worden als hij een gevaarlijke sport (bijvoorbeeld skipiste met de zwarte vlag, of bergbeklimmen, ik noem er maar enkelen) gaat uitoefenen, neen ik vind dat hij daar dan zelf maar een verzekering voor moet afsluiten.

Klik om te vergroten...

in principe ben ik het er mee eens, maar het regelen van zoiets is moeilijk. Men heeft het nu al beperkt door bvb in de verplichte verzekering sportwedstrijden waarvoor je toegang moet betalen (en waar de sporter dus normaal gezien geld uit kan halen) niet zomaar te laten gelijk te stellen met een gewoon ongeval.

Omdat het risico voor iemand die skiet te sterk afhankelijk is van zijn niveau, kan je niet zomaar zwart beschouwen als risicovol, want voor mij is dat wss minder risicovol dan een blauwe piste voor m'n collega . "normale" vrije tijdsbesteding moet imho wel degelijk altijd gedekt worden, voor bewust[/ gekozen risico's die te ver gaan (bvb het wereldrecord snelheid op de fiets breken), ben ik het met je eens dat dit niet onder de mutualiteit moet gedekt worden. Maar hoe ga je dat regelen in een mooi afgelijnde wet?

Ik weet niet of ik bij bepaalde redeneringen hier moet lachen of wenen..

multavici zei:

Ma allé, waarom zou er geen deftig wegennet zijn?

Klik om te vergroten...

Allez toch logisch,

Als wegennetten privé initiatieven waren, dan ga je meemaken dat in Nood-limburg of de Westhoek alleen maar boerewegen gaan overblijven omdat het voor een privé-bedrijf niet interessant genoeg is om daar iets in te investeren.

Ik zie het al voor me. Geen fietspaden meer, Geen zebrapaden, Verkeersveiligheid omlaag.

Pas op. Er zijn wel degelijk al een soort van wijken waar men het al zo geregeld heeft dat de Belgische politie er niets meer te zoeken heeft, maar men enkel nog maar op de eigen ingehuurde privé beveiligingsfirmas wil rekenen. Het gaat hier over 'stinkend rijke' buurten. Zo zijn er toch wel een heel aantal in Antwerpen en Brussel. In Brussel is er zo'n publieke straat, die zonder boe of ba, plots afgesloten is geweest door een privé-firma. En waar je nu niet meer kan doorwandelen zonder dat een veiligheidsagent met een uzi, tegen u komt roepen dat je moet maken dat je uit de straat gaat.

een Amerikaans fenomeen dat ook steeds meer in opmars schijnt te zijn in Europa, met name de “gated communities”. Het gaat om een soort van woonerven rond een aantal gemeenschappelijke faciliteiten die zich collectief beschermen via een bewakingsdienst. Aan het einde van de Louizalaan vindt men al van oudsher zo’n “community”, net als in Namen op de Citadel of in Brasschaat aan het Eyckenhof. Natuurlijk worden zulke fenomenen door links steevast afgedaan als “asociaal” en “uitsluitend voor de rijken”, maar dat raakt normaliter de koude kleren van de burgers niet. Zulke “gated communities” zouden teruggaan op een “gebrek aan solidariteit” en dat is in de ogen van egalitair links al een écht halsmisdrijf geworden. Het fenomeen kwam vorig jaar in de media toen men voor een Genks nieuwbouwproject voor de allereerste keer de term “gated community” gebruikte en toen een aantal inwoners in het Antwerpse de doodlopende Rivierstraat met een hek van de buitenwereld afsloten.

Klik om te vergroten...

Voor extreem stinkend rijken gaat het dus blijkbaar wel dat ze hun eigen straatjes met eigen regels etc. kunnen afkopen van de regering.

Van Los Angeles tot Tokio verstoppen mensen zich achter versterkte muren en dure alarmsystemen, op zoeknaar veiligheid. Ze zijn niet meer bereid om met hun minder gegoede medemensen samen te leven. Gatedcommunities — woonwijken achter hekken — zijn goed op weg om de wooncultuur van de 21ste eeuw te worden

Klik om te vergroten...

Vaak hebben ze zelfs hun eigen wetgeving op dat 'afgekochte' privé-terrein. Bepaalde gemeente belastingen moet men vaak in zulke straten niet meer betalen, omdat men zelf al die diensten wil bekostigen. (Lees: Men moet hier bijvoorbeeld afval niet meer sorteren (of er belasting op betalen), men betaalt gewoon een privé-afvalophalingsbedrijf).

Van overheidswege wordt ermaar weinig ondernomen om deverontrustende trend een halt toete roepen. Gated communitieszijn beschermd door een wettelijk kader. Geschillen worden vaak zelfs binnen de muren opgelost. Het zijn eigenlijk geïsoleerde privéterreinen.

Klik om te vergroten...

Als je geïnteresseerd bent in zo'n plek te gaan wonen:
Residentie Bokrijkpark: luxe appartement Park Midden Limburg

Daar hebben ze er nog een paar te koop staan.

Commissar12911 zei:

Pas op. Er zijn wel degelijk al een soort van wijken waar men het al zo geregeld heeft dat de Belgische politie er niets meer te zoeken heeft, maar men enkel nog maar op de eigen ingehuurde privé beveiligingsfirmas wil rekenen. Het gaat hier over 'stinkend rijke' buurten. Zo zijn er toch wel een heel aantal in Antwerpen en Brussel. In Brussel is er zo'n publieke straat, die zonder boe of ba, plots afgesloten is geweest door een privé-firma. En waar je nu niet meer kan doorwandelen zonder dat een veiligheidsagent met een uzi, tegen u komt roepen dat je moet maken dat je uit de straat gaat.

Klik om te vergroten...

dat gaat dan wel over volledige privé-domeinen. Het gaat niet over wegen die gebouwd zijn met openbaar geld (zie ook dat dispuut over die doodlopende straat in A'pen als ik het goed voorheb).

In noodgevallen mag de politie natuurlijk nog altijd binnen met een huiszoekingsbevel of op vraag van 1 van de bewoners.

Da's natuurlijk wel een jammere evolutie.

multavici zei:

In zijn post ging het ook niet over water an sich, wel over een aansluiting op een waterverdelingsnet. Waarom zou ik daarvoor moeten betalen? Als hij wil bouwen moet hij dat er maar bij betalen.

Klik om te vergroten...

ik betaal voor de infrastructuur in de straat.

wil ik water dan zal ik nog eens 1200 euro moeten betalen voor mijn huisaansluiting. dan pas heb ik een wateraansluiting.
nu betaal ik het waterverdelingsnet.

wat ook logisch is. Je betaalt trouwens niet de volledige prijs van de wateraansluiting als ik het goed voor heb, maar een forfaitaire prijs.

Wie een bouwgrond gebruiksklaar wil maken, moet daarvoor betalen. Het zou maar totaal onlogisch zijn dat een bouwmakelaar daar wél voor moet betalen, maar een privé-persoon niet (zoals jij wenste).

Een bouwmakelaar zou dan met een commercieel nadeel zitten tegenover een privé-persoon.

Tsjerno zei:

Allez toch logisch,

Als wegennetten privé initiatieven waren, dan ga je meemaken dat in Nood-limburg of de Westhoek alleen maar boerewegen gaan overblijven omdat het voor een privé-bedrijf niet interessant genoeg is om daar iets in te investeren.

Ik zie het al voor me. Geen fietspaden meer, Geen zebrapaden, Verkeersveiligheid omlaag.

Klik om te vergroten...

Het laten aanleggen van zulke wegen zonder een economische reden maakt 'het uit elkaar wonen' te goedkoop omdat je niet alle kosten draagt. Het is bovendien op tal van andere vlakken inefficiënt (auto nodig omwille van de grotere afstanden, verdelingsnetten te groot,...). Zie het als het geven van een subsidie op het verspreid gaan wonen. Het leidt tot een slechte ruimtelijke ordening.