Archief - Belasting is diefstal

Conradus · 18 feb 2009

Zakkenvullerij en corruptie komen nochtans niet al te veel voor in België. In dat opzicht functioneert België nog.

Successierechten liggen in België ook veel te hoog, en dus is het maar logisch dat je ook betaalt als je iets doorgeeft onder levenden. De successierechten liggen dan wel lager, dus wees blij. Je had meer betaald als je dat stuk grond pas na de dood van je ouders had gekregen. En wees al helemaal blij dat je het stuk grond van je ouders gekregen hebt en niet van een vreemde. Dan had je je pas blauw betaald.

Anoniem0 · 18 feb 2009

puni zei:
Ge hebt misschien inderdaad geen zicht op dat waar dat geld naartoe gaat, maar ge hebt wel de kans om dat te zien. Het is niet alsof ze wegen aanleggen achter uw rug om, om maar een voorbeeld te geven. De reden waarom je er geen zicht op hebt is omdat het om een enorm aantal investeringen gaat.

Dat van die 15000 euro is trouwens redelijk logisch, die zijn er om het omzeilen van successierechten bij erfenis tegen te gaan denk ik? (even wachten op Conradus of iemand anders voor bevestiging/verbetering)

Dat van die nutsvoorzieningen wist je voordat je eraan begon, het is niet alsof iemand je dwong.

En met het feit dat successierechten kunnen veranderen moet ge inderdaad rekening houden.

Wat die belastingen betreft, daar maakt ge een hypothese van twee verschillende situaties. Als de Staat u geld moet, en gij ziet dat geld niet, kunt ge hen afaik altijd voor de rechter slepen. Zij hebben uiteraard hetzelfde recht als gij uw belastingen niet betaalt. Het is echter niet omdat gij dit niét doet, dat het hun fout is als zij dit wel zouden doen wanneer gij uw belastingen niet betaalt.

nee het gaat over het feit dat ik 'persoonlijk' vind dat je niet hoeft te betalen waar je ouders hun hele leven voor gewerkt hebben.
die grond die ze intijd gekocht hebben was denkik zelf nog geen 15000 euro.

en ik vind dat ik persoonlijk recht op water heb. en niet moet instaan voor de infrastructuur voor de vmw. akkoord als er een grote bouwpromoter een lap grond herverkavelt in de middle of nowhere dat hij mag zorgen voor nutsvoorzieningen. (hij haalt dat er toch weer uit bij de verkoop van die gronden.) bij schenkingen is dat net iets anders.

Conradus zei:
Zakkenvullerij en corruptie komen nochtans niet al te veel voor in België. In dat opzicht functioneert België nog.

Successierechten liggen in België ook veel te hoog, en dus is het maar logisch dat je ook betaalt als je iets doorgeeft onder levenden. De successierechten liggen dan wel lager, dus wees blij. Je had meer betaald als je dat stuk grond pas na de dood van je ouders had gekregen. En wees al helemaal blij dat je het stuk grond van je ouders gekregen hebt en niet van een vreemde. Dan had je je pas blauw betaald.

die moet ik betalen als 1 van de ouders binnen de 3 jaar overlijdt.

en zakkenvullerij bestaat niet????? in mijn dorpje zit het zo...
de burgemeester investeert met zijn eigen geld in de infrastructuur. maar haalt er voor elke euro die hij geinvesteerd heeft er wel twee uit.
sale en lease back gelijk belgie dat zo goe kan.

multavici · 18 feb 2009

allahmcbeal zei:
en ik vind dat ik persoonlijk recht op water heb. en niet moet instaan voor de infrastructuur voor de vmw. akkoord als er een grote bouwpromoter een lap grond herverkavelt in de middle of nowhere dat hij mag zorgen voor nutsvoorzieningen. (hij haalt dat er toch weer uit bij de verkoop van die gronden.) bij schenkingen is dat net iets anders.

En ik persoonlijk vind dat ik recht op kreeft heb...

nite · 18 feb 2009

Even terug over de allereerste post in dit topic. Is belasting diefstal? Ik vind de quote in de openingspost logisch in elkaar zitten. Er is hier al bakken kritiek op gekomen maar niemand heeft echt ontkent dat belastingen diefstal zijn.

Het is erg moeilijk een definitie voor diefstal te vinden waar belastingen niet onder vallen.

Het is ook erg moeilijk een verantwoording voor belastingen te vinden zonder dat je maffiapraktijken goedpraat.

Avondland · 18 feb 2009

multavici zei:
En ik persoonlijk vind dat ik recht op kreeft heb...

Kreeft is nu niet bepaald een essentieel middel om te kunnen overleven.

nite · 18 feb 2009

Avondland zei:
Kreeft is nu niet bepaald een essentieel middel om te kunnen overleven.

Ach, wat heb je meer nodig dan een homp vlees, een berenvel, een grot en paar takken en een vuursteen?

Oldskooler · 18 feb 2009

nite zei:
Ach, wat heb je meer nodig dan een homp vlees, een berenvel, een grot en paar takken en een vuursteen?

internet

multavici · 18 feb 2009

Avondland zei:
Kreeft is nu niet bepaald een essentieel middel om te kunnen overleven.

In zijn post ging het ook niet over water an sich, wel over een aansluiting op een waterverdelingsnet. Waarom zou ik daarvoor moeten betalen? Als hij wil bouwen moet hij dat er maar bij betalen.

Conradus · 18 feb 2009

allahmcbeal zei:
die moet ik betalen als 1 van de ouders binnen de 3 jaar overlijdt.

en zakkenvullerij bestaat niet????? in mijn dorpje zit het zo...
de burgemeester investeert met zijn eigen geld in de infrastructuur. maar haalt er voor elke euro die hij geinvesteerd heeft er wel twee uit.
sale en lease back gelijk belgie dat zo goe kan.

Tegenwoordig bestaat er een systeem waardoor je minder successierechten moet betalen als je iets bij leven krijgt. Heb'k mijn grootvader toch onlangs over beziggehoord. Nu ja, successierechten liggen bij ons idd te hoog, maar blijkbaar leeft dat niet erg bij de bevolking. De professoren staan al een tijdje te springen om ons erfrecht aan te passen.
Ik zeg niet dat het niet meer bestaat, ik zeg alleen dat het heel erg goed meevalt. Zeker op het gewestelijk en federale niveau.

Avondland · 18 feb 2009

multavici zei:
In zijn post ging het ook niet over water an sich, wel over een aansluiting op een waterverdelingsnet. Waarom zou ik daarvoor moeten betalen? Als hij wil bouwen moet hij dat er maar bij betalen.

Een aansluiting moet inderdaad betaald worden, dat is vanzelfsprekend. Zelfde met gas of electriciteit. Als dat gratis wordt zullen de belastingen nogal de hoogte inschieten. Mede omdat iedereen meer gaat verbruiken omdat het toch gratis is. Maar dat neemt niet weg dat mensen recht hebben op water, mits een redelijke betaling.

nite · 18 feb 2009

puni zei:
Je wordt dus niet gedwongen, u bent vrij om zich tot een van de 'staten' uit Xarius zijn link te wenden.

Met zo een 'take it or leave it' argument praat je natuurlijk elke overheid goed. De Zimbabwezen hebben het zichzelf aangedaan want ze hadden maar moeten weggaan als de vorm van overheid hun niet aanstond.

Avondland · 18 feb 2009

nite zei:
Met zo een 'take it or leave it' argument praat je natuurlijk elke overheid goed. De Zimbabwezen hebben het zichzelf aangedaan want ze hadden maar moeten weggaan als de vorm van overheid hun niet aanstond.

En zou een maatschappij die geheel bestaat uit privébedrijven of privé-instellingen geen problemen opleveren? Als een staat inderdaad een archaïsch moloch is dat nutteloos is, zou het al lang zijn afgeschaft.

puni · 18 feb 2009

nite zei:
Met zo een 'take it or leave it' argument praat je natuurlijk elke overheid goed. De Zimbabwezen hebben het zichzelf aangedaan want ze hadden maar moeten weggaan als de vorm van overheid hun niet aanstond.

De vergelijking gaat niet op omdat de Zimbabwanen niet de mogelijkheid hebben (zowel qua keuzevrijheid als op financieel vlak) om te verhuizen. Ik gebruik dit argument trouwens niet om elke overheid goed te praten omdat ik weet dat het in veel gevallen niet opgaat. Ik gebruikte het enkel om aan te tonen dat hij niet 'gedwongen' wordt, want er is altijd een keuze, zeker als je in een Westers land woont waar je mogelijkheid schier eindeloos lijken.

Avondland zei:
En zou een maatschappij die geheel bestaat uit privébedrijven of privé-instellingen geen problemen opleveren? Als een staat inderdaad een archaïsch moloch is dat nutteloos is, zou het al lang zijn afgeschaft.

Inderdaad.

nite · 18 feb 2009

Avondland zei:
En zou een maatschappij die geheel bestaat uit privébedrijven of privé-instellingen geen problemen opleveren?

Alles levert problemen op daar niet van. Mijn argument was eigenlijk dat als iemand kritiek heeft op de overheid, dat het dan een heel slecht argument is om te zeggen "als het u ni aanstaat, verhuis dan maar". Das gewoon een dooddoener van een discussie. Niemand is toch 100% van het huidige Belgische beleid, dan zou iedereen moeten verhuizen?

Als een staat inderdaad een archaïsch moloch is dat nutteloos is, zou het al lang zijn afgeschaft.

De vraag is nutteloos voor wie? Veel mensen zijn afhankelijk van de overheid, vele anderen worden rijk en machtig dank zij de staat. Deze hebben genoeg belang om de overheid in stand te houden. Dat rechtvaardigt echter niets.

Conradus · 18 feb 2009

Zoals Avondland al opmerkte wordt de staat tegenwoordig verantwoord door de volkssoevereiniteit.
Datzelfde dient ook als rechtvaardigingsgrond voor het recht, hoewel je eigenlijk kan stellen dat het recht tegenwoordig zichzelf rechtvaardigt.

puni · 18 feb 2009

De zwakkeren hebben ook belang bij het instandhouden van de overheid, ik denk maar aan de sociale zekerheid en bescherming van de economisch zwakkere partij.

nite · 18 feb 2009

puni zei:
De vergelijking gaat niet op omdat de Zimbabwanen niet de mogelijkheid hebben (zowel qua keuzevrijheid als op financieel vlak) om te verhuizen. Ik gebruik dit argument trouwens niet om elke overheid goed te praten omdat ik weet dat het in veel gevallen niet opgaat. Ik gebruikte het enkel om aan te tonen dat hij niet 'gedwongen' wordt, want er is altijd een keuze, zeker als je in een Westers land woont waar je mogelijkheid schier eindeloos lijken.

Ander voorbeeld dan: familie die in een stad woont dat door de maffia gecontroleerd is en de familie wordt verplicht bescherming te kopen door de maffia. Als zij niet verhuist, koopt zij eigenlijk vrijwillig bescherming van de maffia.

Zelfs als een rijke westerling kan verhuizen legitimeert dat niets. Als iemand bestolen wordt (door eender wie), lijkt het je dan rechtvaardig dat de bestolene moet verhuizen?

puni · 18 feb 2009

nite zei:
Ander voorbeeld dan: familie die in een stad woont dat door de maffia gecontroleerd is en de familie wordt verplicht bescherming te kopen door de maffia. Als zij niet verhuist, koopt zij eigenlijk vrijwillig bescherming van de maffia.

Maffiapraktijken zijn nog altijd bij wet verboden, zij kunnen ermee naar de politie stappen.

Zelfs als een rijke westerling kan verhuizen legitimeert dat niets. Als iemand bestolen wordt (door eender wie), lijkt het je dan rechtvaardig dat de bestolene moet verhuizen?

Hetzelfde als hierboven, stelen is bij wet verboden.

nite · 18 feb 2009

puni zei:
Maffiapraktijken zijn nog altijd bij wet verboden, zij kunnen ermee naar de politie stappen.

Vermits het hier de overheid is die beschuldigd wordt van diefstal, lijkt het niet erg logisch de wet van de beschuldigde te vertrouwen. Volgens de wet van de maffia is wat de maffia doet niet tegen de wet. Als je wetten wil rechtvaardigen moet je dat doen vanuit een of ander rechtsperspectief, en niet vanuit andere wetten. Anders draai je alleen maar in cirkels.

Lukt het je om een rechtvaardiging van belastingen te vinden, die niet tegelijk de maffia rechtvaardigt?

Conradus · 18 feb 2009

De staat wendt haar middelen aan om al haar onderdanen ten goede te komen, de maffia helpt enkel haar eigen capo's.

Archief - Belasting is diefstal

Conradus

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

multavici

Legacy Member

nite

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

nite

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

nite

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

puni

Legacy Member

nite

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

puni

Legacy Member

nite

Legacy Member

puni

Legacy Member

nite

Legacy Member

Conradus

Legacy Member