Archief - Belasting is diefstal

Oldskooler zei:

Sommigen gaan toch weer kort door de bocht hoor, met als typisch voorbeeld jamaar onze gezondsheidszorg, nogmaals, die wordt voornamelijk betaald door de werkgever, bovenop elk brutoloon betaalt de wergever 37% rsz, geld waar de meesten niet eens weet van hebben, omdat ze enkel hun brutoloon zien. Wat ons één van de duurste werknemers ter wereld maakt, en steeds meer onaantrekkelijk maakt.

Het belgisch systeem is pervers aan het worden, met de hoogste loonkosten, en zwaarste belastingen, zitten we toch:
-met een van de hoogste staatsschulden ter wereld (berekend per inwoner volgens gdp)
-met een van de hoogste buitenlandse schulden ter wereld (berekend per inwoner volgens gdp)
-zijn we te afhankelijk van buitenlande bedrijven, zelf zijn onze eigen grootste bedrijven, overheidsbedrijven
-is er trouwens geen geld meer voor de sociale zekerheid
-...

-en moeten we eigenlijk onze loonkosten naar omlaag halen om aantrekkelijk te blijven, maar dat staat haaks op bovenstaande punten, want we hebben dringend geld nodig, vanwege bovenstaande punten. Dit nu er trouwens massa's werklozen bijkomen, en de vergrijzing voor de deur staat.

Dus ja, ik ben ook voor belastingen betalen, maar er klopt iets hard niet in belgenland. De grootste inkomsten per inwoner ivglm de rest van de wereld, toch torenhoge schulden berekend per inwoner ivglm de rest van de wereld.

Klik om te vergroten...

Dit, maar wat galactic probeert te doen daar kots ik op. En dan te zeggen dat ik zelf al een betoog heb afgestoken tegen te hoge belastingen & een inefficiënte overheid. Als ge akkoord gaat met de tekst van "iedereen zoekt het zelf maar uit" dan ben je een onmens. Maar dat neemt niet weg dat ik tegen het socialisme blijf. Ik zie liever een herverdeling d.m.v. gelijke kansen dan d.m.v. arbitraire herverdelingen

Commissar12911 zei:

Wat als die groep mensen een nieuw dergelijk land wil vormen? Binnen de grenzen van een reeds bestaand land? Ergens heeft dit ook gelijkenis met de huidige situatie in Palestina, doch is er daar eerder sprake van een besef dat men dit recht heeft op basis van geschiedenis en religie.

Maar wat als binnen België zelf een grote groep mensen plots, puur op recht van basis van filosofische overtuiging, vindt dat ze een eigen land mogen stichten binnen de 'voormalige' grenzen van België zelf? Waarom zouden zij dit recht niet hebben als zij de steun van de lokale bevolking ervoor kunnen vinden?

Klik om te vergroten...

als ze een meerderheid kunnen vinden in een redelijk grote groep, dan zullen ze ook daar rehct op hebben om dat te doen.

Men moet dan echter niet noodzakelijk verwachten dat men zomaar handel kan drijven met mensen die een ander systeem aanhangen. (maw: o.a. invoerbelastingen in andere landen voor goederen vanuit dat land, geen recht op sociale zekerheid van die andere landen als men enkel gewerkt heeft in dat land, ...).

JPV zei:

als ze een meerderheid kunnen vinden in een redelijk grote groep, dan zullen ze ook daar rehct op hebben om dat te doen.

Men moet dan echter niet noodzakelijk verwachten dat men zomaar handel kan drijven met mensen die een ander systeem aanhangen. (maw: o.a. invoerbelastingen in andere landen voor goederen vanuit dat land, geen recht op sociale zekerheid van die andere landen als men enkel gewerkt heeft in dat land, ...).

Klik om te vergroten...

De realiteit is echter dat onze staatsveiligheidsdepartementen hier hardhandig tegen zouden proberen optreden om deze 'rebelse' groepering het zwijgen op te leggen. Net zoals in alle andere democratische landen op het moment. Zie Noord-Ierland, zie Balkan, etc. (Zie Vlaanderen?).

Commissar12911 zei:

Vanuit puur filosofisch standpunt heeft de TS echter wel gelijk.

We worden immers binnen de grenzen van een bepaald land geboren, en niemand die ons vraagt of we wel Belg willen zijn of niet. Daar bovenop veronderstelt men zomaar, dat het de normaalste zaak van de wereld is dat je tevreden bent met je Belg zijn en dat "als normale mens" je gelukkig en blij zult blijven in België.

Er duikt ergens de vraag op waar onze regering werkelijk haar autoriteit vandaan haalt. Waar zij het recht vandaan haalt om eender wie dat binnen haar grenzen komt wonen voor een belasting te vragen. Waar zij het recht vandaan haalt om al haar wetten, soms met fysieke macht, ons op probeert te leggen.

Klik om te vergroten...

Dit is dan ook één van de grondvragen van de politieke filosofie. Afhankelijk van hoe je deze vraag beantwoordt, zal je voorstander zijn voor een groot of beperkt overheidsingrijpen.
Er zijn argumenten voor beide standpunten. Helemaal geen overheid is dan weer geen goede mogelijkheid. Dan belanden we in een soort far west, maar dan nog erger.

puni zei:

Diefstal is illegaal, belastingen zijn dat niet. Door de domheid van de titel heb ik de rest van uw post zelfs niet gelezen.

Klik om te vergroten...

Nu is dat eigenlijk ook maar een dom argument imo. Wie beslist wat legaal en illegaal is? Diezelfde staat=). Het is niet omdat het legaal is, dat het 'juist' of 'rechtvaardig' is. Het wil enkel zeggen dat een ignorante massa, genaamd 'de meerderheid', zich ooit zwaar in de zak heeft laten zetten.
Nu ben'k geen anarchist, maar 'k vind wel dat de staat zich eens mag bezinnen over haar functie.

Doet me denken aan die sketch van hans teeuwen, ivm godsdienst fanaten.

-Maar dan ga je met van dat christentuig in discussie en dan;
Hoe weten jullie dat dan zo zeker?
*Ja dat staat geschreven.
-Maar hoe weten jullie dan dat alles wat geschreven staat waar is??
*Ja dat staat ook geschreven.

Commissar12911 zei:

De realiteit is echter dat onze staatsveiligheidsdepartementen hier hardhandig tegen zouden proberen optreden om deze 'rebelse' groepering het zwijgen op te leggen. Net zoals in alle andere democratische landen op het moment. Zie Noord-Ierland, zie Balkan, etc. (Zie Vlaanderen?).

Klik om te vergroten...

beetje te hard uit de bocht imho. Er zijn genoeg landen waar radicale veranderingen perfect kunnen. In Noord-Ierland werd enkel door een radicale minderheid met geweld strijd gevoerd, waarop alles escaleerde. Zolang je niks met geweld probeert te forceren, lijkt me er trouwens geen probleem.

Maak eerst dat je er een meerderheid (of toch op z'n minst een grote minderheid) warm voor vindt, kijk dan wat er gebeurt...

JPV zei:

beetje te hard uit de bocht imho. Er zijn genoeg landen waar radicale veranderingen perfect kunnen. In Noord-Ierland werd enkel door een radicale minderheid met geweld strijd gevoerd, waarop alles escaleerde. Zolang je niks met geweld probeert te forceren, lijkt me er trouwens geen probleem.

Maak eerst dat je er een meerderheid (of toch op z'n minst een grote minderheid) warm voor vindt, kijk dan wat er gebeurt...

Klik om te vergroten...

Uiteraard probeer ik te vechten voor mijn ideaalbeeld. Wat ik doe is zoveel mogelijk belastingen vermijden. Met het idee dat ik er alles aan doe om zo weinig mogelijk geld naar "het systeem" te laten vloeien, daar moet ik maar enigszinds genoemen mee nemen, zolang ik nog in België woon tenminste. Ik optimaliseer mijn belastingen dan ook tot in het extreme, en ga nu binnenkort ook als zelfstandige aan de slag, zodat ik dat nog meer kan doen, en ik minder sociale bijdrage zal moeten betalen (nog een potje waar ik al helemaal geen deel van wil uitmaken).

spray-bunny zei:

Nu is dat eigenlijk ook maar een dom argument imo. Wie beslist wat legaal en illegaal is? Diezelfde staat=). Het is niet omdat het legaal is, dat het 'juist' of 'rechtvaardig' is. Het wil enkel zeggen dat een ignorante massa, genaamd 'de meerderheid', zich ooit zwaar in de zak heeft laten zetten.
Nu ben'k geen anarchist, maar 'k vind wel dat de staat zich eens mag bezinnen over haar functie.

Doet me denken aan die sketch van hans teeuwen, ivm godsdienst fanaten.

-Maar dan ga je met van dat christentuig in discussie en dan;
Hoe weten jullie dat dan zo zeker?
*Ja dat staat geschreven.
-Maar hoe weten jullie dan dat alles wat geschreven staat waar is??
*Ja dat staat ook geschreven.

Klik om te vergroten...

Probleem is dat ook in de politiek individueen zitten die graag zo veel mogelijk macht naar zichzelf willen toetrekken, meestal uit eigen belang of om een eigen mening door te drukken. Waarom ben je anders politieker, om de mensen te helpen zeker sorry maar dat is een wel heel naïve kijk.

Beiden nemen jouw zonder jouw toestemming af datgene wat je eerlijk verdiend of gekregen hebt.

Klik om te vergroten...

Door burgerschap van een staat stem je automatisch in met het betalen van belastingen. Jij bent BURGER van een staat, jij bent dus lid van die staat en jij hebt hierdoor bepaalde, belangrijke, rechten en plichten.

M.a.w, staat het u niet aan, vraag dan een andere nationaliteit aan of word burger van een staat waar dit niet het geval is. Vaak moet je hiervoor echter wel terecht bij een 'micronatie'.

List of micronations - Wikipedia, the free encyclopedia

Have fun.

Je kunt niet zonder belastingen in een samenleving. Dat het allemaal efficiënter kan, ok, maar je kunt ze nooit helemaal uitschakelen. En daarmee is alles gezegd.

Galactic zei:

Uiteraard probeer ik te vechten voor mijn ideaalbeeld. Wat ik doe is zoveel mogelijk belastingen vermijden. Met het idee dat ik er alles aan doe om zo weinig mogelijk geld naar "het systeem" te laten vloeien, daar moet ik maar enigszinds genoemen mee nemen, zolang ik nog in België woon tenminste. Ik optimaliseer mijn belastingen dan ook tot in het extreme, en ga nu binnenkort ook als zelfstandige aan de slag, zodat ik dat nog meer kan doen, en ik minder sociale bijdrage zal moeten betalen (nog een potje waar ik al helemaal geen deel van wil uitmaken).



Probleem is dat ook in de politiek individueen zitten die graag zo veel mogelijk macht naar zichzelf willen toetrekken, meestal uit eigen belang of om een eigen mening door te drukken. Waarom ben je anders politieker, om de mensen te helpen zeker sorry maar dat is een wel heel naïve kijk.

Klik om te vergroten...

En als je dan plots ziek wordt of ledematen verliest door een ongeluk, wat ga je dan doen ? Sociale zekerheid moet je dan niet oprekenen aangezien et een potje is dat je geen deel wil van uitmaken

spray-bunny zei:

Nu is dat eigenlijk ook maar een dom argument imo. Wie beslist wat legaal en illegaal is? Diezelfde staat=). Het is niet omdat het legaal is, dat het 'juist' of 'rechtvaardig' is. Het wil enkel zeggen dat een ignorante massa, genaamd 'de meerderheid', zich ooit zwaar in de zak heeft laten zetten.

Klik om te vergroten...

Klopt, maar dat neemt niet weg dat als de meerderheid van de burger iets niet kunnen vindt, ze dit kan aanvechten door mensen te verkiezen die daar iets aan willen doen. Galactic zou bvb. zijn eigen politieke partij kunnen oprichten die voor de afschaffing van de belastingen ijvert. De vraag is wel of die partij de kiesdrempel haalt.

Nu ben'k geen anarchist, maar 'k vind wel dat de staat zich eens mag bezinnen over haar functie.

Klik om te vergroten...

Klopt, maar das een heel anders iets dan waar de TS het over heeft.

Doet me denken aan die sketch van hans teeuwen, ivm godsdienst fanaten.

-Maar dan ga je met van dat christentuig in discussie en dan;
Hoe weten jullie dat dan zo zeker?
*Ja dat staat geschreven.
-Maar hoe weten jullie dan dat alles wat geschreven staat waar is??
*Ja dat staat ook geschreven.

Klik om te vergroten...

Een van zijn betere stukjes imo. :')

Weet je, we zijn als mensheid ook begonnen met een leven zonder overheid, belastingen... Die zijn gewoon natuurlijk ontstaan.
Na een eind zullen enkele bedrijven zoveel macht in handen hebben dat je ze kunt beschouwen als een overheid. Maar dan één zonder filosofie of ethiek. Enkel winstbejag.

Bovendien, het idee van belasting=diefstal is al absurd, want door te zeggen dat iedereen vrij is om te doen wat hij wil, is er niet zoiets als diefstal/criminaliteit, wat belastingen weer perfect gerechtvaardigd maakt volgens je eigen visie. (ze hebben het recht om te doen wat ze willen, dus hebben ze het recht geld van mij af te dwingen)

Tr1PloiD zei:

Bovendien, het idee van belasting=diefstal is al absurd, want door te zeggen dat iedereen vrij is om te doen wat hij wil, is er niet zoiets als diefstal/criminaliteit, wat belastingen weer perfect gerechtvaardigd maakt volgens je eigen visie. (ze hebben het recht om te doen wat ze willen, dus hebben ze het recht geld van mij af te dwingen)

Klik om te vergroten...

Ja, want geen belastingen is een synoniem voor geen rechtsorde (of eigendomsrechten).

Eigendomsrechten kunnen toch enkel afgedwongen worden door een vorm van overheid. En quid pro quo, daar moet iets tegenover staan.

Commissar12911 zei:

Er duikt ergens de vraag op waar onze regering werkelijk haar autoriteit vandaan haalt. Waar zij het recht vandaan haalt om eender wie dat binnen haar grenzen komt wonen voor een belasting te vragen. Waar zij het recht vandaan haalt om al haar wetten, soms met fysieke macht, ons op probeert te leggen.

Klik om te vergroten...

Een staat beroept haar legitimiteit op dwang, als ik me niet vergis. Vroeger gebeurde dat vaak met geweld (cf. feodale toestanden), of net door een monopolie op het geweld (post-feodaal tijdperk) te verwerven. Vandaag de dag is de autoriteit van de staat gelegitimeerd door de bevolking zelf, de zogenaamde volkssoevereiniteit. De staat is immers geen instrument meer van een absolute vorst die zelf soeverein is, maar een instrument van het volk. In theorie natuurlijk. In de praktijk zal je altijd wel notabelen hebben die het volk overstijgen.

Maar dat sommige libertariërs de staat willen afschaffen stel ik mij vragen bij hun naïviteit. Wat weerhoudt mij ervan in een maatschappij waarin de staat geen geweldsmonopolie heeft, zelf een gewapende bende op te richten om andere mensen te terroriseren? Er zijn gekke libertariërs die pleiten om ook politiediensten geheel te privatiseren. Die grijpen terug naar Amerikaanse voorbeelden van gemeenten die private beveiligingsdiensten inroepen, maar dat neemt niet weg dat de staat daar nog altijd een geweldsmonopolie heeft.

freakykiller zei:

En als je dan plots ziek wordt of ledematen verliest door een ongeluk, wat ga je dan doen ? Sociale zekerheid moet je dan niet oprekenen aangezien et een potje is dat je geen deel wil van uitmaken

Klik om te vergroten...

Daar gaat het niet over, het gaat erover dat ik moet kunnen kiezen of ik dat wil of niet, nu word ik gedwongen, terwijl ik het niet wil.

Galactic zei:

Daar gaat het niet over, het gaat erover dat ik moet kunnen kiezen of ik dat wil of niet, nu word ik gedwongen, terwijl ik het niet wil.

Klik om te vergroten...

Xarius zei:

Door burgerschap van een staat stem je automatisch in met het betalen van belastingen. Jij bent BURGER van een staat, jij bent dus lid van die staat en jij hebt hierdoor bepaalde, belangrijke, rechten en plichten.

M.a.w, staat het u niet aan, vraag dan een andere nationaliteit aan of word burger van een staat waar dit niet het geval is. Vaak moet je hiervoor echter wel terecht bij een 'micronatie'.

List of micronations - Wikipedia, the free encyclopedia

Have fun.

Klik om te vergroten...

Je wordt dus niet gedwongen, u bent vrij om zich tot een van de 'staten' uit Xarius zijn link te wenden.

Conradus zei:

Eigendomsrechten kunnen toch enkel afgedwongen worden door een vorm van overheid. En quid pro quo, daar moet iets tegenover staan.

Klik om te vergroten...

Ik zei nergens dat er geen instantie zou ontstaan die eigendomsrechten afdwingt (en ik twijfel ook niet aan de financiering ervan, die weliswaar vrijwillig zou zijn).

Ik reageerde op de gevolgtrekking. Belasting is diefstal, laten we iedereen doen wat hij wil, diefstal gerechtvaardigd.

Waar ergens verdwijnt het eigendomsrecht van de persoon die bestolen wordt of wiens eigendom beschadigd wordt?

laat me even iets vertellen.

ik ga binnekort bouwen en heb hiervoor van mijn ouders een stuk grond gekregen (waar zij voor gewerkt en gezwoegd hebben)
nu ja gekregen.... als ik eerst 15000 euro aan vadertje staat betaalde was de grond officieel van mij.
nu dit stuk grond is redelijk groot. dus splitste ik het op voor samen met mijn broer erop te bouwen.
van het moment dat je dat doet moet je instaan voor alle nutsvoorzieningen.....
dus mogen wij 6600 euro (kwam eerst van 9000) betalen voor een leiding in de straat te laten trekken (links rechts overkant vant straat is er allemaal water) brandkranen etc allemaal inclusief (kvraag me af waarom ik moet instaan voor de infrastructuur in het straat?)
ze hebben deze straat amper drie jaar geleden opengebroken maar toch vergeten een waterleiding door te trekken (was toen al bouwgrond)
stond er ook nog een verlichtingspaal (niet echt in de weg) maar we kregen een factuur voor deze te verplaatsen. 3500 euro.

dus nu heb ik nog geen steen gelegd maar ben wel 27500 euro kwijt.
en dan vraag ik me af waarom.....


vriend van mij zjin vader overlijdt.
daar moet je dus zwaar op betalen he wil je iets erven.
ze zijn het huis komen 'schatten'
allez tis te zeggen ze hebben gezien wat de huizen in de buurt waard waren.
die sucessierechten heeft ie betaald.
2 maand later een brief in de bus dat hij te weinig betaald heeft. zoveel 1000en euro moeten meer dokken voor dan 2 maand later nog eens te passeren met het zelfde verhaal.. resultaat nog eens x aantal 1000e euro's moeten betalen.

zijn overleden vader moest nog belastingen trekken.
daar heeft hij welgeteld een jaar moeten op wachten.
als jij eens vergeet je belastingen te betalen een jaartje lang.... tja deurwaarder zeker? interesten? boetes?

staat is maffia.

belastingen mogen der zijn. maar op dit moment halen ze zoveel uit je zakken en je hebt echt geen zicht op waar al dat geld naartoe gaat.

liever een efficient bestuur met geen zakkenvullerij.

Ge hebt misschien inderdaad geen zicht op dat waar dat geld naartoe gaat, maar ge hebt wel de kans om dat te zien. Het is niet alsof ze wegen aanleggen achter uw rug om, om maar een voorbeeld te geven. De reden waarom je er geen zicht op hebt is omdat het om een enorm aantal investeringen gaat.

Dat van die 15000 euro is trouwens redelijk logisch, die zijn er om het omzeilen van successierechten bij erfenis tegen te gaan denk ik? (even wachten op Conradus of iemand anders voor bevestiging/verbetering)

Dat van die nutsvoorzieningen wist je voordat je eraan begon, het is niet alsof iemand je dwong.

En met het feit dat successierechten kunnen veranderen moet ge inderdaad rekening houden.

Wat die belastingen betreft, daar maakt ge een hypothese van twee verschillende situaties. Als de Staat u geld moet, en gij ziet dat geld niet, kunt ge hen afaik altijd voor de rechter slepen. Zij hebben uiteraard hetzelfde recht als gij uw belastingen niet betaalt. Het is echter niet omdat gij dit niét doet, dat het hun fout is als zij dit wel zouden doen wanneer gij uw belastingen niet betaalt.