Archief - België jaagt jonge Afghaan de dood in

Nessaja · 10 jul 2012

Kandul zei:
De reden doet er wel toe. Als ze hem geen asiel verlenen omdat ze zeggen dat het veilig is, maar het is niet zo dan is het niet meer dan terecht dat dit aangeklaagd wordt.

De bevoegde instanties hebben geoordeeld dat het daar veilig is, jij en ik en wij kunnen dat niet inschatten, wij moeten ervan uitgaan dat dit in eer en geweten gebeurd is.
Tegen een dokter zeg je toch ook niet dat hij verkeerd is omdat de diagnose je niet aanstaat, je kan hoogstens een andere raadplegen en nog 1 en nog 5 zoals Parwais zijn advocaten en pleegouders blijven in beroep gaan zijn maar uiteindelijk als je dan moet vastellen dat het resultaat altijd hetzelfde is, wat wil je dan nog meer?

De procedure is hard en is mijn inziens net -ontmenselijkt- om er voor te zorgen dat er geen of zo min mogelijk willekeur mogelijk is, ik denk echt niet dat er daar mensen zitten die dachten "amai dieje parwais die sturen we terug want ik kan zijne kop echt niet zien".
Als Parwais 3 jaar geleden geen pleegouders/advocaat gevonden had die hem blijven vertellen zijn dat hij kon blijven had hij toen al terug weggestuurd geweest, dus het enige verschil is dat zich iemand met alle goede bedoelingen ten spijt een rad voor ogen gedraaid heeft.

Mahmud, Afghaan, 45 jaar, in belgie sinds 2008, leraar, leerde in Afghanistan in het grootste geheim meisjes van het dorp lezen, als wraak moordde de Taliban zijn hele gezin uit maar hij kon ontkomen en vluchtte naar Belgie.
Hier aangekomen diende hij een aanvraag in tot asiel in tussentijd kon hij niet stilzitten en begaf hij zich op de arbeidsmarkt met de nodige voorlopige papieren, met zijn 45 jaar en gebrekkige kennis van het Frans was niemand echter echt geintresseerd in zijn kennis en vaardigheden maar een job bij een schoonmaakbedrijf lukte nog wel. Na een jaar komt zijn aanvraag terug daarin staat dat hij geen recht heeft op asiel en dus het land moet verlaten, maar zijn baas die Mahmud een goede werkkracht vind kent wel een bevriende advocaat en zegt tegen Mahmud om in beroep te gaan tegen de uitspraak want de kans is heel groot dat hij wel zal mogen blijven, in Afghanistan is het toch te gevaarlijk en zodoende gaat Mahmud die zijn baas op zijn woord gelooft in beroep tegen de uitspraak. Vier jaar later zit Mahmud op hetzelfde vliegtuig als Parwais maar waar kunnen we zijn verhaal lezen? Waar zijn jullie dan?

Of is het alleen een drama als je jong bent, nederlands geleerd hebt en in een jeugdvereniging gezeten hebt?

Dat zijn de enige redenen die er NIET toe doen.

Rider · 10 jul 2012

John1307 zei:
Sommige Vlamingen hier hebben toch echt wel de gave om zich in zelfbeklag te wentelen. Zoals jij het hier stelt is het alsof België naar de verdoemenis aan het gaan is, terwijl wij hier in één van de meest welvarende landen ter wereld wonen. Akkoord dat ons land een nogal scheefgetrokken migratiebeleid heeft, maar dat is geen excuus om iedere gelukszoeker hier zomaar binnen te laten. Dat ze hier komen om onze pensioenen betaalbaar zeggen is ook maar een mythe hoor, België zit niet te wachten op laaggeschoolde arbeiders..... . Het lijkt mij ironisch dat je (impliciet) stelt dat je niet wilt opdraaien voor de werklozen maar wel bereidt bent om duizenden laaggeschoolde immigranten naar ons land te halen.... .

Voor alle duidelijkheid ik ben ook tegen de uitwijzing van Perwair, maar daar leek mij voldoende bewijs dat het om een politieke vluchteling ging (vluchtelingen uit oorlogsgebieden zouden nooit teruggestuurd mogen worden).

1. Een dikke 2000 euro is mijn schatting voor de belastingen dit jaar.
2. Be staat al LANG niet meer in de top van meest welvarende landen. Nederland & luxemburg wel. Als ge de trend volgt kunt ge niet anders dan concluderen dat BE inderdaad de verdoemenis in aan het gaan is.
3. Iemand met een diploma lasser is geen "laaggeschoolde arbeider"
4. Stel dat een lasser een "laaggeschoolde arbeider" zou zijn...dan zit België er WEL DEGELIJK op te wachten. kijk eens in de vitrine de volgende keer dat ge een interimkantoor passeert.
5. Ik stel of impliceer nergens dat ik niet zou willen betalen voor werklozen. Ik stel dat ik te VEEL belastingen betaal; dat die situatie enkel gaat verergeren; en dat alle beetjes helpen. Ook voor mijn pensioen...Als die hier blijft; een job vindt en werkt; draagt die bij aan de oplossing van dit prangend probleem. Hem wegsturen is een investering in de vuilbak smijten op de moment dat ze kan beginnen renderen.

Als we jonge asielzoekers gaan uitwijzen is het i.m.o. onverantwoord om hun onderwijs te subsidiëren tijdens hun verblijf, en is het onverantwoord om hen bij een pleeggezin te droppen dat er tijd & moeite in steekt.

Een inconsequent beleid is ALTIJD verkeerd.

Rider · 10 jul 2012

Nessaja zei:
De bevoegde instanties hebben geoordeeld dat het daar veilig is, jij en ik en wij kunnen dat niet inschatten, wij moeten ervan uitgaan dat dit in eer en geweten gebeurd is.
Tegen een dokter zeg je toch ook niet dat hij verkeerd is omdat de diagnose je niet aanstaat, je kan hoogstens een andere raadplegen en nog 1 en nog 5 zoals Parwais zijn advocaten en pleegouders blijven in beroep gaan zijn maar uiteindelijk als je dan moet vastellen dat het resultaat altijd hetzelfde is, wat wil je dan nog meer?

De procedure is hard en is mijn inziens net -ontmenselijkt- om er voor te zorgen dat er geen of zo min mogelijk willekeur mogelijk is, ik denk echt niet dat er daar mensen zitten die dachten "amai dieje parwais die sturen we terug want ik kan zijne kop echt niet zien".
Als Parwais 3 jaar geleden geen pleegouders/advocaat gevonden had die hem blijven vertellen zijn dat hij kon blijven had hij toen al terug weggestuurd geweest, dus het enige verschil is dat zich iemand met alle goede bedoelingen ten spijt een rad voor ogen gedraaid heeft.

Mahmud, Afghaan, 45 jaar, in belgie sinds 2008, leraar, leerde in Afghanistan in het grootste geheim meisjes van het dorp lezen, als wraak moordde de Taliban zijn hele gezin uit maar hij kon ontkomen en vluchtte naar Belgie.
Hier aangekomen diende hij een aanvraag in tot asiel in tussentijd kon hij niet stilzitten en begaf hij zich op de arbeidsmarkt met de nodige voorlopige papieren, met zijn 45 jaar en gebrekkige kennis van het Frans was niemand echter echt geintresseerd in zijn kennis en vaardigheden maar een job bij een schoonmaakbedrijf lukte nog wel. Na een jaar komt zijn aanvraag terug daarin staat dat hij geen recht heeft op asiel en dus het land moet verlaten, maar zijn baas die Mahmud een goede werkkracht vind kent wel een bevriende advocaat en zegt tegen Mahmud om in beroep te gaan tegen de uitspraak want de kans is heel groot dat hij wel zal mogen blijven, in Afghanistan is het toch te gevaarlijk en zodoende gaat Mahmud die zijn baas op zijn woord gelooft in beroep tegen de uitspraak. Vier jaar later zit Mahmud op hetzelfde vliegtuig als Parwais maar waar kunnen we zijn verhaal lezen? Waar zijn jullie dan?

Of is het alleen een drama als je jong bent, nederlands geleerd hebt en in een jeugdvereniging gezeten hebt?

Dat zijn de enige redenen die er NIET toe doen.

Ik ga akkoord.

het enige dat er imo écht toe doet; na het land van oorsprong beschouwd te hebben; en als we toch van ons hart een steen maken, is of die persoon hier al dan niet economisch rendabel is. Een net in een knelpuntberoep afgestudeerde jonge gast; die de taal meester is; is dat 100% zeker. Die mahmud in uw verhaal is dat hoogstwaarschijnlijk ook.

Geïmporteerde Turkse bruiden die dankzij perfect legale gezinshereniging hier belanden en de rest van hun leven steun trekken zijn dat bvb niet.

Conradus · 10 jul 2012

multavici zei:
Is het niet bitter ironisch dat vluchtelingen uit Afghanistan teruggestuurd worden naar een land in oorlog in naam van zogezegde "mensenrechten"? Imo is dat teken van een star systeem met veel mooie woorden maar bitter weinig morele waarden.

Nee, we sturen ze niet terug uit naam van de mensenrechten. Je kan ze wel hier houden uit naam van de mensenrechten.

Wat ik zei was dat we je niet iedereen hier kan houden omdat ons sociaal systeem dat niet aankan. En de reden dat het dat niet aankan is omdat je op basis van de mensenrechten niet mag gaan discrimineren bij het toekennen van essentiele behoeften (lees leefloon bv).

multavici · 10 jul 2012

Nessaja zei:
Dus jij zou ze binnen halen om ze dan te kunnen discrimineren, want ze mogen wel werken maar niet van de "voordelen" genieten die hun werk oprbrengt? Denk toch eens verder dan je neus lang is.
Wat parwais betreft, hij heeft twee/drie jaar geleden bericht gehad dat hij hier geen asiel kon krijgen, om welke reden dan ook dat doet er niet toe, alles daarna heeft hij zichzelf laten aanpraten door mensen die hem beter meteen de waarheid gezegd hadden in plaats van hem te blijven vertellen dat hij toch nog een kans maakte, als er iemand schuldig is zijn het die mensen.

Ik ben er zeker van dat veel Afghanen met plezier gediscrimineerd worden en extra veel belasting betalen als dat hen in staat stelt in een deftig land te wonen waar ze enige veiligheid en kans op een beter leven genieten.
Natuurlijk zou ik het niet eerlijk vinden om die mensen, die het al moeilijk hebben, te discrimineren en extra veel belasting te laten betalen. Maar als het die economische argumenten zijn waardoor een groot deel van mijn landgenoten hier in de thread mensen vrije beweging wil ontzeggen, dan kan zo een oplossing hen misschien wel overtuigen.

Nessaja · 10 jul 2012

multavici zei:
Ik ben er zeker van dat veel Afghanen met plezier gediscrimineerd worden en extra veel belasting betalen als dat hen in staat stelt in een deftig land te wonen waar ze enige veiligheid en kans op een beter leven genieten.
Natuurlijk zou ik het niet eerlijk vinden om die mensen, die het al moeilijk hebben, te discrimineren en extra veel belasting te laten betalen. Maar als het die economische argumenten zijn waardoor een groot deel van mijn landgenoten hier in de thread mensen vrije beweging wil ontzeggen, dan kan zo een oplossing hen misschien wel overtuigen.

is that your final answer :ironic:

multavici · 10 jul 2012

Conradus zei:
Nee, we sturen ze niet terug uit naam van de mensenrechten. Je kan ze wel hier houden uit naam van de mensenrechten.

Wat ik zei was dat we je niet iedereen hier kan houden omdat ons sociaal systeem dat niet aankan. En de reden dat het dat niet aankan is omdat je op basis van de mensenrechten niet mag gaan discrimineren bij het toekennen van essentiele behoeften (lees leefloon bv).

Dus op basis van argumenten gebaseerd op "mensenrechten" moet je die mensen terugsturen? Ben ik nu zo verkeerd om dat zo parafraseren?
Ik vind dat bitter ironisch ja.

Omdat het systeem een of ander mensenrecht, dat blijkbaar enkel een mensenrecht is voor de mensen die zich in bepaalde landen bevinden, niet kan vrijwaren, moet het recht op vrije beweging wat een basisrecht is, daarvoor wijken.
Nuja ik heb nooit begrepen hoe die mensenrechten juist te interpreteren. Het zouden universele rechten moeten zijn, maar op een of andere manier is er een overheid nodig om ze te vrijwaren. Waardoor er dan weer andere fundamentele rechten met een lange geschiedenis de prullenbak in gaan. Ze zijn dan nog eens onderling tegenstrijdig en heel contextgevoelig.

multavici · 10 jul 2012

Nessaja zei:
is that your final answer :ironic:

Heb je iets inhoudelijk te zeggen? Want ik weet niet waar je op aanstuurt.

Rider · 10 jul 2012

Heb nog nooit van dat "recht op vrije beweging" gehoord in feite.
Aangezien er niets autocomplete als ik "recht op vrije bewe" intyp in google betwijfel ik of dit recht wel effectief bestaat.

Nessaja · 10 jul 2012

multavici zei:
Heb je iets inhoudelijk te zeggen? Want ik weet niet waar je op aanstuurt.

Sorry, ik ga er zelfs mijn tijd niet aan verspillen, blijf uw eigen reply lezen tot ge het begrijpt...echt.

multavici · 10 jul 2012

spliffrider zei:
Heb nog nooit van dat "recht op vrije beweging" gehoord in feite.
Aangezien er niets autocomplete als ik "recht op vrije bewe" intyp in google betwijfel ik of dit recht wel effectief bestaat.

Dat is een recht dat ik fundamenteel acht, rechtstreeks afleidbaar uit het recht op uw eigen lichaam.
Maar als jij van mening bent dat anderen een fundamenteel recht hebben om een persoon de beweging te verhinderen, mag jij argumenteren waarom dat zo is.

Nessaja · 10 jul 2012

spliffrider zei:
Ik ga akkoord.

het enige dat er imo écht toe doet; na het land van oorsprong beschouwd te hebben; en als we toch van ons hart een steen maken, is of die persoon hier al dan niet economisch rendabel is. Een net in een knelpuntberoep afgestudeerde jonge gast; die de taal meester is; is dat 100% zeker. Die mahmud in uw verhaal is dat hoogstwaarschijnlijk ook.

Geïmporteerde Turkse bruiden die dankzij perfect legale gezinshereniging hier belanden en de rest van hun leven steun trekken zijn dat bvb niet.

En wat als Parwais/Mahmud ineens zijn zus en ma terugvind, perfect legale gezinshereniging...? Wat doe je met een vluchteling die hier aankomt maar niet zo slim/gemotiveerd is en dus niet in staat is om de taal te leren, "economisch rendabel" te zijn (er zijn zo ook belgen genoeg ook dus zeg niet dat het niet kan) die stuur je dan wel terug om zogezegd vermoord te worden?

GMotha · 10 jul 2012

multavici zei:
Ik ben er zeker van dat veel Afghanen met plezier gediscrimineerd worden en extra veel belasting betalen als dat hen in staat stelt in een deftig land te wonen waar ze enige veiligheid en kans op een beter leven genieten.

En hoe lang gaat dat duren, denk je?

Kandul · 10 jul 2012

Nessaja zei:
En wat als Parwais/Mahmud ineens zijn zus en ma terugvind, perfect legale gezinshereniging...? Wat doe je met een vluchteling die hier aankomt maar niet zo slim/gemotiveerd is en dus niet in staat is om de taal te leren, "economisch rendabel" te zijn (er zijn zo ook belgen genoeg ook dus zeg niet dat het niet kan) die stuur je dan wel terug om zogezegd vermoord te worden?

Perfect legale gezinshereniging? Waar heb jij het over?

Als je economische argumenten aanhaalt (te hoge druk op de sociale zekerheid enz), dan is economisch rendabele vluchtelingen hier houden daar een logisch verlengde van. Diegenen die dan niet aan de voorwaarden voldoen worden alsnog teruggestuurd.

multavici · 10 jul 2012

Nessaja zei:
Sorry, ik ga er zelfs mijn tijd niet aan verspillen, blijf uw eigen reply lezen tot ge het begrijpt...echt.

Voor alle duidelijkheid, dat is zeker niet mijn optimale oplossing he. Ik ben libertarier en voor mij moeten grenzen open zijn en mag zowat de hele overheid afgeschaft worden. Maar zoals Bryan Caplan zegt, zijn er nu eenmaal niet veel mensen het daarmee eens. En blijkbaar zijn de economische argumenten voor veel mensen belangrijk hier. Dan zijn er veel humanere oplossingen te vinden dan die mensen gewoon terug te sturen. 1 ervan is om ze bijvoorbeeld de toegang tot onze sociale voorzieningen te ontzeggen of ze in een ander belastingsysteem te plaatsen zodat ze geen last zijn voor de bestaande sociale zekerheid.

Time · 10 jul 2012

Genious zei:
Als zijn advocaat en/of pleeggezin slecht advies geven, dan is dat toch niet de schuld van de staat? (zeker niet als het de eerste is)

Slecht advies? Er was tot een jaar geleden nog steeds tot op het hoogste niveau sprake van misschien een nieuwe regularisatieronde. Er zijn duizenden voorbeelden van mensen die na jarenlange procedurestrijd er toch door geraken en mogen blijven. Er is het laatste decennium een legioen aan illegalen geregulariseerd wegens het falen van overheid en daardoor het laten spreken van de redelijkheid. Ga je me in zo'n klimaat zeggen dat een goede advocaat zegt "de wet is de wet, je maakt geen kans"?

Een advocaat met die ingesteldheid zou waarschijnlijk zelfs nooit aan een illegaal geraken om te mogen vertegenwoordigen. En dat zo een advocaat volgens de letterlijk van de wet overschot van gelijk heeft, dat maakt helemaal niks uit. Je moet de context erbij nemen, waarom is dat toch zo moeilijk voor sommigen. Of is de hardheid van de letter van de wet aangenamer als het om een bruine moslim uit een -stan land gaat?

dee zei:
Dan kan je ineens alle -18jarige binnenlaten want iedereen gaat het doen. Ook de vrouwen want daar zijn we altijd gevoelig voor en met hun >4 kinderen toch niet van elkander te scheiden. De oudtjes ook aangezien je iemand op die leeftijd zeker niet kan terugsturen, ze zouden nog een hartaanval kunnen krijgen in het vliegtuig.
Blijven enkel nog de mannelijke volwassenen over die veelal over de grens springen, hun kans illegaal wagen en enkel door opsluiting in het vliegtuig te krijgen zijn.

Ik denk niet dat er nog veel over blijven om terug te sturen, mooi beleid heb je daar.

Amai, heb jij mijn posts eigenlijk gelezen? Mijn stelling komt er simpelweg op neer dat de instroom veel sneller EN strenger moet, maar dat al die gevallen die al 3-4 jaar of meer in een procedureveldslag verkeren EN geïntegreerd zijn hier gerust mogen blijven.
De investeringen in die jongen zijn al grotendeels achter de rug. Die gast stond klaar om binnen max 2 jaar de arbeidsmarkt te betreden met een motivatie waar serieus wat schoolverlaters een puntje aan kunnen zuigen.
Wat Tweak oa zei dus: "Voor mij is het heel simpel: iemand die hier al jaren woont en geïntegreerd is, stuur je niet terug."

Aan niet-geïntegreerde madammekes met 4 kinderen hebben we geen nood, die lopen in onze steden al genoeg rond.

zarathustra zei:
In een specifiek dossier zou 'de wet is de wet' altijd het de facto argument moeten zijn. Dat hoeft niet zo te zijn in een discussie over het omvattende idee.

Dus is de procedure nu veel te lang en moet daarom die wet aangepast worden? Mogelijks.

Wil dat zeggen dat we daarom nu al uitzonderingen moeten gaan maken? nee.

Want als je uitzonderingen maakt op emotionele argumenten wie ben je dan om iemand anders zijn inbreuken op de wet ( gelijk welke) af te keuren. Niet iedereen heeft dezelfde pijnpunten en waarom zijn die van persoon A beter dan die van persoon B?

Raar dat rechters in fraudezaken die nog niet verjaard zijn wel mogen zeggen dat de wet mag genegeerd worden omdat "de redelijke termijn" overschreden is. Daar is de wet niet de wet blijkbaar.

Als je gezond verstand (mits gecombineerd met wat empathisch vermogen uiteraard) je zegt dat deze situatie niet deugd, maar ze is wel volgens de wet, dan is het de overheid die faalt. Niet die jongen.

multavici zei:
Dat is een recht dat ik fundamenteel acht, rechtstreeks afleidbaar uit het recht op uw eigen lichaam.
Maar als jij van mening bent dat anderen een fundamenteel recht hebben om een persoon de beweging te verhinderen, mag jij argumenteren waarom dat zo is.

Jij wel, het EHRM niet. En die laatste heeft nu eenmaal wat meer invloed. Mocht elk aards individu dat recht krijgen, waren er nu waarschijnlijk een half miljard mensen onderweg naar Europa en de VS. Dat er strenge controles zijn op toeristische instroom vanuit risicolanden vind ik maar normaal. En ja, in de Europese context zijn Turkije en oa Marokka risicolanden.

John1307 zei:
Sommige Vlamingen hier hebben toch echt wel de gave om zich in zelfbeklag te wentelen. Zoals jij het hier stelt is het alsof België naar de verdoemenis aan het gaan is, terwijl wij hier in één van de meest welvarende landen ter wereld wonen.

De bevolking is welvarend. België is dat niet, verre van zelfs, en geef het nog een klein decennium tijd en de bevolking zal ook achteruit beginnen gaan. En het is België dat financieel instaat voor de voorzieningen mbt asiel, migratie en integratie.

multavici · 10 jul 2012

GMotha zei:
En hoe lang gaat dat duren, denk je?

Laat ze een contract ondertekenen tot ze een bepaald bedrag terugbetaald hebben en ze in ons systeem kunnen invloeien? Er zijn genoeg oplossingen te bedenken he.

Time · 10 jul 2012

multavici zei:
Laat ze een contract ondertekenen tot ze een bepaald bedrag terugbetaald hebben en ze in ons systeem kunnen invloeien? Er zijn genoeg oplossingen te bedenken he.

En wat als er tijdens een arbeidsongeval ledematen verliest en permanent invalide wordt? Die kan niet meer werken. Die mag ook nog blijven zeker?
En wat als het psychisch is? Een depresse na het nieuws dat zijn gezin is uitgemoord?
En wat als hij toevallig een dokter kent die die depresse wel op een briefje wil schrijven, ook al is de waarheid niet zo erg?

Etc... Zie je de lijn opschuiven? Z'n zaken werken niet, de regels zullen zoals altijd te laks zijn opgesteld en niet meer worden opgevolgd en misbruik zal weer welig tieren. Het OCMW-beleid van Gent inzake zigeuners was daar de afgelopen jaren een perfect voorbeeld van.

multavici · 10 jul 2012

Time zei:
Mocht elk aards individu dat recht krijgen, waren er nu waarschijnlijk een half miljard mensen onderweg naar Europa en de VS.

Het zou een opwindende tijd zijn, dat is zeker. De crisis zou in 1 keer gedaan zijn, in enkele jaren zou ons GDP verdubbelen, als je iet of wat grond of een huis bezit zou de waarde gigantisch de lucht in schieten. Onze instituties zouden wel verstevigd moeten worden, maar het zou zoveel dynamisme teweeg brengen. Het zou Europa terug injecteren met een scheut van optimisme zoals het Amerika van begin de 20ste eeuw voor de immigratiebeperkingen of de snel groeiende economische centra in China en Brazilië.

Nessaja · 10 jul 2012

Kandul zei:
Perfect legale gezinshereniging? Waar heb jij het over?

Als je economische argumenten aanhaalt (te hoge druk op de sociale zekerheid enz), dan is economisch rendabele vluchtelingen hier houden daar een logisch verlengde van. Diegenen die dan niet aan de voorwaarden voldoen worden alsnog teruggestuurd.

asielzoekers kunnen alleen minderjarige kinderen en echtgeno(o)t(e) laten overkomen.

Vreemdelingenrecht

fyi heb het hier trouwens ff opgezocht omdat ik dat niet wist, ik dacht dat dit hetzelfde was voor iedereen, mea culpa.

Ik haal trouwens geen enkel argument aan, mijn standpunt is dat de bevoegde instanties een beslissing genomen hebben, getoetst aan de momenteel geldende criteria en dat daarmee de kous af is.
Mensen die willen dat asielzoekers kunnen blijven als zij braaf zijn en economisch mogen uitgebuit worden vinden dat economische factoren een rol moeten spelen.

Archief - België jaagt jonge Afghaan de dood in

Nessaja

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

multavici

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Time

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Time

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member