wlibaers
Legacy Member
Biebel zei:Als een goede samenwerking al niet mogelijk is als een verenigd land, wat zou het dan lukken als ze beiden apart naast elkaar zouden bestaan (waardoor bvb de concurrentiedrang serieus de hoogte zou ingaan), onderhevig aan mogelijk druk vanuit Europa en 'havikken' als Frankrijk en Nederland?
1. Als samenleven inhoudt dat de ene de andere constant zit te pesten zal dat de verstandhouding niet ten goede komen. Een splitsing zou ervoor zorgen dat de enige samenwerking die samenwerking is waar beide voorstander van zijn. Vergelijk het met persoonlijke relaties: er zijn mensen waar ik vrij goed mee overweg kan, maar als ik er permanent mee in hetzelfde huis zou wonen zouden er zeker problemen komen.
2. Als we andere landen vinden waarmee beter samen te werken valt, goed idee.
Brussel valt nog niet weg te denken binnen het huidige Europa in de eerste 10-20 jaar (tenzij er rap veel en snel verandert, maar das een andere discussie. Daarom is Brussel zo belangrijk voor België. Brussel helpt Vlaanderen grote investeringen aan te trekken. Niet Brussel an sich, maar het feit dat Brussel als een centraal knooppunt in Europa wordt aanzien is imo toch een serieuze duw in de rug voor een buitenlands bedrijf om zich ofwel in Brussel (wat de tewerkstelling vanuit Vlaanderen ten goede komt want in Brussel werken heel veel Vlamingen vergeleken met de lokale Brusselaar of Walen) of Vlaanderen te vestigen. (Trouwens, laten we het daar eens over hebben, wat met de werkende Vlaming in Brussel als de splitsing er komt?)
Er gaan er nu natuurlijk zijn die zeggen dat er genoeg Vlaamse delegaties zijn die gaan lobbyen in andere landen om andere bedrijven aan te trekken maar het is toch meestal eerst de Federale delegaties die de aftrap geven mits ondersteuning van de koninklijke familie om zo potentiële investeerders te lokken, dan pas de Vlaamse die volgen. (cfr China)
Dat komt ook doordat de Vlaamse politici zich niet echt durven profileren als vertegenwoordigers van Vlaanderen in het buitenland, want dan stoten ze later mogelijk op een veto als ze Belgische postjes willen bemachtigen. Van Den Brande heeft het ooit wel gedaan, en die is nu min of meer uitgerangeerd.
Nee, ik dacht eerder aan de liberale invloeden (tot voor enkele jaren althans aangezien ze aan het eind van hun latijn lijken
Onderschatten zeker niet, maar ik neem ze toch maar met een korreltje zout. De Vlaamse 'oppositie' zal die cijfers zeker overdrijven, de KBC bvb maakt ruwe schattingen, professors in Wallonië zeggen dat het allemaal niet zo erg is. Maw, zolang ik zelf het rekensommetje niet kan maken geloof ik maar de helft van wat er geschreven wordt.
Over het vereenvoudingen zijn het we het alvast eens. Daarom dat ik ook pleit voor het (deels) afschaffen van deelregeringen en gewestelijke bestuursvormen als men België als 1 geheel wilt laten functioneren. Zeker op het gebied van administratie en belastingen kan het veel beter. Maar het is absurd om ervan uit te gaan dat dit enkel kan bekomen worden door de splitsing van België.
Die aparte bevoegdheden zijn er gekomen omdat de wil tot samenwerken op te veel punten niet meer aanwezig was, ook omdat Vlaanderen en Wallonië zoveel verschillen dat eenzelfde beleid voeren schadelijk zou zijn (en op sommige gebieden nog steeds is).
Dat klopt inderdaad, maar zijn we echt zo slecht af dat de enige oplossing een splitsing is met een vrij grote kans dat het verkeerd uitdraait voor ons Vlamingen (aangezien je toch niet inzit met de Brusselaars en Vlamingen
Ik heb deze discussie al vaak gehad met enkele vrienden die NVA aanhangers zijn en op de duur moeten zij ook toegeven dat het een (berekende?) gok is.
Uiteraard is het een gok. Je kan nooit de toekomst met zekerheid voorspellen. Maar de mistoestanden in België, en het jarenlange falen om er binnen België een oplossing voor te vinden, maken deze gok toch wel zeer aantrekkelijk.
