Archief - Belgisch beleid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
Epyon zei:
Waarom kopen mensen aandelen? Toch om winst te maken bij de verkoop.
Een onderneming dat nieuwe aandelen uitgeeft moet deze aandelen kwijt raken aan beleggers. Jouw belasting maakt de winst van de verkoop van een aandeel kleiner, dus zijn beleggers minder geneigd om deze aandelen te kopen. Natuurlijk worden beleggers hierdoor afgeschrikt. Ze kunnen nog altijd evenveel verlies maken als voordien, maar de verwachte winst is kleiner. Tzou nogal stom van die beleggers zijn als ze hun gedrag niet aan zouden passen.
Stel dat ze voor een aandeel van 100 euro, 10 euro winst verwachten. Jouw belasting zorgt ervoor dat die winst nog maar 9 euro is. Wat gaat die belegger dan doen. Die gaat zeggen tegen die onderneming dat die aandelen uitgeeft: 'sorry als ik geen 10 euro winst kan verwachten is het mij het risico niet waard, ik betaal u maar 99 euro voor dat zelfde aandeel zodat ik toch nog winst heb'. Gevolg: de onderneming haalt 1 euro minder kapitaal op.
nite
Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
Omdat dit in het verleden al veel te veel gebeurde. Dit land begon de crisis met een enorme schuldgraad. Er is amper nog ruimte om te manoeuvreren. Ook kan je vaststellen dat eens de crisis voorbij is, deze extra schulden niet afbetaald worden maar 50 jaar meegesleept worden. We betalen nu nog altijd de rente voor de schulden die in de jaren '70-'80 zijn gemaakt.
PsYchO.p2
Legacy Member
Hier ga ik mee akkoord, mensen die via hun bedrijf al een pensioentje hebben gespaard en zo slim geweest zijn om dat in obligaties om te zetten zodat ze een periodisch inkomen hebben, gaat men nu nog eens zwaarder belasten, met een rente die op 4% staat ongeveer op LT, doet daar 25% vanaf...Smiles_ zei:
Men moet dan niet zeggen dat ze iets doen aan de pensioenen.
Duckwhisperer
Legacy Member
Waar het eigenlijk op neer komt is dat onze regering nieuwe manieren zoekt om de hardwerkende mens geld af te snoepen om terug in de enkel groter wordende sociale zekerheid te pompen.
Waar stopt dit?
Je kan dan wel zeggen dat alles terug naar de mensen komt, maar dan toch niet voor de volle 100% naar diegene die het hebben afgestaan.
Uiteindelijk kan men gewoon evengoed op het einde van de maand naar een of andere marginale wijk stappen om daar op de hoek van de straat zijn loon uit te delen.
Waar stopt dit?
Je kan dan wel zeggen dat alles terug naar de mensen komt, maar dan toch niet voor de volle 100% naar diegene die het hebben afgestaan.
Uiteindelijk kan men gewoon evengoed op het einde van de maand naar een of andere marginale wijk stappen om daar op de hoek van de straat zijn loon uit te delen.
.hyperon
Legacy Member
Moet eerlijk toegeven dat ik verbaasd ben van de negativiteit van vele reacties hier. Men stelt de verhoging van de RV voor als een erg onrechtvaardige belasting. Het enige onrechtvaardige aan de bevrijdende RV is dat ze juist zo laag is. In de meeste landen moet je al je kapitaalinkomsten (en dus ook meerwaarden) aangeven bij je personenbelasting om dan vervolgens tegen het marginale tarief belast te worden. In essentie staat niets de overheid in de weg om vanaf 2012 deze piste inderdaad te bewandelen.
Kan me ook ergeren aan de uitspraak "Het is weer de kleine man die men treft". De kleine man kan immers belastingvrij een 60 000 euro sparen (tegen 3%), zijn of haar echtgenoot eveneens. Dat is een totaal van 120 000 euro. Hoeveel % van de bevolking heeft meer dan dat bedrag op de rekening staan? De kleine man zeker? En ja, natuurlijk de echt grote vermogens zullen die hogere RV niet moeten betalen, dat klopt ja. Maar veel succes als je die groep wil gaan belasten.
Ik ben het volledig eens met het feit dat er in Belgie nog heel wat misbruik is wat sociale uitkeringen betreft en de regularisatie is ook geen goed idee. Maar je moet wel realistisch blijven. In Vlaanderen is gemiddeld 6% werkloos (nu ligt dat hoger maar dit is ook zware recessie), zijn er weinig armen, etc. Een van de grotere posten wat sociale uitkeringen in Vlaanderne betreft, is de loopbaanonderbreking, iets wat typisch de betere middenklasse gebruikt. Natuurlijk in Wallonie en Brussel is dat iets anders maar het systeem an sich hoeft dus niet te leiden tot excessen.
Daarnaast is de belasting op arbeidsinkomen in de laatste jaren verlaagd (van 55% naar 50%, verhoging belastingvrije som, meer aftrekmogelijkheden, etc). Deze maategel is zeker voor de hogere inkomens erg voordelig geweest. Een van de redenen waaorm er nu trouwens een structureel federaal begrotingstekort is, ligt in die belastingsverlaging (en notionele intrestaftrek).
Onze overheid is al vanaf de jaren 90 langzaam bezig om de lasten op arbeid te verlagen en de lasten op consumptie (vnl. via accijnzen) en op kapitaal te verhogen. Die trend zal zich in de toekomst enkel maar verder zetten.
Kan me ook ergeren aan de uitspraak "Het is weer de kleine man die men treft". De kleine man kan immers belastingvrij een 60 000 euro sparen (tegen 3%), zijn of haar echtgenoot eveneens. Dat is een totaal van 120 000 euro. Hoeveel % van de bevolking heeft meer dan dat bedrag op de rekening staan? De kleine man zeker? En ja, natuurlijk de echt grote vermogens zullen die hogere RV niet moeten betalen, dat klopt ja. Maar veel succes als je die groep wil gaan belasten.
Ik ben het volledig eens met het feit dat er in Belgie nog heel wat misbruik is wat sociale uitkeringen betreft en de regularisatie is ook geen goed idee. Maar je moet wel realistisch blijven. In Vlaanderen is gemiddeld 6% werkloos (nu ligt dat hoger maar dit is ook zware recessie), zijn er weinig armen, etc. Een van de grotere posten wat sociale uitkeringen in Vlaanderne betreft, is de loopbaanonderbreking, iets wat typisch de betere middenklasse gebruikt. Natuurlijk in Wallonie en Brussel is dat iets anders maar het systeem an sich hoeft dus niet te leiden tot excessen.
Daarnaast is de belasting op arbeidsinkomen in de laatste jaren verlaagd (van 55% naar 50%, verhoging belastingvrije som, meer aftrekmogelijkheden, etc). Deze maategel is zeker voor de hogere inkomens erg voordelig geweest. Een van de redenen waaorm er nu trouwens een structureel federaal begrotingstekort is, ligt in die belastingsverlaging (en notionele intrestaftrek).
Onze overheid is al vanaf de jaren 90 langzaam bezig om de lasten op arbeid te verlagen en de lasten op consumptie (vnl. via accijnzen) en op kapitaal te verhogen. Die trend zal zich in de toekomst enkel maar verder zetten.
nite
Legacy Member
hyperon zei:
Ja maar de kleine man kan enkel onbelast sparen op een spaarboekje dat zo goed als niets opbrengt. Waarom worden spaarboekjes eigenlijk zo bevoordeeld? Als je nu ook eens onbelast zou kunnen sparen op kasbons, termijnrekeningen, obligaties tot een bepaald bedrag. Termijnrekening zijn trouwens veel beter voor een stabiel banksysteem. Een run on the bank kan niet voorkomen als iedereen termijnrekeningen gebruikt.
nite
Legacy Member
Epyon zei:
Ik vind een consumptie belasting toch beter. Een consumptiebelasting belast de huidige consumptie om huidige overheidsconsumptie mogelijk te maken. Al die andere belastingen belasten huidige investeringen en dus de toekomst om zo de huidige overheidsconsumptie mogelijk te maken. Vooral in een systeem waar de overheid zoiezo niet toekomstgericht denkt.
hyperon
Legacy Member
nite zei:
Ik ben er vrij zeker van dat je lang mag zoeken naar kasbons, termijnrekeningen of risicolage obligaties die netto meer opbrengen dan een goede spaarrekening. Bovendien zal elke beleggingsadviseur zeggen dat het eerste deel van je vermogen best op liquide producten staat zoals een spaarrekening. Dat geld dient in de praktijk om onvoorziene uitgaven het hoofd te kunnen bieden (vb. successierechten betalen, vervanging dak, etc). M.a.w. de oveheid promoot risico-avers gedrag en zo hoort het ook.
nite
Legacy Member
Ja netto opbrengst, omdat termijnrekeningen belast worden. Das net wat ik bekritiseer.hyperon zei:
Je hoeft echt geen 120 000 euro constant vrij te houden hoor. En termijnrekeningen hoeven geen 10jaar te zijn he. Ge hebt er ook van enkele maanden of enkele jaren. Zo een grote risicos zijn dat nu ook weer niet. As ge het geld toch nodig hebt moet ge gewoon extra kosten betalen. Of er met veel spaarboekjes minder risico genomen wordt valt nog te betwijfelen. Zoals ik al eerder zei: voor banken zijn spaarboekjes een groter risico dan termijnrekeningen. En waarom zou de overheid risico's moeten ontmoedigen? Sommige risico's zijn verantwoord.
Zo een belasting kan ook risico's aanmoedigen. Termijnrekeningen zijn veilig maar brengen niets op, dus zoeken mensen alternatieven die wel rendement hebben: aandelen.
Smiles_
Legacy Member
Termijnrekeningen en kasbons kan je ook altijd vervroegd laten terugbetalen. Je zal dan wel wat rente verliezen, maar allez, als je je geld dringend nodig hebt kan je er dus ook steeds aan.
En er waren genoeg interessante acties op termijnrekeningen de voorbije maanden die meer intrest boden (zelfs na inhouding RV), dan een doorsnee spaarrekening en zoals hierboven door anderen al gezegd, het is niet omdat je wat geld wegzet op een termrek aan een hogere intrestvoet dan een spaarrek dat je daarom plots vermogend bent hé. Inschrijven kan vaak al vanaf 250 euro.
Het gaat hem meer om de opeenvolging van feiten: Albert die in volle crisis een nieuw yacht koopt (en dan nog geen belgisch) en twee appartementsverdiepingen in Oostende, de regularisatie in volle crisis van een contingent illegalen, Happart die een oprotpremie krijgt van 500.000 euro, Peumans die zelf toegeeft dat hij met 16.000 euro/maand eigenlijk teveel verdient als parlementsvoorzitter en zijn collega's parlementariërs ook (en die dan nog eens tig jobs cumuleren), asielzoekers die meer OCMW krijgen dan mensen pensioen krijgen die heel hun leven gewerkt hebben...
En wat doet men? In plaats van logischer beslissingen te nemen zoals de illegalen terug te sturen of te snijden in het overheidsapparaat (afschaffen senaat, provincies, verbod op cumul,...) gaat men de middenklasse nog eens verder gaan uitpersen.
Waarom sparen we nog? Sparen wordt ontmoedigd, nochtans is het de beste verzekering voor een goede oude dag. Seffes pakt men het pensioensparen ook nog aan.
Waarom zouden we nog een eigendom proberen verwerven? Taksen daarop gaan elk jaar naar omhoog, dit jaar omdat de inflatie gestegen was in 2008, maar gaat men volgend jaar de taksen laten dalen (deflatie)?? Neen, verder uitpersen die citroen.
De mensen zijn het kotsbeu. Traditionele mensen die een huis verwerven en een spaarcentje opzijzetten omdat ze weten dat de (al erg lage) pensioenen onbetaalbaar zijn die blijft men verder pesten.
Waar wil men naartoe? Werken loont niet (doppen en in het zwart bijklussen brengt meer op), sparen loont niet meer en een eigendom verwerven raadt men ook af.
Allemaal naar het OCMW en profiteren van het systeem? In plaats van bij te dragen om het systeem draaiende te houden zouden we beter in het systeem stappen en andere zotten het systeem draaiende laten houden.
En dan is men verwonderd waarom de Vlaming "verzuurd" is? Tja, hoe zou dat toch komen hé. Misschien kunnen ze één of andere dure studie laten bestellen bij een bevriend studiebureau.
Maar ik heb geen duur studiebureau nodig om de oorzaken bloot te leggen.
Het is genoeg.
En er waren genoeg interessante acties op termijnrekeningen de voorbije maanden die meer intrest boden (zelfs na inhouding RV), dan een doorsnee spaarrekening en zoals hierboven door anderen al gezegd, het is niet omdat je wat geld wegzet op een termrek aan een hogere intrestvoet dan een spaarrek dat je daarom plots vermogend bent hé. Inschrijven kan vaak al vanaf 250 euro.
Het gaat hem meer om de opeenvolging van feiten: Albert die in volle crisis een nieuw yacht koopt (en dan nog geen belgisch) en twee appartementsverdiepingen in Oostende, de regularisatie in volle crisis van een contingent illegalen, Happart die een oprotpremie krijgt van 500.000 euro, Peumans die zelf toegeeft dat hij met 16.000 euro/maand eigenlijk teveel verdient als parlementsvoorzitter en zijn collega's parlementariërs ook (en die dan nog eens tig jobs cumuleren), asielzoekers die meer OCMW krijgen dan mensen pensioen krijgen die heel hun leven gewerkt hebben...
En wat doet men? In plaats van logischer beslissingen te nemen zoals de illegalen terug te sturen of te snijden in het overheidsapparaat (afschaffen senaat, provincies, verbod op cumul,...) gaat men de middenklasse nog eens verder gaan uitpersen.
Waarom sparen we nog? Sparen wordt ontmoedigd, nochtans is het de beste verzekering voor een goede oude dag. Seffes pakt men het pensioensparen ook nog aan.
Waarom zouden we nog een eigendom proberen verwerven? Taksen daarop gaan elk jaar naar omhoog, dit jaar omdat de inflatie gestegen was in 2008, maar gaat men volgend jaar de taksen laten dalen (deflatie)?? Neen, verder uitpersen die citroen.
De mensen zijn het kotsbeu. Traditionele mensen die een huis verwerven en een spaarcentje opzijzetten omdat ze weten dat de (al erg lage) pensioenen onbetaalbaar zijn die blijft men verder pesten.
Waar wil men naartoe? Werken loont niet (doppen en in het zwart bijklussen brengt meer op), sparen loont niet meer en een eigendom verwerven raadt men ook af.
Allemaal naar het OCMW en profiteren van het systeem? In plaats van bij te dragen om het systeem draaiende te houden zouden we beter in het systeem stappen en andere zotten het systeem draaiende laten houden.
En dan is men verwonderd waarom de Vlaming "verzuurd" is? Tja, hoe zou dat toch komen hé. Misschien kunnen ze één of andere dure studie laten bestellen bij een bevriend studiebureau.
Maar ik heb geen duur studiebureau nodig om de oorzaken bloot te leggen.
Het is genoeg.
SilentSpring
Legacy Member
iddSmiles_ zei:
Imo is gans dat sociaal zekerheidssysteem hier verkeerd.
Inhoudingen op lonen en dergelijke zouden moeten gebruikt worden om een spaarpotje voor jezelf aan te leggen als je werkloos of ziek wordt, en niet zoals nu: alles in 1 pot en dan verdelen.
't zelfde met de pensioenen.
Enja, al die politici zijn 1 pot nat, enkel denken aan de periode van hun ambtstermijn en verder kijken ze niet. In plaats van dan te regeren wanneer het nodig is vinden ze het bijvoorbeeld nodig om te zagen over een reportage in een boekje (Crevits in de Nina bv.)
Verder ben ik tegen die 25% RV, je wordt sowieso al uitgeperst langs alle kanten, en als je dan wat kan/wil sparen voor later komen ze terug langs om nog wat extra uit te persen. Dat ze eerst eens snoeien in al die agentschappen, lonen van politici en snoepreisje die geen toegevoegde waarde bieden, ze gaan al een stuk besparen.
Blanco
Legacy Member
Als je leeft zuigen ze je uit en zelf als je dood bent komen ze je nabestaanden nog eens uitpersen, zelf voor lijkenpikkerij voelen ze zich niet beschaamd.
Ge hebt er gans uw leven uw kloten voor afgedraaid, ge hebt er belastingen op betaald en als ge dood zijt komen ze nog nog eens langs, ik zie begot ni waar ze dat successierecht vandaan halen.
Weet ge, als ik de staat kan bepikken, hou ik mij ook niet meer in hoor, het is de enige manier om iets over te houden. Maar zij zijn daar nog net ietsjes gewetenlozer in.
Er is zelf eens een voorstel geweest om taks te heffen op regenwater!
Iets dat uit de hemel valt for godsake.
Ge hebt er gans uw leven uw kloten voor afgedraaid, ge hebt er belastingen op betaald en als ge dood zijt komen ze nog nog eens langs, ik zie begot ni waar ze dat successierecht vandaan halen.
Weet ge, als ik de staat kan bepikken, hou ik mij ook niet meer in hoor, het is de enige manier om iets over te houden. Maar zij zijn daar nog net ietsjes gewetenlozer in.
Er is zelf eens een voorstel geweest om taks te heffen op regenwater!
Iets dat uit de hemel valt for godsake.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.