Archief - Belgisch beleid

Epyon · 5 okt 2009

nite zei:
Het heeft een negatief effect. Ik zeg niet dat er niet meer geïnvesteerd zal worden, ik zeg dat er minder geïnvesteerd zal worden. Jij zit te zeggen dat er geen enkel negatief effect. Dat speculatie toch maar nutteloos is. Dat is niet zo. Speculatie is nuttig, ook korte termijn speculatie is nuttig.

En waar zeg ik dat? Iedere taks heeft zijn effect, maar het negatief effect op speculeren is moreel beter dan een negatief effect op arbeid.

nite zei:
Korte termijn speculanten creëren ook waarde. Mss eens wat economie bijleren? Volgens jouw redenering in die europa post zou jij hier eigenlijk niets over mogen zeggen. Je hoort je eerst te informeren.

En welke waarde is dat dan weer? En kom in godsnaam niet weer af met 'economische informatie' :ironic: .

nite · 5 okt 2009

Epyon zei:
En waar zeg ik dat?

hier zo:

Epyon zei:
En vertel dan eens hoe. Een speculant op de free float creëert geen toegevoegde waarde voor een bedrijf (hij bezorgt het bedrijf geen geld), dat gebeurt enkel tijdens de IPO.

En welke waarde is dat dan weer? En kom in godsnaam niet weer af met 'economische informatie' :ironic: .

Kan je er niet op komen? Mss toch maar eens wat googelen?

grey-turtle · 5 okt 2009

Ik dacht dat aandelen kopen op de beurs niet belast werd; je moet het alleszins niet in je personenbelastingsaanslag opnemen, tenzij de fiscus denkt dat het speculeren je basisinkomen is. Er is wel een kleine belasting van 0.17% op de aankoop van aandelen. Er is wel een taks op het verkopen van aandelen, indien de overheid denkt dat je aan het speculeren bent: Quid belastingen op meerwaarden op aandelen? | Actief traden
Grote bedrijven zoals oa. banken en verzekeringsmaatschappijen (institutionele beleggers) kopen ook massaal veel aandelen en andere beursproducten aan om ze later weer te verkopen tegen een gunstige tarief.
Edit: Ik heb ooit van een dokter gehoord dat (andere) artsen medicatie tegen griep en verkoudheid geven aan hun patiënten als de patiënt er achter vraagt. Indien de dokter geen voorschrift schrijft (wat hij zou moeten doen), is er een risico dat de patiënt naar een andere dokter gaat die wel zulke voorschriften geeft.

Epyon · 5 okt 2009

nite zei:
hier zo:

En waar zeg ik daar dat er geen negatief effect is?

Messias. · 5 okt 2009

Epyon zei:
De ontkoppeling tussen aankoopgedrag en beurssituaties is al uitvoerig aangetoond. De economische informatie die een beurs genereert beperkt zich hoofdzakelijk tot de beursvloer zelf. Het aankoopgedrag wordt vooral door de koopkracht gedreven, dewelke dan weer afhankelijk is van 'echte' economische factoren zoals inflatie, index en inkomen. Of om het met een boutade te zeggen: van Wall Street tot Main Street is het een heel eind wandelen.

I call bullshit. Menig empirisch onderzoek toont aan dat een ban op short selling nihil invloed heeft op speculatief gedrag en dus volatiliteit van aandelen, maar zoals gezegd, enkel het aanbod aan informatie die in de prijs wordt opgenomen verschraalt. Het belemmert enkel de ontdekking van prijzen. Ongure praktijken en schandalen komen trager bovendrijven en aandelen blijven langer overgewaardeerd.

nite · 5 okt 2009

Epyon zei:
En waar zeg ik daar dat er geen negatief effect is?

Door te zeggen dat een speculant geen waarde creëert, wil je toch zeggen dat een belasting op speculatie geen negatieve effecten heeft? Want een belasting vermindert speculatie, maar als je iets dat geen waarde creëert vermindert, kunnen er toch onmogelijk negatieve effecten zijn? Of niet?

Epyon · 5 okt 2009

nite zei:
Door te zeggen dat een speculant geen waarde creëert, wil je toch zeggen dat een belasting op speculatie geen negatieve effecten heeft? Want een belasting vermindert speculatie, maar als je iets dat geen waarde creëert vermindert, kunnen er toch onmogelijk negatieve effecten zijn? Of niet?

Ik zie inderdaad geen negatief effect op de koopkracht van de mensen (de 'echte' economie), zeker niet indien een taks op speculatie de belasting op arbeid verminderd. En net dat is mijn pleidooi all along.

zikje · 5 okt 2009

Ari Gold zei:
Verdient wel een eigen topic. Pensioensparen jaarlijks belasten, voordeel in natuur van bedrijfswagens wegnemen, leerkrachten 1% afnemen, extra dieseltaks en nu maar liefst (de zo al zwaar verouderde) RV verhogen met 10% (!)? Waar zijn ze hier in godsnaam mee bezig? Nog nooit heb ik zo een slechte, bekrompen, inspiratieloze, korte termijn denkende, niet verkozen regering aan het werk gezien. Als ik al deze dingen lees zou ik denken dat PS/SPa bij de vorige federale verkiezingen een absolute meerderheid gehaald hebben? VLD en CD&V wake the fuck up, anders kunnen jullie volgende keer weer komen huilen en absoluut gedegouteerd zijn van een nieuwe zwarte maandag. Ik heb hier werkelijk geen woorden voor.

De meeste van die zaken zijn geen dingen die ze gaan doorvoeren; het zijn voorstellen waar overduidelijk nog weinig is over gesproken in de regering. Dus ik zou het eerder afwachten.

Ari Gold · 6 okt 2009

hyperon zei:
Ik denk dat iedereen het er over eens is dat arbeid in ons land te zwaar belast wordt. Die lasten moeten omlaag, maar de verdwenen inkomens moeten gecompenseerd worden. Als je denkt dat door de staat efficienter te laten werken,je er al bent, ben je naief. Ik ontken niet dat er efficientiewinsten gemaakt kunnen worden door andere staatsstructuur, etc. Studies ramen dat op max 3% van het BNP.

Efficiëntiewinsten kunnen maar maximaal 3% bedragen? Het spijt me je te moeten meedelen dat jij dan diegene bent die naïef is. Iedereen weet (en ik bedoel echt iedereen) dat de overheid een overvolle bierpens heeft dankzij jaren geld door ramen en deuren weg te gooien. Om een heel simpel voorbeeld te geven, mobilititeit. Heb je toevallig al gezien hoe onze wegen erbij liggen? Wat voor zin heeft het om om de 3 jaar €100k uit te geven voor opvulliging en herstellingen die toch kapot gereden worden wanneer je met €150k in 1 keer een gloednieuw wegdek hebt? (fictieve bedragen uiteraard, maar ik bedoel maar). En zo is het op ieder vlak. Zwaar onderschatte kostenramingen van nieuwbouw, parlementaire commissies om de vervanging van een TL lamp te onderzoeken, zwaar overgebudgetteerde IT projecten, overbevolking op financiën, inefficiëntie op financiën, zwart geld (dus van de écht grote jongens) naar hier halen aan 5% en ga zo maar verder. Kijk naar Nederland en dan weet je genoeg.

hyperon zei:
De oplossing ligt dus in het verhogen van andere belastingen. En dat kan ofwel indirecte belasting zijn (BTW, accijnzen) maar als klein land binnen Europese regelgeving heb je niet veel ruimte om de BTW te verhogen.

De oplossing is helemaal niet belastingen verhogen en al zeker niet midden in crisisperiode, is zelfs 1 van de domste dingen die je kan doen, dat kan iedere beginnende economist je vertellen. En als je dat niet wilt zien, ja dan houdt het op.

hyperon zei:
De andere oplossing is kapitaalbelastingen verhogen en daar is wel nog erg veel mogelijk in Belgie. Als in het kapitalistisch land bij uitstek, VS, dit mogelijk is, zal dat ook wel kunnen in Belgie. En ja, natuurlijk op voorwaarde dat arbeidslasten omlaag gaan.

En nog maar eens, als je voordelen ten opzichte van andere landen wil noemen mag je ook wel eens de grotere nadelen opnoemen. Durf jij echt de vergelijking maken met de VS op vlak van inkomensbelasting? Seriously?! Ik hoop toch dat je weet dat je in de US max. 30% personenbelasting betaalt hè? En hier +50%? Do the fucking math.

hyperon zei:
Ten slotte, nog 2 reacties op je agressieve randopmerkingen. Gezien 70% van de Belgische bevolking nog geen 50 000 euro aan spaargeld heeft, denk ik wel dat je mag concluderen dat die grens van 120 000 euro per koppel belastingvrij behoorlijk hoog ligt. Ik weet niet hoeveel jij verdient, maar die lastenverlaging van 55% naar 50% betekent op jaarbasis ongeveer 1500 euro extra inkomen voor mij. Natuurlijk is dit niet zaligmakend, maar ik blijf erbij dat de overheid de laatste jaren langzaamaan haar kar aan het keren is. Minder arbeidsbelasting, meer kapitaalbelasting en accijnzen.

Lol, jij komt hier met je communistische linkse bullshit en je noemt mij aggressief? Je kan gerust een andere mening hebben maar wat jij hier ligt te verkondigen hoort in China thuis, daar zijn ze wel tevreden met zo een beleid, maar met dit soort bullshit ga ik dus absoluut niet mee akkoord. Ik heb er geen probleem mee om water bij de wijn te doen, maar wat jij hier loopt te vertellen is dus complete nonsens die niet thuis hoort in een Westerse beschaving. Het feit dat gisteren zo goed als iedere politieker met zn kop op het nieuws is geweest om te vertellen dat deze RV-verhoging absoluut niet aan de orde is, dat ze geen idee hebben van waar dit idee komt en dat dit voorstel helemaal nog niet eens op tafel heeft gelegen omdat het gewoon te absurd voor woorden is en dat jij hier komt vertellen dat je daar als 1 van de weinigen wel mee akkoord bent vertelt me genoeg over hoe weinig je er van begrepen hebt. Het is niet omdat jij €60k veel geld vindt dat dat voor iedereen veel geld is. Het is niet omdat andere mensen het beter doen als jij dat zij gelijk moeten getrokken worden met jou. Ga terug in de tijd en ga een koffie drinken met Stalin, want ik word ziek van deze bullshit.

nite · 6 okt 2009

Epyon zei:
Ik zie inderdaad geen negatief effect op de koopkracht van de mensen (de 'echte' economie),

Zie je dan geen relatie tussen: minder speculatie --> minder investeringen --> minder koopkracht?

zeker niet indien een taks op speculatie de belasting op arbeid verminderd. En net dat is mijn pleidooi all along.

-Tis trouwens niet zo duidelijk dat de belasting op arbeid zal minderen als die op beleggen verhoogd wordt.

-Tis ook geen argument waarom roerende voorheffing de beste belasting zou zijn, zelfs al is die beter dan belasting op arbeid. Wat imo nog te betwijfelen valt. Ik denk dat het ongeveer hetzelfde effect heeft. Belasting op arbeid wordt ten dele gedragen door de werkgever (investeerders) en ten dele door de arbeider. Hetzelfde met die roerende voorheffing. Je moet niet verwachten dat beleggers hun gedrag niet zullen aanpassen aan die belasting. Ze zijn minder geneigd te investeren, minder geneigd om toegevingen te doen aan de arbeiders en ze zullen arbeiders kunnen dwingen om een deel van die belasting zelf te dragen. En vermits arbeidsaanbod inelastisch is, en kapitaalaanbod elastischer, zal nog altijd de werknemer de grootste last dragen.

-Tis ook geen argument waarom er een belasting omhoog moet als er 1 omloog gaat. Kunt ook minder uitgeven.

nite · 6 okt 2009

hyperon zei:
Gezien 70% van de Belgische bevolking nog geen 50 000 euro aan spaargeld heeft, denk ik wel dat je mag concluderen dat die grens van 120 000 euro per koppel belastingvrij behoorlijk hoog ligt.

Zo veel is dat niet.

'Zelfstandigen moeten 250.000 euro sparen om op hun pensioenleeftijd hetzelfde appeltje voor de dorst te hebben als ambtenaren.

De Tijd: 'Geen verhoging roerende voorheffing'

Ari Gold · 6 okt 2009

hyperon zei:
Ten slotte, nog 2 reacties op je agressieve randopmerkingen. Gezien 70% van de Belgische bevolking nog geen 50 000 euro aan spaargeld heeft, denk ik wel dat je mag concluderen dat die grens van 120 000 euro per koppel belastingvrij behoorlijk hoog ligt.

En om nog even hier op terug te komen;

netto: Hebt u ook 330.000 euro?

Het gemiddeld vermogen van de belg is €330000. En kom nu niet af met ongelijke verdeling of whatever, €330000 is het gemiddelde. Zelfs indien dit volledig gedragen wordt door een kleinere groep en een €150000 à €200000 een realistischer beeld is is dit nog altijd een heel verschil met jouw "€50000 is veel geld". En jawel, ik tel vermogen, vastgoed is ook een vorm van sparen.

Epyon · 6 okt 2009

nite zei:
Zie je dan geen relatie tussen: minder speculatie --> minder investeringen --> minder koopkracht?

Niet als dat leidt tot verlaging van belasting op arbeid -> meer investeringen -> meer loon -> meer koopkracht -> meer uitgaven -> meer investeringen etc.

nite zei:
-Tis trouwens niet zo duidelijk dat de belasting op arbeid zal minderen als die op beleggen verhoogd wordt.

Nee, maar dat is wel de stelling die ik poneer en waar de argumentatie over gaat.

nite zei:
-Tis ook geen argument waarom roerende voorheffing de beste belasting zou zijn, zelfs al is die beter dan belasting op arbeid. Wat imo nog te betwijfelen valt. Ik denk dat het ongeveer hetzelfde effect heeft. Belasting op arbeid wordt ten dele gedragen door de werkgever (investeerders) en ten dele door de arbeider. Hetzelfde met die roerende voorheffing. Je moet niet verwachten dat beleggers hun gedrag niet zullen aanpassen aan die belasting. Ze zijn minder geneigd te investeren, minder geneigd om toegevingen te doen aan de arbeiders en ze zullen arbeiders kunnen dwingen om een deel van die belasting zelf te dragen. En vermits arbeidsaanbod inelastisch is, en kapitaalaanbod elastischer, zal nog altijd de werknemer de grootste last dragen.

Ik heb nooit gezegd dat het 'de beste belasting' zou zijn, enkel dat het een moreel beter verantwoorde belasting dan eentje op arbeid is. Jij doet overigens alsof beleggers de volledige economie uitmaken. Hoeveel van het Belgische BNP wordt er niet gegenereerd door bedrijven die niet beursgenoteerd zijn? Zij ondervinden hier al helemaal geen last van, integendeel, ze kunnen dankzij de lagere arbeidsbelasting extra personeel aannemen en groeien.

nite zei:
-Tis ook geen argument waarom er een belasting omhoog moet als er 1 omloog gaat. Kunt ook minder uitgeven.

Uiteraard moet er ook minder uitgegeven worden, maar met besparingen alleen kom je er niet. Een overheidsbeleid is veel meer maatschappelijk dan conjunctureel gebonden. Mensen worden bvb niet minder ziek als het economisch minder gaat, integendeel.

Bontus · 6 okt 2009

Paar leuke stukjes over wanbeleid (in Nederland maar compleet analoog met België):

Over gescheiden afvalophaling.
Over openbaar vervoer.
Over de kredietcrisis.
Over de bureaucratische machine.

hyperon zei:
Ik ontken niet dat er efficientiewinsten gemaakt kunnen worden door andere staatsstructuur, etc. Studies ramen dat op max 3% van het BNP

dat geloof je toch zelf niet. Vorige zaterdag in De Morgen nog dat artikel over alle nutteloze commissies die ons land rijk is. Doet pijn om te lezen dat er mensen zich bezighouden met het onderzoeken van wapenschilden en welke combinaties al dan niet zouden mogen.

hyperon · 6 okt 2009

Efficiëntiewinsten kunnen maar maximaal 3% bedragen? Het spijt me je te moeten meedelen dat jij dan diegene bent die naïef is. Iedereen weet (en ik bedoel echt iedereen) dat de overheid een overvolle bierpens heeft dankzij jaren geld door ramen en deuren weg te gooien. Om een heel simpel voorbeeld te geven, mobilititeit. Heb je toevallig al gezien hoe onze wegen erbij liggen? Wat voor zin heeft het om om de 3 jaar €100k uit te geven voor opvulliging en herstellingen die toch kapot gereden worden wanneer je met €150k in 1 keer een gloednieuw wegdek hebt?

Die 3% volgt uit wetenschappelijk vergelijkend onderzoek (ik kan het weten, ik ben een dr. in de economie

) Besef ook dat 3% een kleine 10 miljard euro efficientiewinsten behelst. Zelfs een rechts-liberale denktank zoals Itinera schat de mogelijke efficientiewinst slechts op 4 miljard euro per jaar (http://www.itinerainstitute.org/upl/1/nl/doc/budgettair herstel update ivdc.pdf). Dit alles in de veronderstelling dat de overheid dezelfde taken blijft toebedeeld.

De oplossing is helemaal niet belastingen verhogen en al zeker niet midden in crisisperiode, is zelfs 1 van de domste dingen die je kan doen, dat kan iedere beginnende economist je vertellen.

Als je mijn vorige past goed had gelezen, denk ik dat je had begrepen dat ik niet heb gepleit voor een lastenverhoging, enkel een lastenverschuiving. Remember minder arbeidslasten, meer kapitaallasten. De efficientiewinsten kunnen dan zorgen voor een globale lastenverlaging. Ik zal zelfs nog verder gaan, voor mij mag de overheid gerust bepaalde dingen neit meer subsidiëren, voorzien (dit heeft niets te maken met efficientie, remember), maar ook dit staat los van de discussie.

En nog maar eens, als je voordelen ten opzichte van andere landen wil noemen mag je ook wel eens de grotere nadelen opnoemen. Durf jij echt de vergelijking maken met de VS op vlak van inkomensbelasting? Seriously?! Ik hoop toch dat je weet dat je in de US max. 30% personenbelasting betaalt hè? En hier +50%? Do the fucking math.

In de VS moet je je kapitaalinkomsten gewoon op je belastingbrief schrijven, daar ging mijn opmerking over. Dit wil in de praktijk zeggen dat je op kapitaalinkomsten gemiddeld een 25%-30% belastingen betaalt in de VS, bij ons is dat voor heel wat dingen nog 0% (zoals meerwaarden) Niet over feit dat je in de VS minder belastingen moet betalen (het maximale tarief is er trouwens 35% ipv 30%, en ja dat is wel voor hoge inkomens >250 000 dollar per jaar). De VS is zo ie zo niet te vergelijken met Belgie omdat de overheid daar veel minder dingen doet dan hier (rusthuizen, ziekteuitkering, scholen, ziekenhuizen, etc, etc). Ik vergelijk Belgie liever met de scandinavische landen met een sterk uitgebouwde sociale zekerheid en een vrij efficiente overheid.

Lol, jij komt hier met je communistische linkse bullshit en je noemt mij aggressief? Je kan gerust een andere mening hebben maar wat jij hier ligt te verkondigen hoort in China thuis, daar zijn ze wel tevreden met zo een beleid, maar met dit soort bullshit ga ik dus absoluut niet mee akkoord. Ik heb er geen probleem mee om water bij de wijn te doen, maar wat jij hier loopt te vertellen is dus complete nonsens die niet thuis hoort in een Westerse beschaving. Het feit dat gisteren zo goed als iedere politieker met zn kop op het nieuws is geweest om te vertellen dat deze RV-verhoging absoluut niet aan de orde is, dat ze geen idee hebben van waar dit idee komt en dat dit voorstel helemaal nog niet eens op tafel heeft gelegen omdat het gewoon te absurd voor woorden is en dat jij hier komt vertellen dat je daar als 1 van de weinigen wel mee akkoord bent vertelt me genoeg over hoe weinig je er van begrepen hebt. Het is niet omdat jij €60k veel geld vindt dat dat voor iedereen veel geld is. Het is niet omdat andere mensen het beter doen als jij dat zij gelijk moeten getrokken worden met jou. Ga terug in de tijd en ga een koffie drinken met Stalin, want ik word ziek van deze bullshit.

Een mening verkondigen is iets anders dan iemand beledigen. Dat wist Voltaire al, jij hopelijk ook. Net zoals vorige keer ben ik uitermate verheugd dat je mij als pseudo-adept van richard burke wil associeren met Stalin en consorten. Begrijpend lezen, nietwaar.
Gisteren hebben alle liberale excellenties gezegd dat die verhoging van de RV er niet komt. De socialisten hebben daarentegen wel weer gepleit voor een extra algemene taks om de sociale zekerheid te betalen (wie is er dan voor de kleine man?). Het enige wat ik beweerde over die 60000 euro is dat dit voor het merendeel van de bevolking veel geld is. Zelf vind ik dat ook niet zoveel, maar daar gaat het hier niet over.

hyperon · 6 okt 2009

reteiP zei:
Paar leuke stukjes over wanbeleid (in Nederland maar compleet analoog met België):

dat geloof je toch zelf niet. Vorige zaterdag in De Morgen nog dat artikel over alle nutteloze commissies die ons land rijk is. Doet pijn om te lezen dat er mensen zich bezighouden met het onderzoeken van wapenschilden en welke combinaties al dan niet zouden mogen.

Ik geloof dat wel want gestoeld op vrij objetief onderzoek. Mensen vergalopperen zich vaak in dergelijke dingen. 3% is gigantisch veel geld. Die commissies (er zijn er een 500 in Belgie dacht ik) kosten in feite niets. Veel commissieleden zijn onbezoldigd of komen 2 keer per jaar samen voor 100 Euro per keer. Dat is niet efficient maar een gigantische geldverkwisting is dat niet.

nite · 6 okt 2009

hyperon;123010833% is gigantisch veel geld. [/QUOTE zei:
Ja dat vond ik nu ook net. Eerder leek het alsof 3% van het BBP weinig was. Belastingen zijn 50% van het BBP, dus 3% BBP besparen zou 6% belastingvermindering kunnen zijn? Daar zou ik erg tevreden mee zijn.

hyperon · 6 okt 2009

Ari Gold zei:
En om nog even hier op terug te komen;

netto: Hebt u ook 330.000 euro?

Het gemiddeld vermogen van de belg is €330000. En kom nu niet af met ongelijke verdeling of whatever, €330000 is het gemiddelde. Zelfs indien dit volledig gedragen wordt door een kleinere groep en een €150000 à €200000 een realistischer beeld is is dit nog altijd een heel verschil met jouw "€50000 is veel geld". En jawel, ik tel vermogen, vastgoed is ook een vorm van sparen.

Ik kom wel af met het concept gemiddelde. Vermogen is een typisch voorbeeld met een grote standaardafwijking. De 20% rijksten hebben 4,4 keer zoveel als de 20% armsten. De 10% rijksten hebben 2 keer zoveel als het 8ste deciel, etc. 15% van de Belgen leeft onder de kansarmoedegrens (800 euro per persoon)
Ter zijde, gemiddeld is het per GEZIN 330 000 euro, dus per persoon een 165 000 euro (ik verwaarloos de kinderen). In dat bedrag zit ook vastgoed. Volgens netto is 2/3 van het vermogen vastgoed. Dus m.a.w. dan kom je uit op een 60 000 euro roerende vermogen, spaargeld m.a.w.
Ik kan dus op basis van jouw voorbeeld rustig blijven beweren ndat 60 000 euro per individu behoorlijk veel is om belastingvrij te kunnen sparen...
En ook hier zal ik het nog eens benadrukken, de hele discussie gaat niet over de absolute hoogte van dat bedrag (je koopt er geen huis mee dat klopt, etc), maar wel over het feit dat de overheid juist zo'n bedrag per individu als belastingvrij spaarbaar stelt.

hyperon · 6 okt 2009

nite zei:
Ja dat vond ik nu ook net. Eerder leek het alsof 3% van het BBP weinig was. Belastingen zijn 50% van het BBP, dus 3% BBP besparen zou 6% belastingvermindering kunnen zijn? Daar zou ik erg tevreden mee zijn.

Het is zelfs meer dan dat. De globale belastingdruk in Belgie bedraagt 44,2%. M.a.w. de belastingen zouden met een kleine 7% globaal kunnen zakken.

russian · 6 okt 2009

Epyon zei:
Graag een taks op speculatie. Speculeren genereert geen toegevoegde waarde in het economisch systeem en een belasting daar treft vooral degene die het meest getroffen mogen worden: kapitaalkrachtigen. Met de opbrengsten van zo'n taks kan dan de belasting op arbeid afgebouwd worden, want dat is wel een enorm idioot systeem.

Onzin?

Uiteraard heeft speculatie economische waarde; het verzorgen van de nodige liquiditeit op de markten (en dus minder verlies door te hoge spreads voor bedrijven e.d.) voor niet speculaten (bedrijven). Mooi meegenomen voor een gesloten systeem. Dit belasten resulteert in hogere kosten voor bedrijven.

Archief - Belgisch beleid

Epyon

Legacy Member

nite

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

nite

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

nite

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

russian

Legacy Member