Archief - Belgisch beleid

russian · 6 okt 2009

PHPFreak1977 zei:
Ik zeg altijd: "De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen". Dus de vooropgestelde maatregelen zijn zo slecht nog niet.

En diegenen die hier schieten op de sociale zekerheid: als je ooit eens langdurig ziek of werkloos worden, dan zul je blij zijn met ons systeem want anders kunnen jullie gaan bedelen op straat...

Ja. Maar in Belgie is dit reeds te ver doorgedreven (nagenoeg de grootste inkomensherverdeling ter wereld) waardoor die sterke schouders... wegtrekken. We hebben ze wel nodig eh!

russian · 6 okt 2009

blockkiller zei:
het is hypocriet dat mensen die veel geld verdienen door te speculeren op de beurs daar niets op betalen terwijl de werkende mens tot 50% van zijn loon mag afdokken.

? Niets hypocriet. Hij kan verliezen ook niet echt aftrekken van belastingen e.d. meer. Bovendien is er zeker een economische waarde verbonden aan speculeren, en uiteraard helemaal aan investeren (en waar trek je de lijn). Dit is maar wat geroep van de zijlijn.

russian · 6 okt 2009

Blijkbaar begrijpt de overheid niet dat besparingen een beter alternatief zijn voor allerhande clownbelastingen. Waarom niet beginnen bij de overheid?

1. Prestatiegebonden verloning --leidt tot efficientiewinsten.
2. Pensioenen omlaag --vergrijzing is nu reeds onbetaalbaar.
3. Uitkeringen voor niet-werkenden beperken in de tijd.
4. Uitkeringen sowieso omlaag.
5. Een kwart van het overheidspersoneel afdanken (in Belgie zijn er bv. 2 keer zoveel agenten per inwoner dan in Nederland).
6. Onze poorten enkel openzetten voor mensen die we kunnen gebruiken.
7. Privatiseren, privatiseren en nog eens privatiseren!
8. Nutteloze richtingen afschaffen (pol&soc, ..).

Resultaat is een begroting in evenwicht en ruimte voor belastingverlagingen op de hogere inkomens (om de brain drain tegen te houden). Maar ja... In een communistisch land kan je dit niet reeel noemen.

Silmarunya · 6 okt 2009

russian zei:
Blijkbaar begrijpt de overheid niet dat besparingen een beter alternatief zijn voor allerhande clownbelastingen. Waarom niet beginnen bij de overheid?

1. Prestatiegebonden verloning --leidt tot efficientiewinsten.
2. Pensioenen omlaag --vergrijzing is nu reeds onbetaalbaar.
3. Uitkeringen voor niet-werkenden beperken in de tijd.
4. Uitkeringen sowieso omlaag.
5. Een kwart van het overheidspersoneel afdanken (in Belgie zijn er bv. 2 keer zoveel agenten per inwoner dan in Nederland).
6. Onze poorten enkel openzetten voor mensen die we kunnen gebruiken.
7. Privatiseren, privatiseren en nog eens privatiseren!
8. Nutteloze richtingen afschaffen (pol&soc, ..).

Resultaat is een begroting in evenwicht en ruimte voor belastingverlagingen op de hogere inkomens (om de brain drain tegen te houden). Maar ja... In een communistisch land kan je dit niet reeel noemen.

Enkele commentaren op je punten:

1. Mee eens, maar hoe meet je prestatie? Voor een lopendebandwerker is dat voor iedereen gelijk, en hoe meet je in hemelsnaam zoiets bij intellectuele beroepen? Aantal patiënten voor een dokter? Dan is een huisarts heel wat beter af dan een specialist, hoewel beide hard moeten werken. Voor leerkrachten?
2. Zou ik niet doen. Wat ik wel zou doen is de (hoogste) pensioenen bevriezen en eigen inbreng in pensioen fiscaal aanmoedigen/verplichten. Ook fraude bij zelfstandige ivm gewerkte jaren en dergelijke aanpakken.
3. Mee eens.
4. Niet mee eens, ze zijn nu al op het randje. Ik zou eerder gaan voor hoge uitkeringen in de eerste maanden en dat dan afbouwen, zoals oa in Denemarken bestaat (dus eigenlijk puntje 3).
5. Mee eens (maar niet in onderwijs).
6. Hoe meet je 'bruikbaar'? Een hoger diploma? Dat kan hier ook worden behaald.
7. Wat zoal? Openbaar vervoer, water, geneeskunde zijn allemaal zaken die peperduur worden als we privatiseren. En dat terwijl de auto moet worden ontmoedigd ten allen prijze en water, geneeskunde en andere basisrechten zijn.
8. Zou dat een grote besparing opleveren? Ik zou ze niet afschaffen, maar die richtingen dan wel beperken tot 1 Vlaamse en 1 Waalse universiteit, idem trouwens voor zeer kleine richtingen.

russian · 6 okt 2009

Silmarunya zei:
Enkele commentaren op je punten:

1. Mee eens, maar hoe meet je prestatie? Voor een lopendebandwerker is dat voor iedereen gelijk, en hoe meet je in hemelsnaam zoiets bij intellectuele beroepen? Aantal patiënten voor een dokter? Dan is een huisarts heel wat beter af dan een specialist, hoewel beide hard moeten werken. Voor leerkrachten?

Je kan een evaluatie laten opstellen door 'n overste. Leerkrachten kan je laten evalueren door externe commissies en studentenevaluaties (in combinatie met enkele parameters zoals afwezigheid door ziekte, ...).

Silmarunya zei:
2. Zou ik niet doen. Wat ik wel zou doen is de (hoogste) pensioenen bevriezen en eigen inbreng in pensioen fiscaal aanmoedigen/verplichten. Ook fraude bij zelfstandige ivm gewerkte jaren en dergelijke aanpakken.

Gezien de extreem lage leeftijd waarop huidige gepensioneerden op pensioen zijn gegaan, lijkt mij een beperking van hun pensioenen niet onrechtvaardig.

Silmarunya zei:
3. Mee eens.

Silmarunya zei:
4. Niet mee eens, ze zijn nu al op het randje. Ik zou eerder gaan voor hoge uitkeringen in de eerste maanden en dat dan afbouwen, zoals oa in Denemarken bestaat (dus eigenlijk puntje 3).

Ja. Hoe kan je werkmensen belonen als steuntrekkenden soms nauwelijks minder krijgen?

Silmarunya zei:
5. Mee eens (maar niet in onderwijs).

Akkoord

.

Silmarunya zei:
6. Hoe meet je 'bruikbaar'? Een hoger diploma? Dat kan hier ook worden behaald.

Is zeker mogelijk --zie bv. naar de Verenigde Staten (hoger opgeleiden, knelpuntberoepen, mensen met een gave, ...).

Silmarunya zei:
7. Wat zoal? Openbaar vervoer, water, geneeskunde zijn allemaal zaken die peperduur worden als we privatiseren. En dat terwijl de auto moet worden ontmoedigd ten allen prijze en water, geneeskunde en andere basisrechten zijn.

Ja maar de private sector is nog steeds efficienter dan de overheid. Het lijkt allemaal gratis maar op het einde van de rit heb je wellicht meer betaald.

Silmarunya zei:
8. Zou dat een grote besparing opleveren? Ik zou ze niet afschaffen, maar die richtingen dan wel beperken tot 1 Vlaamse en 1 Waalse universiteit, idem trouwens voor zeer kleine richtingen.

Ja. Is een prima beginpunt. Of opleidingen waar men nood aan heeft meer stimuleren/belonen. Belgie heeft geen maaksector meer (bijna enkel diensten). Dit kost op termijn iedereen geld.

hyperon · 6 okt 2009

russian zei:
1. Prestatiegebonden verloning --leidt tot efficientiewinsten.
2. Pensioenen omlaag --vergrijzing is nu reeds onbetaalbaar.
3. Uitkeringen voor niet-werkenden beperken in de tijd.
4. Uitkeringen sowieso omlaag.
5. Een kwart van het overheidspersoneel afdanken (in Belgie zijn er bv. 2 keer zoveel agenten per inwoner dan in Nederland).
6. Onze poorten enkel openzetten voor mensen die we kunnen gebruiken.
7. Privatiseren, privatiseren en nog eens privatiseren!
8. Nutteloze richtingen afschaffen (pol&soc, ..).
.

Een aantal goede ideeën. Heb wel bedenkingen bij hetvolgende
1) ik geloof niet dat prestatiegebonden verloningen leiden tot efficientiewinsten. De bankensector heeft dat ondertussen wel aangetoond. En ter zijde, prestatiegebonden verloningen bestaan al bij de overheid voor alle leidinggevenden (de managementfees). Op lange termijn denk ik enkel dat prestatiegebonden verloningen leiden tot meer uitgaven.
2) Privatisering is niet aangewezen voor heel wat overheidstaken. De laatste jaren heeft men heel wat willen privatiseren bij de overheid, vnl. adviesverlening (consultancy..) en ingenieurswerken. Dergelijke oplossingen zijn zelden goedkoper(BAM iemand?). Bovendien is reeds veel in Belgie niet zuiver staatsgeregeld. Denk maar aan het katholiek onderwijs, de VZW's die ziekenhuizen, kinderdagverblijven, instellingen beheren. Als je de subsidies loslaat en hen op de privemarkt hun inkomen laat verwerven, duurt het geen 2 jaar eer er een tweedeling gaat optreden. De instellingen met weinig of geen service, en de instellingen waar je tegen hoge kostprijs terecht kan. Denk niet dat daar in Vlaanderen een meerderheid voor te vinden is. Vergeet ook niet dat in de VS bijna 2 keer zoveel geld naar ziekenzorg gaat dan in Belgie, Belgen langer leven en veel goedkoper veel meer mensen kunnen behandelen.
3) Ik pleit voor een verhoging van uitkeringen. Pensioen zijn te laag, een werkloosheidsuitkering is ook te laag, een ziekteuitkering is ook te laag.

Voor de rest ben ik het wel eens.
De belangrijkste besparing die de overheid kan doen, is stoppen met zich te bemoeien met allerlei aspecten die niet essentieel zijn. Als een overheid een invaliditeitsuitkering, werkloosheidsuitkering, pensioen en bestaansminimum uitkeert, doet ze op SZ vlak meer dan genoeg voor mij. Ik zie het nut niet in van uitkeringen die je krijgt omdat je nog zelfstandig als bejaarde kan blijven leven, stookoliepremie, loopbaanonderbrekingspremie, systeem van gelijkgesteld rechten,cultuurcheque, sociale tarieven, kindergeld, systemen van verhoogde tegemoetkoming, etc, etc. Al die systemen afschaffen leidt natuurlijk ook tot een reductie in het ambtenarenapparaat.

russian · 6 okt 2009

Ja. Akkoord met die allerhande premies en gunstige gevolgen ivm ontvetten overheid.

noreeeee · 6 okt 2009

Grappig dat de socialistische partijen de dubbe zijn voor hun maatregelen die ze eigenlijk alleen hebben moeten invoeren om de koste van het wild kapitalisme te kunnen betalen.

Ari Gold · 6 okt 2009

hyperon zei:
Die 3% volgt uit wetenschappelijk vergelijkend onderzoek (ik kan het weten, ik ben een dr. in de economie ) Besef ook dat 3% een kleine 10 miljard euro efficientiewinsten behelst. Zelfs een rechts-liberale denktank zoals Itinera schat de mogelijke efficientiewinst slechts op 4 miljard euro per jaar (http://www.itinerainstitute.org/upl/1/nl/doc/budgettair herstel update ivdc.pdf). Dit alles in de veronderstelling dat de overheid dezelfde taken blijft toebedeeld.

Lol, wetenschappelijk nog wel? Ik wist niet dat de wetenschap er ondertussen al bij betrokken werd. Maar, nog maar eens verkeerd vriend.

VBO pleit voor forse besparingen op ambtenaren - België - nieuws - Knack.be

Als ze even efficiënt werken als in de buurlanden besparen ze hierop al 5 miljard, en dan heb ik het nog niet eens over de grote kosten (cfr. gerechtsgebouw Antwerpen dat wat was het, 10 keer onderschat was?) Laat mij maar knippen hoor, terwijl ik er geen bal van ken kan ik zeggen dat ik er met gemak minstens een 20 miljard uit krijg. Zoals ik al zo vaak gezegd heb, dit land moet bestuurd worden door managers uit de privé, dan pas zie je verandering.

hyperon zei:
Als je mijn vorige past goed had gelezen, denk ik dat je had begrepen dat ik niet heb gepleit voor een lastenverhoging, enkel een lastenverschuiving. Remember minder arbeidslasten, meer kapitaallasten. De efficientiewinsten kunnen dan zorgen voor een globale lastenverlaging. Ik zal zelfs nog verder gaan, voor mij mag de overheid gerust bepaalde dingen neit meer subsidiëren, voorzien (dit heeft niets te maken met efficientie, remember), maar ook dit staat los van de discussie.

Als je mijn vorige post goed had gelezen denk ik dat je had begrepen dat ik gepleit hebt voor een lastenverlaging. We zitten nu al vooraan in de klas wat betreft belastingdruk voor een land een schotelvod groot met evenveel inwoners als NYC dat enkel bestuurd wordt door 1 burgemeester en zn gevolg. Je hoeft niet al te slim zijn om te snappen dat hier gewoon iets niet juist zit.

hyperon zei:
In de VS moet je je kapitaalinkomsten gewoon op je belastingbrief schrijven, daar ging mijn opmerking over. Dit wil in de praktijk zeggen dat je op kapitaalinkomsten gemiddeld een 25%-30% belastingen betaalt in de VS, bij ons is dat voor heel wat dingen nog 0% (zoals meerwaarden) Niet over feit dat je in de VS minder belastingen moet betalen (het maximale tarief is er trouwens 35% ipv 30%, en ja dat is wel voor hoge inkomens >250 000 dollar per jaar). De VS is zo ie zo niet te vergelijken met Belgie omdat de overheid daar veel minder dingen doet dan hier (rusthuizen, ziekteuitkering, scholen, ziekenhuizen, etc, etc). Ik vergelijk Belgie liever met de scandinavische landen met een sterk uitgebouwde sociale zekerheid en een vrij efficiente overheid.

Ja en? Wat wil je dan? Moet ik hier 75% van mijn verdiende geld aan de staat geven dan? Mijn ex als single mom bvb. betaalt 15% (head of household), ga je mij echt vertellen dat die 35% em zit in RV op spaarrekeningen of andere beleggingsinkomsten? Maar goed, blijf jij maar in je droomwereldje dat we hier een normale hoeveelheid aan belastingen betalen, ik vind het in ieder geval verrevan normaal.

hyperon zei:
Een mening verkondigen is iets anders dan iemand beledigen. Dat wist Voltaire al, jij hopelijk ook. Net zoals vorige keer ben ik uitermate verheugd dat je mij als pseudo-adept van richard burke wil associeren met Stalin en consorten. Begrijpend lezen, nietwaar.

Lol, nu ga je mij ook nog vertellen dat je geen communist bent?

hyperon zei:
Gisteren hebben alle liberale excellenties gezegd dat die verhoging van de RV er niet komt. De socialisten hebben daarentegen wel weer gepleit voor een extra algemene taks om de sociale zekerheid te betalen (wie is er dan voor de kleine man?). Het enige wat ik beweerde over die 60000 euro is dat dit voor het merendeel van de bevolking veel geld is. Zelf vind ik dat ook niet zoveel, maar daar gaat het hier niet over.

Daar zeg je het, de socialisten aan de macht zijn zowat het slechtste wat een land kan overkomen. Begrijp me niet verkeerd, de zwaksten moeten hulp krijgen, maar hoe het momenteel gaat zie ik socialisten als het grootste uitschot sinds de nazi's in WOII. Maar goed, blijf maar stemmen voor die gasten, kom binnen een tiental jaar niet af met "Wir haben es nicht gewußt".

And yeah, you can quote me on that.

hyperon zei:
Ik kom wel af met het concept gemiddelde. Vermogen is een typisch voorbeeld met een grote standaardafwijking. De 20% rijksten hebben 4,4 keer zoveel als de 20% armsten. De 10% rijksten hebben 2 keer zoveel als het 8ste deciel, etc. 15% van de Belgen leeft onder de kansarmoedegrens (800 euro per persoon)
Ter zijde, gemiddeld is het per GEZIN 330 000 euro, dus per persoon een 165 000 euro (ik verwaarloos de kinderen). In dat bedrag zit ook vastgoed. Volgens netto is 2/3 van het vermogen vastgoed. Dus m.a.w. dan kom je uit op een 60 000 euro roerende vermogen, spaargeld m.a.w.
Ik kan dus op basis van jouw voorbeeld rustig blijven beweren ndat 60 000 euro per individu behoorlijk veel is om belastingvrij te kunnen sparen...
En ook hier zal ik het nog eens benadrukken, de hele discussie gaat niet over de absolute hoogte van dat bedrag (je koopt er geen huis mee dat klopt, etc), maar wel over het feit dat de overheid juist zo'n bedrag per individu als belastingvrij spaarbaar stelt.

*zucht* En vastgoed is geen belegging? Geld van huizen die verkocht worden wordt in sokken gestopt? Vermogen is vermogen en dan moet je niet gaan nitpicken over wat is roerend en wat is onroerend. Daarnaast, zo'n bedrag?! Je doet het klinken alsof ik het normaal moet vinden dat de overheid belastingen moet heffen op geld waar je in sommige gevallen al 3 keer belastingen op hebt betaald? Fuckouttahere. RV is zowat de meest outdated associale regel die men ooit uitgevonden heeft (Jaren 50 als ik me goed herinner om consumptie aan te moedigen).

hyperon · 6 okt 2009

Korte en laatste reactie
1) Het VBO spreekt over 5 miljard euro, dat is de helft van hetgeen ik beweerde, nl 3%. QED.
2) Je ex als single mom zal dus 15% belasting betalen op haar spaargeld als ze in de states woont. M.a.w. meer dan hier.
3) Lol, neen ik ben geen communist. Ga eerst eens na wat dat echt wil zeggen vooraleer je mensen probeert te verwijten dat ze commie zijn.
4) Roerende voorheffing dient tot nader order enkel op roerend vermogen betaald te worden, dus het onderscheid roerend en onroerend is wel degelijk relevant.
5) Schaaf je communicatie wat bij. Je "directe" stijl zal weinigen overtuigen.

Oldskooler · 6 okt 2009

HLN België - Onkelinx eist nieuwe taks om sociale zekerheid te redden (1010256)

Anoniem0 · 7 okt 2009

'Patience mag alleen tijdens de middagpauze'
Dienstchef roept Brusselse rechtbankmedewerkers met regeltjeslijst tot de orde

BRUSSEL - Drie vellen papier vol gedragsregels heeft een dienstchef van de griffie van de Brusselse rechtbank aan zijn medewerkers bezorgd. 'Omdat ze de boel verziekten', zegt hoofdgriffier Ghislain Van Aken. 'Is het een kinderachtige lijst? Misschien. Maar de kleuterschoolmethode was hier nodig.'
Ze moeten proper zijn. Ze mogen alleen tijdens de middagpauze patience spelen op de computer. Ze mogen niet roepen. Hun koffiepauze duurt maximaal een kwartier, verplaatsing naar de cafetaria inbegrepen maximaal twintig minuten. En als ze dossiers ronddragen, moeten ze dat op duidelijk afgesproken momenten doen en moeten ze hun oversten laten weten waar ze naartoe gaan. Alle vijf minuten met een dossier de gang inlopen mag niet meer. En als de telefoon rinkelt, moet iemand opnemen. Het zijn maar enkele voorbeelden uit een indrukwekkende regeltjeslijst van drie pagina's waarmee een dienstchef van de griffie van de Brusselse rechtbank van eerste aanleg zijn mensen weer in het gareel wil krijgen.

'Ik steun de actie volledig, want er was een groepje mensen dat de boel grondig verziekte. Optreden was nodig', zegt Ghislain Van Aken, hoofdgriffier en overste van de bewuste dienstchef. 'Maar ik wil absoluut beklemtonen dat lang niet alle vierhonderd griffiemedewerkers de regeltjeslijst gekregen hebben. Hij is alleen verspreid op een dienst waar 25 mensen werken, de griffie van de rollen van de burgerlijke rechtbank. En ook daar doen een twintigtal mensen perfect hun werk. Het zijn die anderen.'

Een van die medewerkers zat volgens Van Aken geregeld patience te spelen op de computer, in plaats van te werken. Een andere maakte er een gewoonte van om 's morgens te bellen met de melding dat hij een dagje thuis zou blijven. Over nog iemand anders kwamen er klachten van de schoonmaakploeg, wegens gebrekkige hygiëne in het toilet. 'En er was er ook een die schreeuwde', zegt Van Aken. 'Als die iets te zeggen had, dan riep die dat naar de andere kant van de dienst.' Vandaar dat regeltje: 'We vermijden hevige discussies en geschreeuw van de ene kant van de griffie naar de andere'.

Van Aken vindt niet dat de bewuste dienstchef overdrijft. 'Ik had de lijst misschien op een andere manier geformuleerd, dat wel. Maar voorts vind ik zijn aanpak bewonderenswaardig. Hij doet iets. En de kleuterschoolmethode was hier wel nodig, om de profiteurs duidelijk te maken dat het anders moet.'

'Het is trouwens niet zo dat er nu een terreurbewind heerst. Als iemand eens enkele minuten te laat arriveert, wordt die niet direct neergesabeld. Maar we willen voorkomen dat mensen elke dag een kwartier te laat binnenwandelen en het niet eens nodig vinden om zich te excuseren. Tijdens het werk computerspelletjes spelen, kan ook niet meer. Maar wie tijdens de middagpauze in plaats van een lunch buitenshuis gewoon eventjes patience wil spelen, die mag dat wel nog.'

Van Aken hoopt dat de regeltjeslijst helpt. 'Maar we zullen dat goed in de gaten houden. Als er weer iemand over de schreef gaat, zal ik optreden en dan dreigen er sancties.'

Een van de meest opvallende regeltjes is trouwens dat 'het werk dat dagelijks moet gebeuren aan het einde van de dag ook echt gedaan moet zijn'. 'Omdat we willen voorkomen dat mensen al een kwartier voor het einde van de werkdag stoppen', zegt Van Aken. 'Maar let op: de griffie heeft geen gerechtelijke achterstand. Op dat vlak is er geen probleem.'

En voor al wie het nodig vindt om de regeltjeslijst belachelijk te maken, heeft hij ook nog een boodschap. 'Misschien zou zo'n lijst op andere overheidsdiensten ook nuttig kunnen zijn.

bron

en zo zal het wel op veel diensten hetzelfde zijn van mentaliteit.

Ari Gold · 7 okt 2009

hyperon zei:
Korte en laatste reactie
1) Het VBO spreekt over 5 miljard euro, dat is de helft van hetgeen ik beweerde, nl 3%. QED.
2) Je ex als single mom zal dus 15% belasting betalen op haar spaargeld als ze in de states woont. M.a.w. meer dan hier.
3) Lol, neen ik ben geen communist. Ga eerst eens na wat dat echt wil zeggen vooraleer je mensen probeert te verwijten dat ze commie zijn.
4) Roerende voorheffing dient tot nader order enkel op roerend vermogen betaald te worden, dus het onderscheid roerend en onroerend is wel degelijk relevant.
5) Schaaf je communicatie wat bij. Je "directe" stijl zal weinigen overtuigen.

1. En zoals ik al zei, al 5 miljard te besparen enkel en alleen op ambtenaren, dan heb ik het nog niet eens over de rest.
2. 15% op alles, een heel verschil. Liever 15% op alles dan 50% op inkomen en nog eens 25% op spaargeld. Is dit echt zo moeilijk om te snappen? Een dr. in de economie mag wel eens leren tellen.
3. Lol, wat jij wil man, ik kan nog altijd lezen.
4. Zoals ik al zei, door scheidingen, verkopen komt dat geld ook ergens op staan en zou daar ook op moeten betaald worden, al is dat geld maar 1 maand geparkeerd, het onderscheid roerend/onroerend is dus niet relevant.
5. Niemand zegt mij wat ik wel en niet mag doen, dus jij ook niet.

Ari Gold · 9 okt 2009

Bedrijfswagen zwaarder belast

De federale regering is van plan bedrijfswagens zwaarder te belasten. Het gaat om leasewagens van werknemers. Bedrijfswagens waar kmo's, zelfstandigen en vrije beroepen mee rijden, blijven buiten schot. Er rijden in ons land ongeveer 300.000 werknemers rond met zo'n leasewagen van het bedrijf.

Het idee van Van Rompuy en co is om de fiscale aftrekbaarheid voor bedrijven nog meer CO2-gerelateerd te maken. En vooral: door de persoonlijke bijdrage van werknemers te laten afhangen van de CO2-uitstoot van de wagen. Tot dusver betaalden werknemers een bijdrage op basis van de fiscale pk van hun auto. De regering denkt ook aan een vermindering van de fiscale aftrek van tankkaarten.

Knopen doorhakken
Dat de regering de bedrijfswagens zwaarder wil belasten, circuleert al een tijdje. Maar nu wordt het concreet. Een werkgroep boog zich over de modaliteiten van de maatregel. Dit weekend moet de regering op het begrotingsconclaaf knopen doorhakken. Daarvoor zullen onze politici de klimaatproblematiek als excuus gebruiken; het geld zal (alweer) helemaal niet gaan naar de bestrijding van de opwarming van onze planeet, maar gebruikt worden om het gapende gat in de begroting te helpen dichten.

Misbruik
Enkele weken geleden bezwoor premier Herman Van Rompuy (CD&V) nog dat van een hogere belasting op arbeid geen sprake kon zijn. Maar als het hier werkelijk alleen een milieumaatregel zou gaan, zou de regering deze hogere bedrijfswagenbelasting moeten compenseren door op een andere manier de lasten op arbeid te verlagen. Daar is echter geen geld voor. De Belgische overheid slaagt er dus weer eens in om de geloofwaardigheid van de klimaatproblematiek compleet te ondermijnen door de (terechte) angst voor global warming te misbruiken om de kas te doen kloppen.

Effect CO2-taks al uitgevlakt
De vloot van gehuurde bedrijfswagens is de voorbije twee jaar aanzienlijk groener geworden. De koppeling van de fiscale aftrekbaarheid aan de CO2-uitstoot heeft daarin ongetwijfeld een belangrijke rol gespeeld, stellen de leasingmaatschappijen. Maar de technologische ontwikkelingen bij de constructeurs, het groeiende ecologische bewustzijn bij bedrijven en gebruikers én de crisis die in het najaar van 2008 toesloeg, hebben ook hun duit in het zakje gedaan.

"De gemiddelde CO2-uitstoot van de wagens waarvoor wij in 2008 een contract sloten, bedroeg 149 gram per km", aldus Stephane Verwilghen, algemeen directeur van Arval BNP Paribas in De Tijd. "Voor de nieuwe contracten die dit jaar werden getekend, is dat gedaald tot 142 gram. De hogere fiscale druk op meer vervuilende wagens heeft dus effect geressorteerd. Maar de keuze van steeds meer bedrijven voor duurzame ontwikkeling en de inspanningen van de autobouwers spelen eveneens een rol."

Aftrekbaarheid
Dat betekent ook dat de extra ontvangsten voor de overheid door die hogere CO2-norm uitgevlakt werden. Verwilghen: "Vroeger bedroeg de fiscale aftrekbaarheid lineair 75 procent. Nadat die gewijzigd werd in 60 tot 90 procent in functie van de uitstoot, daalde die aftrekbaarheid naar een gemiddelde van 70 procent." Dat effect werd de jongste twee jaar tenietgedaan door een groenere vloot en per definitie een hogere fiscale aftrekbaarheid. Dus minder inkomsten.

20 procent minder nieuwe leasecontracten
Bovendien is ook de fiscale basis versmald. Het aantal nieuwe leasingcontracten is dit jaar met 20 à 25 procent gedaald. Toch is de globale leasingvloot van bedrijfswagens sinds 30 juni nog gegroeid met 1,14 procent tot 302.278 stuks, zegt Verwilghen. Over heel 2009 verwacht hij een nulgroei. Dat die vloot niet sterker krimpt door de ineenstorting van de nieuwe contracten, is te danken aan de verlenging van bestaande contracten van 4 naar 4,5 of 5 jaar. (mvl/adv)

Ik zit hier werkelijk met mijn mond vol tanden, ook echt nog het lef hebben dit op milieu te steken.

Bedrijfswagens waar kmo's, zelfstandigen en vrije beroepen mee rijden, blijven buiten schot.

Segregatie in full effect. Iedereen weet natuurlijk dat een 12-jarige aftandse Ford Transit gezonder is voor het milieu dan een VW Passat die om de 3 jaar vervangen wordt.

F-U-C-K dit land

ClayDavis · 9 okt 2009

Hmm, crowding out effect maar dan op een andere manier

We moeten milieuvriendelijk zijn, maar we heffen meer belastingen niet voor het milieu (maar wel met die schaamlap) maar voor het gat in de begroting te dichten

het resultaat is dat we over 20 jaar nog steeds met CO2 verslindende autos gaan rijden en in Holland met autos op water waarschijnlijk (Nuance is overbodig zolang het ochtend is)

Ari Gold · 9 okt 2009

Idd, kom binnen een paar jaar niet klagen dat er weer een paar autobouwers vertrekken omdat ze geen Belgische omzet meer hebben, inkomsten op brandstof zwaar zijn teruggevallen en het Belgische wagenpark zwaar verouderd is.

Maar ja, zolang de koning maar 13 keer kan vliegen in de eerste 6 maanden van 2009 met een door de belastingbetaler betaalde privéjet hè, dan komt het wel allemaal in orde...

grey-turtle · 9 okt 2009

Ari Gold zei:
zwaar overgebudgetteerde IT projecten, overbevolking op financiën, inefficiëntie op financiën, zwart geld (dus van de écht grote jongens) naar hier halen aan 5% en ga zo maar verder. Kijk naar Nederland en dan weet je genoeg.

Niet alle diensten op financiën zijn overbevolkt, de gemiddelde leeftijd van de BTW-controleurs is rond de 50 en er was ooit eens een periode geweest dat er in de regio van Aalst geen btw-controles uitgevoerd werden.
Maar het is wel zo dat oa. het ministerie van financiën niet efficiënt werkt. als een of andere dienst een nieuwe printer nodig heeft, moet dat eerst met Brussel besproken worden en men moet dan wachten op toestemming vanuit Brussel. Waardoor deze situatie lang kan aanslepen.

russian zei:
Blijkbaar begrijpt de overheid niet dat besparingen een beter alternatief zijn voor allerhande clownbelastingen. Waarom niet beginnen bij de overheid?

1. Prestatiegebonden verloning --leidt tot efficientiewinsten.
2. Pensioenen omlaag --vergrijzing is nu reeds onbetaalbaar.
3. Uitkeringen voor niet-werkenden beperken in de tijd.
4. Uitkeringen sowieso omlaag.
5. Een kwart van het overheidspersoneel afdanken (in Belgie zijn er bv. 2 keer zoveel agenten per inwoner dan in Nederland).
6. Onze poorten enkel openzetten voor mensen die we kunnen gebruiken.
7. Privatiseren, privatiseren en nog eens privatiseren!
8. Nutteloze richtingen afschaffen (pol&soc, ..).

Resultaat is een begroting in evenwicht en ruimte voor belastingverlagingen op de hogere inkomens (om de brain drain tegen te houden). Maar ja... In een communistisch land kan je dit niet reeel noemen.

1. Hoe ga je dat concreet meten bij overheidspersoneel? om terug te komen, bij het ministerie van financiën (mvf), ga je de prestatie meten adhv voor elk bedrijf waar ze geld uit kunnen halen. Bij iedere zelfstandige met schulden, ze verder leegknijpen ( en corrupte deurwaarders) af sturen tot ze bijna geen geld meer hebben. Vooral controleurs van het mvf zullen allerhande truukjes uitvoeren om zoveel mogelijk geld binnen te krijgen (wat nu ook gebeurt). Dit zal dan weer leiden tot extra rechtszaken en vervolgens tot (nog) tragere rechtbanken.
2. Sommige mensen komen nu al niet rond met hun pensioen, vooral zelfstandigen hebben een laag pensioen. Alleen de allerhoogste pensioenen (bv van politici, topmilitairen, topambtenaren,...) kunnen verlaagd worden. ik ben wel een voorstander om tot de leeftijd van 65 jaar te werken, maar al dan niet met een systeem waarbij 55 plussers een aantal uren kunnen werken voor hetzelfde loon, gedurende enkele jaren.
3. Als de tijd langer dan 1 jaar is, heb ik er geen probleem mee.
4. Daar ben ik geen voorstander van, omdat ik vrees dat sommige mensen die genoeg spaarzaam leven niet meer gaan toekomen in de maand. Vooral voor zwaar gehandicapte personen die (alleen of met 2) thuis wonen kan dat lastig zijn. Een andere combinatie is dat de overheid de nodige kosten terugbetaalt die een gehandicapte moet maken om zijn/haar leven te vergemakkelijken (rolstoel, extra stangen, evtl speciaal bed,...)
5. Hangt ervan af welk overheidspersoneel. Ik weet niet of het verstandig is om agenten te verminderen, vooral niet in de regio rond Brussel. Verpleegkundigen worden gedeeltelijk door de overheid betaald en daarvan is er ook een tekort.
6. Akkoord, maar hoe je deze mensen bepalen en opvolgen?
7. ik weet niet of dat privatiseren tot lagere prijzen gaat leiden.
8. Ik denk eerder aan het beperken tot een bepaalde universiteit of misschien nog 2.

Bontus · 10 okt 2009

grey-turtle zei:
7. ik weet niet of dat privatiseren tot lagere prijzen gaat leiden.

Nog nooit een lege bus zien rijden? Nog nooit een inefficiënt gebruik van middelen vastgesteld bij een overheidsbedrijf?

hyperon · 10 okt 2009

reteiP zei:
Nog nooit een lege bus zien rijden? Nog nooit een inefficiënt gebruik van middelen vastgesteld bij een overheidsbedrijf?

Nog nooit gehoord van de Engelse dure treinen, de dure dokters in de V.S.?
Privatisering vereist dat op elke geprivatiseerde activiteit een winstmarge van 5-10% wordt gehaald. Activiteiten waar dit niet mogelijk is (postbedeling in kleine gemeenten, perifeer openbaar vervoer, etc), worden afgeschaft. Resultaat is dat de overheid sommige van die niet-winstgevende activiteiten toch gaat terug opnemen (omdat de bevolking dat vraagt), maar niet meer de winstgevende activiteiten heeft om die verliesdatende activititeiten gedeeltelijk te financieren.
Veel mensen beseffen niet dat het Belgisch model van veel voorzieningen een van de beste is in de wereld omdat zowel zowel privé als overheid betrokken zijn. In de meeste sectoren zijn zowel 100% overheidsinstellingen actief als privé-inititatief dat gesubsidieerd wordt door de staat. Denk maar aan de kinderopvang, de ziekenhuizen, de scholen, etc. Enerzijds vermijd je dan de excessen van een 100% overheidssysteem (de wachtlijsten, geen vrije keuze, etc), anderzijds vermijd je de excessen van de prive (tweedeling, afstoten taken, etc).
Voorgaand concept toepassen op die sectoren waar de overheid nog een monopolie heeft, zou een verbetering zijn, zoals de post.

hyperon · 10 okt 2009

Ari Gold zei:
Idd, kom binnen een paar jaar niet klagen dat er weer een paar autobouwers vertrekken omdat ze geen Belgische omzet meer hebben, inkomsten op brandstof zwaar zijn teruggevallen en het Belgische wagenpark zwaar verouderd is.

Maar ja, zolang de koning maar 13 keer kan vliegen in de eerste 6 maanden van 2009 met een door de belastingbetaler betaalde privéjet hè, dan komt het wel allemaal in orde...

Ook al ben ik volledig eens met de vaststelling dat de "ecologie" misbruikt wordt om de begroting te spijzen, toch denk ik dat het zwaarder belasten van bedrijfswagens een goede zaak is op VOORWAARDE dat de gewone arbeidslasten verlagen. Quod non.
Terzijde, denk niet dat er iemand ehct gelooft dat een autobouwer zou vertrekken uit Belgie omdat zijn vraag in Belgie afneemt. Quasi alle auto's hier zijn voor de export. Realisisch blijven. En terzijde terzijde, denk zelfs dat het een goede zaak zou zijn mochten die bedrijven vertrekken want het stervensproces ervan is toch al ingezet.

Archief - Belgisch beleid

russian

Legacy Member

russian

Legacy Member

russian

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

russian

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

russian

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

ClayDavis

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

hyperon

Legacy Member