Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

kay-gell · 8 nov 2020

Björn Soenens: correct verslag.
Rechtszaken lopen, afwachten op officiële bevestiging van de staten. En Trump die niet snel zal conceiden.

zwarten · 8 nov 2020

Tr1ploid zei:
Twitter en facebook zijn niet links of rechts georiënteerd, ze zijn winstgeorienteerd. Ze hebben in 2016 winst gemaakt door Trump aan de macht te helpen en ze hebben in 2020 winstverlies vermeden door naar een groot marktsegment te luisteren dat zei dat het niet meer kon dat er zoveel leugens werden verspreid.

Het enige wat verweerd wordt zijn leugens. Het feit dat de rechtse conservatieven in Amerika hun eigen platform tegenwoordig alleen nog uit leugens opbouwen is geen probleem van sociale media, maar van de huidige staat van populistisch rechts discours in Amerika.

Er zou perfect een deftig rechts discours kunnen bestaan dat niet bestond uit een ronduit idiote hoeveelheid aan onvoorstelbare leugens, maar republikeinen hebben er bewust voor gekozen om dat wel te doen. Good riddance, vaarwel en de kost dus. Binnen vier jaar eens op een andere manier proberen.

Dat is wel heel kort door de bocht. Kan je de leugens (liefst de ronduit idiote en de onvoorstelbare) even aantonen? Ik spreek hier over die Owens he.
Mijn mening is dat indien de republikeinen ooit weer aan de macht gaan komen (met de nadruk op ooit

) ze repeal section 230 gaan doorvoeren. In die optiek kan ik die winst georienteerde discours wel volgen. Maar ik denk niet dat dit passend is voor een democratische rechtsstaat.

kay-gell · 8 nov 2020

Biljart zei:
Trump denkt eraan rally’s te houden de komende jaren tot de verkiezingen 2024.

Wat een man.

Dat is niet gezegd op de VRT als je het daar van haalde?
Dat was een suggestie die Soenens opperde als optie om de beweging rond Trump levende te houden? Of komt die info ergens anders van?

Biljart · 8 nov 2020

kay-gell zei:
Dat is niet gezegd op de VRT als je het daar van haalde?
Dat was een suggestie die Soenens opperde als optie om de beweging rond Trump levende te houden? Of komt die info ergens anders van?

Even door Google gehaald en ik vind daar toch diverse Bronnen van terug.

Shotterke · 8 nov 2020

zwarten zei:
Leuk dat je dat weer zo helemaal emotioneel maakt

Candace owens is nu niet echt iemand die mij overkomt als een liegende en zever spuiend persoon.
Even een gedachte experiment. Stel nu dat Twitter en Facebook rechts georienteerd zijn. Ze bouwen opt gemakje een monopolie wat betreft sociale media uit en dan beginnen ze heel stelsematig alle democratische en liberale stemmen te demonitizen en te weren van hun platform... Eerlijk vind je dat nu echt niet problematisch? Er zijn grenzen aan het fatsoen uiteraard maar candace owens is nu toch gewoon een conservatieve?

Edit ik wil nu nog effe verderbomen op die parler (kwist zelfs niet wat dat was). Wil je echt in een toekomst verzeilen waar de liberale persoon een eigen sociaal media platform heeft en de conservatieve een andere? Dat gaat zeker helpen! Is de discussie nu zo verziekt dat je zelfs geen mening van een andersgezind persoon mag aanhoren?

Candace Owens geen zever spuiend persoon? Volgens haar hebben conservatives het moeilijker dan de LGBTQ community. Ze zit COVID bullshit te verspreiden op Facebook. KKK en white supremacy zijn volgens haar geen probleem in Amerika en ze heeft zelf Hitler zitten verdedigen. Volgens haar was Southern Strategy geen echt ding. De terrorist die 49 mensen in Nieuw-Zeeland heeft vermoord noemde haar als een inspiratie.

Ik kan nog wel even blijven verder gaan maar op een bepaald moment moet je inzien dat je platform invloed heeft op mensen en als je dat platform gebruikt om leugens te verspreiden en mensenlevens in gevaar brengt dan lijkt het met 100% correct dat Facebook ervoor zorgt dat je dat niet meer kan doen.

kay-gell · 8 nov 2020

Biljart zei:
Even door Google gehaald en ik vind daar toch diverse Bronnen van terug.

Link? Mijn Google skills laten me blijkbaar in de steek dan

Solide · 8 nov 2020

zwarten zei:
Leuk dat je dat weer zo helemaal emotioneel maakt

Candace owens is nu niet echt iemand die mij overkomt als een liegende en zever spuiend persoon.
Even een gedachte experiment. Stel nu dat Twitter en Facebook rechts georienteerd zijn. Ze bouwen opt gemakje een monopolie wat betreft sociale media uit en dan beginnen ze heel stelsematig alle democratische en liberale stemmen te demonitizen en te weren van hun platform... Eerlijk vind je dat nu echt niet problematisch? Er zijn grenzen aan het fatsoen uiteraard maar candace owens is nu toch gewoon een conservatieve?

“Stop selling us our own oppression,” she said. “Stop taking away our self-confidence by telling us that we can’t because of racism, because of slavery. I've never been a slave in this country.”

https://www.thedailybeast.com/candace-owens-at-cpac-racism-is-over-because-ive-never-been-a-slave

Maar dan wel dit:

In 2007, while a 17-year-old senior in high school, Owens said she received three racist death threat voicemail messages, totaling two minutes, that were traced to a car in which the 14-year-old son of then-Mayor, and future governor, Dannel Malloy was present.[15][16][17][18] Joshua Starr, the city's superintendent of schools, listened to the voicemail messages and said that they were "horrendous".[18] Owens' family sued the Stamford Board of Education in federal court, alleging that the city did not protect her rights, resulting in a $37,500 settlement in January 2008.[14][19] She has a TED talk on the subject.[20]

En dit:

In 2015, Owens was CEO of Degree180, a marketing agency that offered consultation, production, and planning services.[3][8] The website included a blog which frequently posted anti-conservative and anti-Trump content, including mockery of his penis size.[8][23] In a 2015 column that Owens wrote for the site, she criticized conservative Republicans, writing about the "bat-shit-crazy antics of the Republican Tea Party," adding, "The good news is, they will eventually die off (peacefully in their sleep, we hope), and then we can get right on with the OBVIOUS social change that needs to happen, IMMEDIATELY."[3][5][24][25]

https://en.wikipedia.org/wiki/Candace_Owens

Candace Owens is een 100% grifter: een voormalig zwaar anti-conservatieve, zwarte vrouw die blanke conversatieven zegt dat ze zich geen zorgen moeten maken om racisme. Goed business-model natuurlijk.

Edit ik wil nu nog effe verderbomen op die parler (kwist zelfs niet wat dat was). Wil je echt in een toekomst verzeilen waar de liberale persoon een eigen sociaal media platform heeft en de conservatieve een andere? Dat gaat zeker helpen! Is de discussie nu zo verziekt dat je zelfs geen mening van een andersgezind persoon mag aanhoren?

Nee dat wil ik niet, maar als je graag wilt blijven liegen dan hoeft een bepaald platform je geen stem te geven, dan kan je ook naar een ander gaan. Je kan je mening nog altijd geven. Maar het is op de grote platformen dat je het meeste geld verdient natuurlijk. Die zullen dan ook strengere regels hebben. Dat is geen censuur.

StevenFM · 8 nov 2020

Tr1ploid zei:
Twitter en facebook zijn niet links of rechts georiënteerd, ze zijn winstgeorienteerd. Ze hebben in 2016 winst gemaakt door Trump aan de macht te helpen en ze hebben in 2020 winstverlies vermeden door naar een groot marktsegment te luisteren dat zei dat het niet meer kon dat er zoveel leugens werden verspreid.

Het enige wat verweerd wordt zijn leugens. Het feit dat de rechtse conservatieven in Amerika hun eigen platform tegenwoordig alleen nog uit leugens opbouwen is geen probleem van sociale media, maar van de huidige staat van populistisch rechts discours in Amerika.

Er zou perfect een deftig rechts discours kunnen bestaan dat niet bestond uit een ronduit idiote hoeveelheid aan onvoorstelbare leugens, maar republikeinen hebben er bewust voor gekozen om dat wel te doen. Good riddance, vaarwel en de kost dus. Binnen vier jaar eens op een andere manier proberen.

Hier draait het inderdaad om. Waarom is Twitter plots begonnen met de strengere moderatie van haar content? Niet omdat Twitter wereldverbeteraars zijn. Wel omdat sociale media een zeer slechte naam aan het krijgen is omdat het zo stevig gelinkt is aan de opkomst van de alt-right en de verspreiding van desinformatie. Sociale media is deels de rol van de traditionele media aan het overnemen en dan hebben vele mensen zich terecht de vraag gesteld of sociale media ook niet verantwoordelijk gesteld moet houden voor de inhoud die op hun platformen verspreid wordt. Reddit en Twitter zijn hier stilletjes aan mee begonnen maar Facebook blijft een hands off aanpak hanteren. Zuckerberg is ook niet dom, hij weet perfect dat controversiele figuren die aanzetten tot haat en desinformatie verspreiden populair zijn geworden door zijn platform en hem meer geld opbrengen.

zwarten zei:
Edit ik wil nu nog effe verderbomen op die parler (kwist zelfs niet wat dat was). Wil je echt in een toekomst verzeilen waar de liberale persoon een eigen sociaal media platform heeft en de conservatieve een andere? Dat gaat zeker helpen! Is de discussie nu zo verziekt dat je zelfs geen mening van een andersgezind persoon mag aanhoren?

Als de afstand tussen liberale en conservatieve standpunten verder blijft groeien dan evolueren we wel richting zo'n structuur, ja. Ik ben ook actief op Reset Era, waar men stelselmatig alle mensen met conservatief gedachtegoed heeft buitengegooid en deze mensen zijn nu allemaal actief op het oude NeoGAF dat een Trump bastion is geworden. Enerzijds vind ik dit een spijtige situatie, anderzijds kan ik goed begrijpen dat bepaalde mensen niet elke dag willen lezen waarom zij minderwaardig zijn als mens. Zolang Republikeinen voorstander blijven van homoseksuele conversiekampen, weerstand blijven bieden tegen gelijke rechten voor transgenders en blijven ontkennen dat er systemische discriminatie is in het land jegens andere minderheden kan er gewoonweg geen deftige conversatie plaatsvinden. Dit gaat niet over abstracte discussies over de economie of buitenlands beleid maar over mensenrechten en fatsoen. Voor mij en vele anderen is dat een rode lijn die niet overschreden kan worden.

JPV · 8 nov 2020

zwarten zei:
Ik weet niet hoe het komt maar uw roep om forummembers dingen te laten toegeven (cfr gequote post , kay-gell en de leugenfactcheck) doet me vaak denken aan de strijdbijeenkomsten van de CCP onder Mao Zedong

Heb je wat linken van de kritiek? Mijn hoop in de media is hersteld!

zowel op CNN als op Fox News is dit aangehaald (Fox News haalde zelfs iemand van CNN aan

)
https://www.foxnews.com/media/brit-hume-election-street-celebrations-biden-victory-coronavirus-masks
https://www.foxnews.com/media/2020-election-biden-superspreaders-covid-street-parties
https://www.mediaite.com/tv/watch-c...anting-fck-donald-trump-during-his-live-shot/

Ivan4you zei:
Kan mij iemand zeggen welke partij in de senaat en het congres zit?Want dit is ook belangrijk.

Ze zitten er alle 2 in, hé. Democraten hebben meerderheid in het congres, in de senaat zal er nog een dubbele run-off (top 2 kandidaten die opnieuw naar de kiezer gaan) zijn in januari 2021.

JPV · 8 nov 2020

Over die Candace:

Een quote uit haar klacht bij de rechtbank:

Nevertheless, Candace takes pride in her social media posts and is often
a last bastion for truth in an online world of misinformation. Candace is popular and
economically successful in her trade as a political commentator because her posts
are meticulously researched, carefully argued, and strive to be accurate and truthful.
Her followers recognize her as a champion of truth and continue to follow her
because she is truthful and courageous in her social media posts.

Ik lag even strijk...

Het gaat over deze posts (allez, ik post liever direct de factchecks erbij, zodat alles gekaderd is):
https://leadstories.com/hoax-alert/...VPNyx4652B_OcrzU10zaUyNGEczwvraIirO4DEJEzN56Q
https://eu.usatoday.com/story/news/...acking-flu-deaths-2019-20-typical/3044888001/

Haar klacht:
https://reason.com/wp-content/uploads/2020/10/download-1.pdf

kay-gell · 8 nov 2020

JPV zei:
Over die Candace:

Een quote uit haar klacht bij de rechtbank:

Ik lag even strijk...

Het gaat over deze posts (allez, ik post liever direct de factchecks erbij, zodat alles gekaderd is):
https://leadstories.com/hoax-alert/...VPNyx4652B_OcrzU10zaUyNGEczwvraIirO4DEJEzN56Q
https://eu.usatoday.com/story/news/...acking-flu-deaths-2019-20-typical/3044888001/

Haar klacht:
https://reason.com/wp-content/uploads/2020/10/download-1.pdf

Das wat mij stoort aan die kant in de VS. Die ontkenning van heel het Covid-gedoe.
Ge kunt de lijn trekken en economie eerst zetten. Daar zou ik niet mee akkoord gaan maar goed, ik versta dat. Maar vaak doen alsof 1 groot complot is...
Neemt niet weg dat ze Owens in vele andere opzichten wel enorm valabele punten maakt en haar aanhang toeneemt.

JPV · 8 nov 2020

kay-gell zei:
Das wat mij stoort aan die kant in de VS. Die ontkenning van heel het Covid-gedoe.
Ge kunt de lijn trekken en economie eerst zetten. Daar zou ik niet mee akkoord gaan maar goed, ik versta dat. Maar vaak doen alsof 1 groot complot is...
Neemt niet weg dat ze Owens in vele andere opzichten wel enorm valabele punten maakt en haar aanhang toeneemt.

Welke valabele punten die niet mainstream zijn, heeft ze dan wel?

ugar · 8 nov 2020

Biljart zei:
Trump denkt eraan rally’s te houden de komende jaren tot de verkiezingen 2024.

Wat een man.

Men gaat er vanuit dat Trump een Trump-TV wilt opstarten.
En die ralle's dat is alleen maar om zijn ego te strelen

{BK}Black Devil · 8 nov 2020

volgende post van Trump is ook weer een mooie "since when does the LameStream media call who our next president will be?"

Ja nee , opgeven zit er nog niet in

de hamster · 8 nov 2020

{BK}Black Devil zei:
volgende post van Trump is ook weer een mooie "since when does the LameStream media call who our next president will be?"

Ja nee , opgeven zit er nog niet in

Since when does the LameStream media call out who our next president will be?

....sinds 1848.

Pseudo · 8 nov 2020

StevenFM zei:
Als de afstand tussen liberale en conservatieve standpunten verder blijft groeien dan evolueren we wel richting zo'n structuur, ja. Ik ben ook actief op Reset Era, waar men stelselmatig alle mensen met conservatief gedachtegoed heeft buitengegooid en deze mensen zijn nu allemaal actief op het oude NeoGAF dat een Trump bastion is geworden. Enerzijds vind ik dit een spijtige situatie, anderzijds kan ik goed begrijpen dat bepaalde mensen niet elke dag willen lezen waarom zij minderwaardig zijn als mens. Zolang Republikeinen voorstander blijven van homoseksuele conversiekampen, weerstand blijven bieden tegen gelijke rechten voor transgenders en blijven ontkennen dat er systemische discriminatie is in het land jegens andere minderheden kan er gewoonweg geen deftige conversatie plaatsvinden. Dit gaat niet over abstracte discussies over de economie of buitenlands beleid maar over mensenrechten en fatsoen. Voor mij en vele anderen is dat een rode lijn die niet overschreden kan worden.

Hoe kan iemand deze post lezen en dan nog geloven dat alleen Trump verantwoordelijk is voor de polarisering? Dit is 1 dag na de verzoenende woorden van Biden.

Shotterke zei:
Candace Owens geen zever spuiend persoon? Volgens haar hebben conservatives het moeilijker dan de LGBTQ community. Ze zit COVID bullshit te verspreiden op Facebook. KKK en white supremacy zijn volgens haar geen probleem in Amerika en ze heeft zelf Hitler zitten verdedigen. Volgens haar was Southern Strategy geen echt ding. De terrorist die 49 mensen in Nieuw-Zeeland heeft vermoord noemde haar als een inspiratie.

Ik zie vooral opinies en je bent enorm vaag. Moest je ook het manifest vd Nieuw-Zeeland terrorist gelezen hebben en niet blind de media geloven zou je ongetwijfeld wel begrijpen dat hij ironisch bezig was, omwille v deze feiten kan ik de rest van je post moeilijk serieus nemen. Dit is ook weer zo 1 van die voorbeelden waardat bepaalde leugens over de rechterzijde nooit gefactcheckt worden waardoor de waarheid zijn eigen loopje neemt.

Nog zo'n een voorbeeld is Trump die in Charlottesville nooit racisme zou veroordeeld hebben (de favoriet van janusderoose, zo'n stuk of 3 keer vermeld de afgelopen maanden), gebruikt als argument door Vincent Van Quickenborne in de zevende dag afgelopen zondag in het debat over de Amerikaanse verkiezingen, niemand heeft hem verbeterd. Wel hier heb je een compilatie van Trump die racisme afzweert , oa ook in Charlottesville.

https://www.youtube.com/watch?v=9JmOSsv-KSg

StevenFM · 8 nov 2020

Als je platform conversietherapie voor homosexuelen, het verbannen van transgenders uit het leger en oppositie tegen het homohuwelijk inhoudt dan werk je die polarisatie natuurlijk zelf in de hand. Maar het is natuurlijk gemakkelijker om de verantwoordelijkheid van polarisatie af te schuiven op mensen die wel voor gelijke rechten ijveren.

beryl · 8 nov 2020

StevenFM zei:
Als je platform conversietherapie voor homosexuelen, het verbannen van transgenders uit het leger en oppositie tegen het homohuwelijk inhoudt dan werk je die polarisatie natuurlijk zelf in de hand. Maar het is natuurlijk gemakkelijker om de verantwoordelijkheid van polarisatie af te schuiven op mensen die wel voor gelijke rechten ijveren.

Het is niet omdat je ertegen bent dat je de discussie niet moet voeren of dat je op voorhand moet zeggen dat je zelfs tout court niet meer met mensen wil spreken omdat ze tot een groep behoren waarvan sommige die mening hebben. Het homohuwelijk was pak 40 jaar geleden nog overal ondenkbaar, nu begint het meer en meer ingeburgerd te raken. Da's er niet gekomen door tegen 90% van de bevolking te zeggen dat het klootzakken zijn waarmee je zelfs niet wil praten.

Ik snap dat je ergens een grens trekt, ik ga ook niet discussiëren met iemand die meent dat de holocaust best ok was (en dan nog) maar de grens trekken bij bvb die punten die je hierboven vermeld is wel degelijk een schoolvoorbeeld van hoe polarisering ontstaat en hoe het komt dat iedereen in zijn eigen bubbel leeft. Zo'n houding is deel van het probleem.

ugar · 8 nov 2020

[video=youtube;g2wpjS5iyps]https://www.youtube.com/watch?v=g2wpjS5iyps[/video]

:rofl:

StevenFM · 8 nov 2020

beryl zei:
Het is niet omdat je ertegen bent dat je de discussie niet moet voeren of dat je op voorhand moet zeggen dat je zelfs tout court niet meer met mensen wil spreken omdat ze tot een groep behoren waarvan sommige die mening hebben. Het homohuwelijk was pak 40 jaar geleden nog overal ondenkbaar, nu begint het meer en meer ingeburgerd te raken. Da's er niet gekomen door tegen 90% van de bevolking te zeggen dat het klootzakken zijn waarmee je zelfs niet wil praten.

Ik snap dat je ergens een grens trekt, ik ga ook niet discussiëren met iemand die meent dat de holocaust best ok was (en dan nog) maar de grens trekken bij bvb die punten die je hierboven vermeld is wel degelijk een schoolvoorbeeld van hoe polarisering ontstaat en hoe het komt dat iedereen in zijn eigen bubbel leeft. Zo'n houding is deel van het probleem.

Zo dacht ik er vroeger ook over maar mijn mening daarover is eigenlijk volledig veranderd. Ik kan gerust nog het geduld opbrengen om met mijn familieleden te discussieren over waarom homoseksuelen gelijke rechten verdienen maar met onbekenden op het internet is dat al veel minder het geval. En ik neem aan dat dat dubbel zo zwaar telt voor mensen die effectief homoseksueel zijn: die mensen hebben ook niet veel zin om op dagelijkse basis hun bestaan te rechtvaardigen tegenover mensen die denken dat ze onnatuurlijk zijn of in de hel thuishoren. Dus ja, het logische gevolg is dan dat er bubbels ontstaan tussen gelijkgezinden en dat de polarisatie toeneemt. Ik zie ook geen alternatief: ofwel erken je dat homoseksuelen gelijke rechten verdienen als heteroseksuelen, ofwel vind je dat niet. Veel ruimte voor compromis is er niet. Omdat het hier letterlijk over een basisprincipe als mensenrechten gaat, is dit voor mij een rode lijn waardoor ik nooit zou overwegen om op de Republikeinen in hun huidige vorm te stemmen. Noch zou ik vrienden willen zijn met iemand die denkt dat homoseksuelen geen gelijke rechten verdienen. Jullie mogen gerust vinden dat ik daarmee polarisatie in de hand werk, ik vind het eerder polariserend dat er anno 2020 nog altijd mensen zijn die denken dat iemand met een andere seksuele geaardheid minderwaardig is. Zoals je al aanhaalde, ieder heeft zijn rode lijnen.

Verder wil ik toch ook even benadrukken dat wat we nu zien niet uniek is. Polarisatie neemt altijd toe als een deel van de bevolking streeft voor sociale vooruitgang en een ander deel reactionisme predikt. De Amerikaanse burgeroorlog is een rechtstreeks gevolg van een stijgende polarisatie tussen twee partijen met een verschillend standpunt wat betreft slavernij, zo ook de burgerrechtenbeweging uit de jaren '50-'60 wat betreft rechten voor zwarte Amerikanen. Soms is polarisatie een beter alternatief dan sociale status quo.

Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

kay-gell

Legacy Member

zwarten

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Biljart

Legacy Member

Shotterke

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Solide

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

JPV

Legacy Member

ugar

Legacy Member

{BK}Black Devil

Legacy Member

de hamster

Legacy Member

Pseudo

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

beryl

Legacy Member

ugar

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member