jack|herrer zei:
Maar dat is exact wat ik zeg. Als ik 1000 anekdotes van waar geen probleem is dan is het resultaat 1000 - 1000 = 0. Wat is het nu?
We leven nog altijd in een maatschappij waar bewijs van schuld geleverd moet worden, niet bewijs van onschuld.
Eh, nee, hè. Als jij 1.000 anekdotes vindt van mensen die last hebben politiegeweld op 1 maand tijd, en je vindt 1.000 anekdotes van mensen die geen last hebben van politiegeweld op 1 maand tijd, dan heb je verdorie een serieus probleem in je politiebureau.
KnightOfCydonia zei:
Wanneer het aankomt op de verzuchtingen van de zwarte bevolking in de V.S. moet het eerste bewijs nog geleverd worden dat zij écht buitenproportioneel getroffen worden door politiegeweld veroorzaakt door structureel racisme. Dat is de harde ongemakkelijke waarheid. Dus ja, omwille van de politieke hoek waar ALM vandaan komt zou ik die woorden ook niet meteen in de mond nemen, maar de zaken waar BLM rond begonnen is, zijn emotionele reacties op afzonderlijke feiten waarbij men de context en vergelijkbare incidenten waarbij ras geen rol speelde gewoonweg negeert. Waarbij men ook de misdaad die welig tiert binnen de zwarte gemeenschap (je hebt als zwarte in de V.S. nog altijd veel meer kans dat je wordt vermoord door een andere zwarte, dan dat de politie je neerschiet (gegrond of ongegrond).
Dus ja: Black Lives Matter, All Lives Matter dat is allemaal waar... maar ik zou graag beleid zien op basis van cijfers, niet op basis van emotie.
Net zoals die hele hetze rond de standbeelden van koning Leopold II. De grote Christopher Hitchens zei ooit: “If someone tells me that I've hurt their feelings, I say, 'I'm still waiting to hear what your point is."
Ik heb eigenlijk nog zelfs te veel sympathie wanneer de achterkleinkinderen van mensen die ten tijde van Leopold II geleden hebben in Kongo in het nieuws staat te klagen dat ze die standbeelden beledigend vinden, zeker wanneer het enkel gaat om een standbeeld van Leopold II. Het argument dat iemand die daden zoals hij gepleegd heeft, de eer van een standbeeld niet verdient, daar wil ik nog naar luisteren en zoeken naar alternatieven. Maar ook hier weer: graag een rationeel debat, geen emotioneel debat.
Hm. Alleen zijn die bewijzen er. Die bewijzen zijn er in de VS zeker en vast, en zijn al meermaals aangegeven in de thread. Naast de feitelijke realiteit die zichtbaar is daar. Elke dag opnieuw. Ze worden echt buitenproportioneel getroffen door politiegeweld, en niet alleen dat, er is gewoon buitenproportioneel te veel politiegeweld. En dat is automatisch structureel racisme, het hoeft niet met opzet racistisch te zijn om racistisch te zijn.
Je wuift het allemaal weg als zaken waarmee ras niks te maken had, maar dat klopt gewoon niet. Als je merkt dat het vaak in de armste wijken gebeurt, en die armste wijken zijn ook zwart, dan IS dat geïnstitutionaliseerd racisme, want zwarten worden harder getroffen dan blanken. En dan mag daarnaar gekeken worden. Dus nee, je kunt het niet zomaar wegwuiven als "ze moeten maar luisteren naar de politie", want het probleem is net dat de politie zijn boekje te buiten gaat. Anders was het niet "politiegeweld" maar "politie-optreden".
En je kunt wel een rationeel debat willen, maar mensen zijn emotioneel. Alsof er alleen beslissingen mogen genomen worden omdat het "rationeel" is. Als je dat doortrekt, doe dan maar alle standbeelden weg. Rationeel gezien heeft niemand daar iets aan, en zijn er sommige mensen die het stoort. Netto-resultaat is negatief, dus weg.
