Archief - Brexit referendum

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Moet Belgie de EU verlaten?

  • Ja

    Stemmen: 45 25,7%

  • Enkel indien het VK de EU verlaat.

    Stemmen: 4 2,3%

  • Neen, maar er moet onderhandeld worden over de positie van Belgie in de EU.

    Stemmen: 37 21,1%

  • Neen.

    Stemmen: 89 50,9%
  • Totaal aantal stemmers
    175
  • Opiniepeiling gesloten.
S

Straddle

Legacy Member
bassie82 zei:
bekijk een keer de euro-pond de laatste 2 jaar
XE: GBP / EUR Currency Chart. British Pound to Euro Rates

je ziet zelfs de dag van de referendum erop but hey heeft geen invloed.
Klik om te vergroten...

Het ging niet over het Brexit referendum, maar wel over de aankondiging van een Schots referendum (dat laatste heeft geen enkele impact gehad op de prijs). De Brexit heeft wel een impact gehad, mijn EUR aandelenportfolio stond op een gegeven moment aan de -10K€ loss door de Brexit (in de dagen erna wel gewoon terug gestabiliseerd). Ik denk niet dat de meesten hier op dit forum het zo in hun portefeuille gevoeld hebben als ik toen de Brexit stem erdoor kwam.

Ken je trouwens poundland? Weet je dat ze nu ook dingen verkopen aan 2£ en meer ??
Hoe zou dat komen? Zou het mss zijn dat hun businessmodel zo onder druk staat omdat alles te veel kost om in te voeren?
Wees gerust dat Engelse bedrijven dit serieus voelen en als het blijft duren gaat het de economie veel geld kosten.
Klik om te vergroten...

Hier in België heb je ook 5€ winkels en in de us heb je ook 5$ of 1$ shops (net zoals in Azië). Wat heeft dat nu met de Brexit te maken?
S

Straddle

Legacy Member
beryl zei:
Moest het de taak van rechters zijn om het volk te dienen dan zouden we ze ook beter verkiezen zoals politici. Het is de taak van de parlement de wetten te stemmen die de bevolking dienen, rechters moeten de wetten toepassen, ook al leidt dat tot beslissingen die tegen de wil van de bevolking zouden zijn.
Klik om te vergroten...

Dat klinkt mooi in theorie, maar in de praktijk gaat het er helaas niet zo aan toe. Rechters hebben enorm veel speling bij de interpretatie van wetteksten, gebeurtenissen, getuigenissen, ... Dat hele proces verloopt bijlange niet 100% objectief (cfr. deze 3 rechters).
S

Straddle

Legacy Member
F1r3 zei:
De pers moet voor mij een onafhankelijke bron zijn van informatie. Geen opinie als kopstuk op de voorpagina, feiten waar geen discussie over mogelijk is. Daily Mail publiceert bitter weinig feiten, en is dus voor mij geen betrouwbare bron van informatie. Als de krantenkop letterlijk 'ENEMIES OF THE PEOPLE' is met de drie rechters headshots dan ben ik zeker niet de enige die hun journalistieke waarden in vraag stelt (Independent Press Standards Organisation ontving 1000+ klachten).

Jammer genoeg heeft de krant een enorm grote oplage, en dus invloed op het dagelijkse leven van deze maatschappij.
Klik om te vergroten...

Je hebt ook moslims die woest worden als je een cartoon afbeeldt over hun profeet en dan ook vinden dat die kranten een kanker zijn voor de samenleving. Het is simpel: je bent voor vrije meningsuiting of je bent het niet. Afgaande op wat je hier post lijkt het me dat jij helemaal niet voor die vrijheid bent.

Ok, even hypothetisch voorbeeld. Twee rechtszaken, met exact dezelfde context: man steekt zijn vrouw neer omdat ze hem bedrogen had. Twee verschillende rechters en dus twee aparte vonnissen:

Publieke opinie: verdachte is een toffe peer, ze hadden hetzelfde gedaan in zijn plaats, hij heeft is een keer een oud madammeke de straat overgeholpen. Laat hem gaan, hij doet geen vlieg kwaad!
Rechter 1: "Het volk heeft gesproken, onmiddelijke vrijlating!"

Publieke opinie: Diene kerel ziet er maar dodgy uit, nen biker met al z'n tattoo's, geeft ook nooit voorrang op de weg, laat diene maar wegrotten in't gevang.
Rechter 2: "Het volk heeft gesproken, levenslang!"

Is dit hoe het werkt Straddle? Want ik dacht dat een moderne rechtsstaat anders werkte...?
Klik om te vergroten...

Je maakt hier de fout in je artikel dat je ervan uitgaat dat een rechter dit wel altijd 100% objectief gaat beoordelen. Dat is niet zo.
b

beryl

Legacy Member
Straddle zei:
Dat klinkt mooi in theorie, maar in de praktijk gaat het er helaas niet zo aan toe. Rechters hebben enorm veel speling bij de interpretatie van wetteksten, gebeurtenissen, getuigenissen, ... Dat hele proces verloopt bijlange niet 100% objectief (cfr. deze 3 rechters).
Klik om te vergroten...

Dat het niet 100% objectief verloopt zal wel zijn, maar dat neemt niet weg dat het niet de bedoeling is dat rechters naar de publieke opinie kijken als ze uitspraken doen, dat zou net zo min objectief zijn. Rechters krijgen inderdaad soms veel speling bij de interpretatie maar dat is omdat de wetten, al dan niet bewust, veel interpretatie toelaten. Als de UK wil dat hun referenda bindend zijn, dan moet het parlement de regels maar zo aanpassen dat dat zo is.

In dit geval wordt de rechters enkel subjectiviteit aangewreven omdat ze een voor sommige onpopulair vonnis geveld hebben. Ze oordeelden dat ministers niet de bevoegdheid hadden om zo'n ingrijpende beslissingen te nemen als het verlaten van de EU, dat dat iets was waar enkel een parlement voor bevoegd was. Het parlement had weliswaar gestemd voor het houden van een referendum, maar uit de documenten van die stemming blijkt nergens dat het om een bindend referendum zou gaan, het parlement had dus nog geen toestemming gegeven voor een bindend referendum en dus kon het referendum niet als bindend aanzien worden. Dat lijkt mij een redelijk normale uitspraak, ik zie hier alleszins geen redenen om van subjectiviteit te spreken.
F

F1r3

Legacy Member
Straddle zei:
Het is simpel: je bent voor vrije meningsuiting of je bent het niet. Afgaande op wat je hier post lijkt het me dat jij helemaal niet voor die vrijheid bent.
Klik om te vergroten...
Al gehoord van laster en smaad?
F

F1r3

Legacy Member
beryl zei:
In dit geval wordt de rechters enkel subjectiviteit aangewreven omdat ze een voor sommige onpopulair vonnis geveld hebben. Ze oordeelden dat ministers niet de bevoegdheid hadden om zo'n ingrijpende beslissingen te nemen als het verlaten van de EU, dat dat iets was waar enkel een parlement voor bevoegd was. Het parlement had weliswaar gestemd voor het houden van een referendum, maar uit de documenten van die stemming blijkt nergens dat het om een bindend referendum zou gaan, het parlement had dus nog geen toestemming gegeven voor een bindend referendum en dus kon het referendum niet als bindend aanzien worden. Dat lijkt mij een redelijk normale uitspraak, ik zie hier alleszins geen redenen om van subjectiviteit te spreken.
Klik om te vergroten...

Dit ^

De rechters volgden de letter van de wet, Daily Mail zegt dat het vijanden van het volk zijn omdat ze hun werk doen. De rechters houden juist niets tegen, zorgden er gewoon voor dat Theresa May de wet niet zomaar aan de kant zetten om Artikel 50 in te roepen.
C

Conradus

Legacy Member
beryl zei:
Dat het niet 100% objectief verloopt zal wel zijn, maar dat neemt niet weg dat het niet de bedoeling is dat rechters naar de publieke opinie kijken als ze uitspraken doen, dat zou net zo min objectief zijn. Rechters krijgen inderdaad soms veel speling bij de interpretatie maar dat is omdat de wetten, al dan niet bewust, veel interpretatie toelaten. Als de UK wil dat hun referenda bindend zijn, dan moet het parlement de regels maar zo aanpassen dat dat zo is.
Klik om te vergroten...

Laten we ook niet vergeten dat in Common Law landen (UK en US) rechters niet alleen de wet moeten interpreteren, maar evengoed voor nieuwe rechtsregels zorgen. Het grootste deel van de common law is dan ook precendentenrecht.

Soit, buiten het feit dat sommigen blijkbaar moeite hebben met onafhankelijke rechtbanken, zie ik geen enkele reden om de drie rechters als wereldvreemde, arrogante landverraders weg te zetten.
S

Straddle

Legacy Member
Conradus zei:
Soit, buiten het feit dat sommigen blijkbaar moeite hebben met onafhankelijke rechtbanken, zie ik geen enkele reden om de drie rechters als wereldvreemde, arrogante landverraders weg te zetten.
Klik om te vergroten...

Is ondertussen ook niet meer nodig hoor.
S

Straddle

Legacy Member
Conradus zei:
Het was ook nooit nodig.
Klik om te vergroten...

Misschien niet, maar het mocht best wel eens in de media komen wat de achtergrond was van die mannen na hun stunt. De tijd dat rechters een elite waren, waarvan het volk en de pers enkel maar respect moeten tonen voor hun uitspraken is gelukkig aan het ophouden.
C

Conradus

Legacy Member
Ja wat 'openly gay Olympic ex-fencer' is echt relevant.

Dat bordert zelfs op homofobie.
L

Lakigigar

Legacy Member
squalleke123 zei:
Kunnen we alleen maar toejuichen. Zelfbeschikkingsrecht der volkeren en zo.
Klik om te vergroten...

Klopt, ik ben ook een enorme voorstander van Schotse onafhankelijkheid en nog meer voor het houden van een referendum.
E

Exorikos

Legacy Member
Ik ben geen voorstander van referenda (geen deftige vraagstelling mogelijk), maar ik geniet wel van de ironie.

"Brexit, want de Unie suckt!"
"Verlaat ons niet, want de Unie maakt ons sterker!"
S

Straddle

Legacy Member
Exorikos zei:
Ik ben geen voorstander van referenda (geen deftige vraagstelling mogelijk),
Klik om te vergroten...

Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

Veel beter dan die beperkte verzameling van politieke partijen waar wij op mogen stemmen.
J

JPV

Legacy Member
Straddle zei:
Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

Veel beter dan die beperkte verzameling van politieke partijen waar wij op mogen stemmen.
Klik om te vergroten...
waarom? Probleem van nuance.

Politieke partijen hebben meestal een uitgebreid verkiezingsprogramma waar je hun standpunten kan in lezen. Ja, ze voeren soms uiteindelijk tegengestelde zaken uit, dit heet nu eenmaal compromissen sluiten. Enkel indien alle partijen van de coalitie richting A willen en toch voor B kiezen kan je hen daarover terecht aanpakken, imho.

Oja: er zijn ook politieke partijen die geen uitgebreid verkiezingsprogramma hebben. Genre Wilders bvb http://pvv.nl/images/Conceptverkiezingsprogrammma.pdf
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan