Archief - Britse politiek - De conservatieve dominantie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    64
  • Opiniepeiling gesloten.

SithCloud

Legacy Member
zarathustra zei:
Dat is een dubieus argument eh, je kan even goed stellen dat degene die niet kwamen stemmen ( jongeren dus) het gewoon niks kon schelen tot ze het beginnen te voelen. Waarom die apathie belonen?

De enige nuance - waarvan ik vind - dat ze overeind mag blijven is: het was wat? 51% voor.

Allez jong, wat is 51%. Om uw lot aan zoiets te verbinden.

Straddle

Legacy Member
Thin Liz zei:
Toch wel kleine nuance:

De vorige uitslag was heel nipt. Daarenboven kwamen er al direct berichten naar boven dat de uitslag niet representatief bleek te zijn (scheefgetrokken opkomst. Ouderen vs jongeren...).

Die verkiezingsuitslag was heel representatief voor wat de bevolking wilde, de opkomst lag voldoende hoog. Wat niet representatief bleek te zijn waren al die talloze peilingen die aangaven dat Britten een Brexit niet zag zitten, heel vergelijkbaar met die peilingen die Trump geen kans gaven.

En surplus: Nu veel Britten door beginnen te hebben dat het hen wel eens heel zeer zou kunnen doen, en dat enkele politici hen vol pompte met leugens, lijkt het me geheel logisch dat een deel Brexitters gewoon van mening durft te veranderen.

Nonsens, dat soort BS lees je vooral in pro-Europese kranten. Je moet de media van hier in Europa eens vergelijken met die van de UK, hier doen ze graag alsof die Brexit stemming een fout was waar de Britten nu al lang spijt van hebben terwijl ze in de VK een veel realistischer beeld neerzetten: de meerderheid heeft gestemd voor een uitstap en dat is wat ze nu moeten krijgen.

Reden genoeg om de bevolking nog eens te vragen me dunkt.

Nope, dat is niet nodig. Als wij een gemeenteraads/parlements/presidentsverkiezing houden dan blijven we ook jaren verder doen met die resultaten vooraleer we nog eens een stemming houden. Er is geen reden om opnieuw een Brexit stemming te gaan houden, gewoon omdat enkele Europeanen stiekem hopen dat de ze bij de EU willen blijven.

Straddle

Legacy Member
SithCloud zei:
Allez jong, wat is 51%. Om uw lot aan zoiets te verbinden.

Een voldoende meerderheid. Elke stemming ter wereld werkt zo: degene met het grootste percentage wint.

SithCloud

Legacy Member
Straddle zei:
Een voldoende meerderheid. Elke stemming ter wereld werkt zo: degene met het grootste percentage wint.

wij moeten nochtans een 2/3de stemming hebben om onze grondwet te wijzigen. Alsof een brexit niet bijna even verregaande gevolgen heeft.

Straddle

Legacy Member
Thin Liz zei:
Nu moet een hele jongere generatie boeten voor de kortzichtigheid van de oudere,

Wat boeten? Als ze te lui zijn om hun deur uit te komen om te gaan stemmen moeten ze achteraf niet komen klagen dat ze niet akkoord zijn met de meerderheid. Dat doe je immers als je thuis blijft of blanco stemt: je sluit je aan bij wat de meerderheid stemt.

reden genoeg om een echt degelijk referendum te organiseren met verplichte opkomst. De exit is niet iets wat zomaar ongedaan kan gemaakt worden. Bij een gewone verkiezing kan de vorige politieke strekking afgestraft worden, hier lijkt dat schier onmogelijk. Er uit is er uit.

Laat dat laatste nu precies zijn waarom het Brexit kamp hier heeft gewonnen: de Britten willen eruit.

Straddle

Legacy Member
mac-bc zei:
Laat dit gewoon een les zijn: met referenda los je niets op. Ze zijn waardeloos.

Antidemocraat mc-bc heeft gesproken.

Ze zijn enkel een gemakkelijkheidsoplossing voor politici die falen om zélf hun job uit te oefenen: beslissingen nemen in het belang van het volk en daar de verantwoordelijkheid voor dragen. Nu hebben ze de beslissing en de verantwoordelijkheid gemakkelijkheidshalve doorgeschoven naar een ongeïnformeerd en incapabel beslissingsorgaan: het volk.

Dat laatste is net de kern van een democratie: je laat het volk beslissen en niet een zootje particraten of corrupte politici. Het is tekenend hoe fel een klein een staaltje directe democratie jou hier dwarszit.

Concreet: hoe los je dit nu op? Een tweede referendum met dezelfde vraag schept inderdaad een precedent om telkens de verliezende zijde een nieuw referendum te geven. Een straatje zonder eind. Het enige referendum die je nu nog kan organiseren is er eentje met de vraag om de beslissingsmacht over de Brexit terug over te hevelen naar de politici (lees: parlement).

Laat dat maar voor wat het is. Straks eindigen zo nog zoals ons: een mislukte particratische puinhoop waar het volk op geen enkele manier nog een directe inspraak heeft.

Straddle

Legacy Member
SithCloud zei:
wij moeten nochtans een 2/3de stemming hebben om onze grondwet te wijzigen. Alsof een brexit niet bijna even verregaande gevolgen heeft.

Een 2/3 meerderheid van wat? Een hoopje politici (die in het geval van Europa dan nog niets verkozen zijn)? Hier in de UK zijn ze veel verder gegaan, hier hebben ze de vraag aan het volk voorgelegd. Ik moet nog altijd het eerste Belgische of Europese referendum meemaken waarin de mensen zich mogen uitspreken.

SithCloud

Legacy Member
Straddle zei:
Een 2/3 meerderheid van wat? Een hoopje politici (die in het geval van Europa dan nog niets verkozen zijn)? Hier in de UK zijn ze veel verder gegaan, hier hebben ze de vraag aan het volk voorgelegd. Ik moet nog altijd het eerste Belgische of Europese referendum meemaken waarin de mensen zich mogen uitspreken.

dat referendum was ook maar een politiek schouwspel dat verkeerd uitgedraaid is. Wat wil het zeggen van een referendum als zelfs degene die er voor aan het vechten waren 1 voor 1 het schip verlaten?

Pieterjan94

Legacy Member
Straddle zei:
Een 2/3 meerderheid van wat? Een hoopje politici (die in het geval van Europa dan nog niets verkozen zijn)? Hier in de UK zijn ze veel verder gegaan, hier hebben ze de vraag aan het volk voorgelegd. Ik moet nog altijd het eerste Belgische of Europese referendum meemaken waarin de mensen zich mogen uitspreken.

Is naast de kwestie hé.
Die politici representeren nog altijd de bevolking, of ze dat altijd goed doen laat ik in het midden. SithCloud heeft hoe dan ook wel een punt imo. We hebben in onze democratie vaak veiligheid ingebouwd door o.m 2/3de van de stemmen te vereisen voor bepaalde verregaande wijzigingen. Als je dan ziet dat zo een Brexit toch grote gevolgen heeft is het toch bijzonder dat 51% volstaat.
Dat werkt trouwens in beide richtingen hé. Eventueel instappen in de EU zou naar mijn mening ook meer dan 51% moeten vereisen.

beryl

Legacy Member
Straddle zei:
Antidemocraat mc-bc heeft gesproken.



Dat laatste is net de kern van een democratie: je laat het volk beslissen en niet een zootje particraten of corrupte politici. Het is tekenend hoe fel een klein een staaltje directe democratie jou hier dwarszit.



Laat dat maar voor wat het is. Straks eindigen zo nog zoals ons: een mislukte particratische puinhoop waar het volk op geen enkele manier nog een directe inspraak heeft.

Het alternatief is dat de beslissingsmacht over de Brexit bij de regering ligt, en dat zijn net zoals in Europa niet-verkozen politici.

Straddle

Legacy Member
SithCloud zei:
Wat wil het zeggen van een referendum als zelfs degene die er voor aan het vechten waren 1 voor 1 het schip verlaten?

De mensen kregen de keuze: wil je bij de EU blijven of wil je eruit stappen? Ze hebben gestemd voor het laatste idee, ze hebben niet gestemd op 1 bepaalde persoon of 1 bepaalde partij (er stonden veel verschillende personen en partijen achter beide ideëen). Omdat er nu enkele personen van één kamp het afbollen of omdat een politieke partij niet meer mee wilt, verandert niets aan het feit dat een meerderheid van de bevolking stemde voor een uitstap.

Straddle

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Is naast de kwestie hé.
Die politici representeren nog altijd de bevolking, of ze dat altijd goed doen laat ik in het midden. SithCloud heeft hoe dan ook wel een punt imo. We hebben in onze democratie vaak veiligheid ingebouwd door o.m 2/3de van de stemmen te vereisen voor bepaalde verregaande wijzigingen.

In ons afgezwakt particratisch model hebben we dat inderdaad ingevoerd. In de UK gaan ze veel verder in hun democratie, daar gaan ze direct aan de bevolking vragen wat ze willen. Als je het ineens op de man af gaat vragen heb je heus geen controlemechanismes nodig zoals die 2/3 meerderheid om zeker te zijn dat er toch genoeg mensen achter de politici van die 2/3 meerderheid staan.

Als je dan ziet dat zo een Brexit toch grote gevolgen heeft is het toch bijzonder dat 51% volstaat.

51% van de bevolking is veel democratisch dan 2/3 meerderheid van de politieke partijen.

Straddle

Legacy Member
beryl zei:
Het alternatief is dat de beslissingsmacht over de Brexit bij de regering ligt, en dat zijn net zoals in Europa niet-verkozen politici.

Wel ja dat hadden ze kunnen doen, hun bevolking buiten het beslissingsproces houden en de beslissingsbevoegdheid voor henzelf houden. Hier in de UK zagen ze imo in dat het om een belangrijke beslissing ging die een impact zou hebben op de toekomst van alle Britten en daarom zijn ze de bevolking zelf gaan vragen wat ze wilden.
Daar zijn wij hier in België nog mijlen van verwijderd, wij blijven achter met onze particratische miskleun.

SithCloud

Legacy Member
Straddle zei:
De mensen kregen de keuze: wil je bij de EU blijven of wil je eruit stappen? Ze hebben gestemd voor het laatste idee, ze hebben niet gestemd op 1 bepaalde persoon of 1 bepaalde partij (er stonden veel verschillende personen en partijen achter beide ideëen). Omdat er nu enkele personen van één kamp het afbollen of omdat een politieke partij niet meer mee wilt, verandert niets aan het feit dat een meerderheid van de bevolking stemde voor een uitstap.

na weken te zijn voorgelogen en misinformatie te hebben gekregen ? tsjah.... democratie eh

Straddle

Legacy Member
SithCloud zei:
na weken te zijn voorgelogen en misinformatie te hebben gekregen ? tsjah.... democratie eh

Wat misinformatie? Iedereen kreeg knal dezelfde informatie voorgeschoteld en kon op basis daarvan zijn keuze maken.

Loser

Legacy Member
Straddle zei:
Wat misinformatie? Iedereen kreeg knal dezelfde informatie voorgeschoteld en kon op basis daarvan zijn keuze maken.

Toch niet omdat iedereen dezelfde informatie kreeg dat het geen foute informatie kan zijn?

Straddle

Legacy Member
Loser zei:
Toch niet omdat iedereen dezelfde informatie kreeg dat het geen foute informatie kan zijn?

En wat is het verschil met verkiezingen hier, referenda's in de UK of eender welke andere verkiezing wereldwijd? Omdat er foute informatie verspreid kan worden moeten we verkiezingen afschaffen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan