Archief - Britse politiek - De conservatieve dominantie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
gumball4000 zei:
Europa heeft er ook weinig mee te winnen om het te pushen, ze hebben een deal onderhandeld waar ze min of meer tevreden mee zijn, en anders wordt het een hard brexit, iets wat Europese lande voor hen ook de slechtere optie vinden. Uiteindelijk doet het feit dat het lang duurt in Europa niemand echt pijn, integendeel, het geeft bedrijven die potentieel in de problemen kunnen komen misschien meer tijd om oplossingen te zoeken.
Conradus
Legacy Member
Straddle zei:
Dat jij niet voor democratische instellingen bent is niet verbazingwekkend, behalve als het je goed uitkomt. Trump is verkozen met minder stemmen, maar het representatieve systeem heeft hem verkozen, dus ok. Brexit-wet is goedgekeurd door een representatief parlement en dat is dan iets 'blokkeren'.
En voor de zoveelste keer, niemand weet voor welke Brexit gestemd is. Meer nog, de meeste Brexiteers waren voorstander van een deal Brexit en hebben dat ook zo verkocht. If anything is wat ze daarna allemaal eruit geslagen hebben kiezersbedrog. Maar allemaal geen probleem?
Straddle
Legacy Member
Conradus zei:
Ik ben een veel grotere democraat dan jij hoor
Van mij mogen ze hier vanaf morgen verschillende bindende volksreferenda's invoeren die dan asap geïmplementeerd moeten worden door de politiek en gerechtelijke instellingen. Jij huivert waarschijnlijk al bij het idee van zo'n verregaande, direct democratie.
Trump is verkozen met het grootste aantal kiesmannen, net zoals al die tientallen presidenten voor hem. Mij geen probleem om dat systeem te herzien naar het totale aantal stemmen, maar kom daar dan mee af vooraleer een verkiezingsuitslag bekend wordt gemaakt en niet als er een president wordt verkozen die je niet graag hebt.
Brexit is er gekomen door een volksreferendum, dat heeft democratisch een veel grotere vertegenwoordiging dan dat "representatieve" parlement. Het parlement moet zich schikken om het volk te dienen en niet om de wensen van het volk te blokkeren.
En zoals ik je hierboven al heb uitgelegd: dat is nergens voor nodig en de vraagstelling gebeurt altijd op deze manier bij referenda.
Kijk, dit is dus nu ook weer een hoop giswerk van iemand die de uitslag van het brexit referendum maar niet kan verkroppen. "De Britten hebben tegen gestemd, maar waarschijnlijk bedoelden ze het niet zo".
Leer het nu een aanvaarden: ze willen uit de EU, punt. Welke deal of no deal of hard of soft versie ervan komt is bijkomstig, prioritair is dat ze er asap uit gaan.
Quintus
Legacy Member
Straddle zei:
Hiermee toon je eigenlijk toch maar gewoon Conradus' punt aan, hoor. "Trump heeft minder stemmen, en dus in principe democratisch een minder grote vertegenwoordiging, maar men had het systeem maar op voorhand moeten aanpassen." Waarom hanteer je dan niet dezelfde redenering voor de Brexit?
"Het VK werkt met een systeem van parlementaire soevereiniteit. Mij geen probleem om dat systeem te herzien en bindende referenda toe te laten, maar kom daar dan mee af vooraleer een referendumuitslag bekend wordt gemaakt" zou alleszins een meer consistente redenering zijn.
Glor
Legacy Member
Straddle zei:Ik ben een veel grotere democraat dan jij hoor
Van mij mogen ze hier vanaf morgen verschillende bindende volksreferenda's invoeren die dan asap geïmplementeerd moeten worden.
Dat is exact wat in de UK gebeurt nochtans. Het volk heeft gestemd voor een exit en de politiek is ervoor aan het zorgen dat dat op een zo positieve manier voor het volk gebeurt, namelijk door te pushen voor een ‘deal-Brexit’. Het doel is duidelijk: Brexit. Dit zal dan ook gebeuren en de wil van het volk zal gerespecteerd worden. De politiek is nu zijn job aan het doen om dit zo correct mogelijk geïmplementeerd te zien.
Dat jij het niet leuk vindt dat men voor een deal-Brexit wil gaan, is jouw issue he. Dat de no-deal Brexiteers anders om een referendum vragen voor deal/no-deal. Zolang dat er niet is, is de huidige gang van zaken correct.
Sent from my iPhone using Tapatalk
stungunner
Legacy Member
Hoeveel % zou nu nog voor stemmen, mochten ze een nieuw referendum organiseren? Denk na het eindeloos gekibbel, het duidelijke bedrog en voorliegen van enkele harde voorstanders en de doemberichten die er nu al maanden circuleren, dat het nee kamp toch wel een pak groter zal zijn. En dat dus het draagvlak voor de Brexit gewoon weg is.
Gewoon een nieuw referendum lijkt nu toch echt opportuun?
Gewoon een nieuw referendum lijkt nu toch echt opportuun?
Loser
Legacy Member
stungunner zei:
Het grootste probleem is de vraagstelling in zo'n referendum. Dat is de reden waarom Straddle hier nu ook nog valselijk kan komen stellen dat een no-deal Brexit een democratische meerderheid heeft.
Het is heel makkelijk om "HET MOET ANDERS" te roepen, zolang je geen concrete oplossingen hoeft te geven, geen praktische gevolgen moet uitleggen.
Dus "weg" (=anders) of "blijven" (=houden), dan is het véél makkelijker om een meerderheid te krijgen voor dat eerste. Maar dan komt de uitwerking. Dan blijkt dat iedereen die op "anders" heeft gestemd een ander idee had van wat dat "anders" dan precies inhoudt. Deal, no-deal, op papier eruit maar alle voordelen behouden, totale scheiding, gesloten grenzen... Allemaal variaties op hetzelfde.
Als dàt niet wordt opgenomen in zo'n referendum, dan heeft dat opnieuw geen waarde. Gewoon omdat ze dan praktisch nog altijd geen oplossing hebben. Daarom is zo'n referendum gewoon onwerkbaar.
squalleke123
Legacy Member
Badger zei:
Totaal andere situatie IMHO. Den Boris zit met een parlement dat in zijn belangrijkste dossier compleet verdeeld is. No-deal, deal, no-brexit, etc. hebben allemaal geen meerderheid EN GEEN ENKEL VOORUITZICHT OP EEN MEERDERHEID. Hij moet maw. IETS doen om vooruitgang, in om het even welke richting, te gaan boeken.
squalleke123
Legacy Member
Loser zei:
Het psychologische effect van angst voor verandering is nochtans goed gedocumenteerd. Misschien hebben is de situatie echter zo dat het voor voldoende mensen effectief gewoon beter moet? Als je de situatie bekijkt in de gebieden waar pro-brexit gestemd is, dan snap je toch waar de notie dat verandering nodig is vandaan komt?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.