Archief - Cannabis legaliseren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Wopke
Legacy Member
profound zei:De pure natuurlijke cannabisplant die onaangeraakt groeit in de natuur is helemaal niet te vergelijken met wat jij haalt in de coffeeshop hoor. Diegene die verkocht wordt in shops is véél sterker (gemaakt) dan de 'natuurlijke' plant, door oa kruisingen te maken, gebruik van bepaalde producten,... zo is op een menselijke wijze het thc gehalte de hoogte in geschoten. Dat is nu net een van de problemen die ik heb. Veel mensen beseffen niet dat wat ze nu oproken niet de wiet is die de hippies in de jaren 60 oprookten. Net zoals een gewone pint niet hetzelfde is als een duvel.
Een plant illegaal maken is inderdaad maar iets raar, maar bepaalde handelingen gaan uitvoeren met/op de plant, daar kan gerust een wettelijk kader rond getrokken worden, net zoals een geweer ook niet illegaal is, maar er iemand met neerschieten wel
Mja akkoord. De plant in de vrije natuur is absoluut niet te vergelijken met ééntje voor consumenten. Stap ik vervolgens de supermarkt binnen zie ik allemaal keurig gekweekte, en uitgeselecteerde groenten en fruit voor me liggen die (soms abnormaal) groot zijn, een mooie kleur hebben, en waar amper een spikkeltje zand op terug te vinden valt, hoewel vele van deze producten rechtstreeks uit moeder aarde komen. Ga ik dan kijken hoe deze in de natuur voorkomen, is het ook een totaal ander verhaal.
Dan heb ik genetische manipulatie, en alle vettige rechtszaken van de multinationals omtrent deze manipulaties, nog links laten liggen.
Persoonlijk vind ik dat de enige grens rond het kweken van cannabis (en groentjes en fruit), genetische manipulatie moet zijn. Genetisch manipuleren mag, maar niet in vrije natuur.
ironhorn
Legacy Member
spray-bunny
Legacy Member
Welke producten bedoel je precies? Lijkt me broodje aap.profound zei:
THC gehalte is gestegen van 3,5% in jaren '60 naar 20% in 2000 en nu alweer een tijdje dalend naar 13,5 % de laatste jaren.
Het is dus niet zo eenzijdig als jij voorstelt.
Is een kwestie van
1 optimalisering van kweekmethoden. In 2000 werd de kweekindustrie volwassen.
2. marktvraag. in de jaren '2000 was er een sterke voorkeur voor 'zware soorten' zoals amnesia ed. Maar daar moet je er maar 1 van roken en je valt in slaap, dus da's beetje uit de mode nu.
3. aanbod: de meeste wiet en cannabis werd toen geimporteerd in het zuiden (marokko ea landen in de regio...). tegenwoordig wordt alles hier ter plaatste gekweekt. Dat betekent optimale condities voor de planten en moderne kweekmethoden: optimaal licht, zuurstof en meststoffen en dus automatisch hoger thc gehalte.
DAT zijn de redenen waarom cannabis eerst zo zwaar werd qua THC gehalte en nu minder THC bevat sinds enkele jaren.
Anyway; wat is precies het probleem met het kruisen van planten om hun beste kwaliteiten uit te buiten? De vergelijking van Duvel met een gewoon pilsje slaat op niks wegens gisting ea verschillende productiemethoden. De vergelijking met cannabis loopt helemaal mank.
'k Zou dan eerder cannabis vergelijken met tomaten kruisen voor smaak, kwaliteit en kwantiteit.
Silmarunya
Legacy Member
spray-bunny zei:
De stijging van het THC-gehalte heeft weinig te maken met teelttechnieken - in principe zijn die in Marokko zelfs beter (lees: minder optimaal. THC wordt immers, net zoals de meeste gifstoffen in planten, maximaal aangemaakt in moeilijke periodes. Een plant met meer dan voldoende water en licht zal meestal meer energie steken in groei en minder in verdedigende toxines). Het was echt wel een gevolg van doelgerichte 'veredeling'.
Wat is het probleem precies? Goh, dat is een andere vraag natuurlijk. Profound heeft het blijkbaar moeilijk met het feit dat de mens selectief geteeld heeft, maar dat hebben we met alle consumptiegewassen gedaan - en dat is maar goed ook. Anderzijds heeft het hogere THC-gehalte er wel toe geleid dat mensen gemiddeld meer THC binnenkregen (want mensen roken niet evenredig minder met een stijgend THC-gehalte). Of dat per se slecht is, is echter niet zeker.
Silmarunya
Legacy Member
BeeLz zei:
Dat zou in niet meteen durven stellen. Van cannabis zijn de effecten relatief goed onderzocht en niet overdreven schadelijk (lees: minder schadelijk dan alcohol of tabak) gebleken. MDMA en consoorten zijn veel minder goed onderzocht, en bovendien wijst alle onderzoek op ernstige effecten bij frequent gebruik.
BeeLz
Legacy Member
Tuurlijk zijn er schadelijke effecten bij MDMA, net zoals bij elke drug maar zolang er niet van misbruik sprake is valt de schadelijkheid wel mee, en dat gebeurt ook minder aangezien het weinig verslavend is.
Maar net zoals Cannabis is het een mainstream drug die je overal kan krijgen als je het wil, het verschil is dat je via een dealer of op een feestje vaak de dosering niet weet en het soms ook gebeurt dat je gewoon iets anders zou krijgen.
Maar net zoals Cannabis is het een mainstream drug die je overal kan krijgen als je het wil, het verschil is dat je via een dealer of op een feestje vaak de dosering niet weet en het soms ook gebeurt dat je gewoon iets anders zou krijgen.
Obscurax
Legacy Member
Het lijkt er meer en meer op dat er al lang een middel is om kanker tegen te gaan. Het leuke hieraan is dat ik mezelf blijkbaar al jaren aan het beschermen ben tegen kanker terwijl de mensen die er tegen zijn dat voordeel dus niet hebben. Karma kan toch leuk zijn.
Dan hebben we het nog niet over alle andere gebruiken waarvoor deze plant kan dienen (https://en.wikipedia.org/wiki/Hemp).
Inb4 maar je rookt toch, nee ik vape!
http://cannabisscience.com/download/cannabis_cancer_ref1111-2.pdf
anonieme quote:
Interessant leevoer:
http://edition.cnn.com/2013/08/08/health/gupta-changed-mind-marijuana/index.html
Dan hebben we het nog niet over alle andere gebruiken waarvoor deze plant kan dienen (https://en.wikipedia.org/wiki/Hemp).
Inb4 maar je rookt toch, nee ik vape!
http://cannabisscience.com/download/cannabis_cancer_ref1111-2.pdf
anonieme quote:
Interessant leevoer:
http://edition.cnn.com/2013/08/08/health/gupta-changed-mind-marijuana/index.html
GOOOO Cannabis!profound
Legacy Member
Er worden al jaren producten gebruikt om de kwaliteit van uw planten te verbeteren. Wat de concrete effecten en uitwerkingen zijn van die producten weet ik inderdaad niet. Maar ik ga er van uit dat ze dienen om de kwaliteit en de aanmaak van thc te stimuleren, alsook de groei van de plant zelf.spray-bunny zei:
spray-bunny zei:
Lol, das nog altijd een verhoging van grofweg 400%. Niet goed genoeg ofzo?
spray-bunny zei:
Het zal inderdaad niet perfect zijn zoals ik het voorstel, dat hoeft ook niet. Ik volg ook niet de laatste trends in de cannabiswereld hoor. Niet geïnteresseerd. Gelukkig maar.
spray-bunny zei:
Dat mensen niet beseffen dat ze niet de hippieweed roken van een halve eeuw geleden.
spray-bunny zei:
Ik wou gewoon aantonen dat de ene weed de andere niet is, net zoals het ene bier het andere niet is. Uw vergelijking met tomaten, das pas de bal misslaan, ik wist niet dat tomaten drugs waren.
Cranberry
Legacy Member
Profound, THC is slechts één van meer dan 80 cannabinoïden die aanwezig zijn in de plant. Ik vind het altijd grappig wanneer mensen struikelen over één enkel component en alle rest quasi negeren. Een andere vrij bekende is CBD, planten met een hoog CBD gehalte hebben een ongelofelijk aangetoond medisch effect, vaak zonder de high (veroorzaakt door THC).
Het probleem met deze ingesteldheid (te hoge THC is een reden om legalisatie tegen te houden) is dat het omgekeerde eigenlijk waar is, want door de illegaliteit van cannabis is er ENKEL een focus op THC gezien op de illegale en recreatieve (vb. in NL) markten enkel naar dit percentage gekeken wordt.
Voor medicinale doeleinden is een hoog CBD gehalte bijvoorbeeld wenselijker in bepaalde gevallen.
Het is ongelofelijk wat het huidige onderzoek reeds kan aantonen over cannabis, in Israël wordt geëxperimenteerd met cannabis op senioren en kijk, opa doet naast tabak ook een knopje cannabis in zijn pijp, en zijn parkinson is plots zichtbaar verminderd.
Wanneer je dit soort dingen ziet (kijk zeker eens naar Sanjay Gupta's documentaire) is het om van te janken dat dit nog tegengehouden wordt door mensen.
Ja het klopt dat er meer onderzoek nodig is en dat we (miniscule) risico's zouden nemen met legalisatie, maar, ik zeg maar iets, van GMO's is ook nog lang niet duidelijk wat de effecten op lange termijn zijn, en ze werden toch (imo) vroegtijdig goedgekeurd en ingevoerd, ZONDER alle positieve effecten die wèl aan cannabis kunnen worden toegeschreven.
Legalisatie opent de deuren voor onderzoek, specialisatie, controle,... Er is een markt voor, een markt die er altijd zal blijven legaal of niet, waarom dan geen economische booster invoeren wanneer mogelijk? De staten in de VS die medicinaal gebruik en of recreatief gebruik gelegaliseerd hebben zien NU AL resultaten en de vooruitzichten zijn ronduit positief.
Bottom line blijft, als dit plantje vandaag ontdekt werd was het de ontdekking van het millennium en zou het iedereen terecht aanbevolen worden.
Het probleem met deze ingesteldheid (te hoge THC is een reden om legalisatie tegen te houden) is dat het omgekeerde eigenlijk waar is, want door de illegaliteit van cannabis is er ENKEL een focus op THC gezien op de illegale en recreatieve (vb. in NL) markten enkel naar dit percentage gekeken wordt.
Voor medicinale doeleinden is een hoog CBD gehalte bijvoorbeeld wenselijker in bepaalde gevallen.
Het is ongelofelijk wat het huidige onderzoek reeds kan aantonen over cannabis, in Israël wordt geëxperimenteerd met cannabis op senioren en kijk, opa doet naast tabak ook een knopje cannabis in zijn pijp, en zijn parkinson is plots zichtbaar verminderd.
Wanneer je dit soort dingen ziet (kijk zeker eens naar Sanjay Gupta's documentaire) is het om van te janken dat dit nog tegengehouden wordt door mensen.
Ja het klopt dat er meer onderzoek nodig is en dat we (miniscule) risico's zouden nemen met legalisatie, maar, ik zeg maar iets, van GMO's is ook nog lang niet duidelijk wat de effecten op lange termijn zijn, en ze werden toch (imo) vroegtijdig goedgekeurd en ingevoerd, ZONDER alle positieve effecten die wèl aan cannabis kunnen worden toegeschreven.
Legalisatie opent de deuren voor onderzoek, specialisatie, controle,... Er is een markt voor, een markt die er altijd zal blijven legaal of niet, waarom dan geen economische booster invoeren wanneer mogelijk? De staten in de VS die medicinaal gebruik en of recreatief gebruik gelegaliseerd hebben zien NU AL resultaten en de vooruitzichten zijn ronduit positief.
Bottom line blijft, als dit plantje vandaag ontdekt werd was het de ontdekking van het millennium en zou het iedereen terecht aanbevolen worden.
stungunner
Legacy Member
75 euro boete voor elke joint in Antwerpen - HLN.be
dit is toch ook een totaal omgekeerde beweging? In tijden dat meer en meer mensen (vooral jongere generaties) overtuigd zijn van het feit dat een joint op tijd en stond ok is en algemeen aanvaard is, gaat men in Antwerpen net omgekeerd te werken en repressiever gaan handelen.
hoort mss ook wel in het NVA-topic, want de verzuring van de maatschappij, waarbij je geen stap meer mag zetten of je wordt gecontroleerd, is ingezet in Antwerpen.
dit is toch ook een totaal omgekeerde beweging? In tijden dat meer en meer mensen (vooral jongere generaties) overtuigd zijn van het feit dat een joint op tijd en stond ok is en algemeen aanvaard is, gaat men in Antwerpen net omgekeerd te werken en repressiever gaan handelen.
hoort mss ook wel in het NVA-topic, want de verzuring van de maatschappij, waarbij je geen stap meer mag zetten of je wordt gecontroleerd, is ingezet in Antwerpen.
TYPHOON-online
Legacy Member
stungunner zei:
Het is niet omdat enkelen het aanvaard vinden, dat het meteen algemeen aanvaard is.
Volgens mij kan je pas stellen dat het algemeen aanvaard is wanneer er een draagvlak is om het te legaliseren, en dat is nog niet het geval dunkt me...
Dit heeft volgens mij weinig te maken met de "verzuring van de maatschappij", maar gewoon het aanpakken van het grote drugsprobleem in Antwerpen, en de bijhorende criminaliteit.
The Yeti
Legacy Member
dat ze eens een referendum organiseren over het onderwerp he, dan weten ze pas of er een draagvlak is
Wat de NVA doet in Antwerpen is achterlijk en gaat absoluut géén effect hebben, behalve het spijzen van de stadskas.
Niemand gaat stoppen of minderen met wiet roken of coke snuiven (of whatever) door deze maatregelen, dus het is totaal nutteloos. Ze beginnen het in de USA zelfs al door te krijgen...
Wat de NVA doet in Antwerpen is achterlijk en gaat absoluut géén effect hebben, behalve het spijzen van de stadskas.
Niemand gaat stoppen of minderen met wiet roken of coke snuiven (of whatever) door deze maatregelen, dus het is totaal nutteloos. Ze beginnen het in de USA zelfs al door te krijgen...
Cranberry
Legacy Member
Een hulpverleningstraject omdat iemand met een joint rondloopt
Ik stel voor dat iedereen die met een pintje betrapt wordt toch ook maar naar een introductie-sessie bij de AA gestuurd wordt. Binnenkort krijgen we taferelen zoals in de VS, een jaar afkicken van cannabis, na een week zit je daar met uw duimen te draaien tussen de werkelijke junks :ironic: Yes, weekje "afkicken" is all you need om van uw "verslaving" af te geraken, hier en daar wat last van slapeloosheid en misschien een beetje geïrriteerd zijn, dat wel, maar liever dat dan delirium tremens van de alcohol
Goed bezig Bartje, een van 's werelds meest oppressieve landen tov cannabis begint eindelijk haar fouten in te zien EN TOE TE GEVEN AAN DE WERELD, tijd om hier nu weer een achterlijke tegenbeweging te beginnen! De wereld zou toch veel te mooi zijn moesten "problemen" met logische oplossingen verholpen worden.
profound
Legacy Member
Cranberry zei:
Das maar een kromme redenering hoor; voor wapens, lsd, coke, heroine, ....zal er ook wel altijd een markt zijn, daar kun je moeilijk een economische meerwaarde van maken natuurlijk. Het stoort mij gewoon een beetje dat mensen er van uitgaan dat we iets als cannabis 'nodig' hebben. De enige oplossing zou zijn om van de ene op de andere dag gewoon alle marihuana weg te nemen, iedereen was perfect gelukkig toen hij et nog niet deed, en nu plots maken ze er een spel van als er een klopjacht op gehouden wordt. En het is nu niet dat cannabis een grote maatschappelijke waarde is geworden...
Met meer onderzoek zouden idd veel meer toepassingen gevonden kunnen worden voor het plantje, maar het mes snijdt aan twee kanten natuurlijk. Als je de cannabisplant in een wettelijk kader zet (voor wetenschappelijke doeleinden), is het ook perfect mogelijk om de weed die wij nu kennen waar we stoned van worden in de illegaliteit te houden. De wetenschappelijke functies hebben namelijk niets te maken me de weed die we in de coffeeshops kopen hoor. Dus pas maar op als je pleit voor legalisatie in een wetenschappelijke context.
Ik ben er zelf nog niet goed uit of ik het al dan niet illegaal wil houden; ik zie aan beide kanten voor- en nadelen.
Misschien is mijn grootste probleem wel het feit dat drugs nu al oververzadigd zijn in onze samenleving. Een nu gewoonweg nog een drug legaal maken is gewoon het verkeerde signaal geven "drugs zijn ok", terwijl ze dat eigenlijk niet zijn. Er is helemaal geen nood aan zo'n brede waaier van drugs in onze samenleving, het is maar de laatste 100 jaar dat drugs zo prominent zijn geworden in onze maatschappij (alcohol buiten beschouwing gelaten). Ik heb zo het gevoel dat er teveel mensen teveel belang hechten aan drugs, en ik zie dit alleen nog maar toenemen, vooral als we meer en meer drugs legaal gaan maken. En op korte termijn is dit niet zo erg, maar wat gaat er van ons drugsbeleid overblijven binnen 200-300 jaar?
Nu, pas op, als er al maatregelen genomen worden, hoop ik alvast dat er over nagedacht wordt; de houding van De Wever en zen klopjacht is het perfecte voorbeeld van hoe het NIET moet. Dat is gewoon jezelf blindstaren op het overkoepelende probleem en de kleine irrelevante spelers gaan aanpakken. Das gewoon dom. Dat zo'n repressieve aanpak in probleemwijken gedaan wordt bijvoorbeeld, daar zou ik al wat meer begrip voor hebben. Maar nu willekeurig met een drugsbrigade de straten doorrijden en iedereen oppakken die een joint aan het roken is, dat gaat echt niets oplossen...
edit: hiernet trouwens dit tegengekomen;
http://www.huffingtonpost.com/2013/09/06/john-mccain-marijuana-legalization_n_3879907.html
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.