Archief - Cannabis legaliseren

profound zei:

Misschien is mijn grootste probleem wel het feit dat drugs nu al oververzadigd zijn in onze samenleving. Een nu gewoonweg nog een drug legaal maken is gewoon het verkeerde signaal geven "drugs zijn ok", terwijl ze dat eigenlijk niet zijn. Er is helemaal geen nood aan zo'n brede waaier van drugs in onze samenleving, het is maar de laatste 100 jaar dat drugs zo prominent zijn geworden in onze maatschappij (alcohol buiten beschouwing gelaten).

Klik om te vergroten...

Ben je daar wel zo zeker van?
Ik vond dit over heroïne: Geschiedenis heroine | Jellinek | Wat is de geschiedenis van heroïne? Jellinek
Zal waarschijnlijk niet zo representatief zijn voor de meeste drugs, maar roesmiddelen bestaan al altijd; ze nemen gewoon soms een andere vorm aan. Ik vraag mij dus af of dat wel een hedendaags probleem is, of eerder een probleem van alle tijden...

profound zei:

Misschien is mijn grootste probleem wel het feit dat drugs nu al oververzadigd zijn in onze samenleving. Een nu gewoonweg nog een drug legaal maken is gewoon het verkeerde signaal geven "drugs zijn ok", terwijl ze dat eigenlijk niet zijn. Er is helemaal geen nood aan zo'n brede waaier van drugs in onze samenleving, het is maar de laatste 100 jaar dat drugs zo prominent zijn geworden in onze maatschappij (alcohol buiten beschouwing gelaten). Ik heb zo het gevoel dat er teveel mensen teveel belang hechten aan drugs, en ik zie dit alleen nog maar toenemen, vooral als we meer en meer drugs legaal gaan maken. En op korte termijn is dit niet zo erg, maar wat gaat er van ons drugsbeleid overblijven binnen 200-300 jaar?

Klik om te vergroten...

Drugs zijn al sinds de oertijd prominent aanwezig hoor, van paddestoelen tot cannabis tot opium, maar je blijft het over "drugs" hebben, dit is het cannabis topic, kunnen we het beperken tot cannabis + ter vergelijking misschien reeds gelegaliseerde drugs? De risico's van legalisering, gezondheidsrisico's, verslavingseffecten,... zijn allemaal lachwekkend wat betreft cannabis vergeleken met andere drugs. Over cannabis in onze geschiedenis nog; uw lichaam bevat receptoren die enkel en alleen cannabinoïden (ja inderdaad, enkel te vinden in cannabis) ontvangen, wat doen die daar? Of ze volgens u iets willen bewijzen maakt niet uit, maar het linkt ons nu wel aan cannabis op een onweerlegbare manier. Het is er altijd al geweest hoor, enkel de voorbije 50 jaar doen we er onnozel over.

Ik heb belang aan cannabis ja, ik zou voor minstens 3 aandoeningen medicatie moeten nemen, ééntje waarvan de medicatie voor mij nefaste neveneffecten had, twee waarvan ik wou dat ik gewoon iets niet-chemisch als alternatief had. Wel, dat heb ik nu dus ook, cannabis helpt tegen alledrie, zonder bijwerkingen. Ik heb heel mijn jeugd lang last gehad van hooikoorts, wou er nooit medicatie voor nemen, nu heb ik er geen last meer van. Heb lichte astma, genoeg voor een puf, maar niet wanneer ik cannabis rook. En dit klinkt héél bizar, I know, maar het leuke is dat er ook gewoon een verklaring voor is. Cannabisrook doet de longblaasje openen! Ook de reden waarom tabak met cannabis roken de schadelijke effect van de tabak vermindert, open longblaasjes houden minder teer vast...

Ik wil geen persoonlijke verhaal neerschrijven, maar ik vind het wel vrij belangrijk om er bij te zeggen dat ik op volwassen leeftijd cannabis ben beginnen gebruiken, na jaren ervaring met tabak en alcohol, waar ik nu met beide gestopt ben en enkel de gezonde gewoonte overgehouden heb. Ik vind dit belangrijk omdat ik zelf nogal wat problemen heb met recreatief gebruik onder een bepaalde leeftijdsgrens. Waar er veel ronduit positieve studies zijn rond cannabis, zijn er ook studies die aantonen dat we voorzichtig moeten zijn wat betreft onderontwikkeling en cannabisgebruik.

Maar ook hiervoor vind ik dat legalisering mogelijk de oplossing biedt. Bij legalisering kun je ook zeer strenge grenzen uitstippelen, zoals zware beboeting voor verkoop aan minderjarigen etc. Daar ben ik namelijk wèl voor, maar ik? Ik ben een volwassen mens, ik kan zelf wel beslissen wat ik in mijn lichaam stop, en al helemaal wanneer ik moet kiezen tussen een doosje mysterieuze chemische samenstellingen die mij hopelijk helpen, of iets dat puur natuur is en gewoon werkt.

En al was het niet voor medicinale redenen, dan zou ik het recreatief NOG promoten, want als je dan toch uw problemen even wilt vergeten in het weekend, steek dan liever een joint op dan uw lever kapot te drinken omdat de maatschappij nu eenmaal hypocriet is en van u verwacht dat ge die trieste gedachte in groepsritueel mee verzuipt.

edit: hiernet trouwens dit tegengekomen;
John McCain On Marijuana: 'Maybe We Should Legalize'

Klik om te vergroten...

Ik wil niet in herhaling vallen, zeker niet omdat je er misschien al van gehoord hebt etc., maar bekijk echt Sanjay Gupta's documentaire eens... Korte achtergrond voor moest je het niet weten; Dokter die jarenlang aankondigde hoe slecht cannabis wel is, heeft onlangs op CNN toegegeven dat hij fout was, dat recente studies het tegendeel aantonen, en dat we misschien al 50 jaar 's werelds meest indrukwekkende medicijn aan het boycotten zijn. En ja, ik durf zo ver gaan, als je de studies er op naleest en de bewijzen voor ogen ziet valt het niet echt meer te ontkennen. Wie moet er zijn mening nog herzien om het allemaal toch nog eens te overpeinzen?

Cranberry zei:

Drugs zijn al sinds de oertijd prominent aanwezig hoor, van paddestoelen tot cannabis tot opium, maar je blijft het over "drugs" hebben, dit is het cannabis topic, kunnen we het beperken tot cannabis + ter vergelijking misschien reeds gelegaliseerde drugs? De risico's van legalisering, gezondheidsrisico's, verslavingseffecten,... zijn allemaal lachwekkend wat betreft cannabis vergeleken met andere drugs. Over cannabis in onze geschiedenis nog; uw lichaam bevat receptoren die enkel en alleen cannabinoïden (ja inderdaad, enkel te vinden in cannabis) ontvangen, wat doen die daar? Of ze volgens u iets willen bewijzen maakt niet uit, maar het linkt ons nu wel aan cannabis op een onweerlegbare manier. Het is er altijd al geweest hoor, enkel de voorbije 50 jaar doen we er onnozel over.

Klik om te vergroten...

Idd we doen er de 50 voorbije jaren onnozel over, en hoe komt dat denk je? Omdat de laatste 50 jaar dat plantje door ons doen niet het onschuldige plantje meer is, maar een serieuze drug. Spray-bunny zei het nog;
"THC gehalte is gestegen van 3,5% in jaren '60 naar 20% in 2000 en nu alweer een tijdje dalend naar 13,5 % de laatste jaren."
Stel je eens voor dat in bier het alcoholpercentage van 3.5 naar 13,5 ging, was het dan nog altijd dat onschuldige biertje? Misschien dat de impact bij alcohol wel groter is, maar het toont wel aan dat er sowieso een duidelijk verschil kan zijn met een relatief kleine stijging.

Drugs, alcohol niet meegerekend, heeft in het verleden veeleer een traditionele/ceremoniële functie gehad, idpv een middel om de dagelijkse stress te verlichten, een belangrijk verschil. En nu zijn er toch gewoon veel meer drugs in omloop als vroeger, er zijn ook gewoon veel meer gebruikers. Volgens cijfers heeft 1/4 van alle volwassenen wel al eens een joint gerookt, ik kan me zoiets alvast niet in de middeleeuwen ofzo inbeelden. Drugs zijn nu gewoon veel populairder dan vroeger.

Cranberry zei:

Ik heb belang aan cannabis ja, ik zou voor minstens 3 aandoeningen medicatie moeten nemen, ééntje waarvan de medicatie voor mij nefaste neveneffecten had, twee waarvan ik wou dat ik gewoon iets niet-chemisch als alternatief had. Wel, dat heb ik nu dus ook, cannabis helpt tegen alledrie, zonder bijwerkingen. Ik heb heel mijn jeugd lang last gehad van hooikoorts, wou er nooit medicatie voor nemen, nu heb ik er geen last meer van. Heb lichte astma, genoeg voor een puf, maar niet wanneer ik cannabis rook. En dit klinkt héél bizar, I know, maar het leuke is dat er ook gewoon een verklaring voor is. Cannabisrook doet de longblaasje openen! Ook de reden waarom tabak met cannabis roken de schadelijke effect van de tabak vermindert, open longblaasjes houden minder teer vast...

Klik om te vergroten...

Het is nogal evident dat voor (medisch) onderzoek ik er uiteraard geen problemen met heb. Maar dit is niet gewoon het type cannabis dat je in de coffeeshop gaat kopen. In principe is bijvoorbeeld de thc overbodig, en heb je dus cannabis waar je niet high van wordt;
A New Marijuana Plant Without the High? It Could Be Good Medicine | TIME.com

Dus in principe rook je gewoon cannabis zonder enige effect, behalve de helende en verdovende werking ervan op je lichaam. Basically een pijnstiller.....dat je moet roken, een beetje vreemd, maar kom.
Dit zal alvast een groter politiek draagvlak hebben om te gaan legaliseren. En dan is dit in principe wel 'slecht' nieuws voor diegene die cannabis legaal willen, net omdat ze er high van worden

Cranberry zei:

En al was het niet voor medicinale redenen, dan zou ik het recreatief NOG promoten, want als je dan toch uw problemen even wilt vergeten in het weekend, steek dan liever een joint op dan uw lever kapot te drinken omdat de maatschappij nu eenmaal hypocriet is en van u verwacht dat ge die trieste gedachte in groepsritueel mee verzuipt.

Klik om te vergroten...

Net zoals een alcoholieker alcohol écht nodig heeft om zen problemen te vergeten, heeft alleen een weedjunk zen joint nodig om zen miserie achter zich te laten. En wie verslaafd(!) is aan drugs, kan niet degelijk functioneren in een maatschappij. Heb je problemen? Pech, grow a pair. Je zal het wel overleven. En als je echt ernstige problemen hebt, moet je al zeker geen drugs nemen.

profound zei:

Das maar een kromme redenering hoor; voor wapens, lsd, coke, heroine, ....zal er ook wel altijd een markt zijn, daar kun je moeilijk een economische meerwaarde van maken natuurlijk. Het stoort mij gewoon een beetje dat mensen er van uitgaan dat we iets als cannabis 'nodig' hebben. De enige oplossing zou zijn om van de ene op de andere dag gewoon alle marihuana weg te nemen, iedereen was perfect gelukkig toen hij et nog niet deed, en nu plots maken ze er een spel van als er een klopjacht op gehouden wordt. En het is nu niet dat cannabis een grote maatschappelijke waarde is geworden...

Klik om te vergroten...

Ik kan veel dingen bedenken die vroeger niet bestonden en volledig geen nut hebben, als we die allemaal moeten verbieden gaan we niet veel meer overhouden. Gelukkig redeneert niet iedereen zo, anders woonde we nu nog altijd in een grot.

TYPHOON-online zei:

Het is niet omdat enkelen het aanvaard vinden, dat het meteen algemeen aanvaard is.
Volgens mij kan je pas stellen dat het algemeen aanvaard is wanneer er een draagvlak is om het te legaliseren, en dat is nog niet het geval dunkt me...

Dit heeft volgens mij weinig te maken met de "verzuring van de maatschappij", maar gewoon het aanpakken van het grote drugsprobleem in Antwerpen, en de bijhorende criminaliteit.

Klik om te vergroten...

En dat groot drugsprobleem zijn volgens u mensen die cannabis gebruiken? Ik denk dat Antwerpen wel grotere (drugs)problemen heeft dan dat, maar daar zijn helaas minder stemmen mee te winnen.
Trouwens, criminaliteit veroorzaakt door cannabis? Makkelijk op te lossen door legalisatie.

MikeHunt zei:

Ik kan veel dingen bedenken die vroeger niet bestonden en volledig geen nut hebben, als we die allemaal moeten verbieden gaan we niet veel meer overhouden. Gelukkig redeneert niet iedereen zo, anders woonde we nu nog altijd in een grot.



En dat groot drugsprobleem zijn volgens u mensen die cannabis gebruiken? Ik denk dat Antwerpen wel grotere (drugs)problemen heeft dan dat, maar daar zijn helaas minder stemmen mee te winnen.
Trouwens, criminaliteit veroorzaakt door cannabis? Makkelijk op te lossen door legalisatie.

Klik om te vergroten...

Ik heb nergens gezegd dat cannabis HET grote drugsprobleem is. Het is echter wel een onderdeel van een groter drugsprobleem. Door alles aan te pakken, pak je dus ook het grotere probleem aan.

Voor legalisatie is nu nog geen draagvlak en lost zeker de problemen niet op.

MikeHunt zei:

Ik kan veel dingen bedenken die vroeger niet bestonden en volledig geen nut hebben, als we die allemaal moeten verbieden gaan we niet veel meer overhouden. Gelukkig redeneert niet iedereen zo, anders woonde we nu nog altijd in een grot.

Klik om te vergroten...

Woonden we nog altijd in een grot
Goe bezig man.

Er is natuurlijk nog altijd een verschil tussen een drug en een gewoon voorwerp natuurlijk....

Zeg nog eens dat marihuana niet doodt!
Stoner Dogs on the Rise in Colorado (VIDEO) - Huffington Post

lol

profound zei:

Idd we doen er de 50 voorbije jaren onnozel over, en hoe komt dat denk je? Omdat de laatste 50 jaar dat plantje door ons doen niet het onschuldige plantje meer is, maar een serieuze drug. Spray-bunny zei het nog;
"THC gehalte is gestegen van 3,5% in jaren '60 naar 20% in 2000 en nu alweer een tijdje dalend naar 13,5 % de laatste jaren."
Stel je eens voor dat in bier het alcoholpercentage van 3.5 naar 13,5 ging, was het dan nog altijd dat onschuldige biertje? Misschien dat de impact bij alcohol wel groter is, maar het toont wel aan dat er sowieso een duidelijk verschil kan zijn met een relatief kleine stijging.

Drugs, alcohol niet meegerekend, heeft in het verleden veeleer een traditionele/ceremoniële functie gehad, idpv een middel om de dagelijkse stress te verlichten, een belangrijk verschil. En nu zijn er toch gewoon veel meer drugs in omloop als vroeger, er zijn ook gewoon veel meer gebruikers. Volgens cijfers heeft 1/4 van alle volwassenen wel al eens een joint gerookt, ik kan me zoiets alvast niet in de middeleeuwen ofzo inbeelden. Drugs zijn nu gewoon veel populairder dan vroeger.

Klik om te vergroten...

Dat is hoe het volgens u komt, maar als je eens zou nalezen hoe het werkelijk komt zie je al snel dat dat geen ene reet met het THC gehalte te maken heeft hoor... Meer met vervelende Mexicanen die in de grensstaten in de VS voor "overlast" zorgden en handig weggejaagd konden worden door een repressief en op propaganda gebaseerde campagne tegen cannabis, de duivelsdrug. Maar ik kan enkel voordelen bedenken bij legalisering, want wat wil je nu eigenlijk zeggen, een hoog THC gehalte voor de gemiddelde wiet is slecht? Ben ik het mee eens! Ik haat het dat wanneer ik nu cannabis koop, ik niet weet wat het is, of hij zuiver is, wat het THC gehalte is, etc etc.

Wat jij voorstelt als oplossing voor dit probleem, is om het gewoon allemaal in het duister te houden, alsof er geen oplossing voor dit "probleem" bestaat. Die bestaat wèl, in de VS waar medicinale cannabis gelegaliseerd is zijn de verkooppunten verplicht erbij te vermelden wat het gehalte THC en CBD is. Op die manier kan ik inderdaad kiezen voor een sixties hippie-weed met weinig THC en veel CBD, waar ik zelf ook voorstander van ben.

Je gaat toch ook op café niet een pint bestellen om dan willekeurig een percentage alcohol in uw glas te krijgen? Nee, je kan een sterker bier nemen, maar het is gebruikelijk om "gewoon" bier te drinken, die 13,5 bestaat, maar niemand zegt dat je die moet drinken hè... Het is GOED dat je weet welk bier een hoog percentage heeft omdat je zelf ook wel beseft dat DAT bier altijd drinken vast minder goed is, maar dat is geen argument om iets tegen alcohol te hebben.

Nu is het gissen, en ik weet niet of ik cannabis heb met 3% of 20% THC, maar geloof mij, potente cannabis is ook ongelofelijk duur, in de VS heb je cannabis die voor meer dan 100$ per gram over de toonbank gaat, in tegenstelling tot 10€ gemiddeld hier. Denk je dat een Belgische dealer zo'n soorten in de aanbieding heeft en die aan de man kan brengen voor een schamele 10€? Nee hoor...

profound zei:

Het is nogal evident dat voor (medisch) onderzoek ik er uiteraard geen problemen met heb. Maar dit is niet gewoon het type cannabis dat je in de coffeeshop gaat kopen. In principe is bijvoorbeeld de thc overbodig, en heb je dus cannabis waar je niet high van wordt;
A New Marijuana Plant Without the High? It Could Be Good Medicine | TIME.com

Dus in principe rook je gewoon cannabis zonder enige effect, behalve de helende en verdovende werking ervan op je lichaam. Basically een pijnstiller.....dat je moet roken, een beetje vreemd, maar kom.
Dit zal alvast een groter politiek draagvlak hebben om te gaan legaliseren. En dan is dit in principe wel 'slecht' nieuws voor diegene die cannabis legaal willen, net omdat ze er high van worden

Klik om te vergroten...

THC heeft ook medicinale werking hoor, dus is het helemaal niet overbodig. Je wordt er gewoon OOK high van, dat is waar. Er zijn, zoals ik eerder al zei, nu al planten waar je amper high van wordt maar die een hoog gehalte aan CBD hebben. Dat is positief, maar ik zie niet in waarom het bij zo'n plant beperkt moet worden, weet je hoeveel soorten cannabis er zijn? Elke soort heeft een uniek uitzicht, geur, smaak, effect, medicinale werking,... Daar ga je dan de soort uitkiezen waar je het minst high van wordt ofzo? Ik vind dat die er moet zijn, maar dan onder andere.

Niet iedereen is even gediend met veel CBD, het toont enkel aan dat bepaalde soorten zeer goed werken voor bepaalde ziekten, en dat vind ik vrij ongelofelijk, en al helemaal als je dan ziet dat mensen hier weinig interesse in tonen en het zelfs proberen tegen te houden.

profound zei:

Net zoals een alcoholieker alcohol écht nodig heeft om zen problemen te vergeten, heeft alleen een weedjunk zen joint nodig om zen miserie achter zich te laten. En wie verslaafd(!) is aan drugs, kan niet degelijk functioneren in een maatschappij. Heb je problemen? Pech, grow a pair. Je zal het wel overleven. En als je echt ernstige problemen hebt, moet je al zeker geen drugs nemen.

Klik om te vergroten...

Kom kom, je weet ook wel wat ik bedoel met "problemen vergeten"...

Je zal mij wel een verslaafde vinden, wel; ik functioneer in de maatschappij hoor... En zoals hier al wel vaker gezegd zijn er voldoende voorbeelden die dat ook doen. Ja, je hebt ook voorbeelden die dat niet doen, maar die heb je zelfs in de vorm van disfunctionele gamers die vergeten te eten en teruggevonden worden met een controller in hun doodskoude handen...

Ik zou willen vragen aan bepaalde mensen hier dat voor ze iets posten, ze toch wel eerst controleren of het wel juist is.

THC percentage is idd enorm gestegen tegenover de wiet dat de hippies rookten.
Nu, die wiet kwam toen ook niet van hier. Toen had je Jamaïcaanse, Thaise, Nepalese, ...

Toen was het allemaal import, koffers en containers gevuld het vliegtuig op, en als je pech had mocht de smokkelaar een paar jaar in een of andere vieze gevangenis gaan zitten.

Toen kwam alles ook natuurlijk, dus gekweekt op velden van reguliere zaden, dus al die wiet was wat we nu noemen herma's.
Als je een plant laat bestuiven, dan gaat die deels energie steken in de groei van zaden, deels energie in de groei van je vrucht (de cannabis zelf). Nu konden die mensen amper de zaden eruit halen, deels omdat ze die zelf nodig hadden, en omdat het gigantisch veel werk is om al die mannen er op tijd uit te halen. (Stel je voor dat je in een graanveld sprietje per sprietje moet gaan controleren).

Toen in de jaren 80 zijn er hier in Europa bepaalde mensen beginnen kweken onder lampen, het waren de eerste die dat deden dus het heeft jaren geduurd om de perfecte kweekomstandigheden te vinden.
Nu dat je binnen kweekt kun je ook perfect op tijd je mannen er uit halen, zodat je vrouwelijke planten (cannabis is trouwens de enige plant die uiterlijk zijn geslacht laat zien) niet bestoven geraken, en dus ook geen zaden gaan aanmaken (Sensimillia = zaadloos).

Nu dat deze plant perfect gekweekt kan worden binnenshuis, is er natuurlijk ook geselecteerd en gekruist geweest. Dat gebeurt namelijk bij alles, zelfs de patatten op uw bord zijn gekruist zodat ze ideaal groeien in dit klimaat, patatten groeien namelijk enkel in Amerika in de natuur.

Door kruisingen zijn de THC percentages idd gestegen, omdat dit het bestanddeel is die je uw 'high' geeft. En als je recreatief gebruikt, ga je je daar natuurlijk op concentreren. Maar eigenlijk is dit plantje nog exact hetzelfde als 100, of zelfs 1000 jaar geleden, enkel gekweekt in de ideale omstandigheden, met veel meer kennis als toen.


Nu is zoals gezegd THC maar een van de zovelen actieve bestanddelen in cannabis, CBD is ook zo'n bekende omdat dit voor de medicinale werking zorgt (deze worden ook beide standaard aangegeven in een shop).

Nu moest er een legalisatie komen van cannabis, zou dit de weg openen voor meer onderzoek te kunnen doen zonder dat er zo'n taboesfeer rond hangt. Het is perfect omgelijk om THC of CBD te extracteren van uw cannabisvrucht zelf, en deze te laten opnemen in glucose. Door dit te doen is het mogelijk om dan uw bestanddeel in pilvorm te produceren, een dafalgan maar dan van cannabis.

Er is meer dan genoeg onderzoek naar de effecten van cannabis, omdat ze eindelijk door hebben dat dit enorme positieve bijwerkingen heeft. De enige reden waarom dit illegaal is is zoals al aangehaald omdat er vroeger overlast kwam in Amerika door mexicaanse wiet die werd gesmokkeld, en hier omdat het de hippiedrugs was die mensen tegen de maatschappij liet keren. Dan is er een grote propagandastorm gestart, er zijn zelfs horrorfilms gemaakt over mensen die cannabis roken en dan bloeddorstige monsters worden.

Ikzelf gebruik cannabis puur recreatief, en merk hier geen enkel nadeel aan.

Ik zit nog op school, maar heb hier nooit problemen over gehad. Ik zal dan ook wel nooit stoned op school aankomen natuurlijk. Maar toch rook ik dagelijks, en valt iedereen uit de lucht als ik ze dat vertel. Meeste personen plakken direct een gezicht op een 'cannabisgebruiker', en als ze dan zien dat ik niet in dat beeld pas, en hun zeg dat mijn laatste joint 2 uur geleden was en ze toch niets aan mij merken, wilt dat dan toch wel wat zeggen over hun hypocrisie.

Mensen denken dat als je cannabis rookt je hele dagen op straat rond zwalmt, mensen lastig valt en overlast veroorzaakt. Laat het tamelijk duidelijk zijn dat ik nog nooit iemand tot overlast ben geweest omdat ik rook, en 80% van de rokers dit ook niet is, omdat je het niet aan die personen merkt.

Laten we niet belachelijk gaan doen eh, de enige reden waarom cannabisgebruikers cannabis willen legaliseren is helemaal niet om hun zogezegde 'medische werking'....jullie willen gewoon weed legaal maken. Ik weet dat het een drogreden is hoor...
Ga nu aub niet het heilig engeltje uithangen en doen alsof je echt inzit met de medische wereld :ironic:
Er zullen ongetwijfeld wel mensen zijn die het goed menen, maar 99% is only in it for the high, man.

nu we toch bezig zijn maak paddo's en LSD ook maar legaal allebei nog minder schadelijk( LSD is minder toxisch als een klontje suiker) en heeft ook medische werkingen(beiden om depressies te behandelen, en LSD werkt als enige medicijn tegen een soort van onleefbaar pijnlijke migraine). echt nergens te vinden in belgië tenzij het van die wannabe gevaarlijke research chemicals zijn

Bijna alle psychedelische drugs zijn onschuldig voor mensen die geen aanleg hebben voor psychische stoornissen... Dat (marginale/domme) mensen stomme dingen doen onder invloed van drugs ligt volledig bij hunzelf. zulke mensen gedragen zich minstens even debiel onder invloed van alcohol of als ze andere dingen krijgen zoals een wapen/ zich dood rijden met een snelle auto.

Hoe de drugs gemaakt zijn is ook een serieus probleem... Je sterft meestal niet door de hardrugs zelfs maar doordat ze door amateurs gemaakt zijn en onvoldoende puur zijn. moest elke drug die we kochten 95-100% puur zijn er zo niemand sterven aan overdosissen (hetzij met opzet) of aan lichamelijke schade die te wijten is aan alle giftige stoffen die achterblijven na het chemisch proces.

maar het probleem met drugs ligt vooral bij de dealers en andere marginalen die t verkopen en hoe de media ons van alles wijsmaakt. Vaak verkopen ze niet enkel weed en voor je t weet zit er weer 1 of andere naïeveling aan de coke/Speed of heroïne omdat ze t aangesmeerd krijgen. Voor mijn ouders is weed en heroïne hetzelfde bijvoorbeeld. drugs are bad en dat sigaretten en alcohol harddrugs zijn dat vergeten ze... of in de jaren 60-70 de grote haat tegen psychedelica omdat ze bang waren dat mensen zouden beginnen te rebelleren tegen het systeem door de wijsheden die ze opdoen tijdens hun trips. Wat de media u wijsmaakt over hoe slecht psychedelica zijn is evengrote bullshit als de campagnes die ze voerden vroeger. Roken was Gezond !, Je bent geen echte man als je niet rookt, ... etc..etc...

over t laatst had ik paddo's besteld op een Nederlandse webshop en was er over aan't praten met iemand uit men klas tot 2 andere trutten uit men klas het niet konden laten zich te bemoeien en te zeggen dat die dingen levensgevaarlijk zijn :') de ene rookt een half pak sigaretten per dag en de andere drinkt zich elk weekend net niet in coma... hilarisch hoe onwetend en naïef sommige mensen zijn. Ik doe men stage in de drughulpverlening en zelf de mensen die daar werken zijn ongelooflijk dom en naïef. de helft weet niet eens hoe sommige drugs werken:/ iets anders grappig is dat het typische beeld dat sommige hier hebben over junkies totaal niet klopt :') 30% van de mensen die wij over de vloer krijgen zijn mensen met een heel hoge functie, die bijvoorbeeld aan de coke zitten om nachtjes door te werken... of door stressfactoren en de nood aan beter te presteren die opgedrongen wordt door onze maatschappij. Drugs zijn in zeer weinig gevallen de bron van de problemen maar een middel dat gebruikt/misbruikt word om die problemen aan te pakken.. en zo loopt dat slecht af natuurlijk. Moesten enkel gezonde,gelukkige,slimme mensen drugs gebruiken en in het geval van echt verslavende drugs, mensen met serieus veel karakter en tolerantie,was er geen drugsprobleem, enkel een vorm van amusement voor recreatieve gebruikers.


TLDR in een maatschappij vol retards moeten ze mij niet straffen omdat bepaalde mensen te achterlijk zijn om met bepaalde middelen om te springen. ik ben veel gezonder dan iemand die elk weekend uitgaat en een pint of 10 naar binnen kapt of zelf iemand die elke dag maar 1 sigaret rookt. ik trip 3 keer op een jaar en rook misschien 20 joints op een jaar...
In plaats van volledige legalisatie ben ik eerder voor een systeem waar mensen medische en psychologische testen moeten afnemen om te kijken of ze er verantwoordelijk mee kunnen omspringen. spijtig genoeg is zo iets nooit realiseerbaar..

profound zei:

Laten we niet belachelijk gaan doen eh, de enige reden waarom cannabisgebruikers cannabis willen legaliseren is helemaal niet om hun zogezegde 'medische werking'....jullie willen gewoon weed legaal maken. Ik weet dat het een drogreden is hoor...
Ga nu aub niet het heilig engeltje uithangen en doen alsof je echt inzit met de medische wereld :ironic:
Er zullen ongetwijfeld wel mensen zijn die het goed menen, maar 99% is only in it for the high, man.

Klik om te vergroten...

Ja, en wat is daar verkeerd aan? De voordelen van legalisatie zijn hier al 800 keer opgenoemd, dat er bovendien ook nog medische voordelen aan verbonden zijn is net een extra argument. Blijkbaar wil jij alleen dingen toelaten die een duidelijk aantoonbaar nut hebben, alsof "voor de lol" geen reden kan zijn.

Misschien moeten we gewoon heel deze discussie eens omdraaien, geef jij dan eens enkele voordelen van cannabis illegaal houden. Ik kan er alvast geen bedenken, tenzij je natuurlijk zelf een dealer bent en er goed geld aan verdiend.



"De enige oplossing zou zijn om van de ene op de andere dag gewoon alle marihuana weg te nemen" War on drugs samengevat in 1 zin, dat onze burgemeester daar nog niet aan gedacht heeft!

profound zei:

Laten we niet belachelijk gaan doen eh, de enige reden waarom cannabisgebruikers cannabis willen legaliseren is helemaal niet om hun zogezegde 'medische werking'....jullie willen gewoon weed legaal maken. Ik weet dat het een drogreden is hoor...
Ga nu aub niet het heilig engeltje uithangen en doen alsof je echt inzit met de medische wereld :ironic:
Er zullen ongetwijfeld wel mensen zijn die het goed menen, maar 99% is only in it for the high, man.

Klik om te vergroten...

Zelfs al moest iedereen hier verhalen uit hun duimen zijn aant zuigen (wat al een geluk niet zo is, we lopen tenslotte niet allemaal met oogkleppen rond), kan je mij eens vertellen wat voor invloed persoon X die na zijn werk thuis een jointje rookt op u privaat leven heeft?

profound zei:

Laten we niet belachelijk gaan doen eh, de enige reden waarom cannabisgebruikers cannabis willen legaliseren is helemaal niet om hun zogezegde 'medische werking'....jullie willen gewoon weed legaal maken. Ik weet dat het een drogreden is hoor...
Ga nu aub niet het heilig engeltje uithangen en doen alsof je echt inzit met de medische wereld :ironic:
Er zullen ongetwijfeld wel mensen zijn die het goed menen, maar 99% is only in it for the high, man.

Klik om te vergroten...

En wat is er mis met cannabis for the high? Je schaadt er niemand mee, en bovendien doe je iets dat elke dag van elke week van elk jaar in cafés overal te lande gebeurt met een andere drug.

profound zei:

Laten we niet belachelijk gaan doen eh, de enige reden waarom cannabisgebruikers cannabis willen legaliseren is helemaal niet om hun zogezegde 'medische werking'....jullie willen gewoon weed legaal maken. Ik weet dat het een drogreden is hoor...
Ga nu aub niet het heilig engeltje uithangen en doen alsof je echt inzit met de medische wereld :ironic:
Er zullen ongetwijfeld wel mensen zijn die het goed menen, maar 99% is only in it for the high, man.

Klik om te vergroten...

Spijtig om te lezen hoor dit, dus jij gaat nu twee A4's vol argumenten gewoon afschieten omdat het volgens jou allemaal onzin is om cannabis voor recreatief gebruik te legaliseren?

Dus argumenten, die negeer jij gewoon? Dan ben ik klaar met op je posts te reageren vrees ik...

Ik zit echt niets in met de medische wereld nee, vooral niet wanneer ik zie hoe efficiënt big pharma werkt :ironic: Hier heb je een plant waarvan bewezen is dat ze kanker tegenhoudt, helpt bij epilepsie, aids, alzheimer, parkinson, MS, de lijst is EINDELOOS, maar kom, het interesseert mij alleen dat ik er high van word dus tegenhouden dat alternatieve medicijn!

Zelfs al was 100% van de cannabis-gebruikers niet geïnteresseerd in de medicinale toepassing, wat een achterlijke redenering om dan maar te zeggen dat je een natuurlijk geneesmiddel moet tegenhouden

Nu ga jij zeggen; Jamaar ik ben voor medicinale cannabis en onderzoek er naar! Wel, hoeveel wijndrinkers gebruiken het argument "een glaasje wijn per dag is gezond!"? Allemaal alcoholiekers die dat excuus gebruiken om hun verslaving en hun recreatieve gebruik goed te praten? Ik zou het behoorlijk hypocriet vinden om te zeggen dat een kankerpatiënt cannabis mag gebruiken, maar ik die geen kanker heb niet, wanneer van de plant ook aangetoond is dat ze preventief werkt etc.


Maar nevermind, aan je post te lezen ken je geen enkele stoner, of je kent er wel één en je baseert heel je mening op het effect dat de plant op die persoon heeft oid. Jammer, want via internet ga ik je niet overtuigen je mening her in te zien... Anyway, zeker die documentaire van Sanjay Gupta bekijken Tis nodig imo

zaj zei:

over t laatst had ik paddo's besteld op een Nederlandse webshop en was er over aan't praten met iemand uit men klas tot 2 andere trutten uit men klas het niet konden laten zich te bemoeien en te zeggen dat die dingen levensgevaarlijk zijn :') de ene rookt een half pak sigaretten per dag en de andere drinkt zich elk weekend net niet in coma... hilarisch hoe onwetend en naïef sommige mensen zijn. Ik doe men stage in de drughulpverlening en zelf de mensen die daar werken zijn ongelooflijk dom en naïef. de helft weet niet eens hoe sommige drugs werken:/ iets anders grappig is dat het typische beeld dat sommige hier hebben over junkies totaal niet klopt :') 30% van de mensen die wij over de vloer krijgen zijn mensen met een heel hoge functie, die bijvoorbeeld aan de coke zitten om nachtjes door te werken... of door stressfactoren en de nood aan beter te presteren die opgedrongen wordt door onze maatschappij. Drugs zijn in zeer weinig gevallen de bron van de problemen maar een middel dat gebruikt/misbruikt word om die problemen aan te pakken.. en zo loopt dat slecht af natuurlijk. Moesten enkel gezonde,gelukkige,slimme mensen drugs gebruiken en in het geval van echt verslavende drugs, mensen met serieus veel karakter en tolerantie,was er geen drugsprobleem, enkel een vorm van amusement voor recreatieve gebruikers.

Klik om te vergroten...

Goede post, en dat zeg ik niet enkel omdat ik het met je eens ben (voor profound me loopt te beschuldigen! ), maar wel omwille van het gequote punt dat je aanhaalt;

"Drugs zijn in zeer weinig gevallen de bron van de problemen maar een middel dat gebruikt/misbruikt word om die problemen aan te pakken.."

Je hebt in de maatschappij ALTIJD mensen die naar "iets" grijpen, of het nu de fles is of cannabis. Als je cannabis zeer repressief zou bestrijden, denken sommigen hier dat het probleem weggaat, dat die mensen geholpen zijn, terwijl in de realiteit, diezelfde mensen in de plaats gewoon naar de fles grijpen of naar iets anders. Je lost geen problemen op door drugs in de illegaliteit te houden aangezien je mensen gewoon richting andere drugs duwt die wèl legaal zijn.

Wat in deze thread, en in de drugsdiscussie altijd fout loopt is het feit dat er bijna uitsluitend naar deze voorbeelden gekeken wordt, je neemt een gevolg en beschouwt het als oorzaak, maar niemand is verslaafd aan cannabis voor de high omdat cannabis verslavend is, maar omdat escapisme iets is van alle tijden en omdat aan je problemen ontsnappen makkelijk is of lijkt dan die problemen aan te pakken, maar escapisme kan ook in de vorm van alcohol, of gewoon in de vorm van "ne luie dopper zijn"... Gamen is ook een vorm van escapisme en er zijn genoeg mensen die er ingezogen worden alsof het een drug is, jij mag dit niet schadelijk vinden en dus een domme vergelijking, maar cannabis is even schadelijk voor uw omgeving als gamen dat is, ik ken gamers die niet werken en van een uitkering leven die geen drugs gebruiken...

Maar als je dus een drug gaat evalueren op "gaat een persoon hierdoor nog werken en productief zijn", dan zal cannabis niet slechter scoren als alcohol etc hoor (in tegenstelling, ik word creatief van cannabis en in de sector waarin ik actief ben is dat zéér handig, wat mij uiteindelijk (THUIS!!!) productiever maakt dan wanneer ik creatief uitgedroogd ben), het werkt gewoon voor bepaalde personen wèl en voor bepaalde niet, alcohol werkt niet voor mij, heeft altijd een slecht effect gehad en het ergste is dat zoals mij, de meeste mensen waar alcohol een slecht effect op heeft, het zelf amper door hebben of het niet erkennen, de dag erop het slechte gevoel er gewoon bijnemen om volgend weekend alweer dezelfde domme blunder te begaan. Vind je dan niet dat voor mensen als mij alcohol een slecht iets is? Maar ik ben thans niet tegen alcohol? Omdat ik vind dat iedereen vrij is te gebruiken wat hij wil, zolang daar niemand anders mee wordt lastiggevallen.

Het hypocriete is dan wel dat je van alcohol wel mensen gaat lastigvallen (dit weekend weer tal van voorbeelden), waar dat van cannabis niet het geval is Als je bazookas legaal houdt en messen illegaal, is het een achterlijke redenering om te zeggen dat bazookas al genoeg zijn en we dus niet ook nog eens messen nodig hebben

Moesten er nog repkes bestaan, gingen de mijne naar Cranberry!

Cranberry zei:

Goede post, en dat zeg ik niet enkel omdat ik het met je eens ben (voor profound me loopt te beschuldigen! ), maar wel omwille van het gequote punt dat je aanhaalt;

"Drugs zijn in zeer weinig gevallen de bron van de problemen maar een middel dat gebruikt/misbruikt word om die problemen aan te pakken.."

Je hebt in de maatschappij ALTIJD mensen die naar "iets" grijpen, of het nu de fles is of cannabis. Als je cannabis zeer repressief zou bestrijden, denken sommigen hier dat het probleem weggaat, dat die mensen geholpen zijn, terwijl in de realiteit, diezelfde mensen in de plaats gewoon naar de fles grijpen of naar iets anders. Je lost geen problemen op door drugs in de illegaliteit te houden aangezien je mensen gewoon richting andere drugs duwt die wèl legaal zijn.

Klik om te vergroten...

Idd echter zijn niet alle gebruikers zo, integendeel zou ik denken. De meeste gebruikers zijn gelegenheidsgebruikers die dit niet anders zien als een roesmiddel zoals er zovele zijn. Niet om ergens van te ontsnappen maar gewoon omdat ze dat leuk vinden.

Ik vind het dus niet slecht dat er wat tegengas gegeven word aan het laveloos dringen/roken/spuiten en dat dit effectief dus niet in orde is in onze maatschappij.

Waarom is dat niet in orde in onze maatschappij wanneer je eerder in dezelfde post toegeeft dat het voor de meeste gebruikers gewoon een roesmiddel bij gelegenheid is? Dus je vindt het niet kunnen dat er bijvoorbeeld in het weekend massaal gerookt en gedronken wordt, of hoe bedoel je?