Archief - Cannabis legaliseren

Misterblort · 2 mei 2013

Ik ga zelf een plantje zetten want wa ge tegenwoordig koopt is brol of veel te straffen drash waar ge paranoïa van wordt..

Maar ik vind wel dat ze gewoon moeten legaliseren.. Dan verdient de staat erop en hebben de blowers ni teveel miserie om eraan te geraken.. Het proberen te stoppen is dwijlen met de kraan open dus ipv dat te doen, kunnen ze het beter zelf regelen en controleren.

tegenwoordig is blowen toch redelijk algemeen aanvaard en kijkt niemand er echt van op als het gebeurt.

Hiapoe · 2 mei 2013

Misterblort zei:
tegenwoordig is blowen toch redelijk algemeen aanvaard en kijkt niemand er echt van op als het gebeurt.

In uw wereld en omgeving mss ja...
Maar ik zou toch niet dansen en springen als mijn kind later op z'n 12e aan de alcohol en/of cannabis zit...

Zouden we op z'n minst een consensus kunnen bereiken om alcohol en cannabis illegaal te maken onder 16!?

Tuninboy · 2 mei 2013

Hiapoe zei:
In uw wereld en omgeving mss ja...
Maar ik zou toch niet dansen en springen als mijn kind later op z'n 12e aan de alcohol en/of cannabis zit...

Zouden we op z'n minst een consensus kunnen bereiken om alcohol en cannabis illegaal te maken onder 16!?

Dat denk ik wel. Het is onverantwoord om alcohol en drugs onder de 16 te verkopen. Dat zegt hij toch ook niet.

Utred · 2 mei 2013

Zou zelfs 18 mogen zijn, zeker voor cannabis. Ik meen toch dat bewezen werd dat cannabis serieus schadelijk is voor ontwikkelende hersenen.

Tuninboy · 2 mei 2013

Utred zei:
Zou zelfs 18 mogen zijn, zeker voor cannabis. Ik meen toch dat bewezen werd dat cannabis serieus schadelijk is voor ontwikkelende hersenen.

Idd. Het kan je hersenen aantasten. Maar een verbod tot 18 is ook goed. En sterke dranken op 21 zou ik ook graag zien. Hoeveel tieners je soms niet rondlopen met sterke drank..

Carrion · 2 mei 2013

Tuninboy zei:
Idd. Het kan je hersenen aantasten. Maar een verbod tot 18 is ook goed. En sterke dranken op 21 zou ik ook graag zien. Hoeveel tieners je soms niet rondlopen met sterke drank..

Toen wij die leeftijd hadden was dat ook al zo, zijn we daar zoveel slechter van geworden? Als ze sterke drank willen zullen ze het gewoon uit de kast van de papa halen of bij elke nachtwinkel die zich geen hol aantrekt van zo'n verbod. Ik vindt 18 een goede leeftijd, ge kunt mensen niet blijven bepamperen tot ze 30 jaar zijn eh.

Tuninboy · 2 mei 2013

Carrion zei:
Toen wij die leeftijd hadden was dat ook al zo, zijn we daar zoveel slechter van geworden? Als ze sterke drank willen zullen ze het gewoon uit de kast van de papa halen of bij elke nachtwinkel die zich geen hol aantrekt van zo'n verbod. Ik vindt 18 een goede leeftijd, ge kunt mensen niet blijven bepamperen tot ze 30 jaar zijn eh.

Ik zeg toch nergens dat we tot 30 moeten bepamperen. Ik zeg wel dat er veel misbruik wordt gemaakt van sterke drank...

Carrion · 2 mei 2013

Tuninboy zei:
Ik zeg toch nergens dat we tot 30 moeten bepamperen. Ik zeg wel dat er veel misbruik wordt gemaakt van sterke drank...

Maar gaat dit iets oplossen? Je kan het verbieden, maar uiteindelijk raken ze net zo makkelijk aan sterke drank. Op die leeftijd zijn de meesten daar nog niet zo mee bezig of denken ze dat een bacardi al gelijk staat met whisky. Uiteindelijk ligt dit ook deels aan de opvoeding, als ge een beetje deftig opgevoed zijt weet ge dat ge op uw 16de daar niet me moet beginnen. En dan bedoel ik niet zo eens het "proeven met de kameraden achter de rug van onze pa", iets dat ieder van ons wel gedaan heeft maar van die gastjes die zich wekelijks kapot zuipen aan de sterke drank.

Tuninboy · 2 mei 2013

Carrion zei:
Maar gaat dit iets oplossen? Je kan het verbieden, maar uiteindelijk raken ze net zo makkelijk aan sterke drank. Op die leeftijd zijn de meesten daar nog niet zo mee bezig of denken ze dat een bacardi al gelijk staat met whisky. Uiteindelijk ligt dit ook deels aan de opvoeding, als ge een beetje deftig opgevoed zijt weet ge dat ge op uw 16de daar niet me moet beginnen. En dan bedoel ik niet zo eens het "proeven met de kameraden achter de rug van onze pa", iets dat ieder van ons wel gedaan heeft maar van die gastjes die zich wekelijks kapot zuipen aan de sterke drank.

Dat laatste bedoel ik dus. Je kan overal makkelijk aan geraken hier. Alle hard en soft drugs. Alcohol, cannabis, pillen,... Eens je wat mensen kent natuurlijk.

Hiapoe · 2 mei 2013

Carrion zei:
Maar gaat dit iets oplossen? Je kan het verbieden, maar uiteindelijk raken ze net zo makkelijk aan sterke drank. Op die leeftijd zijn de meesten daar nog niet zo mee bezig of denken ze dat een bacardi al gelijk staat met whisky. Uiteindelijk ligt dit ook deels aan de opvoeding, als ge een beetje deftig opgevoed zijt weet ge dat ge op uw 16de daar niet me moet beginnen. En dan bedoel ik niet zo eens het "proeven met de kameraden achter de rug van onze pa", iets dat ieder van ons wel gedaan heeft maar van die gastjes die zich wekelijks kapot zuipen aan de sterke drank.

Ik herhaal dat ik dat argument niet begrijp:

"We kunnen het niet controleren of tegenhouden, dus moeten we het niet verbieden"...

Als ge efkes nadenkt, begrijpt toch iedereen dat dat een non-argument is...

ALLES dat verboden is gebeurt toch!!!!!!!!

Iets verbieden moet je doen op basis van andere argumenten, en dan kan je daarna gaan kijken hoe je het kan controleren/bestraffen... en ja, soms zal dat heel moeilijk of mss zelfs onmogelijk zijn, maar daarom moet je het niet legaliseren.

Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen...

Conradus · 2 mei 2013

Op zichzelf is dat een non-argument. Maar iets meer in context geplaatst kan je er wel aannemelijke redenen voor vinden.
Stel dat je iets verbiedt dat a) zeer simpel toch te doen is ondanks het verbod en b) nauwelijks nadelige gevolgen heeft. Dan is zo'n verbod in feite zinloos en moeten we ons de vraag stellen of het nodig is. Ik zeg niet dat cannabis in deze categorie valt. Ik heb er geen ervaring mee en vind het dan ook moeilijk er een mening over te formuleren.

spray-bunny · 3 mei 2013

bladwijzer zei:
op de rest van uw bericht reageer ik niet, want je haalt geen enkel argument aan. Maar wat je hier zegt slaat echt alles. Ten eerste staat de link tussen intraveneus druggebruik en de verhoogde prevalentie van een aantal infectieziekten (HIV/aids, hepatitis, soa's, TBC) als een paal boven water.

Daar ben ik het natuurlijk wel mee eens, je verdraait mijn woorden.

Ik doelde nogal duidelijk op uw mening dat een legalisering van harddrugs (waar sneax voor pleitte), zorgt voor een verdubbeling van de groeinorm id gezondheidszorg, een nood aan invoeren van psychiaters, een stijging van het aantal zelfmoorden, weekendongelukken etc.

Imo is de onderliggende premisse, namelijk dat legalisering voor een stijging van het aantal gebruikers zorgt (met alle gevolgen van dien), niet bewezen. Zie Zwitserland ea landen die legaal heroine verstrekken aan gebruikers (om maar even het extreemste voorbeeld boven te halen).

Daar is het aantal nieuwe gebruikers gedaald, de heroinemarkt (aanbod) is ingestort en bovendien is het aantal heroinegebruikers dat zich bezig houdt met criminele activiteiten heel sterk gedaald. De consumptie van heroine steeg niet en de gezondheid van de gebruikers verbeterde.

http://dl.dropboxusercontent.com/u/64663568/library/csete-from-the-mountaintops-english-20101021.pdf

Dat bedoel ik dus met een win-win.

Nu wacht ik op uw bronnen.

bladwijzer zei:
Ten tweede, ik heb deze zomer een maand gewerkt in een brussels ziekenhuis. Als jij beweert dat er geen heroine gebruikt wordt in belgie, raad ik u aan om eens de kak uit uw ogen de wrijven en eens naar de meer kansarme regio's van ons land te trekken.

Heroine is al ff uit de mode, de gebruikersgroep veroudert en het aantal gebruikers daalt al jaren. Heroine is een marginaal probleem geworden (met welliswaar zware individuele gevolgen voor de misbruikers, dat wel).

Uw stoelgang interesseert me minder dan uw bronnen.

bladwijzer · 3 mei 2013

spray-bunny zei:
Heroine is al ff uit de mode, de gebruikersgroep veroudert en het aantal gebruikers daalt al jaren. Heroine is een marginaal probleem geworden (met welliswaar zware individuele gevolgen voor de misbruikers, dat wel).

Uw stoelgang interesseert me minder dan uw bronnen.

hoogstaande discussie hier. Maarja als jij zegt dat heroine 'uit de mode is', zal dat wel zijn zo zeker?

spray-bunny · 3 mei 2013

bladwijzer zei:
hoogstaande discussie hier. Maarja als jij zegt dat heroine 'uit de mode is', zal dat wel zijn zo zeker?

Drugs zijn wel meer gebonden aan specifieke subculturen en modes. Spreek me gerust tegen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen blinde voorstander van het legaliseren van heroine, 'k vind het wel een interessante discussie. Maar als je liever met ad hominems a la 'kak in de ogen' en 'hoogstaande discussie' afkomt dan te discussieren... Als dat uw 'argumenten' zijn, dan hoeft het voor mij ook niet meer.

Terug naar cannabis dan maar.

Misterblort · 3 mei 2013

Hiapoe zei:
In uw wereld en omgeving mss ja...
Maar ik zou toch niet dansen en springen als mijn kind later op z'n 12e aan de alcohol en/of cannabis zit...

Zouden we op z'n minst een consensus kunnen bereiken om alcohol en cannabis illegaal te maken onder 16!?

Uiteraard moet er een minimumleeftijd op staan

dat heb ik ook nooit gezegd. 18 jaar is zelf nog goed. Mensen van 18 zijn denk ik toch oud en wijs genoeg om zelf te beslissen wat ze doen denk ik dan..

Nas · 3 mei 2013

Hiapoe zei:
Inderdaad, het is eerder een harddrug

Heb je het dan over de verslaving of over de fysieke en psychische gevolgen?

Hiapoe · 3 mei 2013

Nas zei:
Heb je het dan over de verslaving of over de fysieke en psychische gevolgen?

Ik bedoel dit:

File:Rational scale to assess the harm of drugs (mean physical harm and mean dependence).svg - Wikipedia, the free encyclopedia

In die grafiek zie je duidelijk dat alcohol (en tabak trouwens) richting hard drug gaan. Enkel Barbituraten, Cocaïne, Heroïne en Methadon staan "hoger".
Het is uiteraard geweten dat alcohol eerder op lange termijn bij "overmatig" gebruik shadelijk is voor de psyche en fysiek.

En laat me duidelijk zijn, de lijn soft tov hard drug is niet zwart-wit. Vandaar dat ik zeg dat ik vind (en vele officiële onderzoeken en specialisten ook) dat alcohol EERDER een hard drug is of anders gezegd dichter aanleunt bij een hard drug dan bij een soft drug.

Is dat duidelijker?

nite · 6 mei 2013

Hiapoe zei:
Ik herhaal dat ik dat argument niet begrijp:

"We kunnen het niet controleren of tegenhouden, dus moeten we het niet verbieden"...

Als ge efkes nadenkt, begrijpt toch iedereen dat dat een non-argument is...

ALLES dat verboden is gebeurt toch!!!!!!!!

Iets verbieden moet je doen op basis van andere argumenten, en dan kan je daarna gaan kijken hoe je het kan controleren/bestraffen... en ja, soms zal dat heel moeilijk of mss zelfs onmogelijk zijn, maar daarom moet je het niet legaliseren.

Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen...

In deze context is dat geen non argument. Vergelijk bvb met moord. Zelfs als we moorden nooit kunnen uitroeien dan nog blijft het belangrijk dat moord verboden blijft. Moord is immers op zich slecht, er is een duidelijk aanwijsbaar slachtoffer dat moet beschermd worden. Ongeacht de kost dat bestrijding van moord met zich mee brengt, het blijft belangrijk dat we het blijven bestrijden.

Bij drugs is dat totaal anders. Drugs zijn niet verboden omdat kruiden roken op zich slecht is maar omdat drugs negatieve maatschappelijke hebben. Als nu blijkt dat de bestrijding van drugs nog slechtere negatieve gevolgen heeft, dan is het alleen maar logisch dat we dan zeggen : bestrijden helpt niet, laten we het maar toelaten.

Verstuurd van mijn Nexus 4 met Tapatalk

Hiapoe · 6 mei 2013

nite zei:
In deze context is dat geen non argument. Vergelijk bvb met moord. Zelfs als we moorden nooit kunnen uitroeien dan nog blijft het belangrijk dat moord verboden blijft. Moord is immers op zich slecht, er is een duidelijk aanwijsbaar slachtoffer dat moet beschermd worden. Ongeacht de kost dat bestrijding van moord met zich mee brengt, het blijft belangrijk dat we het blijven bestrijden.

Bij drugs is dat totaal anders. Drugs zijn niet verboden omdat kruiden roken op zich slecht is maar omdat drugs negatieve maatschappelijke hebben. Als nu blijkt dat de bestrijding van drugs nog slechtere negatieve gevolgen heeft, dan is het alleen maar logisch dat we dan zeggen : bestrijden helpt niet, laten we het maar toelaten.

Verstuurd van mijn Nexus 4 met Tapatalk

ALS bestrijden negatiever is dan niet bestrijden, dan is DAT het argument.
Het feit dat bestrijden niet helpt, betekent niet dat het negatiever is.

(cfr. je eigen voorbeeld, moorden. Wie zegt er trouwens dat er meer moorden zouden gebeuren als dit gelegaliseerd was? Zou jij beginnen moorden als ze die wet zouden schrappen? Beetje moraal-filosofische vraag

)

Darkseid · 6 mei 2013

Hiapoe zei:
(cfr. je eigen voorbeeld, moorden. Wie zegt er trouwens dat er meer moorden zouden gebeuren als dit gelegaliseerd was? Zou jij beginnen moorden als ze die wet zouden schrappen? Beetje moraal-filosofische vraag )

Gij denkt soms toch wat te goed over de mensheid ze Hiapoe, natuurlijk zouden er dan véél meer moorden gebeuren

Archief - Cannabis legaliseren

Misterblort

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Tuninboy

Legacy Member

Utred

Legacy Member

Tuninboy

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

Tuninboy

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

Tuninboy

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

bladwijzer

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Misterblort

Legacy Member

Nas

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

nite

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member