Haita zei:
Moeten we dan beschermd worden door de overheid tegen ongezonde dingen? Zoals je het al aanhaalt, als het ingeburgerd is dan word het als aanvaardbaar beschouwt
(net zoals religie maar dat is een andere discussie 
) .
don't get me started on religion
^
Maar goeie vraag: "Moeten we beschermd worden tegen ongezonde dingen?"
Geen eenvoudig antwoord vrees ik... alé vind ik toch
Langs de ene kant zou je kunnen zeggen dat de minimum verantwoordelijkheid van een overheid is: Correcte informatie verspreiden. De pure data die bijvoorbeeld aantoont dat roken ongezond is. Daar zal niemand van zeggen dat het niet waar is en toch gaan een hele boel mensen toch nog roken.
Als mensen dus iets doen waarvan ze correct geïnformeerd zijn dat het slecht voor hen is, dan is dit hun eigen keuze zou je kunnen zeggen.
Nu... dit is waar en niet waar... het is waar dat ze correct geïnformeerd zijn, maar sommige mensen zijn debiel (letterlijk en/of figuurlijk) en kunnen gevolgen van hun acties niet (goed) inschatten (soms temporair). Dus dan wordt de vraag: moeten we deze mensen tegen zichzelf beschermen? En hoe moeten we dit dan efficiënt gaan doen...?
alcoholslot in auto's voor alcoholmisbruikers is bvb. een goede stap vind ik...
Waarom geen "strafbladslot" installeren bvb. Zo een e-ID lezer die je moet insteken vooraleer je auto start en als je een rijverbod hebt dan krijg je dat en wordt dat geregistreerd op je e-ID.
