Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Stichero zei:

awel in Japan hebde zo'n speciale plekken op het einde van het perron, met asbakken enal best gezellig voor de rokerkes onder mekaar

Klik om te vergroten...

In Munchen heeft de zone van Lufthansa een paar telefooncellen voor de rokers met gaatjes om met andere mensen te spreken . Hilarisch!

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Dus moet je het hen maar manu militari verplichten? 'Toffe' logica hoor. Dat niet-rokers niet assertief genoeg zijn om gewoon naar een niet-rokerscafé te gaan zodat hun rokende vrienden wel meemoeten, is niet mijn fout.

Klik om te vergroten...

Die zijn er gewoon niet. Vandaar dat de overheid ingrijpt. Simpel toch?

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Welke vrijheid?! Ik weet niet hoe het bij jou zit maar ik ben nog nooit gedwongen om een café binnen te gaan waar gerookt wordt. Ik heb ook alle vrijheid om naar een niet-rokerscafé te gaan, of naar eentje met een goede afzuiginstallatie.

Klik om te vergroten...

Nogmaals, er zijn zo goed als geen rookvrije café's als je het over laat aan die zo geliefde "vrijheid". Je gaat in elke post uit van een feit dat niet klopt.

'Liever geen rookverbod in cafés'
Aansluitend bij dit artikelLDD stelt versoepeling van verbod voor
Unizo: 'Rookkamer vaak onhaalbaar'

Vandaag in De StandaardEen algemeen rookverbod in 2010?

Ho.Re.Ca Vlaanderen is te vinden voor een algemeen rookverbod met behoud van rookkamers in de horecasector, maar ziet zo’n verbod niet zitten in cafés waar alleen drank geserveerd wordt.

De federatie hoopt ook dat er overleg komt op basis van de ervaringen met het bestaande rookverbod, zo heeft secretaris-generaal Luc De Bauw van de vereniging zaterdag gereageerd op een voorstel van CD&V/N-VA.

CD&V/N-VA diende in de Kamer en de Senaat een wetsvoorstel in dat moet leiden tot een algemeen rookverbod in de sector van de hotels, restaurants en cafés. De huidige rookreglementering schept volgens de indieners immers heel wat verwarring en leidt nogal eens tot oneerlijke concurrentie. De tekst van de christendemocraten voorziet in de mogelijkheid om binnen een rookkamer of buiten een rooktent in te richten.

De Bauw wees er zaterdag op dat de gemiddelde oppervlakte van wat hij een 'biercafé' noemt, meestal te klein is om er een aparte rookruimte in te richten. Ook zijn caféhouders vaak huurders en kunnen ze niet zomaar verbouwingen doen in hun zaak.

Mede omdat de klanten van dergelijke cafés, waar geen maaltijden opgediend worden, de sigaret blijkbaar moeilijk achterwege kunnen laten, vindt Ho.Re.Ca Vlaanderen dat de uitbaters zelf moeten kunnen kiezen of ze van hun zaak een rokers- dan wel een niet-rokerscafé maken. In het eerste geval zou de helft van de zitplaatsen voor niet-rokers moeten zijn en zou het café een rookafzuigsysteem moeten hebben, zei De Bauw aan Belga. sdg

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF02022008_057

't mag dan een voorstel van een café-baas zijn, z'n collega's lachen er niet mee

puni zei:

Wat moeten we anders doen, ze in de vuilbak gooien? Dat zou wel lekker warm zijn natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Uitdoen op de grond, en dan de vuilbak in. Initiatief nemen om speciale vuilbakken te laten voorzien voor rokers. Te veel inspanning misschien he. En dat is een excuus om gewoon maar alles op de grond te gooien. Pure schande.

En als ge in iemand zijn rook staat, ga dan 2 meter meer naar voor/achter staan? Precies of het perron is niet groot genoeg voor u.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of je het al hebt gemerkt, maar op perrons staan soms wel meerdere mensen .

zikje zei:

Die zijn er gewoon niet. Vandaar dat de overheid ingrijpt. Simpel toch?

Klik om te vergroten...

Die zijn er niet, omdat de niet-rokers hun klachten niet omzetten in daden. Als je de reacties hier soms leest, zouden het de rokerscafé's moeten zijn die failliet gaan, maar voorlopig is het andersom.

De rokers moeten toch niet opdraaien voor het feit dat de niet-rokers het niet kunnen opbrengen naar een rookvrij café te gaan?

Toxic! zei:

Die zijn er niet, omdat de niet-rokers hun klachten niet omzetten in daden. Als je de reacties hier soms leest, zouden het de rokerscafé's moeten zijn die failliet gaan, maar voorlopig is het andersom.

De rokers moeten toch niet opdraaien voor het feit dat de niet-rokers het niet kunnen opbrengen naar een rookvrij café te gaan?

Klik om te vergroten...

Ze zijn er niet. Dus kunnen we er niet naar toe gaan. Het is niet aan niet-rokers om die café's op te richten. Niet-rokers is het grootste marktsegment. Normaal zou de markt daar dan moeten op inspelen. Dit gebeurt niet. Vandaar dat de overheid hierin corrigeert. Simpel toch. En terecht.

_DM_ zei:

Ah nee he, ge kunt alles laten aan huis komen en van thuis uit werken
Om maar even aan te tonen hoe belachelijk dat 'als ge ni in de rook wil zitten, kom dan ni in een café' gezever is.

Klik om te vergroten...

Buiten komen om te werken en om levensnoodzakelijke middelen in te slaan is danook net iets levensnoodzakelijker dan 'even op café gaan'. Om maar even aan te tonen hoe belachelijk uw redenering is.

Voor de rest heeft Toxic zo ongeveer alles aangehaald wat ik nog wou zeggen.

@Zikje: Zet dan gewoon assenbakken op staanders voor de rokers op het perron. Die ziet ge op enorm veel plaatsen staan, maar daar toevallig niet. En het is geen te grote inspanning, maar er moest er maar es eentje tussen zitten die zijn sigaret niet compleet uit heeft gedaan en woesh.

Gelieve ook es op Toxic zijn artikel te reageren, daar staan veel praktische redenen in waarom niet.

zikje zei:

Ze zijn er niet. Dus kunnen we er niet naar toe gaan. Het is niet aan niet-rokers om die café's op te richten. Niet-rokers is het grootste marktsegment. Normaal zou de markt daar dan moeten op inspelen. Dit gebeurt niet. Vandaar dat de overheid hierin corrigeert. Simpel toch. En terecht.

Klik om te vergroten...

Als men de markt wil corrigeren gaat men niet een compleet rookverbod invoeren. Dan gaat men maatregelen nemen om rookvrije cafés te stimuleren, aanmoedigingspremies etc.

Zonder twijfel PRO.

zikje zei:

Uitdoen op de grond, en dan de vuilbak in. Initiatief nemen om speciale vuilbakken te laten voorzien voor rokers. Te veel inspanning misschien he. En dat is een excuus om gewoon maar alles op de grond te gooien. Pure schande.

Ik weet niet of je het al hebt gemerkt, maar op perrons staan soms wel meerdere mensen .

Klik om te vergroten...

Er zijn vuilzakken voor alles en nog wat, maar een assenbak op het perron, ho neen...
Kijk eens naar andere plekken, om nu maar eens een ongepaste plaats te noemen: een ziekenhuis, waar zie je de mensen staan roken? Aan de deur van het ziekenhuis, waar een assenbak staat. Universiteiten, aan bijna elke deur staat er een assenbak, enzov...

puni zei:

Met dat minieme verschil dat ge buiten wel 'moet' komen, terwijl ge niet op café 'moet' komen.

Klik om te vergroten...

Ge 'moet' ook niet roken op café hé, maar schijnbaar is het nogal moeilijk om dat in te zien.

zikje zei:

Ze zijn er niet. Dus kunnen we er niet naar toe gaan. Het is niet aan niet-rokers om die café's op te richten. Niet-rokers is het grootste marktsegment. Normaal zou de markt daar dan moeten op inspelen. Dit gebeurt niet. Vandaar dat de overheid hierin corrigeert. Simpel toch. En terecht.

Klik om te vergroten...

Het is niet: "ze zijn er niet, dus kunnen we er niet gaan", maar "ze zijn er niet, omdat we er niet naartoe gaan" Zie alle zaken die verlies lijden omdat ze onder het rookverbod vallen, terwijl een soortgelijke zaak 100 meter verder er niet onder valt.

Zoals je zelf zegt zijn niet-rokers immers het grootste marktsegment. Zij kunnen dus bepalen hoe markt eruit ziet.

Toxic! zei:

Het is niet: "ze zijn er niet, dus kunnen we er niet gaan", maar "ze zijn er niet, omdat we er niet naartoe gaan"

Klik om te vergroten...

Klopt niet. Als ze er niet zijn, kunnen we er ook niet naartoe gaan. Ik ken echt zo goed als geen rookvrije cafés hoor. Ze worden niet opgericht, dat is het probleem, terwijl er toch een groot doelpubliek is. Dat is een slechte marktwerking, waardoor de overheid ingrijpt. Gebeurt ook door de EU bij monopolies (zou nog meer mogen eigelijk).

Hoe verklaar je dan de volgende zin in mijn post (die je niet gequote hebt)?

Hoe verklaar je dat de markt zich niet aanpast aan haar grootste marktsegment?

Bizar

Ik, als roker, ben voor een algemeen verbod.
Ik kan enorm genieten van een sigaret bij een pilsje, maar besef ook dat niet-rokers hier last van hebben. Zelf ben ik een maand naar Italië geweest waar er een algemeen rookverbod geldt, en na een weekje ben je wel gewoon om buiten een sigaret te gaan roken. Hier in België zal dat vooral in de winter wel wat lastiger zijn, maarja, zal ook wel wennen zeker?

voordeel voor mij: ik ga minder roken omdat ik elke keer naar buiten moet + anderen hebben er geen last van.
nadeel: het verliest een pak 'gezelligheid' + een café waar niet in gerookt wordt stinkt VEEEL harder (naar zweet, verschraalde drankresten, zure adem, etc) dan een café waar gerookt wordt.

EDIT: Ik geef Toxic! wel gelijk met het feit dat er inderdaad niet-rokerscafé's bestaan, die amper worden bezocht, en niet-rokers naar rokercafé's blijven gaan. Zo zoek je het zelf natuurlijk.
Vraag aan de niet-rokers hier : Waarom ga je uiteindelijk toch naar een rokerscafé? Omdat vrienden van je roken en zij willen er persé naartoe? Of omdat het gezellig is? Of omdat je dat je lui bent en een rokerscafé dichterbij is? Of omdat het je eigenlijk toch niet zoveel boeit al dat roken?

EDIT2: @zikje: er zijn weldegelijk niet-rokercafé's opgericht geweest, maar de meeste zijn ook meteen failliet gegaan. Als niet-roker had je toen misschien je steun kunnen tonen door naar die café's te gaan?

Toxic! zei:

Hoe verklaar je dan de volgende zin in mijn post (die je niet gequote hebt)?

Hoe verklaar je dat de markt zich niet aanpast aan haar grootste marktsegment?

Bizar

Klik om te vergroten...

Het is niet bizar en reeds aangehaald.

1. Onterechte angst om inkomsten te verliezen (cfr. buitenland).
2. Niet-rokers worden meegesleept door de verslaving van rokers om naar café's zonder rookverbod te trekken.

Dat maakt dat een algemeen rookverbod nodig is, en geen selectief of geen vrije keuze. Helaas komt dat verbod er wellicht maar tegen 2010. Niet te filmen hoe wij hier weer achterlopen op andere landen.

russian zei:

Het is niet bizar en reeds aangehaald.

1. Onterechte angst om inkomsten te verliezen (cfr. buitenland).
2. Niet-rokers worden meegesleept door de verslaving van rokers om naar café's zonder rookverbod te trekken.

Dat maakt dat een algemeen rookverbod nodig is, en geen selectief of geen vrije keuze. Helaas komt dat verbod er wellicht maar tegen 2010. Niet te filmen hoe wij hier weer achterlopen op andere landen.

Klik om te vergroten...

Oh please, we zijn allemaal groot genoeg om nee te zeggen. Trouwens, ge gaat mij niet wijsmaken dat als de verhouding een op vijf rokers is, dat dat klein gedeelte van de groep zich altijd opdringt aan de rest, en altijd ook zijn zin krijgt.

Er zijn andere oplossingen die niemands belangen schaden en waarschijnlijk even makkelijk toepasbaar zijn.

puni zei:

Oh please, we zijn allemaal groot genoeg om nee te zeggen.

Klik om te vergroten...

Je maakt een veronderstelling die niet klopt. Het gros van de bevolking is helaas niet sterk genoeg om neen te zeggen.

Je hebt ook veel mensen die bijvoorbeeld leningen aangesmeerd krijgen. De overheid probeert daar dan ook in te grijpen. Tot op zekere hoogte vergelijkbaar.

Ik begrijp ook de pretentie niet van de rokers (als minderheid) om hun wil op te dringen aan een overgrote meerderheid, terwijl er dan nog niet eens zinnige argumenten voor bestaan.

Het rookverbod komt er sowieso maar helaas weer eerder laat dan vroeg. Waarom hier telkenmale zo'n tussenoplossingen worden genegotieerd, is mij een raadsel.

Ik dring mijn wil niet op, die mensen zijn vrij om andere voorstellen te doen.

Misschien moet ge eens stoppen met rokers te stigmatiseren als de 'grote slechte boemensen die u kanker bezorgen' en een beetje redelijk doen?