Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

_DM_ · 1 feb 2008

Alle bronnen spreken je tegen over die leegloop, in Dublin bvb zijn er nooit zoveel klanten geweest in de cafe's.
Ook in Italië, Zweden,... heeft het niet geleid tot een leegloop.

TiBo: Voor mij is een café een plaats waar je wat pinten of iets anders kan drinken en met de maten kunt babbelen. Roken hoort er niet bij (wat niet wil zeggen dat er tegenwoordig geen link is tussen cafe's en roken).

Echt onvoorstelbaar hoe een minderheid zich wil manifesteren tov een overgrote meerderheid.

Deus ex Machina · 1 feb 2008

_DM_ zei:
Wat als je dan naar een café gaat en iemand vraagt aan de barman om wa jazz op te leggen, en die doet dat ?

of je gaat weg, of je vraagt om iets anders op te leggen. dunno, wat wil je nu zeggen?

_DM_ zei:
Stop eens met die zever van 'Als niet-rokers niet willen mee roken moeten ze maar weg blijven', niet-rokers zijn zwaar in de meerderheid maar zouden zich toch moeten aanpassen aan jullie kankerstokjes ?
Sebiet gade nog zeggen dat de meerderheid van de mensen die op café gaan rokers zijn

'jullie kankerstokjes', ik ben persoonlijk zelf geen roker.

en lol 'aanpassen', als er een rookverbod komt dan pas moet er iets worden aangepast, niet andersom. Waarom zou een cafébaas en zijn rokend volk en niet rokend volk dat er zich niet aan stoort dat er gerookt wordt zich moeten aanpassen omdat er 1 iemand in dat precieze café wil iets gaan drinken?

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 1 feb 2008

Obsessed zei:
Het is de ene vrijheid tegen de andere...
Als je de vrijheid laat om te roken op café ontneem je de vrijheid van de mensen die niet ondergevig willen zijn aan passief roken (en die willen gaan naar desbetreffende café)

& Vice Versa

Maar hoe beslis je welke vrijheid het belangrijkst is natuurlijk...

Welke vrijheid?! Ik weet niet hoe het bij jou zit maar ik ben nog nooit gedwongen om een café binnen te gaan waar gerookt wordt. Ik heb ook alle vrijheid om naar een niet-rokerscafé te gaan, of naar eentje met een goede afzuiginstallatie.

Ik rook niet, ik ben tegen het verbod. Wederom moet de overheid in onze plaats beslissen wat goed voor ons is. Laat de vrijheid aan de uitbater: het is zijn zaak, hij heeft ervoor betaald en hij bepaalt daar de regels. Het is zelfs ronduit egoïstisch om een uitbater te verplichten van zijn zaak een niet-rokerscafé te maken, enkel maar omdat jij niet graag in de rook zit. Zint het u niet, ga dan naar een ander café. Ieder z'n zin, rokers gaan cafés waar gerookt mag worden, niet-rokers gaan naar cafés waar roken verboden is. Zulke cafés bestaan wel degelijk, en je hebt ook altijd de mogelijkheid om er zelf een op te richten, in plaats van jouw willetje op te dringen.

russian · 1 feb 2008

Deus ex Machina zei:
dus als de meerderheid van de bevolking tegen het homohuwelijk is, moeten we dat dan maar verbieden? Face it, je zou denken omdat er zoveel mensen klagen tegen roken dat als er een rookverbod komt de cafés uit hun voegen barsten, maar het is eerder het tegenovergestelde, leegloop maw.
Uiteindelijk komt er wel meer volk, maar dat zijn dan vooral rokers die het sociale aspect missen.

Er is in andere landen alles behalve een leegloop. In het begin brengt zo'n maatregel een beetje stribbelingen met zich mee maar na een paar weken hoor je niemand meer (behalve blije mensen).

Deus ex Machina zei:
Het is zoals Cartman het zegt: Smoking gives so many people just a little pleasure, and you get to take that all away, waaw'

Ik hou ervan om stinkbommetjes in cafeetjes te smijten. Het geeft mij veel plezier en men gaat mij dat toch niet afnemen zeker :cry:

.

Is dus geen argument.

Deus ex Machina zei:
Waw, een rookverbod op café is een teken van vooruitgang? in welke zin?

Eenvoudig. De gezondheid van de omstaanders

.

Deus ex Machina zei:
En is mensen niet verplichten hoe ze hun boel moeten runnen geen achteruitgang in de zin van de bevolking 'betuttelen' ipv hun de keuze te laten?

Je kan een algemeen rookverbod niet gelijk stellen aan de overheid legt op hoe een caféhouder zijn café moet uitbaten. Soms moet de overheid regulierend optreden. In dit geval is er geen discussie mogelijk aangezien de voordelen de nadelen ruimschoots overschaduwen.

_DM_ · 1 feb 2008

Voila, ik was begonnen aan tegen-argumentatie maar russian was me voor

Deus ex Machina · 1 feb 2008

Piejie zei:
Laat ons "doel" dan vertalen als (voornaamste) bron van inkomsten (doormiddel van verkoop). Nu goed?

Ok, telenet krijgt ook geen geld van zijn klantenservice. maar die klantenservice zorgt er wel voor dat klanten blijven komen.
Dus mogen roken op café is een middel tot geld verdienen omdat er meer volk komt.

en zeg niet 'je draait rond de pot', je zou nog geen argument herkennen indien het je in het gezicht sloeg.

een paar hier spreken constant van 'het doel van het café' en 'waarvoor dient het café?'; allemaal boeiende metafysische onderwerpen natuurlijk, maar tegelijk hebben jullie het blijkbaar al opgelost want cafés dienen blijkbaar voor alles behalve roken. Waar jullie dat vandaag halen kan ik wel raden, je hebt het 2 minuten na dat je mijn post hebt gelezen uit je duim gezogen om je gelijk te halen, maar dat heeft natuurlijk geen invloed in de werkelijkheid van wat een café nu werkelijk is.
Als ik dan zeg dat je argumentatie scheef loopt 'draai ik rond de pot'.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 1 feb 2008

*Moedigt Deus aan*

Bose · 1 feb 2008

Ik ben voor. Roken is dan (imo) ook totaal onnuttig. waarom mensen lastig vallen met uw slechte gewoontes?

russian · 1 feb 2008

De poll hier spreekt alvast voor zich :crazy:

.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
*Moedigt Deus aan*

Het is een gevecht tegen de bierkaai

.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 1 feb 2008

russian zei:
De poll hier spreekt alvast boekdelen .

De macht van het getal, steeds opnieuw is een minderheid het slachtoffer van de meerderheid.

Als het écht zo was dat een meerderheid van de cafégangers liever heeft dat er een rookverbod heerst op café, waarom zijn er dan zo weinig niet-rokerscafés? Ik bedoel, als je d'r een opent (zie poll), dat moet toch gewoon een goudmijn zijn?

Helaas is het niet zo.

Toxic! · 1 feb 2008

'k Vind dat hier toch snel ingestemd wordt met een algemeen verbod. Wat is nu precies het argument tegen het 'laat-de-café-baas kiezen-voorstel'?

Aangezien in een café een privé-onderneming is waar niemand verplicht moet komen, is het toch zo gek nog niet om de eigenaar van die onderneming te laten beslissen en de markt te laten spelen? Als het rookverbod zo'n succesverhaal is, zullen rookvrije café's dat ook wel zijn, zeker?

Wat brengt het op om met een algemeen verbod een café rookvrij te maken waarvan 3/4 van het cliënteel rookt? Zo zijn er veel, en 't gaat daar heel gezellig worden

't Komt op mij soms over als een wraakactie van niet-rokers die te lang gefrustreerd hebben rondgelopen, maar dat zal wel perceptie zijn.

Wat is trouwens de volgende stap? Roken op de openbare weg verbieden? Er zullen zo immers ook wel schadelijke stoffen vrijkomen he... Komaan, zo wordt de hele maatschappij precies de speelplaats van een middelbare school.

Piejie · 1 feb 2008

Deus ex Machina zei:
Ok, telenet krijgt ook geen geld van zijn klantenservice. maar die klantenservice zorgt er wel voor dat klanten blijven komen.
Dus mogen roken op café is een middel tot geld verdienen omdat er meer volk komt.

Oja, kan je dat aantonen? Ik dacht dat al veel mensen in deze thread voorbeelden gegeven hebben (Ierland) die aantonen dat het praktisch geen verschil maakt.

Deus ex Machina zei:
en zeg niet 'je draait rond de pot', je zou nog geen argument herkennen indien het je in het gezicht sloeg.

Staaf je argument dan ook. Toon met behulp van "iets" aan dat roken effectief meer mensen lokt. Anders is je argument NIKS waard. Enkel een paar loze, rond de pot draaiende, woordjes.

Deus ex Machina · 1 feb 2008

russian zei:
Er is in andere landen alles behalve een leegloop. In het begin brengt zo'n maatregel een beetje stribbelingen met zich mee maar na een paar weken hoor je niemand meer (behalve blije mensen).

tja, de rokers kunnen niet zonder hun cafébezoek zeker.
trouwens, ik wil wel iets anders horen dan zoiets subjectief als 'blije mensen'.

russian zei:
Ik hou ervan om stinkbommetjes in cafeetjes te smijten. Het geeft mij veel plezier en men gaat mij dat toch niet afnemen zeker .

Is dus geen argument.

lol was dan ook geen argument, twas een quote van sp :lol:

russian zei:
Eenvoudig. De gezondheid van de omstaanders .

omstaanders die er niet moeten zijn indien ze dat niet willen.
Naar een rally gaan is ook gevaarlijk, als ik niet wil omvergekegeld worden ga ik niet naar een rally.

russian zei:
Je kan een algemeen rookverbod niet gelijk stellen aan de overheid legt op hoe een caféhouder zijn café moet uitbaten. Soms moet de overheid regulierend optreden. In dit geval is er geen discussie mogelijk aangezien de voordelen de nadelen ruimschoots overschaduwen.

'regulierend', zou je dat niet doen in sectoren waar iedereen zowiezo in contact mee komt ipv een plek waar je al dan niet wil binnengaan?

'geen discussie mogelijk', kijk in al die anti rokers argumenten hier krijg ik echt het gevoel dat er idd geen discussie mogelijk is. Blijkbaar moet dat rookverbod er komen hoe dan ook.

Ik wil gewoon eens weten wat er mis is met de vrije keuze voor mensen te laten kiezen of ze al dan niet gaan naar een café waar gerookt word. en uitbaters ervoor laten beslissen of er al dan niet in hun zaak gerookt mag worden?

_DM_ · 1 feb 2008

Toxic!, nog nooit gehoord van iets zoals 'Volksgezondheid' ?

Btw, het feit dat nog maar weinig café-bazen een niet-rokerscafé hebben is omdat de wet nog te slecht is, niet-rokerscafe's worden kapot geconccureerd door cafe's waar je wél mag roken. Verbied het overal en ze zijn content

Genoeg café-bazen trouwens hoor, die instemmen met een algemeen rookverbod (maar dan wel enkel algemeen), in Ierland is de gezondheid van horeca-medewerkers drastisch verbeterd, wie kan daar tegen zijn ?

Deus'ke, stop eens met dat 'als je niet wil meeroken, blijf dan weg', het slaat nergens op.
Waarom zou een meerderheid zich moeten aanpassen aan een minderheid ? In discussies over allochtonen gedraag jij je nochtans anders.

En ja, dat rookverbod moet er komen, hoe dan ook.
Vrije keuze telt hier niet omdat het de gezondheid betreft, iets dat bij een rally (of eender welk evenement dat je er bij wil sleuren) niet het geval is.

russian · 1 feb 2008

Deus ex Machina zei:
omstaanders die er niet moeten zijn indien ze dat niet willen.
Naar een rally gaan is ook gevaarlijk, als ik niet wil omvergekegeld worden ga ik niet naar een rally.

Je maakt m.i. weer dezelfde fout. Je gaat naar een rally om te genieten van scheurende wagens. Indien je dan iets overkomt, is dat de prijs die je moet betalen. Je gaat niet naar een café om te genieten van de verslaving van anderen. Ik denk dat je die nuance toch moet maken.

zarathustra · 1 feb 2008

Uitermate voor uiteraard.

Dat mensen zichzelf vergiftigen met alcohol en/of tabak dat mogen ze voor mijn part met alle plezier doen. Maar anderen er dan ook nog eens bij betrekken gaat er wat over

russian · 1 feb 2008

Deus ex Machina zei:
'geen discussie mogelijk', kijk in al die anti rokers argumenten hier krijg ik echt het gevoel dat er idd geen discussie mogelijk is. Blijkbaar moet dat rookverbod er komen hoe dan ook.

Ik denk ook dat het reeds een uitgemaakte zaak is. Grote merken hebben reeds langer hun doelgroep verplaatst naar Afrika en houden wellicht rekening met een verbanning van de sigaret uit West-Europa.

_DM_ · 1 feb 2008

Voila, laat die negerkes maar roken, probleem van overbevolking lost zichzelf wel op :unsure:

Toxic! · 1 feb 2008

Er klopt toch iets niet he, er is een meerderheid van de bevolking voor een totaal rookverbod, maar toch kan een niet-rokers café niet overleven.

Zou het kunnen dat het vooral mensen zijn die sowieso nooit op café (rookvrij of niet) gaan die voor zo'n algemeen rookverbod zijn? Dat zou die paradox kunnen verklaren.

russian · 1 feb 2008

Toxic! zei:
Er klopt toch iets niet he, er is een meerderheid van de bevolking voor een totaal rookverbod, maar toch kan een niet-rokers café niet overleven.

Zou het kunnen dat het vooral mensen zijn die sowieso nooit op café (rookvrij of niet) gaan die voor zo'n algemeen rookverbod zijn? Dat zou die paradox kunnen verklaren.

Ik denk eerder mensen die nu niet op café gaan omwille van de gedwongen confrontatie met die misselijkmakende sigaret.

Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

voor

tegen

onthouding

_DM_

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

russian

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Bose

Legacy Member

russian

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

russian

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

russian

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

russian

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²