Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Toxic! zei:

Er klopt toch iets niet he, er is een meerderheid van de bevolking voor een totaal rookverbod, maar toch kan een niet-rokers café niet overleven.

Zou het kunnen dat het vooral mensen zijn die sowieso nooit op café (rookvrij of niet) gaan die voor zo'n algemeen rookverbod zijn? Dat zou die paradox kunnen verklaren.

Klik om te vergroten...

wel, wat russian zei + dat mensen meestal niet hun rokende vrienden gaan uitstoten en dan toch maar mee gaan.

Beetje te vergelijken met hoe iedereen frans spreekt als er 1 waal zit tussen 9 vlamingen

_DM_ zei:

Toxic!, nog nooit gehoord van iets zoals 'Volksgezondheid' ?
Btw, het feit dat nog maar weinig café-bazen een niet-rokerscafé hebben is omdat de wet nog te slecht is, niet-rokerscafe's worden kapot geconccureerd door cafe's waar je wél mag roken. Verbied het overal en ze zijn content
Genoeg café-bazen trouwens hoor, die instemmen met een algemeen rookverbod (maar dan wel enkel algemeen), in Ierland is de gezondheid van horeca-medewerkers drastisch verbeterd, wie kan daar tegen zijn ?

Deus'ke, stop eens met dat 'als je niet wil meeroken, blijf dan weg', het slaat nergens op.
Waarom zou een meerderheid zich moeten aanpassen aan een minderheid ? In discussies over allochtonen gedraag jij je nochtans anders.

En ja, dat rookverbod moet er komen, hoe dan ook.
Vrije keuze telt hier niet omdat het de gezondheid betreft, iets dat bij een rally (of eender welk evenement dat je er bij wil sleuren) niet het geval is.

Klik om te vergroten...

Dus jij vindt dat in naam van de volksgezondheid geen café's waar gerookt mag worden mogen bestaan. M.a.w. in naam van de volksgezondheid wordt roken in een café verboden, ook al vind iedereen (eigenaar en voltallig cliënteel) dat er gerookt mag worden.

Niet mijn droomwereld, en bovendien moet je dan wel heel veel gaan verbieden om consequent te zijn

Deze thread is wel een mooi voorbeeld van de stelling dat rokers geen enkel deftig argument in elkaar gebokst krijgen.

Piejie zei:

Oja, kan je dat aantonen? Ik dacht dat al veel mensen in deze thread voorbeelden gegeven hebben (Ierland) die aantonen dat het praktisch geen verschil maakt.

Staaf je argument dan ook. Toon met behulp van "iets" aan dat roken effectief meer mensen lokt.

Klik om te vergroten...

ow boehoe, je beseft toch dat met mensen als jou discussieren met jou gewoon onmogelijk is? ik zal eens de discussie tussen u en ik kort samenvatten in 1 post.

eerst was er deze post

https://www.beyondgaming.be/forums

dan met men post erboven schrijf je dit

https://www.beyondgaming.be/forums

Je negeert hier ten eerste het grootste stuk van men post, en het belangrijkste argument. dan zou ik zogezegd rond de pot draaien. Maar ok we nemen aan dat we jouw conceptie van 'café' verbreden naar 'consumeren'.
vervolgens:

https://www.beyondgaming.be/forums

Hier weer dat fameuze 'doel' van het café waar ik nog enige argumentatie voor moet vinden.
Hier moet je je definitie weer aanpassen

https://www.beyondgaming.be/forums

en dan komen we aan deze post.
Dus na beschrijving na beschrijving van wat jij ziet onder een café, omdat er geen enkele voldoet, en waar je totaal geen grond voor hebt om die aan te nemen, verwijt je mij van een gebrek aan argumentatie, terwijl ik al heel de tijd naar die van u vraag. Je draait maw rond de pot. Of roken dan al dan niet meer mensen lokt was hier totaal niet van de kwestie, ik ben beginnen uw 'definities' uitpluizen, en gewezen op het feit dat er dingen niet aan kloppen en tegenredeneringen gegeven op uw standpunten. als jij dan plots afkomt met 'bewijs me maar eens dat roken op café meer volk lokt' (wat btw nooit mijn bedoeling was om dat te zeggen, want mijn standpunt hier in deze zaak is dat men de keuze vrij moet laten) bewijst voor mij dat je totaal niet snapt wat ik schrijf of wat ik bedoel. De andere gasten hier reageren normaal op wat ik schrijf en wat ze schrijven heeft te maken met wat ik schrijf, jij schrijft eender wat op wat je denkt dat werkt. Maar dat doet het jammer genoeg niet, het is gewoon irritant.

russian zei:

Ik denk eerder mensen die nu niet op café gaan omwille van de gedwongen confrontatie met die misselijkmakende sigaret.

Klik om te vergroten...

Maar russian, in een rookvrij café word je niet geconfronteerd met een sigaret

_DM_ zei:

Deus'ke, stop eens met dat 'als je niet wil meeroken, blijf dan weg', het slaat nergens op.
Waarom zou een meerderheid zich moeten aanpassen aan een minderheid ? In discussies over allochtonen gedraag jij je nochtans anders.

En ja, dat rookverbod moet er komen, hoe dan ook.
Vrije keuze telt hier niet omdat het de gezondheid betreft, iets dat bij een rally (of eender welk evenement dat je er bij wil sleuren) niet het geval is.

Klik om te vergroten...

'deuske'

moet ik u nu nog serieus nemen?

en lol ik gedraag me anders in allochtonen threads, wat al helemaal niet klopt.
en zelf al zou het kloppen het heeft niets met deze zaak te zien.

Toxic! zei:

Maar russian, in een rookvrij café word je niet geconfronteerd met een sigaret

Klik om te vergroten...

Klopt.

Ik kan mij inbeelden dat een café niet uit eigenwil rookvrij wordt. Waarom niet? Omdat rokers hun vrienden die niet roken gaan vragen om naar een rokershol te trekken. Dat maakt dat het rookvrije café mogelijk inkomsten misloopt.

Indien je alles tegelijk rookvrij maakt, treedt dat fenomeen niet op zoals bewezen in het buitenland. Vandaar moet de overheid ingrijpen. Eigenlijk onvoorstelbaar dat wij nog zo achterlopen op andere landen.

zarathustra zei:

wel, wat russian zei + dat mensen meestal niet hun rokende vrienden gaan uitstoten en dan toch maar mee gaan.

Beetje te vergelijken met hoe iedereen frans spreekt als er 1 waal zit tussen 9 vlamingen

Klik om te vergroten...

Wel, ik vind het fout om een algemeen rookverbod in te voeren, omdat die ruime meerderheid van niet-rokers blijkbaar niet assertief genoeg is om de minderheid van rokers naar een rookvrij café mee te nemen i.p.v. elke keer weer andersom

Het zit ook niet logisch in elkaar: zogezegd zijn de niet-rokers de sympatho's die zich wel opofferen voor die ene rokende vriend in hun midden, en tegelijk stemmen ze dan een wet waardoor die ene rokende vriend in geen enkel café meer mag roken.

russian zei:

Je maakt m.i. weer dezelfde fout. Je gaat naar een rally om te genieten van scheurende wagens. Indien je dan iets overkomt, is dat de prijs die je moet betalen. Je gaat niet naar een café om te genieten van de verslaving van anderen. Ik denk dat je die nuance toch moet maken.

Klik om te vergroten...

en de rest van mijn post? waar is die naartoe? verdwenen ofzo? Of was het niet van waarde?

en je gaat naar een rally voor de autos, en je gaat op café voor (whatever), en het risico bestaat dat je op de rally geraakt word door een auto en het bestaat dat op café gerookt word en je een verhoogd risico loopt. Zeg me eens waar het verschil zit?

Je gaat natuurlijk niet naar café om te genieten van andersmans verslaving, maar je weet dat de kans er in zit.

Toxic! zei:

Wel, ik vind het fout om een algemeen rookverbod in te voeren, omdat die ruime meerderheid van niet-rokers blijkbaar niet assertief genoeg is om de minderheid van rokers naar een rookvrij café mee te nemen

Het zit ook niet logisch in elkaar: zogezegd zijn de niet-rokers de sympatho's die zich wel opofferen voor die ene rokende vriend in hun midden, en tegelijk stemmen ze dan een wet waardoor die ene rokende vriend in geen enkel café meer mag roken.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het eerder is dat de niet rokers het als een noodzakelijk kwaad beschouwen terwijl dat helemaal niet hoeft want het is niet noodzakelijk. Het is ook zo dat die rokers in veel gevallen helemaal niet zonder hun sigaret kunnen en voor hen de drang om ergens te gaan waar het wel kan veel groter is dan voor die niet-roker die er enkele (onderschatte) ongemakken dan maar bij neemt. En tja, van dat niet assertief zijn, ik denk dat er idd weinig mensen zijn die iemand gaan aanspreken op hun roken. Het 'beleefd' zijn is er in veel mensen nog sterk ingeklopt

Deus ex Machina zei:

Hier weer dat fameuze 'doel' van het café waar ik nog enige argumentatie voor moet vinden.
Hier moet je je definitie weer aanpassen

https://www.beyondgaming.be/forums

Klik om te vergroten...

Ik pas juist niks aan. Ik verduidelijk wat ik versta onder dat begrip. Redelijk irritante manier van discussie voeren, mensen hun woorden/acties compleet verdraaien.

Deus ex Machina zei:

Of roken dan al dan niet meer mensen lokt was hier totaal niet van de kwestie

Klik om te vergroten...

Waarom haal uitgerekend jij dat dan aan? :doh:

Deus ex Machina zei:

De andere gasten hier reageren normaal op wat ik schrijf en wat ze schrijven heeft te maken met wat ik schrijf, jij schrijft eender wat op wat je denkt dat werkt. Maar dat doet het jammer genoeg niet, het is gewoon irritant.

Klik om te vergroten...

Komaan, net alsof ik de enige ben die zegt dat je argumenten geen steek houden

Mij maakt het persoonlijk niet veel uit of er nu gerookt wordt of niet in een horecazaak.

Waarom niet de cafébaas de keuze laten. Café hier in de buurt, alleen de cafébaas werkt er en hij rookt zelf. Het argument van personeel beschermen tegen passief roken gaat hier dus niet op. Waarom zou je in godsnaam een café willen rookvrij maken als de cafébaas/eigenaar dit niet wil?

Ik vond de oude methode eigenlijk niet slecht. Een deel rokers en een deel niet rokers. Iedereen was gelukkig.

zarathustra zei:

Ik denk dat het eerder is dat de niet rokers het als een noodzakelijk kwaad beschouwen terwijl dat helemaal niet hoeft want het is niet noodzakelijk. Het is ook zo dat die rokers in veel gevallen helemaal niet zonder hun sigaret kunnen en voor hen de drang om ergens te gaan waar het wel kan veel groter is dan voor die niet-roker die er enkele (onderschatte) ongemakken dan maar bij neemt. En tja, van dat niet assertief zijn, ik denk dat er idd weinig mensen zijn die iemand gaan aanspreken op hun roken. Het 'beleefd' zijn is er in veel mensen nog sterk ingeklopt

Klik om te vergroten...

Maar dan moeten die eeuwige toegevers toch niet komen zeggen dat ze voor een algemeen rookverbod zijn in naam van hun gezondheid?

Als ze écht bezorgd waren om hun gezondheid, zouden ze volgens mij wél assertief genoeg zijn om die ene roker op zijn plaats te zetten en zouden rookvrije café's bijgevolg wel veel klanten hebben.

'k Denk dat het eerder een kwestie is van het eigen gelijk te halen in naam van de gezondheid, en dat wringt wat bij mij.

Deus ex Machina zei:

en de rest van mijn post? waar is die naartoe? verdwenen ofzo? Of was het niet van waarde?

Klik om te vergroten...

Er leek mij inderdaad niets nuttig in te staan.

Goed voorstel, nu nog hopen dat het erdoor komt
Eerst zal er wel veel kritiek zijn van de rokers, maar die wet zal waarschijnlijk het aantal rokers doen dalen.
Nog een reden om niet te roken (of om ermee te stoppen)

Gaat de horeca er ook niet onder leiden? Gaan ze niet veel klanten verliezen?

Waarschijnlijk niet, als je naar andere landen kijkt.

gentille zei:

Gaat de horeca er ook niet onder leiden? Gaan ze niet veel klanten verliezen?

Klik om te vergroten...

Uit gegevens van andere landen blijkt die vrees ongegrond. Er is bovendien een besparing op luchtventilatietoestellen en onderhoud van het café (minder frequent gordijnen vervangen, minder frequent de plafond schilderen, ...).