Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Xavez · 1 feb 2008

Christ? Aanmoedigingspremies? Weer zo'n typisch Belgische "ik wil wel maar toch ook weer net niet"-gedachte. Roken in horecazaken moet bij wet verboden worden omdat het ongezond is. En iedereen weet goed genoeg dat er een pak mensen zijn die niet assertief genoeg zijn om hun rokende vrienden te vragen de sigaret te doven. Moet je volgespoten worden met teer en kanker krijgen omdat je niet assertief bent? Alsjeblieft seg, wat een fascistische gedachte.

Dit is zo'n maatregel waarbij iedereen op voorhand melkt en iedereen achteraf blij is dat hij toch doorgevoerd wordt. Liever de korte pijn dan. Het is de meest democratische en enige gezonde beslissing wat roken betreft. Ik zal blij zijn als ik na een avondje uit niet meer moet thuiskomen met kleren die naar sigaretten stinken, waardoor heel m'n kamer naar sigaretten stinkt, waardoor ik m'n kamer de volgende dag volledig moet ontluchten. Vreselijk. Neen, er is geen downside aan deze maatregel.

dJeez · 1 feb 2008

Een algemeen rookverbod is uiteraard een goede zaak. En voor de whinende rokertjes, je mag nog roken hé, enkel buiten, waar je de andere klanten niet stoort. In Schotland werkt dat perfect (eindelijk eens een pintje kunnen drinken zonder in de stank te moeten zitten), waarom dan hier niet?

puni · 1 feb 2008

Xavez zei:
Christ? Aanmoedigingspremies? Weer zo'n typisch Belgische "ik wil wel maar toch ook weer net niet"-gedachte.

Op termijn zou ge die aanmoedigingspremies zelfs kunnen afschaffen, gewoon om een aantal mensen aan te moedigen de eerste stap te zetten.

Roken in horecazaken moet bij wet verboden worden omdat het ongezond is. En iedereen weet goed genoeg dat er een pak mensen zijn die niet assertief genoeg zijn om hun rokende vrienden te vragen de sigaret te doven. Moet je volgespoten worden met teer en kanker krijgen omdat je niet assertief bent? Alsjeblieft seg, wat een fascistische gedachte.

Overdrijf anders een beetje harder.

Dit is zo'n maatregel waarbij iedereen op voorhand melkt en iedereen achteraf blij is dat hij toch doorgevoerd wordt. Liever de korte pijn dan. Het is de meest democratische en enige gezonde beslissing wat roken betreft. Ik zal blij zijn als ik na een avondje uit niet meer moet thuiskomen met kleren die naar sigaretten stinken, waardoor heel m'n kamer naar sigaretten stinkt, waardoor ik m'n kamer de volgende dag volledig moet ontluchten. Vreselijk. Neen, er is geen downside aan deze maatregel.

Ik ga hier niet blij mee zijn omdat de compromis in mijn ogen evengoed zou werken. En nogmaals, daar hebben zowel de rokers als de niet-rokers voordeel bij.

Er is wel een downside aan deze maatregel, namelijk het ongemak van de roker. Nu is er inderdaad een ongemak voor de niet-roker, dat geef ik graag toe, maar als het rookverbod er komt draait ge de rollen gewoon om uiteindelijk, want dan jaagt ge de rokers gewoon naar buiten.

Soit, tzal er alleszins gezellig zijn, halflege cafés alom, zeker in de zomer.

dJeez zei:
Een algemeen rookverbod is uiteraard een goede zaak. En voor de whinende rokertjes, je mag nog roken hé, enkel buiten, waar je de andere klanten niet stoort. In Schotland werkt dat perfect (eindelijk eens een pintje kunnen drinken zonder in de stank te moeten zitten), waarom dan hier niet?

Voor de 138431483143ste keer, een compromis is toch veel logischer, dan schaadt ge uiteindelijk niemand zijn belangen.

Marly · 1 feb 2008

Een café zonder rook, is geen café. Enough said

dJeez · 1 feb 2008

puni zei:
Soit, tzal er alleszins gezellig zijn, halflege cafés alom, zeker in de zomer.

Dat is dus zever in pakskes. In Schotland zijn de pubs nog even vol als vroeger. En zowat alle landen waar een rookverbod in voege is bewijzen hetzelfde. Eerst is er inderdaad een kleine terugval, daarna normaliseert (of verbetert) de situatie, op een enkele uitzondering na.

NoblesseOblige · 1 feb 2008

puni zei:
Er is wel een downside aan deze maatregel, namelijk het ongemak van de roker. Nu is er inderdaad een ongemak voor de niet-roker, dat geef ik graag toe, maar als het rookverbod er komt draait ge de rollen gewoon om uiteindelijk, want dan jaagt ge de rokers gewoon naar buiten.

Er zijn (veel) meer niet-rokers dan rokers, dus uiteindelijk is het gezamelijk nut van de maatregel voor de maatschappij groter (en zou de horeca er moeten op vooruit gaan, al die astmapatienten bij wie het nu wel dragelijk is eens op café, restaurant te gaan (bij wijze van voorbeeld)). Ik zie niet in waarom we het dan niet zouden verbieden. En wie niet meer op café gaat omdat hij niet mag roken, zielig eigenlijk, gaat ge dan op café enkel om te roken of is het zonder het roken dan niet meer de moeite waard?

En dan al die rokers die in hun eigen huis buiten staan te roken, maar dan op café dat plots binnen willen doen.

Soit, tzal er alleszins gezellig zijn, halflege cafés alom, zeker in de zomer.

Als gij dat wilt geloven, bij goed weer u effkes met wat vrienden afzonderen om er ééntje te rokenen en u dan terug op het terraske zetten, moet kunnen.

Marly zei:
Een café zonder rook, is geen café. Enough said

De link roken, (aanzienlijk hogere kans op) longkanker is onweerlegbaar, nuff said.

Xavez · 1 feb 2008

puni zei:
Overdrijf anders een beetje harder.

Wat is er precies overdreven dan? Je laat onbewust de wet van de sterkste gelden en dat is afaik fascistisch gedachtegoed

.

puni zei:
Ik ga hier niet blij mee zijn omdat de compromis in mijn ogen evengoed zou werken. En nogmaals, daar hebben zowel de rokers als de niet-rokers voordeel bij.

Er is wel een downside aan deze maatregel, namelijk het ongemak van de roker. Nu is er inderdaad een ongemak voor de niet-roker, dat geef ik graag toe, maar als het rookverbod er komt draait ge de rollen gewoon om uiteindelijk, want dan jaagt ge de rokers gewoon naar buiten.

Wel, jij gaat er al van uit dat rokers op dezelfde voet behandeld moeten worden als niet-rokers, maar dat vind ik niet waar. Net zoals voetgangers voorrang hebben op auto's, hebben niet-rokers voorrang op rokers. En in theorie kan je dan wel zeggen dat iedereen vrij moet zijn om te kiezen of ze roken en yadda yadda yadda. In praktijk zullen veel niet-rokers nog steeds gewoon met de rokers meegaan naar een café waar gerookt kan worden.

puni zei:
Voor de 138431483143ste keer, een compromis is toch veel logischer, dan schaadt ge uiteindelijk niemand zijn belangen.

Compromissen op dit vlak werken niet, zoveel mag ondertussen toch al duidelijk zijn? Er is een mentaliteitswijziging nodig. Die gaat er niet komen met soft law

.

puni · 2 feb 2008

Xavez zei:
Wat is er precies overdreven dan? Je laat onbewust de wet van de sterkste gelden en dat is afaik fascistisch gedachtegoed .

Afaik is fascisme net iets meer als dat. Mijn punt is dat ge niet met veel te grote termen moet gaan gooien over iets 'simplistisch' als dit.

Wel, jij gaat er al van uit dat rokers op dezelfde voet behandeld moeten worden als niet-rokers, maar dat vind ik niet waar. Net zoals voetgangers voorrang hebben op auto's, hebben niet-rokers voorrang op rokers. En in theorie kan je dan wel zeggen dat iedereen vrij moet zijn om te kiezen of ze roken en yadda yadda yadda. In praktijk zullen veel niet-rokers nog steeds gewoon met de rokers meegaan naar een café waar gerookt kan worden.

Of omgekeerd zullen rokers met niet-rokers meegaan naar een café waar niet gerookt kan worden. Tenzij gij een glazen bol hebt kunt ge zo'n dingen nog altijd niet voorspellen.

En het is niet omdat gij zoiets vindt dat het een algemene consensus is. Op die manier benadeelt ge nog altijd pakweg 20% van de consumenten.

Compromissen op dit vlak werken niet, zoveel mag ondertussen toch al duidelijk zijn? Er is een mentaliteitswijziging nodig. Die gaat er niet komen met soft law .

U mag mij altijd wijzen op landen of plaatsen waar er geprobeerd is om een compromis zoals ik die hier voorstel door te voeren.

@God_of_death:

Astmapatiënten zouden evengoed gebaat zijn bij een aantal rookvrije cafés, daarom moeten ze dat nog niet allemaal zijn. Wat uw vergelijking huis-café betreft, die slaat op niets. Het is uw huis, net zoals het de cafébaas zijn café is. Als die cafébaas roken wilt toelaten in zijn café is dat zijn zaak, net zoals gij roken niet toelaat in uw woning.

En die zever over dat terras is al helemaal belachelijk, we weten allemaal hoeveel dagen goed weer we in België hebben, het regent hier meer dan wat anders en is hier vaak veel te koud voor de tijd van het jaar. Ik bedoelde trouwens winter ipv zomer, typo van mijn kant.

Ik zou nog even willen terugkomen op de eerdere vergelijking met auto's. Hoewel die inderdaad voor een deel hun maatschappelijk nut hebben, wordt de wagen ook te pas en te onpas gebruikt. Hoeveel mensen rijden er niet gauw even naar de bakker of de frituur, of weet ik veel welke andere plek in de buurt terwijl ze even makkelijk hun fiets zouden kunnen pakken.

Voor het meeste autogebruik is er zeker een valabel alternatief (dat pakken gezonder is). Die vergelijking ging dus zeker deels op.

elDuderino · 2 feb 2008

Xavez zei:
Wat is er precies overdreven dan? Je laat onbewust de wet van de sterkste gelden en dat is afaik fascistisch gedachtegoed .

Het enige systeem waar dat helemaal niet voorkomt is als iedereen maar 1 keuze heeft, dat is afaik communistich gedachtegoed.

Xavez zei:
Wel, jij gaat er al van uit dat rokers op dezelfde voet behandeld moeten worden als niet-rokers, maar dat vind ik niet waar. Net zoals voetgangers voorrang hebben op auto's, hebben niet-rokers voorrang op rokers. En in theorie kan je dan wel zeggen dat iedereen vrij moet zijn om te kiezen of ze roken en yadda yadda yadda.

Niet rokers moeten beschermd worden omdat passief roken schadelijk en zelfs dodelijk kan zijn, tot zover is iedereen het eens denk ik. Roken zou verboden moeten worden op plaatsen waar iedereen MOET komen (wat nu al het geval is denk ik).
edit: ter verduidelijking, ik bedoel openbare gebouwen, op straat, scholen, etc... dat soort plaatsen

Op dat opzicht hebben niet-rokers voorrang op rokers. Maar een algemeen rokers verbod in de horeca is het equivalent van op het circuit van Spa-Francorchamp te gaan staan en uw voorrang op te eisen als voetganger, om uw metafoor compleet te maken, GA ER DAN NIET NAARTOE.

In praktijk zullen veel niet-rokers nog steeds gewoon met de rokers meegaan naar een café waar gerookt kan worden.

Dat is gewoon de eigen keuze en schuld van die mensen die met rokers meegaan dan. Misschien een beetje wet van de sterkste maar komaan, iedereen heeft toch nog altijd een eigen wil...

Er gaan ook dikke mensen mee met anderen naar de quick -> fastfood verbieden dan?

Compromissen op dit vlak werken niet, zoveel mag ondertussen toch al duidelijk zijn? Er is een mentaliteitswijziging nodig. Die gaat er niet komen met soft law .

Er moet volgens mij inderdaad een mentaliteitswijziging komen: als iets u persoonlijk niet aanstaat, moet dat niet voor iedereen verboden worden. (uiteraard op voorwaarde dat het u niet schaadt!)

Als ik de comments hier zo lees snap ik niet waarom er niet meer rokersvrije café's worden opgericht. Ik zou er naartoe gaan...

Xavez · 2 feb 2008

puni zei:
U mag mij altijd wijzen op landen of plaatsen waar er geprobeerd is om een compromis zoals ik die hier voorstel door te voeren.

Je moet het zelfs niet in't buitenland gaan zoeken. Door de moeilijk toepasbare en makkelijk te omzeilen wetgeving die er nu is, is de situatie die jij zo graag wilt onbedoeld al gecreëerd. En guess what: de niet-rokerszaken verliezen klanten aan de zaken die op een of andere handige manier de wetgeving weten te omzeilen. Not quite the ideal situation.

elDuderino zei:
Het enige systeem waar dat helemaal niet voorkomt is als iedereen maar 1 keuze heeft, dat is afaik communistich gedachtegoed.

Ik heb minder problemen met communisten dan met fascisten, dat mag je gerust weten

.

elDuderino zei:
Niet rokers moeten beschermd worden omdat passief roken schadelijk en zelfs dodelijk kan zijn, tot zover is iedereen het eens denk ik. Roken zou verboden moeten worden op plaatsen waar iedereen MOET komen (wat nu al het geval is denk ik).
edit: ter verduidelijking, ik bedoel openbare gebouwen, op straat, scholen, etc... dat soort plaatsen

Op dat opzicht hebben niet-rokers voorrang op rokers. Maar een algemeen rokers verbod in de horeca is het equivalent van op het circuit van Spa-Francorchamp te gaan staan en uw voorrang op te eisen als voetganger, om uw metafoor compleet te maken, GA ER DAN NIET NAARTOE.

Dus een café is een plaats waar alleen maar gerookt mag worden? Om de vergelijking even behoorlijk door te trekken ;-). Een racecircuit heeft één doel. Een café niet =].

elDuderino zei:
Dat is gewoon de eigen keuze en schuld van die mensen die met rokers meegaan dan. Misschien een beetje wet van de sterkste maar komaan, iedereen heeft toch nog altijd een eigen wil...

Ehm, welja, does 'Utopia' ring a bell?

. Je weet best dat dat in praktijk niet het geval is.

elDuderino zei:
Er gaan ook dikke mensen mee met anderen naar de quick -> fastfood verbieden dan?

Behalve eventueel het uitzicht op straat heeft een dikke persoon geen enkele negatieve (of kankerverwekkende :/) invloed op iemand anders =].

elDuderino zei:
Er moet volgens mij inderdaad een mentaliteitswijziging komen: als iets u persoonlijk niet aanstaat, moet dat niet voor iedereen verboden worden. (uiteraard op voorwaarde dat het u niet schaadt!).

Njah, als we toch in termen van politieke stromingen mogen spreken zit jij precies liefst in een anarchie?

. Er bestaat zo iets als een regelgeving die in de meeste gevallen tot vrijheid lijdt. En ik denk dat een goede gezondheid wel het begin van vrijheid is. Ook als die moet worden afgedwongen, paradoxaal genoeg

.

elDuderino · 2 feb 2008

Xavez zei:
Ik heb minder problemen met communisten dan met fascisten, dat mag je gerust weten .

Ik ook hoor

Maar toch heb ik nog altijd problemen met beiden.

Dus een café is een plaats waar alleen maar gerookt mag worden? Om de vergelijking even behoorlijk door te trekken ;-). Een racecircuit heeft één doel. Een café niet =].

De definitie van een café is wat de eigenaar ervan wil maken voor mijn part. Voor mij mogen er rookvrije café's komen (liefst zelfs), evenals racevrije racecircuits waar rustig op tribunes gekeuvelt kan worden. De economie zal dan wel uitmaken welke keuzes goed worden bevonden door de mensen

.

Ik heb er een probleem mee als de staat gaat beginnen zeggen van wat er wel en niet mag gebeuren. Maar ik kan niet genoeg benadrukken dat niemand die niet bewust de keuze heeft gemaakt er een voet binnen te zetten, er last van mag ondervinden.

Ehm, welja, does 'Utopia' ring a bell? . Je weet best dat dat in praktijk niet het geval is.

Klopt weet ik best, maar ik vind dat nog altijd iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Als ik een bank ga overvallen is dat mijn eigen schuld, niet de schuld van die bank die daar staat te wezen.

Behalve eventueel het uitzicht op straat heeft een dikke persoon geen enkele negatieve (of kankerverwekkende :/) invloed op iemand anders =].

Een roker die niet aan het roken is ook niet. Wat hij thuis of in zijn stamcafé doet maakt mij niet uit.

Behalve dan misschien geld van de ziekenkas trekken, maar voor mij mogen ze roken in het algemeen gerust zwaar taxeren om dat tegemoet te komen, gewoon niet verbieden.

Njah, als we toch in termen van politieke stromingen mogen spreken zit jij precies liefst in een anarchie? . Er bestaat zo iets als een regelgeving die in de meeste gevallen tot vrijheid lijdt. En ik denk dat een goede gezondheid wel het begin van vrijheid is. Ook als die moet worden afgedwongen, paradoxaal genoeg .

Anarchie is het ook niet helemaal vind ik, er moeten wetten en controle op de wetten zijn. Iedereen zoveel mogelijk vrijheid geven, zonder dat dat ten koste gaat van de vrijheid van iemand anders. Waarschijnlijk heeft een of andere filosofische mens dat al veel eerder en veel beter verwoord, maar heb nu geen zin om dat te gaan opzoeken

Maar dit is zeer ideologisch en staat ver van de realiteit af, dat besef ik ook wel.

Een goede gezondheid voor iedereen die dat wil ... milieuverontreiniging en toxische stoffen in voeding hard aanpakken, zonder daarvoor ongezond eten en ... weet ik veel, bergbeklimmen bijvoorbeeld... te verbieden.

bLz · 2 feb 2008

Sinds het begin vant jaar is het hier in Frankrijk ook verboden.
Als je nu ok cafe gaat ruik je stinked zweet, oude rook in gordijen en bier.

Nu ik rook zelf, en tbh, ik erger mij er wel aan. Al dat schijnheilig gedoe.
Moesten cafees nu nog een aparte ruimte hebben voor rokers, ok. Maar altijd buiten staan in de gietende regen is ook niet dat.

Leuk detail, de helft van die manne die hier zitten te schreeuwen dat roken verboden moet worden, gaan dan wel akkoord met het plaatsen van Coffeeshops in Belgie in de andere thread...

Zoals ik al zei, schijnheilig gedoe.

NoblesseOblige · 2 feb 2008

puni zei:
...

Ik wil gewoon globaal reageren.

Het probleem op dit moment is het volgende (of zo ervaar ik het toch): als je ergens binnenstapt zijt ge niet zeker of daar al dan niet gerookt mag worden want de wetgeving is op zijn minst dubieus te noemen. Eén roker zijn rook treft meerdere (passief rokende) mensen.

Beter is (imo) een totaal rookverbod in de horeca -dat is tenminste éénduidig- en een label (of vergunning) voor café's (en restauranten) waar rokers wel binnen mogen roken, gezien de reacties in de thread is een café geen café zonder sigaret. 90% van de bevolking is dan niet verplicht in de rook te gaan zitten, de overige 10% heeft daar wel de mogelijkheid toe en een uitbater die het goed aanpakt kan veel rokers aantrekken wat de kwaliteit van die café's zal verzekeren.

Maarja, de overheid mag niet betuttelen en "mijn voorstel" is te simplistisch. Een compromis waarbij de uitbater mag kiezen, gaat niet werken denk ik, want het is sociaal aanvaard dat iemand aan de tafel een sigaret opsteekt zonder te vragen of het iemand stoort (dat doet het wel degelijk), dat niemand daar uit beleefheid iets op zegt (al rookt hij liever niet passief mee of stinkt hij/zij liever niet naar de rook) dus zal de uitbater bijgevolg roken toelaten (wie wil nu zijn klantenbestand zien dalen?) en aangezien iedere uitbater dat doet is de uitbater die dat niet doet de pineut. Conclusie, er zal er weer overal gerookt mogen worden.

Leuk detail, de helft van die manne die hier zitten te schreeuwen dat roken verboden moet worden, gaan dan wel akkoord met het plaatsen van Coffeeshops in Belgie in de andere thread...

Ik niet

Piejie · 2 feb 2008

bLz zei:
Leuk detail, de helft van die manne die hier zitten te schreeuwen dat roken verboden moet worden, gaan dan wel akkoord met het plaatsen van Coffeeshops in Belgie in de andere thread...

Ik zie eerlijk gezegd de link niet tussen die 2 feiten.

Toxic! · 2 feb 2008

Tot de meeste coffeeshops behoort ook een café waar ge joints kunt roken?

'k Zie het al gebeuren dat er ene met een gewoon sigaretje tussen al die joints een boete krijgt vanwege de volksgezondheid

Destroyer · 2 feb 2008

ik vind het goed omdat het consequent is.

ComputerVISTA · 2 feb 2008

Tegen... Niet dat ik er veel zal tegen kunnen doen want dit voorstel zal sowieso goedgekeurd worden.

Nuja in't vervolg thuis van een pint en sigaret genieten, ga er geen drama rond maken want het ging er toch ooit eens van komen.

Piejie · 2 feb 2008

Toxic! zei:
Tot de meeste coffeeshops behoort ook een café waar ge joints kunt roken?

Mja, (praktisch) al de mensen die in die plaats aanwezig zijn, zijn dan ook enkel en alleen daar vanwege cannabis-verkoop, right? Het zou zeer raar zijn moest iemand zich dan storen daaraan

Bij een café kan je dat toch niet zeggen hé? Niet iedereen is daar vanwege de rook/sigaretten. Dat bewijst de poll ook.

Destroyer · 2 feb 2008

in een coffeeshop mag geen alcohol geschonken worden dacht ik

Toxic! · 2 feb 2008

Piejie zei:
Mja, (praktisch) al de mensen die in die plaats aanwezig zijn, zijn dan ook enkel en alleen daar vanwege cannabis-verkoop, right? Het zou zeer raar zijn moest iemand zich dan storen daaraan

Bij een café kan je dat toch niet zeggen hé? Niet iedereen is daar vanwege de rook/sigaretten. Dat bewijst de poll ook.

Als je eerst verbiedt dat er ook café's mogen bestaan waar gerookt mag worden, vind ik het nogal raar om nu te zeggen: in een coffeeshop heeft niemand er last van, want iedereen wil roken

In zo'n speciaal rokerscafé zal ook niemand er last van hebben he, ah ja, anders ga je toch naar het niet-rokerscafé

En nu zijn we weer op het punt dat de niet-rokers niet zouden opkunnen tegen de rokers en altijd maar weer toegeven om naar een rokerscafé te gaan, waardoor de voor hen opgerichte niet-rokers café's overkop gaan.

Als de niet-rokers zich zo gedragen, moeten ze daarna niet afkomen met een algemeen verbod in naam van hun gezondheid, want als ze echt bekommerd waren om hun gezondheid, gingen ze al lang en masse naar niet-rokers café's. Zeker omdat ze in de meerderheid zijn.

Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

voor

tegen

onthouding

Xavez

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

puni

Legacy Member

Marly

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Xavez

Legacy Member

puni

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Xavez

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

bLz

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Destroyer

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Destroyer

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member