zengi zei:
M'n kan niet eens een regering proberen te vormen als er geen vertrouwen is en dus had die nota van de NVA bij voorbaat geen enkel nut. Dus dan vraag ik me af waar ze bij de NVA mee bezig waren.
En Cdh kreeg juist het verwijt dat het vertrouwens argument zwak was en niet eens een excuus mocht zijn omdat de nota opzich veel toegevingen had. Nu komt de NVA met hetzelfde verhaal als cdh voordat MR nog maar één stap heeft gezet, terwijl zij juist wel de nota goedkeurden.
Even uw haat jegens N-VA opzij zetten. Wat voor een vergelijking is dat? CDH heeft met de voeten zitten spelen van BDW, een maand lang.
Wij hebben geen vertrouwen in de N-VA, in dat zij nog altijd voor het communautaire wille gaan, daardoor willen wij geen regering vormen met hun.
En jij gaat dit vergelijken met "De MR wil een klassieke tripartite, dat is slecht nieuws voor ons"?
Dus omdat N-VA nu denkt dat de MR een tripartite wilt, omdat eigenlijk de enige werkbare formule gefaald heeft, hadden ze geen vertrouwen in de MR bij het begin, pre-nota?
Daarbij is er een verschil in vertrouwen in de intenties kwa beleid en dan heb je nog vertrouwen op basis van regeringsvorming, twee verschillende zaken. Waarbij deze twee zaken eigenlijk niets initieel hadden te maken met de nota, noch de vorming van een regering.
Want N-VA kon vertrouwen hebben in de MR (pre-non-CDH), die hadden duidelijk signalen gestuurd dat ze wel met de N-VA wouden meegaan. Maar nu de enige mogelijke optie gefaald heeft, is het denken van BDW idd correct.
Ge moet al van echt slechte wil zijn om zo'n logica te volgen. Typische anti-NVA zever weer.
