Archief - Daesh (IS) discussiethread

Slaro · 13 sep 2014

DaFreak zei:
Dat jij dat niet correct vindt verandert niets aan hoe ik het zie. Iets dat je daadwerkelijk kan bouwen is reëel, de paashaas niet. Je moet verzinsels van feiten kunnen scheiden. Sommige zaken, zoals bijvoorbeeld god en de paashaas bestaan enkel in de geestelijke wereld en kunnen per definitie niet in de natuurlijke wereld bestaan. De paashaas net als god is bovennatuurlijk en kan daarom geen invloed uitoefenen op onze wereld. Als die dat wel zouden kunnen zouden die, zoals nite reeds aantoonde, niet langer bovennatuurlijk zijn maar een meetbare natuurkracht.

Het is niet correct omdat het niet de basis is van geloof, de geestelijke wereld is wat dat betreft net zo echt als het wereldlijke, sterker nog zonder het geestelijke was er ook geen wereldlijke, was je niet in staat deze discussie te voeren, puur kunnen denken over het geestelijke is al een brug op zichzelf.

Als je het verschil niet wilt zien tussen een discussie over de paashaas of God dan heeft het niet zo veel zin. Het gaat puur om geloof, datgene wat mensen al eeuwenlang hebben ontwikkeld, hoe jij denkt over God is slechts een van de talloze interpretaties die de mensheid door de eeuwen heeft ontwikkeld. Maar wat jij ook denkt, en hoe zeer jij ook denkt wat klopt, dat geloof, het in staat zijn om die brug te bouwen tussen de wereldlijke en geestelijke wereld, die neem je nog steeds niet weg.

Geloof dien je dan wellicht ook te zien als een vaag idee over hoe de wereld werkt, in staat zijn te redeneren over vage universele normen en waarden, over kwaad en goed en meer van dit.

Hoe kom je daarbij? Of bedoel je gewoon dat je een mens eender wat kan laten geloven als je hem maar voldoende indoctrineert?

Ik zeg dat ieder mens in staat is te geloven, geloof an sich is dus niet iets wat de mensheid heeft ontwikkeld, dat is iets wat in de mensheid zit. De mensheid dacht niet op een dag kom we gaan vandaag geloof ontwikkelen. Dat je mensen kan indoctrineren dat is duidelijk, zelfs helemaal jouw beeld laten zien van hoe de wereld zou werken, maar ook dat neemt nog steeds niet weg dat de mensen het kunnen geloven en ergens een brug zelf maken.

Dat zei ik dan ook niet, ik zei dat mensen doden op basis van hun geloof. Er is niet zoiets als een geloof los van menselijke interpretatie.

Ik ben het met je eens dat denken over geloof in zekere zin al heel snel een interpretatie is maar de potentie daarover te kunnen redeneren kan je ook wel degelijk los zien van elkaar. En inderdaad, mensen kunnen doden op basis van hun geloof, maar ze kunnen ook doden op basis van een politieke ideologie. En mensen kunnen ook goede dingen doen op basis van hun geloof. Moord en geloof zijn dus niet aan elkaar verwant te noemen.

Ik zei niet dat het niet kan en niet gebeurt, enkel dat het niet nodig is. Je hoeft niet in goden te geloven net zoals je niet in een vliegende theepot moet geloven om een goed te mens te zijn. Je moet echter wel in zulke zaken geloven als je in hun naam wil doden.

Wat is een goed mens?
Feitelijk doe je het zelf ook, jij zegt niet te hoeven geloven om toch een goed mens te zijn, het belang om een goed mens te willen zijn en daarover na te denken is al een onderdeel van de potentie hebben om te geloven!

En nogmaals, er zijn talloze mensen die goede dingen doen puur vanwege hun geloof, omdat ze menen dat dit hun verder helpt of dat het toch het enige goede is. Dus je hebt een onterecht slecht beeld van geloof wat dat betreft

.

En op basis van wat worden die keuzes gemaakt? Juist, op basis van geloof.

Soms wordt een keuze gemaakt op basis van religie, soms op basis van een politieke ideologie, op rassenhaat of ga zo maar door. Dus nee, die keuzes worden niet telkens gemaakt op basis van geloof, maar mensen die in allerlei omstandigheden verkeerde keuzes maken. Voor die keuzes ben je dan ook zelf verantwoordelijk als mens en dien je ook verantwoording af te leggen zo.

Rider · 13 sep 2014

NS4LIFE_ zei:
Er zijn bepaalde menselijke skeletten zijn gevonden van ongewone grootte.

Nee
Hoe kom je daar bij? Wat is je bron voor zo'n ongelooflijk verhaal?

Slaro · 13 sep 2014

spliffrider zei:
En dat is evolutionair zéér gemakkelijk te verklaren. Het is veiliger om in iets te geloven dat er wellicht niet is, dan omgekeerd. Dat geritsel in de struiken zou misschien een gevaarlijk dier kunnen zijn -> bijgeloof heeft duidelijk evolutionair voordeel.

En ja, "geloof komt uit de mensen zelf"...
Wat is de logische conclusie die je daar uit moet trekken? -> de mens heeft god gemaakt, niet omgekeerd.

De mens heeft een eigen interpretatie van geloof gemaakt, jouw idee over God is daar wellicht gedeeltelijk uit voortgekomen, maar de mens heeft niet zelf geloof gemaakt, en geloof is in die zin een breed begrip proberen te hebben van hoe de wereld werkt, vage definities van kwaad en goed en ergens verantwoording dienen af te leggen, dat zit in de mens zelf en is een brug. In mijn ogen is dat nooit veranderd en hebben de mensen dat nog steeds, alle mensen, interpretaties kunnen veranderen zo, en puur de zaak dat het er is, dat het nuttig is dat noem ik een bewijs en een brug.

Rider · 13 sep 2014

Slaro zei:
De mens heeft een eigen interpretatie van geloof gemaakt, jouw idee over God is daar wellicht gedeeltelijk uit voortgekomen, maar de mens heeft niet zelf geloof gemaakt, en geloof is in die zin een breed begrip proberen te hebben van hoe de wereld werkt, vage definities van kwaad en goed en ergens verantwoording dienen af te leggen, dat zit in de mens zelf en is een brug. In mijn ogen is dat nooit veranderd en hebben de mensen dat nog steeds, alle mensen, interpretaties kunnen veranderen zo, en puur de zaak dat het er is, dat het nuttig is dat noem ik een bewijs en een brug.

Bewijs voor wat?

Slaro · 13 sep 2014

spliffrider zei:
Bewijs voor wat?

Voor vrijwel alles, van het wereldlijke tot en met het geestelijke, de verbintenis daartussen en alles wat je om je heen ziet en voelt en wat daarbuiten nog meer is als je dat zo kan benoemen.

Rider · 13 sep 2014

Slaro zei:
Voor vrijwel alles, van het wereldlijke tot en met het geestelijke, de verbintenis daartussen en alles wat je om je heen ziet en voelt en wat daarbuiten nog meer is als je dat zo kan benoemen.

Met zo'n vage statements kan alles alles bewijzen.

Eerste laaghangend fruit dat mij te binnen schiet: er is veel lijden in de wereld: bewijs dat die god dus een sadist is.

Slaro · 13 sep 2014

spliffrider zei:
Met zo'n vage statements kan alles alles bewijzen.

Eerste laaghangend fruit dat mij te binnen schiet: er is veel lijden in de wereld: bewijs dat die god dus een sadist is.

Het is juist een vaag idee hebben, of de potentie hebben om dat te hebben, en iedereen heeft het.

Alles wat in het tweede gedeelte zegt is een interpretatie maar tegelijkertijd ook interessant.
Wat is een sadist?
Is een sadist slecht?
Wat is slecht?
Wat is lijden?
Is lijden slecht?
Waarom?
En hoezo zegt dit allemaal iets over hoe God over de wereld denkt?
Hoe kan je jouw idee over God los zien van de interpretaties die mensen door de eeuwen heen min of meer geprobeerd hebben om aan te geven?

Het gaat er om dat je bijna alles wat je denkt te weten deconstrueert tot je niet verder meer kan, en dat hele vage wat je uiteindelijk min of meer overhoudt, dat is een soort essentie als je iets over de wereld om je heen en daarbuiten wilt weten.

Rider · 13 sep 2014

Slaro zei:
Het is juist een vaag idee hebben, of de potentie hebben om dat te hebben, en iedereen heeft het.

Alles wat in het tweede gedeelte zegt is een interpretatie maar tegelijkertijd ook interessant.
Wat is een sadist?
Is een sadist slecht?
Wat is slecht?
Wat is lijden?
Is lijden slecht?
Waarom?
En hoezo zegt dit allemaal iets over hoe God over de wereld denkt?
Hoe kan je jouw idee over God los zien van de interpretaties die mensen door de eeuwen heen min of meer geprobeerd hebben om aan te geven?

Het gaat er om dat je bijna alles wat je denkt te weten deconstrueert tot je niet verder meer kan, en dat hele vage wat je uiteindelijk min of meer overhoudt, dat is een soort essentie als je iets over de wereld om je heen en daarbuiten wilt weten.

eerst en vooral: ik heb geen idee "over" god. Voor mij bestaat er geen god. Een god is voor mij een overbodig concept, louter interessant vanuit antropologisch standpunt.

Ten tweede: als je uw deconstructie stopt bij het logische einde, ipv verder te gaan tot in fabeltjesland, zie je dat "omdat het acceptabel is in onze maatschappij" de enige nuttige interpretatie is. Niet "omdat mijn god het wil" --> JIJ bent al te ver gegaan in je deconstructie

Wat is een sadist?
Iemand die genot ondervindt van zaken die niet acceptabel zijn in onze maatschappij tov andere mensen

Is een sadist slecht?
Ja. hun gedrag wordt niet maatschappelijk geaccepteerd.

Wat is slecht?
Niet acceptabel in onze maatschappij.

etc...
Het is écht zo simpel. Het wordt pas ingewikkeld als je er een god bij tovert.

DaFreak · 13 sep 2014

NS4LIFE_ zei:
Stel u voor dat ik morgen sterf en er is wel een God, wat ga ik dan zeggen?

Wow, nooit gedacht dat u echt zou bestaan. Zou ik mogen weten waarom u bestaat en waarom u, als u het universum daadwerkelijk gemaakt heeft, zoveel leed nodig achtte? Klopten die boeken die ze over u geschreven hebben en zoja waarom probeerden ze ons dan op het verkeerde spoor te zetten? Ik hoop dat u niet zo'n kwaaie bent als men u daarin voorstelde en bijvoorbeeld niet echt mensen voor eeuwig en altijd in de hel laat creperen want dan kan ik u niet dienen. Ik ben altijd een goede mens geweest en wil mij dus ook nu niet onderwerpen aan een wraakvolle god. Ik ga niet voor u kruipen enkel omdat u macht heeft over mij. Enige kans dat u de duivel bent en dit slechts een laatste test is waarna ik the real deal zal ontmoeten? Dat wat verantwoordelijk was voor mijn bestaan, dat wat mij vrij liet mijn eigen weg te zoeken en nooit geprobeerd hebben mij een bepaalde wil op te leggen maar mij wel toeliet liefde te kennen en plezier te beleven. Ik weet dat het onmogelijk is zulke immense natuurkrachten volledig te vatten, laat staan er mee te communiceren maar hen ben ik tot in de eeuwigheid dankbaar. Also, Enige kans op reincarnatie of een reset? Ik zou graag eens het leven op een andere planeet ervaren of misschien zelf als geest kunnen rondwaren doorheen alle tijd en ruimte. Lijkt me veel interessanter dan eindeloos rijstpap eten met goude lepeltjes.

Slaro · 13 sep 2014

spliffrider zei:
eerst en vooral: ik heb geen idee "over" god. Voor mij bestaat er geen god. Een god is voor mij een overbodig concept, louter interessant vanuit antropologisch standpunt.

Ten tweede: als je uw deconstructie stopt bij het logische einde, ipv verder te gaan tot in fabeltjesland, zie je dat "omdat het acceptabel is in onze maatschappij" de enige nuttige interpretatie is. Niet "omdat mijn god het wil" --> JIJ bent al te ver gegaan in je deconstructie

Wat is een sadist?
Iemand die genot ondervindt van zaken die niet acceptabel zijn in onze maatschappij tov andere mensen

Is een sadist slecht?
Ja. hun gedrag wordt niet maatschappelijk geaccepteerd.

Wat is slecht?
Niet acceptabel in onze maatschappij.

etc...
Het is écht zo simpel. Het wordt pas ingewikkeld als je er een god bij tovert.

Het eerste wat je zegt is kul, het enige wat jij afwijst is wat andere mensen veel hebben geroepen over God, wat jij zegt af te wijzen is een man hoog in de hemel met een grote witte baard die zegt wie wel of niet een goed mens zou zijn of iets in die richting. Ik vraag je moeite te doen afstand te nemen van veel van wat je denkt te weten over het bovennatuurlijke, bij jezelf na te denken wat een interpretatie kan zijn, en dan proberen te vinden wat het gedeelde is wat al die mensen delen.

En ik durf zelfs te zeggen dat als jij meent te zeggen dat jij van alles afwijst van wat je hierboven zegt, jij je zelf ontkent, jij gaat dan ontkennen dat jij ook maar een mens bent, dat jij niet in staat zou zijn als mens zijn om te geloven, dat jij niet de bouwstenen die al die andere mensen wel hebben, en niet kan nadenken over hoe de wereld werkt, over kwaad en goed, dat is natuurlijk onzin, en ik zeg zelfs dat het vrij naïef is om dat te roepen.

--------
Jouw zogenaamde idee van fabeltjesland is slechts een interpretatie, je moet bijna alles wat je denkt te weten over God afbouwen, en dan kijken wat je overhoudt waar dat vandaan komt!

Het is overigens niet de bedoeling dat je antwoord geeft op vragen, want dat zijn slechts meningen en interpretaties, het gaat er om dat je kijkt naar waar die vragen vandaan komen!

DaFreak · 13 sep 2014

Slaro zei:
Het is niet correct omdat het niet de basis is van geloof, de geestelijke wereld is wat dat betreft net zo echt als het wereldlijke, sterker nog zonder het geestelijke was er ook geen wereldlijke, was je niet in staat deze discussie te voeren, puur kunnen denken over het geestelijke is al een brug op zichzelf.

Jij vindt het niet de basis van geloof en denkt dat ons denken los staat van de natuur. Je denken is niet bovennatuurlijk maar loopt op natuurlijke processen en is onderhevig aan invloed uit de omgeving.

Slaro zei:
Als je het verschil niet wilt zien tussen een discussie over de paashaas of God dan heeft het niet zo veel zin. Het gaat puur om geloof, datgene wat mensen al eeuwenlang hebben ontwikkeld, hoe jij denkt over God is slechts een van de talloze interpretaties die de mensheid door de eeuwen heeft ontwikkeld. Maar wat jij ook denkt, en hoe zeer jij ook denkt wat klopt, dat geloof, het in staat zijn om die brug te bouwen tussen de wereldlijke en geestelijke wereld, die neem je nog steeds niet weg.

Ik geloof niet in die andere wereld en dus ook niet in die brug dus het heeft idd weinig zin. De paashaas is even echt als god, beiden bestaan ze enkel in de geestelijke wereld maar die maakt evengoed deel uit van de natuur zelfs al bestaan ze enkel als informatie op onze wetware. Het is niet omdat ze irrationeel zijn dat hun invloed op de omgeving niet reëel is. Genoeg mensen die gestorven zijn aan bijgeloof.

Slaro zei:
Wat is een goed mens?
Feitelijk doe je het zelf ook, jij zegt niet te hoeven geloven om toch een goed mens te zijn, het belang om een goed mens te willen zijn en daarover na te denken is al een onderdeel van de potentie hebben om te geloven!

Waarom? Hoe? Dat lijkt mij zo'n uitspraak zonder kop of staart volledig uit het niets verzonnen. Ik zeg juist het tegenovergestelde.

Slaro zei:
En nogmaals, er zijn talloze mensen die goede dingen doen puur vanwege hun geloof, omdat ze menen dat dit hun verder helpt of dat het toch het enige goede is. Dus je hebt een onterecht slecht beeld van geloof wat dat betreft.

Nogmaals dat ontken ik nergens, als je zegt dat mensen goede dingen kunnen doen vanwege hun geloof dan kan je niet ontkennen dat ze ook slechte dingen doen vanwege hun geloof. Wat ik zeg is dat je geloof niet nodig hebt om een goede mens te zijn terwijl bepaalde slechte daden enkel kunnen voortkomen uit godsdienst.

Slaro zei:
Soms wordt een keuze gemaakt op basis van religie, soms op basis van een politieke ideologie, op rassenhaat of ga zo maar door. Dus nee, die keuzes worden niet telkens gemaakt op basis van geloof, maar mensen die in allerlei omstandigheden verkeerde keuzes maken. Voor die keuzes ben je dan ook zelf verantwoordelijk als mens en dien je ook verantwoording af te leggen zo.

Dit is een welles nietes spelletje dus ook niet echt zinnig. Een mens is verantwoordelijk maar het idee waarop hij handelt kan evengoed verwerpelijk zijn.

DaFreak · 13 sep 2014

Slaro zei:
Het is juist een vaag idee hebben, of de potentie hebben om dat te hebben, en iedereen heeft het.

Je hebt het over denken, niet over geloven. Het brein bestond reeds lang voor de mens.

Slaro · 13 sep 2014

DaFreak zei:
Jij vindt het niet de basis van geloof en denkt dat ons denken los staat van de natuur. Je denken is niet bovennatuurlijk maar loopt op natuurlijke processen en is onderhevig aan invloed uit de omgeving.

Ik zeg niet dat ons denken los staat van de natuur zo zeer, ik zeg dat bepaalde potenties om verder te denken dan onze natuur enigszins losstaat van het wereldlijke, waarom zou de mensheid buiten het wereldlijke denken als het niet kan, de potentie dat al te kunnen doen, is een basis op zichzelf.

Ik geloof niet in die andere wereld en dus ook niet in die brug dus het heeft idd weinig zin. De paashaas is even echt als god, beiden bestaan ze enkel in de geestelijke wereld maar die maakt evengoed deel uit van de natuur zelfs al bestaan ze enkel als informatie op onze wetware. Het is niet omdat ze irrationeel zijn dat hun invloed op de omgeving niet reëel is. Genoeg mensen die gestorven zijn aan bijgeloof.

Nogmaals, wat jij roept over God is slechts een interpretatie, jij zegt dat de paashaas en God allebei onzin zijn, maar feitelijk zeg je dat wat jij als interpretatie over God hebt onzin is, dat is enigszins aan jou en slechts een mening, maar dat is een heel andere discussie. Het gaat er niet zo zeer om wat jij, of wie dan ook, denkt dat God de hele dag doet. Het gaat er om hoe jij op het idee van een God komt, hoe jij dat besef hebt, het geloof an sich is niet iets wat je flauwekul kan noemen want de potentie hebben om erover na te denken, het daadwerkelijk erover denken, is heel echt en een basis.

Waarom? Hoe? Dat lijkt mij zo'n uitspraak zonder kop of staart volledig uit het niets verzonnen. Ik zeg juist het tegenovergestelde.

Geloof is een vaag idee hebben over hoe de wereld werkt, een vaag idee over een groter doel, een vaag idee over wat slecht is en wat goed is. Dat hele idee hebben, daarover nadenken en alles combineren, dat is ook geloof, dat is niet weg zelfs niet bij de mensen die hard roepen dat ze niet geloven, maar feitelijk doen ze de hele dag niet anders dan de wereld en wat daarbuiten is proberen te begrijpen.

Hoe kan je het over kwaad of goed hebben als je niet op die manier denkt? Dat is een tegenstelling om het zo maar te zeggen!

Nogmaals dat ontken ik nergens, als je zegt dat mensen goede dingen kunnen doen vanwege hun geloof dan kan je niet ontkennen dat ze ook slechte dingen doen vanwege hun geloof. Wat ik zeg is dat je geloof niet nodig hebt om een goede mens te zijn terwijl bepaalde slechte daden enkel kunnen voortkomen uit godsdienst.

Ik zeg niet dat mensen slechte of goede dingen doen vanwege hun geloof, ze doen bepaalde dingen vanwege een interpretatie van geloof, en die interpretatie, de instituten van religies, zijn van mensen dus dat maakt mensen verantwoordelijk en niet geloof, dat staat er los van, het is aan jou om bijvoorbeeld jouw leven in te vullen en de keuzes te maken waar jij van meent dat ze goed zijn, en daarvoor ben je ook verantwoordelijk, dat is wat ik benadruk.

Het hele idee over slecht of goed kan zonder geloof niet eens bestaan. Die twee woorden, slecht en goed, wijzen namelijk al naar iets dat groter is dan het wereldlijke om je heen.

Dit is een welles nietes spelletje dus ook niet echt zinnig. Een mens is verantwoordelijk maar het idee waarop hij handelt kan evengoed verwerpelijk zijn.

De interpretatie komt vanuit de mens zelf, dus dat maakt de mens verantwoordelijk voor die interpretatie, waar dat idee op gebaseerd is staat min of meer los van de mens en het is aan iedereen om zelf te kiezen hoe en wat in te vullen.

DaFreak zei:
Je hebt het over denken, niet over geloven. Het brein bestond reeds lang voor de mens.

Ik heb het over geloven, ik heb het over de potentie hebben om buiten het wereldlijke om te denken, in die zin dien je denken en geloven goed van elkaar te onderscheiden zo.

Freya · 13 sep 2014

DaFreak zei:
Wow, nooit gedacht dat u echt zou bestaan. Zou ik mogen weten waarom u bestaat en waarom u, als u het universum daadwerkelijk gemaakt heeft, zoveel leed nodig achtte? Klopten die boeken die ze over u geschreven hebben en zoja waarom probeerden ze ons dan op het verkeerde spoor te zetten? Ik hoop dat u niet zo'n kwaaie bent als men u daarin voorstelde en bijvoorbeeld niet echt mensen voor eeuwig en altijd in de hel laat creperen want dan kan ik u niet dienen. Ik ben altijd een goede mens geweest en wil mij dus ook nu niet onderwerpen aan een wraakvolle god. Ik ga niet voor u kruipen enkel omdat u macht heeft over mij. Enige kans dat u de duivel bent en dit slechts een laatste test is waarna ik the real deal zal ontmoeten? Dat wat verantwoordelijk was voor mijn bestaan, dat wat mij vrij liet mijn eigen weg te zoeken en nooit geprobeerd hebben mij een bepaalde wil op te leggen maar mij wel toeliet liefde te kennen en plezier te beleven. Ik weet dat het onmogelijk is zulke immense natuurkrachten volledig te vatten, laat staan er mee te communiceren maar hen ben ik tot in de eeuwigheid dankbaar. Also, Enige kans op reincarnatie of een reset? Ik zou graag eens het leven op een andere planeet ervaren of misschien zelf als geest kunnen rondwaren doorheen alle tijd en ruimte. Lijkt me veel interessanter dan eindeloos rijstpap eten met goude lepeltjes.

Blijkbaar hebben ze op de muur van een concentratiekamp de woorden "Wenn es einen Gott gibt, dann muss er mich um Verzeihung bitten" gelezen, geschreven door een gevangene. (Als er een God bestaat, zal hij mij om vergiffenis moeten smeken.) Moest ik gewoon even aan denken. Als er een God bestaat, zal hij inderdaad een aantal dingen mogen uitleggen.

zarathustra · 13 sep 2014

Slaro zei:
Voor vrijwel alles, van het wereldlijke tot en met het geestelijke, de verbintenis daartussen en alles wat je om je heen ziet en voelt en wat daarbuiten nog meer is als je dat zo kan benoemen.

Er is gen verschil tussen het wereldlijke en het geestelijke. Allemaal gewoon fysica en chemie.

DaFreak · 13 sep 2014

Slaro zei:
Ik zeg niet dat ons denken los staat van de natuur zo zeer, ik zeg dat bepaalde potenties om verder te denken dan onze natuur enigszins losstaat van het wereldlijke, waarom zou de mensheid buiten het wereldlijke denken als het niet kan, de potentie dat al te kunnen doen, is een basis op zichzelf.

Hoe staan potenties om te denken los van het wereldlijke? Het is onmogelijk buiten het wereldlijke te denken. Als je bedoelt denken aan iets dat niet bestaat dan is het antwoord dat de mens dat doet voor entertainment, educatie, zingeving, ... Als je een beetje verbeelding hebt verzin je elke dag wel iets. Newton heeft waarschijnlijk ook nooit een appel op zijn hoofd gekregen maar het is een leuk verhaal dat helpt zijn ontdekking te illustreren. Frodo heeft ook nooit bestaan en LOTR is net als de bijbel grotendeels entertainment maar toch kan je ook daar diepere boodschappen uithalen die iets zeggen over goed en kwaad.

Slaro zei:
Nogmaals, wat jij roept over God is slechts een interpretatie, jij zegt dat de paashaas en God allebei onzin zijn, maar feitelijk zeg je dat wat jij als interpretatie over God hebt onzin is, dat is enigszins aan jou en slechts een mening, maar dat is een heel andere discussie. Het gaat er niet zo zeer om wat jij, of wie dan ook, denkt dat God de hele dag doet. Het gaat er om hoe jij op het idee van een God komt, hoe jij dat besef hebt, het geloof an sich is niet iets wat je flauwekul kan noemen want de potentie hebben om erover na te denken, het daadwerkelijk erover denken, is heel echt en een basis.

Natuurlijk is het slechts een interpretatie, zoals ik al zei bestaat niets dat enkel in onze gedachten bestaat los van interpretatie. Hoe kom je op het idee van de paashaas? Omdat het een populaire figuur is die generatie op generatie overgedragen wordt. Die ideen zijn door de tijd heen geevolueerd dus het is onmogelijk exact aan te wijzen wie er als eerste is opgekomen omdat ze al zo vaak van gedaante verwisseld zijn. Voor de paashaas had je klokken en nog daarvoor een of andere heidense geest. Onze god is een samenraapsel van Egyptisch en Griekse, en op hun beurt haalden zij hun inspiratie uit nog oudere culturen. Als je ver genoeg terug gaat dan kom je bij natuur goden. Mensen kunnen nadenken over goden en de paashaas en dat hoeft echt niet te verbazen aangezien we evengoed kunnen nadenken over eender wat los van het feit of het buiten ons denken bestaat.

Slaro zei:
Geloof is een vaag idee hebben over hoe de wereld werkt, een vaag idee over een groter doel, een vaag idee over wat slecht is en wat goed is. Dat hele idee hebben, daarover nadenken en alles combineren, dat is ook geloof, dat is niet weg zelfs niet bij de mensen die hard roepen dat ze niet geloven, maar feitelijk doen ze de hele dag niet anders dan de wereld en wat daarbuiten is proberen te begrijpen.

Dan speel je gewoon met woorden. Het is niet omdat je nadenkt over de wereld dat je gelovig bent. Spiritualiteit hoeft niet bovennatuurlijk te zijn.

Slaro zei:
Hoe kan je het over kwaad of goed hebben als je niet op die manier denkt? Dat is een tegenstelling om het zo maar te zeggen! Het hele idee over slecht of goed kan zonder geloof niet eens bestaan.

Die twee woorden, slecht en goed, wijzen namelijk al naar iets dat groter is dan het wereldlijke om je heen.

Ik lees wat je schrijft maar ik wordt er niet wijzer van. Ik probeer mij goed te gedragen en heb daar geen goden voor nodig. Volgens mij verwar je geloven met gelovig zijn.

Slaro zei:
Ik zeg niet dat mensen slechte of goede dingen doen vanwege hun geloof, ze doen bepaalde dingen vanwege een interpretatie van geloof, en die interpretatie, de instituten van religies, zijn van mensen dus dat maakt mensen verantwoordelijk en niet geloof, dat staat er los van, het is aan jou om bijvoorbeeld jouw leven in te vullen en de keuzes te maken waar jij van meent dat ze goed zijn, en daarvoor ben je ook verantwoordelijk, dat is wat ik benadruk.

De interpretatie komt vanuit de mens zelf, dus dat maakt de mens verantwoordelijk voor die interpretatie, waar dat idee op gebaseerd is staat min of meer los van de mens en het is aan iedereen om zelf te kiezen hoe en wat in te vullen.

Geloof is een menselijke interpretatie dus kan er niet los van staan. Ik ga dus niet akkoord.

Alcair · 13 sep 2014

Kunnen de gelovigen hun onzin eens gaan verkondigen op het off-topic forum ipv topic hier te verdoezelen met hun zinloze sprookjes en cirkelredeneringen

Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

Vleis · 13 sep 2014

Ik dacht hier wat te kunnen lezen ivm IS, viel een pakske tegen..

Noped the fuck out.

Slaro · 13 sep 2014

Om te beginnen zou ik iedereen willen vragen die op mij reageert deze posts naar een ander, wellicht iets meer relevant, topic te verplaatsen zo.

zarathustra zei:
Er is gen verschil tussen het wereldlijke en het geestelijke. Allemaal gewoon fysica en chemie.

Dan heb je een raar beeld van fysica en chemie lijkt me zo dat is dus onzin wat je zegt.

DaFreak zei:
Hoe staan potenties om te denken los van het wereldlijke? Het is onmogelijk buiten het wereldlijke te denken. Als je bedoelt denken aan iets dat niet bestaat dan is het antwoord dat de mens dat doet voor entertainment, educatie, zingeving, ... Als je een beetje verbeelding hebt verzin je elke dag wel iets. Newton heeft waarschijnlijk ook nooit een appel op zijn hoofd gekregen maar het is een leuk verhaal dat helpt zijn ontdekking te illustreren. Frodo heeft ook nooit bestaan en LOTR is net als de bijbel grotendeels entertainment maar toch kan je ook daar diepere boodschappen uithalen die iets zeggen over goed en kwaad.

En opnieuw heb je het over kwaad en goed, wat zijn die termen toch die je dan rondstrooit, waar komen die vandaan?
Wat is jouw idee van het wereldlijke waar schijnbaar kwaad en goed toch bestaan?
De potentie om te denken buiten het wereldlijke raakt ook het idee hebben van kwaad en goed.
Het zijn vage begrippen, als je ze zo kan noemen, die iets universeel raken wat buiten het wereldlijke ligt.

In woorden is het eigenlijk heel lastig te bevatten omdat woorden ook wereldlijk zijn, dat wil zeggen ze zijn beperkt, iets wat bovennatuurlijk is en voor alles geldt is dus lastig met woorden te bevatten. We kunnen slechts, misschien althans, in de goede richting proberen te komen.

Natuurlijk is het slechts een interpretatie, zoals ik al zei bestaat niets dat enkel in onze gedachten bestaat los van interpretatie. Hoe kom je op het idee van de paashaas? Omdat het een populaire figuur is die generatie op generatie overgedragen wordt. Die ideen zijn door de tijd heen geevolueerd dus het is onmogelijk exact aan te wijzen wie er als eerste is opgekomen omdat ze al zo vaak van gedaante verwisseld zijn. Voor de paashaas had je klokken en nog daarvoor een of andere heidense geest. Onze god is een samenraapsel van Egyptisch en Griekse, en op hun beurt haalden zij hun inspiratie uit nog oudere culturen. Als je ver genoeg terug gaat dan kom je bij natuur goden. Mensen kunnen nadenken over goden en de paashaas en dat hoeft echt niet te verbazen aangezien we evengoed kunnen nadenken over eender wat los van het feit of het buiten ons denken bestaat.

Je snapt niet wat ik bedoel:

1) Je hebt een interpretatie: dat is bijna elke invulling die je aan geloof probeert te geven. Dat kan de natuurlijke variant zijn, dat kan de Egyptische variant zijn, dat kan wat dan ook bijna voor interpretatie zijn. Deze interpretaties zijn een soort menselijke pogingen om te proberen begrijpen wat geloof is.

2) Je hebt Geloof: dit is waar je invulling aan probeert te geven (de potentie om alles om je heen en daarbuiten te willen begrijpen). Als je dus teruggaat met wat je weet dan komen je op een gegeven moment terug tot dit. Dit is de potentie om te geloven dat er meer is, de potentie om universele normen en waarden te bevatten, om meer te begrijpen van alles om je heen en daarbuiten zo.

Jij kan hierboven dus talloze voorbeelden noemen, je kan zelfs de paashaas blijven noemen, maar dat is niet wat het met tweede punt wordt bedoeld. Het tweede punt is iets wat ieder mens heeft, wat je ook geen onzin kan noemen want je hebt het simpelweg, dat is iets wat je heel vaak tegenkomt veel.

Dan speel je gewoon met woorden. Het is niet omdat je nadenkt over de wereld dat je gelovig bent. Spiritualiteit hoeft niet bovennatuurlijk te zijn.

Het is niet spelen met woorden. En eigenlijk is het wel bovennatuurlijk te noemen. De mens heeft de potentie om niet alleen het wereldlijke te willen begrijpen, maar ook het geestelijke, zaken die daarbuiten liggen.

Ik lees wat je schrijft maar ik wordt er niet wijzer van. Ik probeer mij goed te gedragen en heb daar geen goden voor nodig. Volgens mij verwar je geloven met gelovig zijn.

Je begrijpt misschien niet helemaal wat ik bedoel. Slecht en goed zijn twee min of meer begrippen die buiten het wereldlijke liggen. Het zijn twee zaken die orde en begrip geven aan het wereldlijke en ook dit met het geestelijke verbinden. Invulling van slecht en goed zijn eveneens interpretaties, tegelijkertijd heb je van de universele variant maar een vaag begrip, je kan daarnaast niet met natuurlijke middelen bewijzen dat ze bestaan maar toch weet je dat ze bestaan, je ziet de bruggen, en op die manier is het wellicht allemaal toch wel weer bewijsbaar zonder aan het absolute te tornen. Denk daar maar eens over.

Geloof is een menselijke interpretatie dus kan er niet los van staan. Ik ga dus niet akkoord.

Religie is een menselijke interpretatie van geloof dat is dus iets anders dan wat jij zegt.
Probeert dat te onderscheiden zo.

Freya zei:
Blijkbaar hebben ze op de muur van een concentratiekamp de woorden "Wenn es einen Gott gibt, dann muss er mich um Verzeihung bitten" gelezen, geschreven door een gevangene. (Als er een God bestaat, zal hij mij om vergiffenis moeten smeken.) Moest ik gewoon even aan denken. Als er een God bestaat, zal hij inderdaad een aantal dingen mogen uitleggen.

Waarom?
Mensen hebben toch de concentratiekampen gebouwd beetje naïef om die verantwoordelijkheid weg te willen schuiven!

Freya · 13 sep 2014

En heeft God de mens niet geschapen dan? Als je God niet verantwoordelijk mag stellen voor zo'n zaken, dan mag je hem ook nergens dankbaar voor zijn.

Archief - Daesh (IS) discussiethread

Slaro

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Slaro

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Slaro

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Slaro

Legacy Member

Rider

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Slaro

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Slaro

Legacy Member

Freya

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Vleis

Legacy Member

Slaro

Legacy Member

Freya

Legacy Member