Archief - De Dag des Oordeels [13/06 verkiezingstopic]

Time zei:

plastische opvoeding.

Klik om te vergroten...

Die geven de doorslag.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/redactietips_2eNiveau/1.802270

Wel sympathiek. En gratis publiciteit voor hun stadje, natuurlijk

Bluto zei:

Die geven de doorslag.

Videozone

Wel sympathiek. En gratis publiciteit voor hun stadje, natuurlijk

Klik om te vergroten...

Tis ook wel koddig stadje.
Als ik me niet vergis is er daar ook een 'museum' (3 kamers ofzo) met maquettes die scenes uit WO1. Maar herinneringen van 10 jaar terug kunnen al eens mis zijn. (er is zo veel in de Westhoek)

De basis van het socialisme is niet het altruisme, maar is de rauwste vorm van eigenbelang. In zijn originele versie was socialisme, de klassenstrijd. Afpakken van de 'andere' klasse om te geven aan onze eigen klasse. Het is een ergere vorm van egoïsme dan liberalisme omdat ze er niet mee inzitten hun eigenbelang te behartigen door met geweld de eigendom van anderen af te nemen. Als mensen in een liberale samenleving egoïstisch zijn, dan geven ze hun geld niet af aan anderen. Als mensen in een socialistische samenleving egoïstisch zijn, dan nemen ze geld af van anderen.

Klik om te vergroten...

Daarom dat het socialisme bedacht is door het proletariaat hé. Ah oei...
Socialisme en dan meer bepaald het Marxisme is gestoeld op het principe van rechtvaardigheid, een principe dat net zozeer het uitgangspunt vormt voor liberale, libertaire en andere politiek filosofische stromingen. Het is veel te kort door de bocht om socialisme een filosofie te noemen die behartigd wordt door diegene die niets hebben en alles kunnen winnen.

Dat er inderdaad in de praktijk mensen zijn die op linkse partijen stemmen uit eigenbelang is inderdaad net zo betreurenswaardig als het feit dat er mensen zijn die uit eigenbelang op rechtse partijen stemmen.

Sociaal-democratie bijvoorbeeld heeft absoluut niet de bedoeling dat er een groep 'free-riders' gecreëerd wordt die zelf hun talenten, en de kansen aangeboden door het systeem, niet benutten. Dit is een onfortuinlijk bijproduct eigen aan de menselijke aard en in weze het deficit van de populariteit van de sp.a in Vlaanderen. De sociaal-democratie echter komt dat tegemoet door harder, sommige beschouwen dit als onterecht als 'liberaal', op te treden tegen diegene die hun kansen uit keuze niet benutten en dus 'verkwisten'.

Ik denk dat wij als intellectuele mensen op dit forum niet echt een probleem kunnen hebben met de welvaartsstaat en het bijhorende principe van rechtvaardigheid en gelijkheid. (Ik heb het hier niet over gelijkheid in uitkomst, maar over gelijkheid van kansen) Privaat eigendom en toeval (talenten, handicaps, enz.) zorgen er voor dat je met een groep van have's and have nots zit. Die ongelijkheid moet in zekere mate gecompenseerd worden, door middel van een systeem van herverdeling. Het belang van zo'n herverdeling is echter niet dat iedereen evenveel bekomt, maar eerder dat iedereen genoeg krijgt om zijn persoonlijke ambities te verwezenlijken. Cruciaal daarbij is dus wel dat er een minimum van kansen gecreëerd wordt voor iedereen.

Nu, een partij als de sp.a (met uitzondering van VDB en co) vaart, eigenlijk niet genoeg een sociaal-democratische koers gezien ze het veelal vertikt harder op te treden tegen diegene die uit vrije wil hun kansen verkwisten. Een socialere maatschappij kan namelijk alleen maar naar behoren functioneren als er ook daadwerkelijk door iedereen, die in die mogelijkheid verkeert, bijgedragen wordt.

En zo lang ze de sp.a dat niet inziet en niet gaat opschuiven naar het centrum (centrum-links, sociaal-democratie) zal men, zeker in deze tijden van crisis en besparingen en zeker in (het rechtser) Vlaanderen gezien worden als een ongeloofwaardige partij en zal ze nog moeilijk haar electorale scores van weleer kunnen overtreffen.

Als we dan toch binnen het kapitalistische systeem zitten, dan zijn we beter af met een sociaal-democratie dan met een of andere 'half-assed' socialistische benadering. (Half-assed omdat 'socialisme' binnen het kapitalisme eigenlijk een contradictio in terminis is en niet te verwezenlijken valt)

De Standaard Online - Vlaamse vleugel CD&V gekortwiekt

Als het klopt

lulz politics

Eigenlijk ook wel grappig dat als je voor de CD&V stemt eerst moet controleren bij welke vleugel ze persoonlijk horen om een "juiste" stem uit te brengen

Ik vind het hilarisch dat ze het nog over een derde vleugel hebben: de boerenbond.

Time zei:

Ik vind het hilarisch dat ze het nog over een derde vleugel hebben: de boerenbond.

Klik om te vergroten...

De cd&v is de enige partij die vist in die vijver van 5% landbouwers Die zullen ze niet vlug laten schieten, de Boerenbond blijft belangrijk.

Unkn0wn zei:

Nu, een partij als de sp.a (met uitzondering van VDB en co) vaart, eigenlijk niet genoeg een sociaal-democratische koers gezien ze het veelal vertikt harder op te treden tegen diegene die uit vrije wil hun kansen verkwisten. Een socialere maatschappij kan namelijk alleen maar naar behoren functioneren als er ook daadwerkelijk door iedereen, die in die mogelijkheid verkeert, bijgedragen wordt.

En zo lang ze de sp.a dat niet inziet en niet gaat opschuiven naar het centrum (centrum-links, sociaal-democratie) zal men, zeker in deze tijden van crisis en besparingen en zeker in (het rechtser) Vlaanderen gezien worden als een ongeloofwaardige partij en zal ze nog moeilijk haar electorale scores van weleer kunnen overtreffen.

Klik om te vergroten...

De socialistische partijen hebben bijna al hun oorspronkelijke doelstellingen behaald (arbeidsvoorwaarden, vakantierechten, uitkeringen, gewaarborgde stijging vd kosten van gezondheidszorg). Daarom dat de PS zo conservatief is, behoud van de huidige sociale zekerheid is hun ultieme doel.

De sp.a probeert wat nieuwe doelen te zoeken maar die zijn dun gezaaid. Na een tijdelijke heropleving onder Stevaert is de partij nog altijd op de dool. Teruggrijpen naar Achiel Van Acker was duidelijk geen successtrategie.

Tussen de NV-A en de PS zijn er wel raakpunten in de programma's als ze samen een regering willen vormen, wat redelijk verrassend is:

• Uitbreiding van tijdskrediet en zwangerschapsverlof
• Verbeterde kinderbijslag (maar die is eerder in het 2009 programma te vinden)
• Betere dekking van ziekteverzekering (itt PS wel door meer bijdragen van meer werknemers)

Er zijn ook een aantal punten waarop de NV-A toch voor grotere staatsinterventie is, zoals de oprichting van eigen elektriciteitsbedrijf in Vlaanderen. Ze lijkt dus niet volledig rechts, wel inzake justitie, migratie en arbeidsrecht. Qua fiscaliteit is NV-A gematigd, het gaat meer over saneringen en vereenvoudigingen. Ik heb dan ook grote moeite om NV-A als rechtse partij te bestempelen want ze heeft duidelijk linkse als rechtse programmapunten.

Unkn0wn zei:

Dat er inderdaad in de praktijk mensen zijn die op linkse partijen stemmen uit eigenbelang is inderdaad net zo betreurenswaardig als het feit dat er mensen zijn die uit eigenbelang op rechtse partijen stemmen.

Klik om te vergroten...

Uit nite zijn post blijkt toch het enorme verschil in die twee situaties die jij hier nu gelijkwaardig probeert te noemen.

Unkn0wn zei:

Ik denk dat wij als intellectuele mensen op dit forum niet echt een probleem kunnen hebben met de welvaartsstaat en het bijhorende principe van rechtvaardigheid en gelijkheid. (Ik heb het hier niet over gelijkheid in uitkomst, maar over gelijkheid van kansen) Privaat eigendom en toeval (talenten, handicaps, enz.) zorgen er voor dat je met een groep van have's and have nots zit. Die ongelijkheid moet in zekere mate gecompenseerd worden, door middel van een systeem van herverdeling. Het belang van zo'n herverdeling is echter niet dat iedereen evenveel bekomt, maar eerder dat iedereen genoeg krijgt om zijn persoonlijke ambities te verwezenlijken. Cruciaal daarbij is dus wel dat er een minimum van kansen gecreëerd wordt voor iedereen.

Klik om te vergroten...

Het is maar wat je rechtvaardig noemt...
Je kan inderdaad gelijkheid bekomen door het renpaard een handicap te geven. Vraag is maar of het ultieme doel "samen arm" moet zijn.

wie beweert dat men in België "samen arm" aan het worden is, moet toch eens in de wereld kijken (en nee, daarmee wil ik België niet vergelijken met een Rwanda, maar zelfs in West-Europa scoren we nog altijd sterk)

JPV zei:

wie beweert dat men in België "samen arm" aan het worden is, moet toch eens in de wereld kijken (en nee, daarmee wil ik België niet vergelijken met een Rwanda, maar zelfs in West-Europa scoren we nog altijd sterk)

Klik om te vergroten...

Wie in een gigantische villa woont met een hypotheeklening waarvan het bijzonder twijfelachtig is dat ze ooit deftig afbetaald raakt, kunt ge dan ook weer bezwaarlijk rijk noemen hé.

De Standaard Online - Stammentwist in Open VLD
Ik moet zeggen dat ik het iedereen kwalijk neem die niet op de VLD heeft gestemd omwille van de afgelopen 11(?) jaar. Het resultaat is dat juist die wietels van de afgelopen 11(?) jaar, die juist opzij geschoven waren door Decroo en co, nu hun positie in de partij weer kunnen versterken en riskeren terug te keren. :ironic:

Genious zei:

De Standaard Online - Stammentwist in Open VLD
Ik moet zeggen dat ik het iedereen kwalijk neem die niet op de VLD heeft gestemd omwille van de afgelopen 11(?) jaar. Het resultaat is dat juist die wietels van de afgelopen 11(?) jaar, die juist opzij geschoven waren door Decroo en co, nu hun positie in de partij weer kunnen versterken en riskeren terug te keren. :ironic:

Klik om te vergroten...

Voor die reden heb ik een voorkeursstem op Decroo gegeven. Maar inderdaad uitermate storend, eindelijk iemand die er in slaagt de vld weer positief en liberaal te maken, en de oude garde gaat commentaar geven. :ironic: Hopelijk komt Decroo niet ter discussie en gaan ze de ingeslagen weg verder, lonen zal het op termijn sowieso.

f_dieleman zei:

Voor die reden heb ik een voorkeursstem op Decroo gegeven. Maar inderdaad uitermate storend, eindelijk iemand die er in slaagt de vld weer positief en liberaal te maken, en de oude garde gaat commentaar geven. :ironic: Hopelijk komt Decroo niet ter discussie en gaan ze de ingeslagen weg verder, lonen zal het op termijn sowieso.

Klik om te vergroten...

second

f_dieleman zei:

Voor die reden heb ik een voorkeursstem op Decroo gegeven. Maar inderdaad uitermate storend, eindelijk iemand die er in slaagt de vld weer positief en liberaal te maken, en de oude garde gaat commentaar geven. :ironic: Hopelijk komt Decroo niet ter discussie en gaan ze de ingeslagen weg verder, lonen zal het op termijn sowieso.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, die idioten die de partij hebben gemaakt tot wat ze was voor De Croo moeten zwijgen.

Genious zei:

Ik zou eerder zeggen dat ze komen uit niet monetaire richtingen.
Een programma van Groen heeft (en wat nu volgt zijn persoonlijk gemaakte veronderstellingen) een enorm appeal bij:

• sociologen en gelijkaardige, want de probleemstellingen zijn ginds in de trend van armoede, ongelijke welvaart. En Groen! wil daar wat aan doen door uitkeringen en minimumlonen etc. optrekken. En voor een socioloog is dat prolly van: "ze hebben gelijk potdorie, met dat anderhalf miljard per jaar is het (voor een aanzienlijk deel) opgelost".
• psychologen, want Groen! heeft eerder een stevige focus op alternatieve straffen, begeleiding, straathoekwerker... kortom de criminaliteit en recidivisme is voor hen vooral aan te pakken door die mensen/groepen te begeleiden.
• rechten, want Groen! denkt blijkbaar dat er veel te regelen valt met wetten en dat veel gewoon een kwestie is van een wet er rond te maken. (ik heb buiten in het LVSV dan nog nooit iemand tegen gekomen die rechten studeert en die niet bij quasi elk socio-economisch, maatschappelijk probleem spontaan denkt aan dit of dat verbieden/gebieden/limiteren/..., maw reglementeren.
• pol&soccers, want Groen! heeft duidelijk het idee dat een sterke overheid zo'n beetje de superman kan wezen: elk probleem is er eentje waar de overheid zich mee kan en moet gaan moeien. (ge studeert toch niet al te gauw politieke wetenschappen als ge nen libertair zijt of nen fiscal conservative of constitutionalist zijt naar US normen)
• exacte wetenschappen en gerelateerde (ir's, dokters...), want de natuurkunde kent zijn wetten, de wiskunde zijn stellingen en bewijzen. En er is, zeker in ir-richtingen, begrip en respect voor aanzienlijke onzekerheidsmarge, maar de wetten en de gevolgen ervan blijven wel juist. ik denk (maar correct me if i'm wrong) niet dat ingenieurs spreken van law of unintended consequences als een brug instort, maar van: hij heeft Y verkeerd berekend, die was totaal niet voorzien op X in omstandigheden Z.

En het is vooral die laatste die beetje kenmerkend is en die ik nooit zie of hoor in andere vakken of hoor van mensen uit andere richtingen, maar die heel belangrijk is in economie (en er imho nog veel te weinig aan bod komt). Het prijsmechanisme is in essentie een black box. En mensen die nooit stilstaan bij de enorme complexiteit ervan, beschouwen het veel te vaak en te snel als een vrij lineair of zelfs niet-reactief proces. De bovenstaande richtingen zijn dan ook zo goed als niet bezig met iets als aanbodstoten, vraagstoten, onder- en bovengrenzen op prijzen etc. De meesten komen waarschijnlijk niet eens in contact met de kosten van de methoden en instrumenten die ze zien.

De realiteit is echter dat zelfs als ge Suez via de wet verplicht tot een betaling van miljarden, dat ze zoiets in rekening zullen brengen bij hun prijszetting. Dat als ge dan wilt gaan inwerken op de prijs, dat zal spelen in hun aanbod. Dat als ge de minimumlonen optrekt, dit een gevolg zal hebben voor de werkgelegenheid. Dat als ge de uitkeringen omhoog trekt, dat invloed zal hebben op het aanbod van arbeid en werkloosheidsduur etc. Dat massale investeringen in groene energie, ten koste zullen gaan van investeringen elders. Dat een vermogensbelasting een invloed zal hebben op de belastbare basis van vermogens en op investeringen. enzovoort enzovoort.

(mijn) Conclusie: Groen! is een aantrekkelijke partij voor bepaalde types van hogeropgeleiden omdat ze zo rechtuit gaat voor wat op de oplossing lijkt. Maar ze gaat volledig voorbij altijd aan de echte invloeden van met geld te schuiven, de zijdelingse gevolgen van X of P op te leggen, de echte kost als men op uw maatregel zal reageren enzovoort enzovoort.

Groen! is zowat 100% blind voor prijsmechanisme, unintended consequences en zowat alles in het economische gebied.



Dit gezegd zijnde, ik denk dat er in elke richting maar een kleine fractie is die echt beslist expliciet steunende op wat hij daar ziet/gezien heeft.
En het is zoals hitman zei: het zijn waarschijnlijk niet de hoger opgeleiden die meer voor Groen! kiezen, maar de lager opgeleiden die minder voor Groen! kiezen.

Klik om te vergroten...

Alhoewel we moeten oppassen voor veralgemeningen kan ik je ergens wel vinden in jouw opsomming. Behalve bij het puntje "exacte wetenschappers", ik denk zelfs dat dit net tegenovergesteld is, lees maar eens de post die boven jouw post staat waar ik het perfect mee eens ben.

Groen! is gewoon niet realistisch. Je kan die kerncentrales niet zomaar afschaffen, ons elektriciteitsnet stort in elkaar zonder die betrouwbare bron van energie. Waarom blijven al die politici lullen tegen elkaar over energie, zonder dat er eens een Elektrotechnisch ingenieur of aanverwante wordt uitgenodigd op een debat. De maskers zullen rap afvallen en een nutteloze discussie van een half uur wordt herleid tot 5 minuten kennis ter zake.

Als technocratie geen optie is kunnen ze tenminste eens wat meer naar specialisten luisteren.

denkimi zei:

dat is nu eenmaal zo, nutteloze vakken worden gewoonweg meer gekozen door naïeve mensen.

Klik om te vergroten...

Quote van het jaar. :')

Dat geldt ook voor veel socialisten trouwens. Ik ben dat socialistisch gezever soms zo beu hé. De reden waarom Gennez denkt dat ze socialistisch is: "vroeger verdedigde ik altijd de zwakkeren van de klas die gepest werden". Dit insinueert dat de andere partijen het niet zouden opnemen voor de zwakkeren in deze samenleving. Wat een onzin.

Socialisme is net zoals vakbonden totaal overbodig geworden in dit land. Zwakkeren worden zodanig beschermd dat ze geen vechtlust meer hebben om uit hun "zwakke" positie te komen. De rist aan sociale maatregelen is doorgedreven tot in het absurde.

Socialisme teert puur op cliëntelisme en populisme.
- Wij zijn voor "de gewone werkmens" (terwijl een zelfstandige dubbel zoveel werkt als "de werkmens"). Maar soit, iedereen voelt zich aangesproken natuurlijk. Lekker populistisch.
- "De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen." Dat is nu al zo, en ooit al gedacht aan het feit dat die sterkste schouders gewoon weglopen als het te zwaar wordt? Waarschijnlijk niet.
- "Uitkeringen verhogen" in tijden dat we moeten besparen.
- De PS ziet al helemaal geen problemen in de staatsschuld en gaat doodleuk beloven om de pensioenen op te trekken. Lekker populistisch in deze vergrijzende samenleving.
- Terugtrekken van de troepen uit Afghanistan omdat, en ik vat samen, "oorlog slecht is want er vallen jaarlijks x Afghaanse burgerslachtoffers". Makkelijk te verkopen boodschap aan de naïeve burger zonder te beseffen dat we in een bondgenootschap zitten en verantwoordelijkheid moeten nemen.
...
Zo kan ik nog eindeloos doorgaan met die makkelijk te verkopen standpunten maar geen beetje zin voor realiteit of toekomstperspectief hebben.

Kort samengevat; Socialisme klinkt allemaal heel leuk maar het neigt meer naar een religie (opnemen voor de zwakkeren) dan naar een politieke ideologie.

mac-bc zei:

Quote van het jaar. :')

Dat geldt ook voor veel socialisten trouwens. Ik ben dat socialistisch gezever soms zo beu hé. De reden waarom Gennez denkt dat ze socialistisch is: "vroeger verdedigde ik altijd de zwakkeren van de klas die gepest werden". Dit insinueert dat de andere partijen het niet zouden opnemen voor de zwakkeren in deze samenleving. Wat een onzin.

Socialisme is net zoals vakbonden totaal overbodig geworden in dit land. Zwakkeren worden zodanig beschermd dat ze geen vechtlust meer hebben om uit hun "zwakke" positie te komen. De rist aan sociale maatregelen is doorgedreven tot in het absurde.

Socialisme teert puur op cliëntelisme en populisme.
- Wij zijn voor "de gewone werkmens" terwijl een zelfstandige dubbel zoveel werkt als "de werkmens". Maar soit, iedereen voelt zich aangesproken natuurlijk. Lekker populistisch.
- "De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen." Dat is nu al zo, en ooit al gedacht aan het feit dat die sterkste schouders gewoon weglopen als het te zwaar wordt? Waarschijnlijk niet.
- "Uitkeringen verhogen" in tijden dat we moeten besparen.
- De PS ziet al helemaal geen problemen in de staatsschuld en gaat doodleuk beloven om de pensioenen op te trekken. Lekker populistisch in deze vergrijzende samenleving.
- Terugtrekken van de troepen uit Afghanistan omdat, en ik vat samen, "oorlog slecht is want er valen jaarlijks x Afghaanse burgerslachtoffers". Makkelijk te verkopen boodschap aan de naïeve burger zonder te beseffen dat we in een bondgenootschap zitten en verantwoordelijkheid moeten nemen.
...
Zo kan ik nog eindeloos doorgaan met die makkelijk te verkopen standpunten maar geen beetje zin voor realiteit of toekomstperspectief hebben.

Kort samengevat; Socialisme klinkt allemaal heel leuk maar het neigt meer naar een religie (opnemen voor de zwakkeren) dan naar een politieke ideologie.

Klik om te vergroten...

lol

Tinne VDS van Groen! loopt wat gefrustreerd dat haar parlementair werk erop zit. Check haar Twitter van de afgelopen dagen.

Ruimt dossiers op: 1: kernafval. Selecteren vuilbak, naar huis of bij archief jos geysels.
Ruimt dossiers op: 1. Kernafval. Lijstje te stellen parlementaire vragen ter beschikking voor wie geïnteresseerd is
Ruimt op (met harde hand): 2. Myrrha 3. Luchthaven 4. Distrubutietarieven 5. CREG 6. Fluxys 7. CO2-windfallprofits
Opruimen: tekening JP Hansen (electrabel) over groothandelsprijzen elektriciteit Yfrog Image : yfrog.com/jp7ymj - Uploaded by tinnevds
Opruimen: CO2 windfallprofits: weggooien of bijhouden? Yfrog Image : yfrog.com/j9x16oj - Uploaded by tinnevds

Time zei:

Tinne VDS van Groen! loopt wat gefrustreerd dat haar parlementair werk erop zit. Check haar Twitter van de afgelopen dagen.

Ruimt dossiers op: 1: kernafval. Selecteren vuilbak, naar huis of bij archief jos geysels.
Ruimt dossiers op: 1. Kernafval. Lijstje te stellen parlementaire vragen ter beschikking voor wie geïnteresseerd is
Ruimt op (met harde hand): 2. Myrrha 3. Luchthaven 4. Distrubutietarieven 5. CREG 6. Fluxys 7. CO2-windfallprofits
Opruimen: tekening JP Hansen (electrabel) over groothandelsprijzen elektriciteit Yfrog Image : yfrog.com/jp7ymj - Uploaded by tinnevds
Opruimen: CO2 windfallprofits: weggooien of bijhouden? Yfrog Image : yfrog.com/j9x16oj - Uploaded by tinnevds

Klik om te vergroten...

En de quickie zit op haar archief te azen :') politiekers op twitter, ideale ontspanning tijdens de examens!

Echt he, ik volg gans die bazaar nog maar een tweetal weken, heerlijk om dat om de 2-3 uur eens allemaal te checken. 't Is een serieus argument om een smartphone te kopen.

HLN Verkiezingen 2010 - Vande Lanotte in pole position als informateur (1119525)
:ironic:
Vandelanotte was een absoluut kopstuk van de tijd toen alles nog met beperkte pijn op te lossen was, van begroting tot BHV. De situatie van vandaag is een rechtstreekse reactie op wat hij en Verhofstadt (niet) gedaan hebben...

noreeeee zei:

lol

Klik om te vergroten...

reported