Archief - De Dag des Oordeels [13/06 verkiezingstopic]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
noreeeee
Legacy Member
LeSec zei:
Kapitalisten die willen emigreren om hun geld veilig te stellen van belastingen die de natie en dus het volk ten goede komt worden onteigend. Hun kapitaal wordt genationaliseerd.
EDIT:
Excuses nu heb ik ook gewoon over een gewone vermogensbelasting gesproken en inderdaad neit over een vermogenswinstbelasting.
Een vermogenswinstbelasting zal gewoon worden gehoffen op alle kapitaalwinsten gemaakt in Belgie.
Tr1ploid
Legacy Member
LeSec zei:
"According to our estimates"
"that are hard to estimate but very certainly"
"In all likelihood"
Als ik een wetenschappelijk artikel opstel dat volstaat van dit soort zinsconstructies lachen mijn docenten mij uit.
Dat artikel van Eric Pichet (ook de meest neutrale persoon in de kwestie) is dan ook het enige echte artikel dat hetgeen ik zeg tegenspreekt, en dan nog enkel op basis van benaderingen en vermoedens. Je vindt ook nog wel ergens een artikel van de Washington Post met enkele hilarische klachten van Franse miljonairs die 'moesten' uitwijken vanwege de zogenaamde tweede Franse revolutie die aan de gang is :') Het alelrgrappigste is dat 3/4 ervan uiteindelijk terecht komt in België vanwege de ideale huidige situatie.
Da's dan ook een volledig ander punt. En je kunt moeilijk de praktijken van 8 jaar paars de schuld van de 'socialisten' gaan noemen. Slechts een gedeelte bestaat uit de SPA, en da's een sociaaldemocratische partij, geen socialistische. Staatssecretaris Carl Devlies zou zich hier eigenlijk mee moeten beziggehouden hebben, maar die heeft mooi zitten niksen onder Reynders.nite zei:
noreeeee
Legacy Member
snake880 zei:
Zoiets ja, maar dan democratisch en toch proberen om een hogere efficiëntie te behalen.
YouTube - Pete Seeger - We shall overcome schijfke
noreeeee
Legacy Member
snake880 zei:
Ik zit een beetje verveeld met mijn examens, ze gaan niet zo vlot als verwacht en de vele voetbalwedstrijden op televisie maken het er mij niet gemakkelijker op. En dit gevoel werk ik een beetje uit op dit internet forum.
Mijn serieus en dus bijgevolg niet provocatief antwoord is dat we zulke kapitaalsbelasting op het bestuursniveau van Europa moeten afspreken. In heel de Europese Unie zouden dezelfde belastingen moeten gelden, zodat bedrijven verschillende Europese landen niet tegen mekaar gaan uitspelen en we een werkelijk rechtvaardig en krachtig sociaal beleid kunnen voeren. Een beleid voor de werkende mens tegen profitariaat!
elDuderino
Legacy Member
Tr1ploid zei:Als de enige argumenten die jij kunt aanhalen
"..." en "allochtonen hun smartphone" zijn, denk ik eerder het omgekeerde
De rechtse idioten op het forum moeten eens hun hoofd uit hun aars halen en leren beseffen dat het belasten van hogere inkomens in België echt nog lang niet op punt staat. Iedereen haalt altijd het argument aan dat we zo de rijkeren wegjagen uit Belgie, well guess what? Nu zijn WIJ het land dat al de belastingsontduikers aantrekt. Ons land is een belastingsparadijs. Jaarlijks wordt er voor miljarden gefraudeerd.
Volgens de rechtse mensen op dit forum is dat allemaal normaal. Allochtone jongeren die in de straat iemand voor 20 euro beroven is een schande, maar bedrijven die de overheid oplichten voor het honderdduizendvoud moeten we maar laten begaan om de economie geen schade te berokkenen?
Om eens verder te gaan op de kapitaalvlucht ten gevolge van een miljonairstaks: deze is minimaal, getuige de situatie in Frankrijk waar ze al ingevoerd is. Eerst moet de nieuwe federale overheid nog wel EINDELIJK eens de europese spaarrichtlijn beginnen volgen (fat chance waarschijnlijk) en dan kan alles perfect gecontroleerd worden.
Nu zijt ge fraude en belastingen wel serieus door elkaar aan het halen. Bedrijven en mensen die frauderen moeten worden aangepakt, dat is duidelijk. Als investeren in fraudebestrijding op dit punt geld zou opleveren zie ik niet in hoe je daar tegen kan zijn.
Maar dat neemt niet weg dat de belastingsdruk in dit land voor de gewone mens nu al zeer hoog ligt, wat je ook mag beweren. En dit zonder dat de mensen daar noemenswaardig meer voor terugkrijgen dan in de buurlanden. Het logische gevolg is dan om te proberen om de overheid efficiënter te maken, en niet om nog meer belastingen te innen.
Trouwens, meer belastingen is niet sowieso meer geld voor de staat. => Laffercurve - Wikipedia
Genious
Legacy Member
1. zo'n zaken zijn nu eenmaal niet exact te berekenen en inderdaad geen evidentie. (hoe gaat ge bvb vaststellen of ze wel om die reden zijn weggetrokken)Tr1ploid zei:"According to our estimates"
"that are hard to estimate but very certainly"
"In all likelihood"
Als ik een wetenschappelijk artikel opstel dat volstaat van dit soort zinsconstructies lachen mijn docenten mij uit.
Dat artikel van Eric Pichet (ook de meest neutrale persoon in de kwestie) is dan ook het enige echte artikel dat hetgeen ik zeg tegenspreekt, en dan nog enkel op basis van benaderingen en vermoedens. Je vindt ook nog wel ergens een artikel van de Washington Post met enkele hilarische klachten van Franse miljonairs die 'moesten' uitwijken vanwege de zogenaamde tweede Franse revolutie die aan de gang is :') Het alelrgrappigste is dat 3/4 ervan uiteindelijk terecht komt in België vanwege de ideale huidige situatie.
2. geef misschien eens een studie die het tegendeel beweert.
3. gij vindt dat hilarisch, mij goed, maar feit blijft dat ze zijn uitgeweken om aan die taxatie te ontkomen, wat wel anecdotisch bewijs is voor het principe dat het kapitaalvlucht veroorzaakt.
ClayDavis
Legacy Member
Tr1ploid zei:Als de enige argumenten die jij kunt aanhalen
"...
De rechtse idioten op het forum moeten eens hun hoofd uit hun aars halen en leren beseffen dat het belasten van hogere inkomens in België echt nog lang niet op punt staat. Iedereen haalt altijd het argument aan dat we zo de rijkeren wegjagen uit Belgie, well guess what? Nu zijn WIJ het land dat al de belastingsontduikers aantrekt. Ons land is een belastingsparadijs. Jaarlijks wordt er voor miljarden gefraudeerd.
Volgens de rechtse mensen op dit forum is dat allemaal normaal. Allochtone jongeren die in de straat iemand voor 20 euro beroven is een schande, maar bedrijven die de overheid oplichten voor het honderdduizendvoud moeten we maar laten begaan om de economie geen schade te berokkenen?
Om eens verder te gaan op de kapitaalvlucht ten gevolge van een miljonairstaks: deze is minimaal, getuige de situatie in Frankrijk waar ze al ingevoerd is. Eerst moet de nieuwe federale overheid nog wel EINDELIJK eens de europese spaarrichtlijn beginnen volgen (fat chance waarschijnlijk) en dan kan alles perfect gecontroleerd worden.
Ik heb gisteren toevallig een oude knack gelezen (2009 dachtek, kan ook 2008 zijn)
10 percent van de bevolking heeft 30 percent van het inkomen en betaald 42 percent van de belastingen
dan kan je toch moeilijk van fraude spreken? De sterke schouders betalen al meer dan proportioneel hun deel van de belastingen
Als je me niet gelooft trek ik er wel een foto van : Hitler gokte verkeerd is de cover
Fides
Legacy Member
Mensen die opperen voor een vermogenswinstbelasting hebben gewoon er gewoon geen enkel idee van hoe de economie werkt. Wat men moet doen is een transparant belastingsysteem uitwerken waar de rijken zich wel in kunnen vinden, gecombineerd met een sterkere controle.
Politici die de bevolking wijsmaken dat ze met een vermogenswinstbelasting het gat in de de begroting zullen dichtrijden, zijn leugenachtige smeerlappen. Mocht de bevolking een grotere economische kennis hebben, dan zouden ze geen stemmen halen. Ik vind dan ook dat een basiskennis economie verplicht moet opgenomen worden in het leerplan.
Politici die de bevolking wijsmaken dat ze met een vermogenswinstbelasting het gat in de de begroting zullen dichtrijden, zijn leugenachtige smeerlappen. Mocht de bevolking een grotere economische kennis hebben, dan zouden ze geen stemmen halen. Ik vind dan ook dat een basiskennis economie verplicht moet opgenomen worden in het leerplan.
Messias.
Legacy Member
noreeeee zei:
Oh boy. De dag dat het zover komt is het over en out met economische groei in Europa. Tibout- en kapitaalmigratie heeft in de marge vandaag nog wel effect op fiscaliteit in de lidstaten, maar stel u voor dat dat volledig zou verdwijnen. Dan is elke incentive voor goed beleid gewoon in de kiem gesmoord.
JPV
Legacy Member
ik vraag me serieus af hoe je dit serieus kan nemen. Je zit met een aantal problemen om deze cijfers serieus te nemen:hitman47 zei:
- het inkomen is enkel het aangegeven inkomen. Het zegt dus niks over het werkelijk inkomen. Ik denk niet dat ik hoef te zeggen dat vele inkomsten in België lager zijn dan de werkelijke inkomsten. Maandag nog van directeur RVA gehoord dat de fiscus in België slechts 5% van de zelfstandigen per jaar MAG controleren (directeur RVA vernomen op vorming met financiën). Waarom zou je als zelfstandige het dan niet proberen om te foefelen?
- vele inkomens betalen niets. Niet meer dan logisch. Of hoe logisch zou het zijn om de pensioenen te belasten als je evengoed direct een lager pensioenbedrag kan uitbetalen, waarop mensen géén belasting betalen? Idem voor werkloosheidsuitkeringen, ziekte-uitkeringen, ...
nite
Legacy Member
JPV zei:
Dat is dan een probleem van controle van belastingen en niet van de hoogte van de belastingen.
Hangt misschien af van welke branche je in zit, maar in economie is zoiets vrij normaal. Economie is geen exacte wetenschap dus iemand die beweert dat hij met zekerheid iets weet is per definitie een leugenaar. In economie kunt ge enkel aanwijzingen vinden. Dat zorgt er ook voor dat er zoveel discussie is over economische onderwerpen. Die onzekerheid maakt vaak ook dat resultaten verkeerd geïnterpreteerd worden door leken.Triploid zei:
LeSec
Legacy Member
JPV zei:
Dat probleem van die controles hangt vooral van de diensten zelf af. En verschilt ENORM per regio. In Brussel worde bijvoorbeeld haast nooit gecontroleerd.
Wij hebben het élk frigging jaar aan onze rekker. Terwijl er genoeg zijn die nog nooit controle gehad hebben en al 20 jaar bezig zijn.
De belastingen zelf zijn hoog genoeg, het probleem ligt bij de ambtenarij die het moet controleren. Als ze nog niet eens dit deftig kunnen controleren, hoe denkt men ik godsnaam ooit de vermogenswinsten te gaan controleren :').
Het is hier al gezegd geweest, maak het aantrekkelijker voor de ondernemers hier in vlaanderen/belgië en een groot deel van de fiscale fraude gaat gewoon niet meer plaatsvinden. Controleer doelgericht en niet met de natte vinger of 'via via' eens pestbezoekjes uitbrengen.
Het probleem ligt al jarenlang bij de overheid. De overheid moet imo niet enkel op dieet, ze moet ook dringend eens competitief aan sport beginnen doen.
JPV
Legacy Member
maar wel een probleem om cijfers te gebruiken als bewijs van al dan niet hoge belastingen.nite zei:
denkimi zei:
dat heeft een andere, belastingstechnische reden (iets teveel in detail hiervoor, maar gaat o.a. over aftrekmogelijkheden voor leningen etc).
met dat eerste ben ik en vele socialisten het eens. De belasting zelf is niet te verhogen (ik pleit zelf zelfs voor een verlaging), wel de pakkans. Mits wat inspanning is het niet moeilijk om fraudebestendige kasregisters te verplichten in alle sectoren. En facturen zouden eigenlijk binnenkort moeten verplicht onmiddellijk en automatisch in een e-boekhouding kunnen geïntroduceerd worden. Dit zou de controle, net zoals men bij arbeidsovereenkomsten heeft gedaan (DIMONA) veel eenvoudiger moeten maken. Maar dan moet men daar wel eens écht een prioriteit van maken.LeSec zei:
Maar die vermogenswinsten zijn vlot te controleren:
- op vlak van verhuring van gebouwen: alle contracten zijn sinds kort quasi verplicht te registreren, die zijn dus gekend, samen met de huurprijzen. Belasten daarop (een efficientere belasting dan het KI) is dus niet moeilijk.
- op vlak van beleggingen: absoluut geen probleem: banken kunnen dit vlot doorgeven en kunnen daartoe verplicht worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.