M°°nblade zei:
En ik kan scenario's bedenken waarbij geen twijfel IS.
Bv. In volle publiek steekt iemand een mes in het been van een politicus.. Tientalle getuigen die exact hetzelfde zien + camera. Terplekke wordt hij gearresteerd. Er is dan geen 99,999% maar 100% zekerheid dat deze gearresteerde man schuldig is.
art 71 SWB: Er is geen misdrijf, wanneer de beschuldigde of de beklaagde op het ogenblik van het feit in staat van krankzinnigheid was of wanneer hij gedwongen werd door een macht die hij niet heeft kunnen weerstaan.
Sonny Crockett zei:
Wederom, ... dat was binnen het voorbeeld dat JPV beschreef.
Martinze steek een mens in het hart van de scheidsrechter ...
Martinez is dus 100% schuldig ...
Dat dit 100% schuld is aan moord; of 100% schuld aan doodslag is een andere vraag.
Over die 100% bestaat echter niet de minste twijfel ... (in het door JPV beschreven scenario).
art 71 SWB: Er is geen misdrijf, wanneer de beschuldigde of de beklaagde op het ogenblik van het feit in staat van krankzinnigheid was of wanneer hij gedwongen werd door een macht die hij niet heeft kunnen weerstaan.
Je weet niet wat er gezegd is tijdens de conversatie met de scheidsrechter. Mocht die bvb gezegd hebben: "ik heb je vrouw geneukt, ze zei me dat jij een ramp in bed bent en een vlekje op je kloten hebt". Realistisch? Nee. Maar 100% zekerheid dat Martinez op dat moment geen onweerstaanbare drang zou kunnen gehad hebben? Ja.
Pas op, op basis van de gegevens die we over beschikken mag Martinez in dat geval (bij doodsteken in zijn hart) levenslang krijgen TENZIJ men die uitspraken zou kunnen bewijzen (liplezers, ...). Levenslang hoeft voor mij geen 100% zekerheid te geven. De kans dat je iemand dan alsnog nog enorm veel leed bezorgt kan, maar het teruggeven van (een deel van) zijn leven, waarbij men bvb met nieuwe technologie beter zou kunnen liplezen, is dan alvast nog mogelijk.
Sonny Crockett zei:
Komaan zeg...
Puur misbruik van kennis en positie...
En dat baseer je op? Het feit dat ze getrouwd zijn? het feit dat ze samen in bed slapen? Of je buikgevoel?
Tuurlijk is de kans groot. Maar als je niet wil dat mensen aandelen kopen/verkopen op cruciale momenten door zaken die ze telefonisch aan elkaar doorgeven, dan zal je moeten verbieden dat partners aandelen kopen/verkopen van bedrijven waar hun echtgenoot enig belang in hebben.
Want als je gewoon omwille van het feit dat er op dag X een verkoop is van aandelen én dat die een koppel zijn, iemand in de gevangenis wil stelen, ga je tegen enkele basisrechten in.
Sonny Crockett zei:
Jij bekijkt dat nu als een systeem waar er enkel (laten we nu die term hanteren) buikgevoel is. Er dient uiteraard nog steeds een wettelijk kader te zijn. Een soort van zeg maar 10 geboden, maar dan meer uitgebreid; echter minder in detail. Zo primeert een gezonde en rechtvaardige analyse op basis van misdrijf en de omstandigheden en kan (zie voorbeeld gisteren - 11 jarig meisje) een kloothommel op basis van artikel x lid y anex z niet vrijuit gaan...
Dus het is niet meer nodig dat je als persoon op voorhand kan weten als je een wet zou overtreden? Want als je een buikgevoel-binnen-een-wettelijk kader zo verruimt dat er slechts een "kader" is, laat je ENORM veel ruimte over aan persoonlijke meningen van rechters. Dan pas zal je advocaten nodig hebben die de rechter ENORM in richting A of B sturen en creëer je een enorme kans voor omkoping van rechters. Nu heb je immers nog cassatie die arresten van rechters kan verbreken op basis van niet volgen van de wet. Als je zo'n ruime interpretatie openlaat, is cassatie overbodig, want de wet kan ruim geïnterpreteerd worden.
Niet vergeten dat bvb voor katholieken abortus moord is.