Epyon zei:
Vs
Vreemd. Je pleit in één en dezelfde post voor een middeleeuws systeem van oordelen 'met gezond verstand' en een futuristisch systeem van 'algoritmes'?
Overigens, het is niet omdat de trias politica al 200 jaar oud is dat het verouderd is. Wetten worden continu herschreven en eigentijdser gemaakt. Anders kon je nu op internet doen wat je wil hoor. Enkele uitzonderingen die nog niet volledig up to date zijn aanhalen om een volledig systeem onderuit te halen lijkt me redelijk irrelevant. Uw systeem van 'algoritmes' zal overigens ook een wetboek moeten gebruiken als basis. En de invloed van 'wereldvreemde rechters' kan je nu reeds perfect omzeilen via de beroepsprocedures. Als vier verschillende rechters het na elkaar met elkaar eens zijn denk ik niet dat de rechters wereldvreemd zijn, maar de wereldvreemdheid eerder bij de in het ongelijkgestelde persoon ligt, denk je ook niet.
Dat iemand die niet weet wat hij doet niet schuldig verklaard kan worden lijkt me ook niet archaisch of zinloos. Dat betekent echter niet dat hij geen straf krijgt of de verantwoordelijkheid voor de overtreding zal moeten dragen. Zo iemand wordt gewoon geïnterneerd en niet opgesloten in de gevangenis waar hij een gevaar voor het personeel en de andere gevangenen betekent.
Nee, ik pleit voor een systeem dat de dag van vandaag mogelijk is en dat steunt op hedendaagse opvattingen over wat 'gezond verstand' inhoudt.
Zeuren dat men de bestaande historische concepten niet in geautomatiseerde systemen met algorithmes gewrongen krijgt komt alleen maar omdat men niet bereid is om hiervan afstand te doen.
Ook al worden wetten bijgestuurd, de publicaties in het staatsblad lopen toch wat mijn sector betreft altijd achter de feiten aan. Dan zijn die aanpassingen maar een minieme troost waar niemand boodschap aan heeft. Gelukkig zijn ze nu wat slimmer geworden en steken ze tegenwoordig de dynamische elementen elders waar het niet op een zoveelste KB moet wachten.
Dan nog is er zoveel onzinnigheid in regelgeving, met onhaalbare ingangsdatums, met koelkastdossiers die 20 jaar na de feiten klakkeloos gepubliceerd worden zonder inhoudelijk nazicht op elementen die niet meer actueel zijn en zonder overleg met organisaties, soms met nutteloze ontslagen als gevolg in tussenperiodes wachtende op correcties.
Ik zie dat je daarna spreekt over ontoerekeningsvatbaarheid? Wie geeft daarover advies? Gerechtspsychiaters, die mekaar tegenspreken op basis van achterhaalde theorien over psycho-analyses ...
Zo kom je natuurlijk makkelijk aan een laag percentage van zekerheid als je daarop steunt in plaats van pragmatisme.
Het buikgevoel dat klaagt over justitie waar jij over spreekt is er net omdat justitie en wetgeving achterloopt op de rest van de maatschappij en hedendaagse geldende opvattingen, niet omgekeerd.