Archief - De Doodstraf

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u voor of tegen de doodstraf

  • Absoluut tegen.

    Stemmen: 42 48,8%

  • Ik weet het echt niet.

    Stemmen: 5 5,8%

  • Afhankelijk van het gepleegde misdrijf.

    Stemmen: 39 45,3%
  • Totaal aantal stemmers
    86
  • Opiniepeiling gesloten.
J

JPV

Legacy Member
Je hebt idd 2 mogelijkheden:
- de 100% is een absoluut cijfer
- de 100% is een afronding

Als de 100% een absoluut cijfer zou zijn, dan zou er geen marge tot fout zijn. En dan zit je met je probleem dat een van je typevoorbeelden al geen moord was volgens assisen, ook al was jij "100% zeker". Zekerheid is dus altijd relatief en dus niet absoluut. 100% kan dus niet anders dan een afronding zijn. Vandaar dat de cijfers na de komma héél relevant zijn in de discussie, als duiding waarom er geen zekerheid kan zijn.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Daarom dus dat 99.9999999 wel een relevante afronding is en 100.000000 niet.

En in geval van dutroux ben ik 100% zeker.
J

JPV

Legacy Member
wie het nuttig vindt om hier nog verder op in te gaan, mag gerust een topic in het wetenschapsforum starten, daar wil ik dan gerust aan participeren. Verder ga ik me vanaf heden definitief onthouden van elk commentaar over 100% in deze discussie, gezien de discussie op zich hier al genoeg mensen ergert.
H

Heroixx

Legacy Member
I nodig jullie uit om S01E03 van 'The confession tapes' op netflix eens te bekijken. Mooi tegenvoorbeeld van hoe het rechtsysteem wel kan falen. Ikzelf ben pro-doodstraf, uitzonderingen zullen altijd bestaan, eveneens foute beslissingen, maar hedendaags kun je die foutenmarge reduceren tot een minimum, misschien niet het absolute minimum, maar dan nog. De kans op recidieven speelt ook een rol, toerekeningsvatbaarheid ook. Peanuts in de oren van de slachtoffers, daarom dat er té veel aandacht wordt besteed aan de daders, en te weinig aan de slachtoffers. Personen met een groot risico op terugval, met geen toewijding of wat dan ook om iets bij te dragen aan de maatschappij, zulke mensen komen in aanmerking voor de doodstraf. Iedereen moet boeten voor zijn fouten, op welke manier, tja, da's een ander verhaal. Als ge het risico niet wilt nemen om 100 moordenaars, verkrachters, pedofielen te veroordelen voor hun daden (ik heb het wel over de doodstraf), omdat er een KANS bestaat dat daar 5 (wat veel is), onschuldig zijn, of onterecht vast zitten, dan zijn we ook fout bezig imo.
S

Sarcastr0

Legacy Member
Mensen die 100 off-topic posts wijden aan wiskundige semantiek, verdienen ook een forumdoodstraf

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Heroixx zei:
I nodig jullie uit om S01E03 van 'The confession tapes' op netflix eens te bekijken. Mooi tegenvoorbeeld van hoe het rechtsysteem wel kan falen. Ikzelf ben pro-doodstraf, uitzonderingen zullen altijd bestaan, eveneens foute beslissingen, maar hedendaags kun je die foutenmarge reduceren tot een minimum, misschien niet het absolute minimum, maar dan nog. De kans op recidieven speelt ook een rol, toerekeningsvatbaarheid ook. Peanuts in de oren van de slachtoffers, daarom dat er té veel aandacht wordt besteed aan de daders, en te weinig aan de slachtoffers. Personen met een groot risico op terugval, met geen toewijding of wat dan ook om iets bij te dragen aan de maatschappij, zulke mensen komen in aanmerking voor de doodstraf. Iedereen moet boeten voor zijn fouten, op welke manier, tja, da's een ander verhaal. Als ge het risico niet wilt nemen om 100 moordenaars, verkrachters, pedofielen te veroordelen voor hun daden (ik heb het wel over de doodstraf), omdat er een KANS bestaat dat daar 5 (wat veel is), onschuldig zijn, of onterecht vast zitten, dan zijn we ook fout bezig imo.
Klik om te vergroten...

Tot één van die vijf jouw broer, zus, vader, moeder of jij zelf bent...

Een absolute vereiste blijft wel dat er 100% zekerheid moet zijn.
F

Five-seveN

Legacy Member
Heroixx zei:
I nodig jullie uit om S01E03 van 'The confession tapes' op netflix eens te bekijken. Mooi tegenvoorbeeld van hoe het rechtsysteem wel kan falen. Ikzelf ben pro-doodstraf, uitzonderingen zullen altijd bestaan, eveneens foute beslissingen, maar hedendaags kun je die foutenmarge reduceren tot een minimum, misschien niet het absolute minimum, maar dan nog. De kans op recidieven speelt ook een rol, toerekeningsvatbaarheid ook. Peanuts in de oren van de slachtoffers, daarom dat er té veel aandacht wordt besteed aan de daders, en te weinig aan de slachtoffers. Personen met een groot risico op terugval, met geen toewijding of wat dan ook om iets bij te dragen aan de maatschappij, zulke mensen komen in aanmerking voor de doodstraf. Iedereen moet boeten voor zijn fouten, op welke manier, tja, da's een ander verhaal. Als ge het risico niet wilt nemen om 100 moordenaars, verkrachters, pedofielen te veroordelen voor hun daden (ik heb het wel over de doodstraf), omdat er een KANS bestaat dat daar 5 (wat veel is), onschuldig zijn, of onterecht vast zitten, dan zijn we ook fout bezig imo.
Klik om te vergroten...
Op welke manier ze gestraft worden, dat is net waar deze toppic over gaat... Jij bent pro-doodstraf en je lijst recidiverende verkrachters en pedofielen op die daar voor in aanmerking komen. Waar trek jij de grens dan? Wat verdient nog de doodstraf en wat niet? Pedofielen die een kind verkracht hebben wel maar pedofielen die enkel kinderen betasten niet? En in hoeverre moet de pedofilie bewezen zijn? Getuigenis van een kind is voldoende?

Recividerende moordenaars, daar zou je voor kunnen zeggen dat ze in aanmerking komen. Maar ook dan "vanaf wanneer is het recidiverend", als hij er 2 na elkaar vermoordt zonder gevangenis ertussen, is het dan ook doodstraf? En zo gaat dat maar door waarbij uiteindelijk de mening van een rechter/politieker bepaalt over leven en dood. Wat is dan nog terecht en wat niet. Beter is het ze gewoon blijvend achter slot en grendel te steken dan is het verlies in het geval van een 'foute beslissing' minder erg en het resultaat is hetzelfde.
j

jeronimo_jd

Legacy Member
Ik ben principieel tegen elke vorm van niet-noodzakelijk geweld.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
De beslissing of iemand al dan niet de doodstraf dient te krijgen hangt van een paar elementen af natuurlijk (m.i.)

Ten eerste, er moet 100% zekerheid bestaan. Ik lees hier dat dit niet mogelijk is; dat er nooit die absolute zekerheid kan bestaan.
Dat spreek ik formeel tegen. Natuurlijk zijn er misdrijven waarbij met 100% zekerheid kan worden bewezen wie de pleger van het misdrijf is. Het enige wat vatbaar is voor twijfel, dat zijn de omstandigheden.

Stel: Een vrouw wordt jaren lang door haar man geslagen en misbruikt. De laatste tijd haalt hij ook uit naar de kinderen. De moeder heeft al meerdere keren klacht ingediend wegens slagen en is oprecht bang dat het op een dag helemaal uit de hand gaat lopen. In een opwelling neemt zij een keukenmes en steekt tientallen keer in het lichaam van haar echtgenoot, met de bedoeling hem te doden. Of, ze plant heel zorgvuldig hoe ze hem gaat vermoorden; ... uiteindelijk gebruikt ze vergif in het avondmaal.

In beide gevallen heeft ze hem vermoord. In beide gevallen zijn m.i. de omstandigheden van die aard, dat mevrouw niet in aanmerking komt voor de doodstraf, ook al is het gepleegde misdrijf moord; en ook al is voor 100% bewezen, dat zij de moordenares is.


Een Dutroux daarentegen, die is voor 100% schuldig aan moord, ontvoering en verkrachting. Ik kan in zijn geval echter geen enkele omstandigheid bedenken, die me ook maar één seconde zou laten twijfelen om de doodstraf toch maar niet toe te passen.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
jeronimo_jd zei:
Ik ben principieel tegen elke vorm van niet-noodzakelijk geweld.
Klik om te vergroten...

Dan is de hamvraag natuurlijk, of noodzakelijk geweld iets is dat bestaat.
En vooral, wanneer daar sprake kan van zijn.
b

brandon_

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dan is de hamvraag natuurlijk, of noodzakelijk geweld iets is dat bestaat.
En vooral, wanneer daar sprake kan van zijn.
Klik om te vergroten...

Zelfverdediging vind ik nu toch wel een vorm van noodzakelijk geweld :unsure:
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Dat lijkt mij inderdaad alvast een goed voorbeeld van noodzakelijk geweld.
Geen idee of er naast dit nog andere mogelijkheden zijn.

In de kantlijn: Wanneer is het hanteren van geweld noodzakelijk om nog steeds van 'verdedigen' te kunnen spreken?
Het zijn m.i. net dat soort vragen (en vooral de antwoorden daarop) die van zijn als er wordt getracht een correct beeld te krijgen van de omstandigheden.
S

Straddle

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dat wel, maar echt bewezen is het nooit.
En dat maakt natuurlijk dat er geen 100% zekerheid bestaat over haar schuld.
Ik ben dan wel te vinden voor de doodstraf; echter is 100% zekerheid daarbij één van de voorwaarden. Dat lijkt me 'evident'.
Klik om te vergroten...

Nope, dat is niet evident, dat is een illusie. Je kan quasi nooit met 100% zekerheid iets gaan bewijzen en dat is ook niet nodig om iemand schuldig te bevinden. Een rechter kan zich beroepen op het aangebrachte bewijsmateriaal, evidenties, getuigenissen, ... en op basis van dat materiaal een oordeel vellen en een straf toereiken. Daartoe zou ook de doodstraf moeten behoren.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Straddle zei:
Nope, dat is niet evident, dat is een illusie. Je kan quasi nooit met 100% zekerheid iets gaan bewijzen en dat is ook niet nodig om iemand schuldig te bevinden. Een rechter kan zich beroepen op het aangebrachte bewijsmateriaal, evidenties, getuigenissen, ... en op basis van dat materiaal een oordeel vellen en een straf toereiken. Daartoe zou ook de doodstraf moeten behoren.
Klik om te vergroten...

Ik heb het er gewoon moeilijk mee. Elk zijn mening natuurlijk ...
Zelf zou ik nooit iemand ter dood veroordelen, als de zekerheid niet 100% sluitend is.
Het doel op zich mag immers ook niet zijn dat het uitvoeren van een doodstraf naar bandwerk neigt.

Je zal het als rechter maar op je geweten hebben, dat je 99.99% zeker was; om dan vijftien jaar na de executie vast te stellen dat die 0.01% onzekerheid op basis van nieuwe elementen resulteert in de onschuld van die persoon.
Ik zou daar niet kunnen mee leven ...
a

ashuray

Legacy Member
Wat vinden jullie trouwens van die kerel die dat jongetje had gewurgd? Dat was imo ook wel een poging tot moord. Iemand wurgen en dan in het water smijten..

En die kerel die dat meisje heeft vermoord en gezakt was voor mijn leugentest. En dan die test opnieuw willen doen omdat hij gezakt was? Ik snap niet hoe advocaten zon mensen willen helpen..ik zou mij ni meer op straat durven laten zien
S

Straddle

Legacy Member
JPV zei:
Het was een assisenjury, niet de rechter, die haar schuldig heeft bevonden. Dit omdat ze vonden dat de schuld bewezen was (anders moesten ze ze vrijspreken). Schuld is dus wel degelijk eens bewezen geweest. Mss niet voldoende voor jou, dat kan.
Klik om te vergroten...

Precies, haar schuld was hiermee bewezen. Vandaar dat er ook een gepaste (dood)straf op geplakt mag worden.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
ashuray zei:
Wat vinden jullie trouwens van die kerel die dat jongetje had gewurgd? Dat was imo ook wel een poging tot moord. Iemand wurgen en dan in het water smijten..

En die kerel die dat meisje heeft vermoord en gezakt was voor mijn leugentest. En dan die test opnieuw willen doen omdat hij gezakt was? Ik snap niet hoe advocaten zon mensen willen helpen..ik zou mij ni meer op straat durven laten zien
Klik om te vergroten...

VInd ik een goede opmerking ...

Iemand wurgen om vervolgens in het water te gooien, dat is zonder enige twijfel de intentie hebben tot doden.
Het is dan ook niet omdat je niet slaagt om aan die intentie te voldoen, dat je x-aantal jaar minder cel riskeert. Mag wat mij betreft zonder enige nuance worden gelijk gesteld met moord; en zo ook de strafrechtelijke gevolgen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan