Archief - De Doodstraf
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sonny Crockett
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Tuurlijk niet.
Dat lijkt mij net het moeilijke aan een dergelijke oefening.
Er zijn talloze voorbeelden van personen die schuldig werden bevonden aan moord; doch zoveel jaar later alsnog werd bewezen dat ze toch niet schuldig waren.
In het geval van Els Dottermans is er dan ook geen 100% zekerheid.
Echter bij Ronald Janssen, Kim De Gelder en Hans Van Themsche, is die 100% zekerheid er wel.
JPV
Legacy Member
Die zekerheid is er imho niet, los van de discussie over 100% (die je gerust mag verderzetten in de wetenschapsfora, je zal daar vlot op je bek gaan).Sonny Crockett zei:
Bij zowel Kim De Gelder als bij Hans Van Themsche was er op de rechtbank discussie of ze toerekeningsvatbaar waren (en dus ook of ze een moord gepleegd hadden). 100% daar dus zeker niet.
Bij Ronald Janssen was dat er niet, maar ik vermoed dat men even had die tour opgegaan zou zijn mocht dit een verschil tussen doodstraf en geen doodstraf gemaakt hebben. Nu denk ik dat hij het nut ervan niet inzag, gezien het aantal doden.
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Toerekeningsvatbaar of niet; het staat buiten enige twijfel dat hij (Kim De Gelder) die misdrijven heeft gepleegd. Kim De Gelder heeft die babys doodgestoken. Dat is 100% zeker ...
Idem dito Ronald Janssen. Hij heeft die moorden gepleegd; dat is 100% zeker.
Dat beiden (of één van hen) toerekeningsvatbaar zijn (is), is dan weer niet zeker. Zelfs als experten 99.999999999999999999999% zeker zouden zijn; dan nog is dat geen 100%.
JPV
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Het verschil tussen doodsteken en moord en het begrip beduidende cijfers zijn in deze topic al uitgelegd/gelinkt. Het eerste behoeft zeker geen verdere uitleg, het tweede kan je eventueel meer uitleg over vragen in het wetenschapsforum, gezien het hier betrekkelijk off-topic is.
Sonny Crockett
Legacy Member
Straddle zei:
Dat wel, maar echt bewezen is het nooit.
En dat maakt natuurlijk dat er geen 100% zekerheid bestaat over haar schuld.
Ik ben dan wel te vinden voor de doodstraf; echter is 100% zekerheid daarbij één van de voorwaarden. Dat lijkt me 'evident'.
En dan nog, dient elke moord onderzocht te worden. Aanleiding/Reden/Motivatie is ook van belang.
Een echtgenote die jaren lang geslagen wordt door haar man, misbruikt wordt en merkt dat ook de kinderen gevaar lopen (en aldus een moord plant en ook uitvoert op haar echtgenoot), zou geen doodstraf mogen krijgen. Ook al is het met voorbedachte rade.
Om maar één voorbeeld te geven.
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Het resultaat is hetzelfde natuurlijk. Het slachtoffer is dood.
Je maakt toch ook geen onderscheid tussen doodschieten en moord?
Waarom dan wel tussen doodsteken en moord?
Als je twijfelt welk pecentage het hoogst is (100% of 100,000000%), kan je beter zelf even naar het wetenschapsforum gaan.
JPV
Legacy Member
ik maak natuurlijk wel een verschil tussen doodschieten en moord. Niet altijd, maar binnen een topic die bij uitstek over recht en straffen ga, probeer ik dat zoveel als mogelijk te doen. Ik kan me mogelijks wel eens vertypen, maar niet meer dan dat.Sonny Crockett zei:
Sonny Crockett zei:
Ik twijfel niet. Daarom ga ik niet naar het wetenschapsforum om het je uit te leggen.
Sonny Crockett
Legacy Member
rscaboy zei:
Ik zeg ook niet dat dit hetzelfde is ...
Ik zeg dat het resultaat hetzelfde is. Het slachtoffer is dood ... en kan dus zelf niet zoveel meer zeggen.
Toen Joe Van Holsbeeck werd vermoord, was dat middels een mes dat in zijn lichaam werd gestoken.
Of dat nu doodsteken was, neersteken, of vermoorden ... iemand duwde een mes in zijn lichaam omdat hij niet meteen zijn mp-3 speler wilde afgeven; met als gevolg dat Joe overleed.
Wat betreft 'die rest' ... ik zou dat ook graag afsluiten; ik aanvaard echter niet dat hier wordt gezegd dat 100% niet hetzelfde is als 100,000000%. Deze waarden zijn hetzelfde. En ik ga dat niet voorleggen in een wetenschapsforum.
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
En op basis van wat?
Alvast niet op basis van materiële bewijslast.
Als ik uw redenering volg, dan bestaat er ook niet zoiets als een situatie waarbij iemand schuldig wordt bevonden; jaren in de gevangenis zit; maar later alsnog op basis van nieuwe elementen toch onschuldig blijkt te zijn ... Want: veroordeeld = schuld bewezen.
In dit dossier is iemand veroordeeld; maar de schuld is niet voor 100% bewezen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.