Archief - De energiethread

https://www.ft.com/content/98080634-a1d6-11e7-8d56-98a09be71849 + https://www.engadget.com/2017/12/12/honda-toyota-hydrogen-fuel-cell-refuelling-japan/
-> toyota en honda zijn met uw statement niet akkoord
What is the Future of Hydrogen Technology? [Interview]
Duitsland en daarbij total etc is met uw statement niet akkoord.
https://www.theguardian.com/technology/2018/jan/20/hydrogen-cars-hugo-spowers-future
-> Er zijn zotten met dromen. Net zoals Elon musk even goed een zot was, maar 1 die het goed kon uitleggen en anderen voor zijn kar spannen.
https://www.cnbc.com/2017/10/27/in-...on-hydrogen-boilers-could-heat-your-home.html
De batterij van de toekomst.
https://www.cnet.com/roadshow/pictures/2018-glc-f-cell-what-the-future-of-hydrogen-looks-like/
en de mercedes fuel cel wagen van 2020...

Uiteindelijk draait het rond 2 kampen die nu langzaamaan alles op alles aan het zetten zijn om de first mover advantage te kunnen claimen. En natuurlijk geruggesteund door het geld van big oil. Want een groot gedeelte daarvan heeft een groot aandeel in de tankstations. Als dat wegvalt dan krijgen firma's zoals total, esso, etc een zeer zware optater.
Enkel maar voordelig voor de consument, natuurlijk minder interessant voor de mensen die hun specialiteit hebben in de techniek die niet overwint. Maar als die prijs kan zakken, zodanig dat je tegen de prijs van een EV wagen een fuel cel hybride wagen hebt (fuel cel met een kleinere batterij - ergo 50km ), dan lijkt mij dat op termijn de winnaar. Kan de EV echter voorop geraken en de mentaliteit van mensen wijzigen dan hebben ze nog een kans. We zien wel wat de toekomst brengt hé. Ik hoop op hydrogen.

Media <-> realiteit. Desgevraagd zullen fabrikanten alles beloven, en media alles schrijven.

Ik ben mijn academische carrière begonnen op een Europees waterstofproject en ken de echte problematiek maar al te goed. Toen ik er startte stond men nog waar men tien jaar geleden stond, en nog eens tien jaar later staan ze daar nog. Dat terwijl de batterijtechnologie spectaculair verbeterd is. Er blijft het probleem van de quasi onbruikbare elektrolysers, de membraanproductie, de infrastructuur en de concentratie van IP bij een vijftal spelers wat innovatie zeer moeilijk maakt. De artikelen waar jij naar linkt schrijven ze al twintig jaar, zonder dat er ooit iets op schaal gerealiseerd is.

H2 wordt idd door big oil gebacked, want zij zijn de enige die in staat zijn om H2 in grote hoeveelheden te maken en te distribueren, i.t.t. elektriciteit. Pure H2 tanken is immers de enige rendabele optie voor een H2 voertuig, want het effectieve cyclusrendement (elektriciteit -> H2 -> elektriciteit) van een commerciële brandstofcel is 36% i.t.t. tot een battery EV die 86% haalt. Ze hebben ook goede banden met big auto. Destijds werd ook veel geld gepompt in H2 ICE (directe H2 verbranding) als een alternatief voor het gebrek aan vooruitgang in de membraanproductie, wat ook het bestaande business model van big auto in stand zou kunnen houden. Maar ook dat pad is ondertussen verlaten. Als we naar de nieuwe tweejaarlijkse ronde Europese onderzoeksprogramma's kijken zien we dat ook de funding authorities stilaan de realiteit onder ogen zien, en wordt H2 R&D vooral op niches gefocust (aviation, shipping, stationary).

Het gebrek aan doorbraken op H2 R&D heeft er voor gezorgd dat ze de duurzame mobiliteitstrein al een eind gemist hebben. Battery EV maakt vooruitgang met rasse schreden, is al een eind goedkoper en de infrastructuur is er reeds. Dat terwijl alleen al de veiligheidseisen omtrent H2 een rendabele infrastructuur quasi onmogelijk maken. De markt voor H2 voertuigen is ondertussen stilaan opgedroogd.

Epyon zei:

Media <-> realiteit. Desgevraagd zullen fabrikanten alles beloven, en media alles schrijven.

Ik ben mijn academische carrière begonnen op een Europees waterstofproject en ken de echte problematiek maar al te goed. Toen ik er startte stond men nog waar men tien jaar geleden stond, en nog eens tien jaar later staan ze daar nog. Dat terwijl de batterijtechnologie spectaculair verbeterd is. Er blijft het probleem van de quasi onbruikbare elektrolysers, de membraanproductie, de infrastructuur en de concentratie van IP bij een vijftal spelers wat innovatie zeer moeilijk maakt. De artikelen waar jij naar linkt schrijven ze al twintig jaar, zonder dat er ooit iets op schaal gerealiseerd is.

H2 wordt idd door big oil gebacked, want zij zijn de enige die in staat zijn om H2 in grote hoeveelheden te maken en te distribueren, i.t.t. elektriciteit. Pure H2 tanken is immers de enige rendabele optie voor een H2 voertuig, want het effectieve cyclusrendement (elektriciteit -> H2 -> elektriciteit) van een commerciële brandstofcel is 36% i.t.t. tot een battery EV die 86% haalt. Ze hebben ook goede banden met big auto. Destijds werd ook veel geld gepompt in H2 ICE (directe H2 verbranding) als een alternatief voor het gebrek aan vooruitgang in de membraanproductie, wat ook het bestaande business model van big auto in stand zou kunnen houden. Maar ook dat pad is ondertussen verlaten. Als we naar de nieuwe tweejaarlijkse ronde Europese onderzoeksprogramma's kijken zien we dat ook de funding authorities stilaan de realiteit onder ogen zien, en wordt H2 R&D vooral op niches gefocust (aviation, shipping, stationary).

Het gebrek aan doorbraken op H2 R&D heeft er voor gezorgd dat ze de duurzame mobiliteitstrein al een eind gemist hebben. Battery EV maakt vooruitgang met rasse schreden, is al een eind goedkoper en de infrastructuur is er reeds. Dat terwijl alleen al de veiligheidseisen omtrent H2 een rendabele infrastructuur quasi onmogelijk maken. De markt voor H2 voertuigen is ondertussen stilaan opgedroogd.

Klik om te vergroten...

Dat kunnen allemaal nagels met koppen zijn. Maar het punt is en blijft dat er nu eenmaal een enorme hoeveelheid cash gaat ingepompt worden indien de oliebusiness nog een toekomst wil hebben. Ze hebben de mogelijkheid gehad met benzine en diesel om het heeeeeel lang tegen te houden. Maar die delay tactiek is passé. Er zijn enorme nadelen aan batterijen. Nadelen die men zoals tesla probeert te managen. Maar het blijft nu eenmaal onomstotelijk dat net zoals koude fusie, de fuelcel iets is dat zeer interessant is om de voordelen van naft met de voordelen van de batterij te koppelen. Indien de batterij dat euvel kan verhelpen voordat hydrogen gelanceerd is en kritieke massa kan bereiken dan is het boeken toe. Indien ze dat niet kunnen dan zal de markt gedeeld worden.

Aan de andere kant ga je echter een oplossing moeten vinden voor het vrachtvervoer (of zie je u trucks met batterijen uitrusten)... en als er toch al een infrastructuur moet uitgerold worden voor de trucks en dergelijke dan is het niet zodanig moeilijk om te stellen dat de firma's die dat daarvoor uitrollen gaan doen wat ze kunnen om ook de consumentenmarkt (particuliere wagens) ook aan te boren. Als je uw kosten dan ook al via de trucks kunt recupereren dan is de particuliere markt iets dat mooi meegenomen is. En uiteindelijk verwacht ik dat big oil dat gaat doen. Allez als ik hun was zou ik daar op proberen te speculeren. Want als ze dat niet doen, zijn ze binnenkort niet meer relevant.
https://seekingalpha.com/article/4134108-hydrogen-fuel-cells-may-teslas-biggest-future-sales-threat

De eindmeet is het belangrijkste. De trein is nog niet vertrokken hoor. Allez zo interpreteer ik het momenteel. Ik kan misschien mis zijn, maar ik hoop en denk van niet.
Are electrics a bridging technology, and hydrogen fuel cells the future? : Biofuels Digest
Hydrogen Fuel News

PS for fun : alternatieven voor hydrogen of elektriciteit van conventionele bron :d https://edition.cnn.com/2017/11/15/world/riversimple-hydrogen-cars-wales/index.html

Er wordt minder en minder geld ingepompt. Hoeveel geld je ook hebt, je kan immers de wetten van de fysica niet wijzigen. Zowel de praktische als de theoretisch best haalbare rendementen van elektrolysers en fuel cells zijn te laag om nog veel economisch nut te hebben, en de specifieke energie van H2 is ook te laag waardoor fuel cells een slechte vermogen/gewicht balans hebben.

Battery packs zoals die in de Tesla hebben een vier maal hoger vermogen per kilogram dan de best beschikbare commerciële brandstofcel (die uit de Honda Clarity). Het lijkt me dan ook logisch dat zowel elektrisch personen als vrachtvervoer met battery EV zal gaan. De Tesla Semi kan nu al 30 ton verslepen voor 800km op een enkele lading, en kan in 30 minuten (de tijd om ergens te laden/lossen) 80% herladen. De elektrische trucks die Volkswagen, Daimler, Toyota, Nikola etc. nu aan het bouwen zijn gebruiken net om die reden ook batterijen.

Fuel cells maakten zin toen batterijtechnologie nog niet zo geëvolueerd was. Ondertussen zitten batterijen aan cyclusrendementen die hoger zijn dan het theoretisch haalbare met fuel cells, en kunnen ze meer energie en vermogen opslaan in kleinere en lichtere volumes. Dat gevecht is gestreden. Wat voor nut heeft het nog geld te pompen in een technologie die nu al outdated is? Dat is de reden waarom bedrijven en overheden stilaan hun fuel cell financiering inperken of verleggen naar niches.

Nu ja, je hoeft mij niet te geloven hoor. Maar als je een waterstofvoertuig wil zal je er nu nog snel een moeten kopen. Na de huidige Honda Clarity, Hyundai FCEV en de Toyota Mirai zullen er wellicht geen meer komen.

De hele discussie over het Energiepact is de laatste tijd wat uitgedoofd, en zelfs de N-VA doet ondertussen water bij de wijn. Ik kijk vooral uit naar de vrijgave van de studie door prof. Albrecht, wellicht volgende week of die er achter. Zoals het er nu naar uit ziet zou het verschil tussen een volledige kernuitstap of een LTO van 2 reactoren 3% op de Belgische broeikasgasemissies schelen, en als we de huidige prognoses van gasprijzen in rekening brengen zou het prijsverschil €6/MWh bedragen.

Ik ben als expert uitgenodigd voor een hoorzitting van de Commissie Energie van het VlaPa binnenkort, ben eens benieuwd naar de temperatuur van het water.

EnergyVille dat op een jaar tijd 2 studies publiceert doe elkaar tegenspreken. Ondertussen Belmans maar op zijn borst kloppen over peer review en onafhankelijkheid. Wat een dwaas.

Ah een Belmanske doen.

Heel dit energiepact wordt sowieso een farce, als je ziet welke "experts" er worden uitgenodigd. En een scenario met 2, 4 of 6GW nucleair zelfs niet mag onderzocht worden. En met de verschillende rapporten van Elia, Febeliec, Planbureau en zelfs EnergyVille die aantonen dat behoud van nucleaire capaciteit goedkoper en milieuvriendelijker is komen politici alsnog tot de conclusie dat ze kerncentrales willen sluiten.
De beslissing is al lang gevallen op basis van politieke gevoelens en dogma's. En wat die beslissing ook mag zijn het wordt een farce.

De meeste experts hebben in het verleden inderdaad de bal compleet mis geslagen. Denken we bijv. aan de commissie Ampère uit 2006, onder leiding van William D’haeseleer, die stelde dat we niet zonder kernenergie konden omdat off-shore wind-energie 'technisch onmogelijk is' en 'de mensen zand in de ogen strooien is'. Of de Gemix studie uit 2009, die stelde dat er geen draagvlak voor zonne-energie is. Nauwelijks zes jaar na die studie was het aandeel zonne-energie in de energiemix al tien maal hoger dan de studie ooit voor mogelijk hield. Ook de IEA zit er met haar voorspellingen consistent naast, en heeft al beschamend genoeg correcties in haar jaarlijkse Energy Outlook moeten aanbrengen omdat ze na enkele maanden al achterhaald was.

Zelfs in deze thread stelde iemand dat 'hernieuwbare energie moeilijk goedkoper kan worden'. Sinds dan is HE ongeveer drie keer goedkoper geworden. Daar waar de turbines die men in 2006 bouwde typisch 2,3MW waren bouwt men er nu van 7MW, en de 10MW exemplaren zijn in testfase. Veel turbines beginnen ondertussen de vervangingsfase te bereiken, waar het een kleintje is ze te vervangen door exemplaren die dubbel zoveel vermogen hebben. Daar is in de huidige studies amper rekening mee gehouden.

Het grootste probleem in vele studies is dat de zogenaamde experts nog uit gaan van het achterhaalde model van grote, centrale energieproductie als technisch en economisch nodig en wenselijk, en van het even achterhaalde model van nationale baseloadproductie. De energiesector is echter niet meer die van vijftien jaar geleden. Ook de voorspellingen van het elektriciteitsverbruik zitten er sinds dan consistent naast. De Belgische elektriciteitsbehoefte daalt jaar na jaar substantieel, hoofdzakelijk wegens een steeds energie-efficiëntiere industrie. Dit heeft vooral een dalende invloed op de vraag naar baseload.

De enige consistente trend is die van steeds goedkoper wordende decentrale energieproductie, en het steeds moeilijker voorspellen van welke technologie de nieuwe goedkoopste bron zal worden. Daarom dat het in dergelijke tijden niet aangeraden is ons te verbinden aan technologieën die een vervangingstijd langer dan 15 jaar hebben.

Uit mijn onderzoek blijkt overigens dat de volgende verrassing waar iedereen zich aan zal mispakken energieopslag zal zijn. Zeker nu LiFePo, LMO en mss binnenkort flow redox batterijen zich aan vestigen zijn. Deze hebben niet de grondstofproblemen die NCA/NMC Li-Ion batterijen bedoeld voor mobiliteit hebben, maar behouden wel de capaciteit en kostvoordeel ervan. Iedere windturbine of PV veld uitrusten met een multi-MW batterij, iets waar Engie overigens een pioniersrol in speelt, wordt stilaan mogelijk. Als ik zelf een voorspelling mag maken: het tijdstip dat HE voorspelbaar en betrouwbaar baseload voorziet aan een kost concurrentieel met de huidige thermische fleet is minder dan 10 jaar van ons verwijderd.

Als de toekomst en kostencurve van hernieuwbare energie dan toch zo mooi is dan is er uiteraard ook geen wet voor een geforceerd kernuitstap nodig.
De vervanging gebeurd dan ongetwijfeld automatisch zonder overheidsincentives en zonder verbod op kernenergie.

De wet op de kernuitstap is dan eigenlijk ook een verkeerde naam, gekozen uit politieke overwegingen. Eigenlijk gaat het om verlengingen van de nucleaire exploitatievergunningen die zonder die wet al afgelopen zouden zijn.

Persoonlijk vind ik dat het moratorium op nieuwe kerncentrales afgeschaft moet worden, en dat nucleaire exploitanten vrij een aanvraag moeten kunnen doen om hun vergunning te verlengen. Laat idd de markt beslissen. Zoals ook bij andere installaties, inclusief HE.

Dat moet dan natuurlijk wel volgens de wet gebeuren, dus zoals bij andere installaties inclusief MER. Dat heeft men bij de verlenging van de nucleaire exploitatievergunning voor een of andere reden niet nodig gevonden, terwijl als je een turbine of zelfs hoogspanningsmast door identiek dezelfde vervangt wel nodig is.

De installatie is dan ook niet vervangen. Er is dan geen nieuw MER nodig.

Die uitkomsten van die capaciteitstudies liggen vast door de randvoorwaarden te bepalen. Geen enkele studie gerealiseerd door een belangengroep voor hernieuwbaar heeft correcte aannames over nucleaire centrales. Anderzijds zullen de studies in opdracht van Febeliec of Elia ook wel een bias bevatten. Ik wacht nog steeds op de eerste grondige studie hierover.

Die randvoorwaarden worden in een democratisch land nog altijd door een democratisch proces bepaald. Dat de 'voorlichting' wat beter kan is zeker waar.

Ik denk dat we dan ook moeten uitgaan van wat echt zeker is. De kostprijs van HE zal nog een eind blijven dalen, net zoals de vraag naar baseload en elektriciteit in het algemeen. De vraag naar decentrale on-site industriële productie, o.a. via cogen installaties, zal blijven stijgen, net zoals ook bij residentiële toepassingen. De kans dat utility scale energie-opslag het komende decennium voor een grote disruptie op het al compleet gewijzigd model van elektriciteitsproductie en transport zorgt is zeer groot. De Pareto-optimale oplossing is dan ook inzetten op kleinere, decentrale en zeer flexibele generators, en dit in een Europese context. In snel wijzigende en onzekere marktomstandigheden zou het niet wijs zijn in te zetten op grote projecten die bij hun oplevering al achterhaald kunnen zijn en waar we daarna nog 20 jaar of meer aan verbonden zijn. Ik denk dat vooral dat uitgelegd moet worden aan de mensen.

Ik bedoelde dat elke belangengroep die om een studie vraagt, ook minstens deels de randvoorwaarden mee bepaalt. Dat is dan ook wat er bij het "onafhankelijke" Energyville is gebeurd. Dat heeft niks met de democratie te maken. Daarom zit je met een hoop studiewerk dat de vuilbak in mag en dat het beeld alleen maar vertroebeld.

Daarom dat ik dan ook uitkijk naar de studie van Albrecht. Die kan je bezwarend bevooroordeeld noemen, en de studie is besteld door de overheid.

Waarom kan die niet bevooroordeeld zijn ?
Uw studie zou toch ook bevooroordeeld zijn.
De studie van de voorstander van kernenergie ook.

De exploitatievergunning van klasse 1 nucleaire installaties is van onbeperkte duur mits het volgen van de opgelegde normen.
Het is dus wel degelijk een uitstap wet en geen "niet verlenging" wet.

Ik vind dat de wet op de kernuitstap geschrapt moet worden en dat de vrije markt gewoon zijn werk moet doen, of dat nu sluiting, behoud of bouw van nieuwe centrales is.
Doelstellingen in verband met emissies moeten bereikt worden aan de hand van een neutrale carbon tax, het is aan de markt om de beste technologie te kiezen.

Renegadexxripxx zei:

Waarom kan die niet bevooroordeeld zijn ?
Uw studie zou toch ook bevooroordeeld zijn.
De studie van de voorstander van kernenergie ook.

Klik om te vergroten...

Wat is er bevooroordeeld aan het in kaart brengen van de evolutie van de kostprijs van verschillende energiebonnen, de evolutie van het energieverbruik en de manier waarop energie in de toekomst verbruikt zal worden?

MCvarial zei:

Ik vind dat de wet op de kernuitstap geschrapt moet worden en dat de vrije markt gewoon zijn werk moet doen, of dat nu sluiting, behoud of bouw van nieuwe centrales is.
Doelstellingen in verband met emissies moeten bereikt worden aan de hand van een neutrale carbon tax, het is aan de markt om de beste technologie te kiezen.

Klik om te vergroten...

Dan moet er dat level playing field natuurlijk ook consistent doorgetrokken worden, ook bijv. naar verzekeringspremies toe.

Epyon zei:

Dan moet er dat level playing field natuurlijk ook consistent doorgetrokken worden, ook bijv. naar verzekeringspremies toe.

Klik om te vergroten...

Lijkt me geen probleem gezien de kerncentrales reeds verzekerd zijn, maar voor andere industrieën zoals geothermie, waterkracht & de chemische industrie lijkt me dat problematisch.

MCvarial zei:

Lijkt me geen probleem gezien de kerncentrales reeds verzekerd zijn, maar voor andere industrieën zoals geothermie, waterkracht & de chemische industrie lijkt me dat problematisch.

Klik om te vergroten...

Er is een speciale regeling (het verdrag van Brussel) waarbij de aansprakelijkheid van verzekerde nucleaire exploitanten beperkt is tot 1,2 miljard euro, de rest past de overheid bij. Anders wilde geen enkele verzekeraar kerncentrales verzekeren. In 2016 werd een wetsvoorstel ingediend om de aansprakelijkheid onbeperkt te maken (enfin, op te trekken tot 2,5 miljard euro), maar dat werd door de meerderheid afgeblokt omdat de centrales dan zouden moeten sluiten wegens niet meer verzekerbaar. Dus ik zou daar toch niet zo licht over gaan .

De uitbaters zijn reeds onbeperkt aansprakelijk voor materiële schade.
De discussie vorig jaar ging om persoonlijke schade namelijk de latente gezondheidsgevolgen.
Gezien het onmogelijk te bewijzen is of een bepaalde ziekte het gevolg is door straling of een andere oorzaak was dit niet verzekerbaar. Vandaar de overheidstussenkomst.

Gezien kernenergie de energiebron is met het laagste risico van alle bronnen zou verzekering geen enkel probleem mogen zijn in een level playing field.