Archief - De energiethread

metalleke · 9 feb 2018

MCvarial zei:
De uitbaters zijn reeds onbeperkt aansprakelijk voor materiële schade.
De discussie vorig jaar ging om persoonlijke schade namelijk de latente gezondheidsgevolgen.
Gezien het onmogelijk te bewijzen is of een bepaalde ziekte het gevolg is door straling of een andere oorzaak was dit niet verzekerbaar. Vandaar de overheidstussenkomst.

Gezien kernenergie de energiebron is met het laagste risico van alle bronnen zou verzekering geen enkel probleem mogen zijn in een level playing field.

Dus volgend artikel gaat enkel over persoonlijke schade?
https://www.demorgen.be/wetenschap/...ire-staatsgarantie-onderzocht-wordt-b67b85cf/

Stel dat er ooit iets zou gebeuren en dat het zoals in bv Japan een slordige $188 milard zou kosten, zou de uitbater (verzekering) dit betalen?

Art. 7.<W 2000-07-11/34, art. 3, 002; Inwerkingtreding : 01-01-2000> [3 Het maximale kernschadebedrag waarvoor de exploitant aansprakelijk is, bedraagt voor ieder kernongeval, 1,2 miljard euro.]3
De Koning kan, bij een in Ministerraad overlegd besluit, het bedrag bedoeld in het eerste lid verhogen of verlagen, om één van de volgende redenen :
1° het bedrag constant houden in reële termen;
2° rekening houden met het vermogen en de aard van de kerninstallatie of met het belang van het transport;
3° voldoen aan de verplichtingen die voor België voortvloeien uit de internationale overeenkomsten en verdragen en uit aanbevelingen van de krachtens het Verdrag van Parijs bevoegde instellingen.
[1 De bedragen vastgesteld krachtens het tweede lid, 2°, mogen voor het vervoer niet lager zijn dan 80 miljoen euro en voor de kerninstallaties niet lager zijn dan 70 miljoen euro.]1

Voor een verzekeraar is het bedrag dat ze mogelijks zouden moeten uitkeren ook van belang. Niet enkel het risico.

MCvarial · 9 feb 2018

Nee, de verzekering zou 1,2 miljard uitbetalen de rest zou moeten uitgekeerd worden door de uitbaters waarvan de financiële draagkracht uiteraard beperkt is.
De rest is een maatschappelijk risico. Zo maar de kost van Fukushima extrapoleren kunnen we niet doen gezien de Belgische centrales van een totaal ander ontwerp zijn.
Zelfs bij een Fukushima scenario komt slechts 0,01% van de activiteit vrij van Fukushima door de dubbele containments en passieve filtered containment venting systemen.
Zo is de de evacuatiezone bij dergelijk scenario in Doel slechts 5km tov de 20km in Fukushima.

Het probleem met de nucleaire verzekering is inderdaad vooral dat België te klein is terwijl dergelijke verzekering internationaal of Europees zou moeten uitgewerkt worden.
Zonder dergelijk wettelijk kader bestaat er geen verzekeringsproduct waarvan de uitbaters gebruik kunnen maken.

Epyon · 9 feb 2018

MCvarial zei:
De uitbaters zijn reeds onbeperkt aansprakelijk voor materiële schade.
De discussie vorig jaar ging om persoonlijke schade namelijk de latente gezondheidsgevolgen.
Gezien het onmogelijk te bewijzen is of een bepaalde ziekte het gevolg is door straling of een andere oorzaak was dit niet verzekerbaar. Vandaar de overheidstussenkomst.

Gezien kernenergie de energiebron is met het laagste risico van alle bronnen zou verzekering geen enkel probleem mogen zijn in een level playing field.

https://www.nrc.nl/nieuws/2008/09/03/een-kerncentrale-is-niet-te-verzekeren-11599707-a1063130

De rest wordt door de overheid gedragen, want de exploitanten kunnen dat niet dragen. Een level playing field wil zeggen dat de exploitanten, net zoals andere producenten, een veel betere verzekering zouden moeten hebben dan nu het geval is. Die 1,2 mijard is peanuts als er iets gebeurd. Gewoon al de economische schade van een evacuatie, zonder dat er zelfs een ramp gebeurt, kan dat bedrag al overstijgen.

metalleke · 9 feb 2018

MCvarial zei:
Nee, de verzekering zou 1,2 miljard uitbetalen de rest zou moeten uitgekeerd worden door de uitbaters waarvan de financiële draagkracht uiteraard beperkt is.
De rest is een maatschappelijk risico. Zo maar de kost van Fukushima extrapoleren kunnen we niet doen gezien de Belgische centrales van een totaal ander ontwerp zijn.
Zelfs bij een Fukushima scenario komt slechts 0,01% van de activiteit vrij van Fukushima door de dubbele containments en passieve filtered containment venting systemen.
Zo is de de evacuatiezone bij dergelijk scenario in Doel slechts 5km tov de 20km in Fukushima.

Het probleem met de nucleaire verzekering is inderdaad vooral dat België te klein is terwijl dergelijke verzekering internationaal of Europees zou moeten uitgewerkt worden.
Zonder dergelijk wettelijk kader bestaat er geen verzekeringsproduct waarvan de uitbaters gebruik kunnen maken.

Gezien de maatschappij "de rest" van het risco mag dragen, lijkt het me ook dat de maatschappij zeggenschap heeft in wat aanvaardbaar is.
Het is dan ook meer dan enkel een technische beslissing, in tegenstelling dan wat sommige hier lijken te beweren.

Epyon zei:
https://www.nrc.nl/nieuws/2008/09/03/een-kerncentrale-is-niet-te-verzekeren-11599707-a1063130

De rest wordt door de overheid gedragen, want de exploitanten kunnen dat niet dragen. Een level playing field wil zeggen dat de exploitanten, net zoals andere producenten, een veel betere verzekering zouden moeten hebben dan nu het geval is. Die 1,2 mijard is peanuts als er iets gebeurd. Gewoon al de economische schade van een evacuatie, zonder dat er zelfs een ramp gebeurt, kan dat bedrag al overstijgen.

Dus eigenlijk praktisch (bijna) onverzekerbaar indien dit enkel door de prive zou moeten gedragen worden.
Hoe zit het (momenteel) met andere energiebronnen?

Epyon · 9 feb 2018

metalleke zei:
Dus eigenlijk praktisch (bijna) onverzekerbaar indien dit enkel door de prive zou moeten gedragen worden.

Klopt, dit geven de nucleaire exploitanten overigens zelf toe. 'De private verzekeringssector is niet in de mogelijkheid ons een risicodekking te verschaffen' waren hun exacte woorden als ik me niet vergis. In 2016 hebben ze dan ook bij Marghem aangedrongen op een uitbreiding van de staatsgarantie, want door strengere voorschriften hebben begin 2016 een aantal van hun internationale verzekeraars zich teruggetrokken wegens 'niet verzekerbaar'.

Alles aan de markt overlaten rijmt precies toch niet echt met vragen om een staatsgarantie.

Hoe zit het (momenteel) met andere energiebronnen?

Die moeten minstens verzekerd zijn voor schade aan derden. Ook daar geldt overigens een plafond waarboven de verzekeraar niet meer tussenkomt, maar de schade die pakweg een turbine kan aanrichten zal zelden de kostprijs van de turbine of de financiële draagkracht van haar eigenaar overschrijden.

denkimi · 9 feb 2018

Epyon zei:
Die moeten minstens verzekerd zijn voor schade aan derden. Ook daar geldt overigens een plafond waarboven de verzekeraar niet meer tussenkomt, maar de schade die pakweg een turbine kan aanrichten zal zelden de kostprijs van de turbine of de financiële draagkracht van haar eigenaar overschrijden.

Hoe zijn stuwdammen dan eigenlijk verzekerd?

Epyon · 9 feb 2018

Goeie vraag, maar dat weet ik niet. Ik ben maar een ingenieur, geen jurist

.

MCvarial · 9 feb 2018

Stuwdammen zijn niet verzekerd terwijl hun risico historisch groter is.

"Insurers have suggested that beyond current third party insurance cover and some mutual arrangements such as in the USA, further obligatory catastrophic accident cover of $10-15 billion cover could be provided for a cost of 0.1 to 0.2 cents/kWh."

Civil Liability for Nuclear Damage | Nuclear Insurance - World Nuclear Association

Dus het lijkt me sterk dat nucleaire verzekering onbetaalbaar zou zijn. Er is gewoon een wettelijk kader nodig, vandaar dat de uitbaters geen privéverzekeraar vonden gezien er geen enkel wettelijk kader is voor latente schade zoals kankers.

Bovendien lijkt het mij sterk dat de evacuatie van 5km poldergebied miljarden zou kosten.

Epyon · 10 feb 2018

MCvarial zei:
Stuwdammen zijn niet verzekerd terwijl hun risico historisch groter is.

"Insurers have suggested that beyond current third party insurance cover and some mutual arrangements such as in the USA, further obligatory catastrophic accident cover of $10-15 billion cover could be provided for a cost of 0.1 to 0.2 cents/kWh."

Civil Liability for Nuclear Damage | Nuclear Insurance - World Nuclear Association

Interessant. Heb je cijfers over de potentiële schade mochten Belgische stuwdammen breken, hoe ze hiervoor verzekerd zijn en wat de liabilities voor de verzekeraar en de exploitant zijn? Want we spreken hier toch nog altijd over België, en die cijfers zijn wel beschikbaar voor Belgische kernrampen. Kwestie van appels met appels te vergelijken.

Dus het lijkt me sterk dat nucleaire verzekering onbetaalbaar zou zijn. Er is gewoon een wettelijk kader nodig, vandaar dat de uitbaters geen privéverzekeraar vonden gezien er geen enkel wettelijk kader is voor latente schade zoals kankers.

Dat wettelijk kader is er toch? Namelijk dat iedere verzekering billijk aansprakelijk moet zijn voor de kosten van een calamiteit? Het is net dat wettelijk kader dat er toe leidt dat verzekeraars recentelijk hun handen aftrekken van kerncentrales en dat de nucleaire exploitanten, net omdat ze 'niet verzekerbaar zijn' (hun letterlijke woorden) aandringen op een uitzondering op het wettelijk kader in de vorm van een staatsgarantie.

Enfin, het lijkt me vreemd dat de nucleaire exploitanten aandringen op een op maat gemaakte uitzondering in het wettelijk kader terwijl jij net het tegendeel beweert?

Bovendien lijkt het mij sterk dat de evacuatie van 5km poldergebied miljarden zou kosten.

Kan je me even de risico-analyse tonen waarin staat dat men enkel 5km poldergebied moet evacueren? Lijkt me vreemd dat verzekeraars zich zouden terugtrekken als het enkel daarom draait?

MCvarial · 10 feb 2018

Epyon zei:
Interessant. Heb je cijfers over de potentiële schade mochten Belgische stuwdammen breken, hoe ze hiervoor verzekerd zijn en wat de liabilities voor de verzekeraar en de exploitant zijn? Want we spreken hier toch nog altijd over België, en die cijfers zijn wel beschikbaar voor Belgische kernrampen. Kwestie van appels met appels te vergelijken.

Zo ver ik weet bestaan die niet. De politiek stelt zich typisch geen vragen over de impact van dergelijke rampen of rampen in de chemische industrie terwijl het risico toch aanzienlijk hoger is dan in de kernindustrie.

Epyon zei:
Dat wettelijk kader is er toch? Namelijk dat iedere verzekering billijk aansprakelijk moet zijn voor de kosten van een calamiteit? Het is net dat wettelijk kader dat er toe leidt dat verzekeraars recentelijk hun handen aftrekken van kerncentrales en dat de nucleaire exploitanten, net omdat ze 'niet verzekerbaar zijn' (hun letterlijke woorden) aandringen op een uitzondering op het wettelijk kader in de vorm van een staatsgarantie.

Enfin, het lijkt me vreemd dat de nucleaire exploitanten aandringen op een op maat gemaakte uitzondering in het wettelijk kader terwijl jij net het tegendeel beweert?

Er is geen wettelijk kader over hoe de aansprakelijkheid wordt berekend, wie er recht op heeft, hoe die uitbetaald wordt etc. Bij het laatste voorstel van de regering zou de exploitant bijvoorbeeld onbeperkt aansprakelijk worden voor persoonlijke schade. Dat zou betekenen dat iedereen die bijvoorbeeld een kanker ontwikkeld in België, Europa, de wereld een schadeclaim zou kunnen vragen. Zelfs zonder dat er zich een ramp voordoet. Terwijl het volledig onmogelijk is om te zeggen of een kanker het gevolg is van straling of andere risicofactoren. Er zou een wettelijke regeling nodig zijn waarbij een bepaald bedrag uitgekeerd zou worden aan de gezondheidszorg in verschillende landen. Maar dan is de vraag uiteraard wie er in staat is dergelijke inschatting te maken? Rekenen we op Greenpeace rapporten die het LNT gebruiken? Of bijvoorbeeld reële steekproeven van de WHO? Kortom zoiets krijgen we niet geregeld op federaal niveau omdat ook onze buurlanden betrokken zijn. Bovendien moeten we dan dezelfde oefening doen voor bijvoorbeeld kolencentrales, stuwdammen en andere industrie. En daar is er heel wat minder literatuur beschikbaar over de veel hogere risico's.

Epyon zei:
Kan je me even de risico-analyse tonen waarin staat dat men enkel 5km poldergebied moet evacueren? Lijkt me vreemd dat verzekeraars zich zouden terugtrekken als het enkel daarom draait?

De noodplanzone uitgewerkt door het FANC en FOD Volksgezondheid is 10km Base de données juridique AFCN
In die zone worden de mensen gevraagd om te schuilen. Op basis van metingen wordt vervolgens beslist of er jodium moet ingenomen worden of eventueel evacuaties nodig zijn. Door het bestaan van de dubbele containments en de filtered containment venting systemen (nieuw sinds de zone in 2003 werd vastgelegd) is het onwaarschijnlijk dat er evacuaties nodig zijn.

MCvarial · 15 feb 2018

Het CREG rapport met de Belgische energiemix in 2017 is er ook.
60% van onze elektriciteit was afkomstig uit de kerncentrales. Goed voor 82% van onze low carbon elektriciteit.

Sarcastr0 · 21 feb 2018

https://www.hln.be/wetenschap-plane...-hernieuwbare-energie-in-vlaanderen~a4f54c6f/

I lolled

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

SomeDude · 21 feb 2018

Sarcastr0 zei:
https://www.hln.be/wetenschap-plane...-hernieuwbare-energie-in-vlaanderen~a4f54c6f/

I lolled

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Te triest voor woorden eigenlijk. Dergelijke kachels zouden gewoon belast moeten worden zodat ze die idiote prosumententarief kunnen afschaffen.
60 euro / maand belastingen betalen voor elektriciteit terwijl alles zelf geproduceerd is via zonnepanelen (die niet aan groene stroom certificaten zijn gekoppeld) :sop:

nixie · 21 feb 2018

Het is wel zo dat de brandstof voor die installaties (het hout) een niet vervuilende bron is.
Heel vaak zijn dit de overschotten (kruinen) van bomen die bij de kap voor niets kunnen gebruikt worden.
Of worden er speciaal bomen geteeld om deze dan nadien op te branden.

Maar men zou dat inderdaad niet mogen meetellen.
Erger nog, men zou iedereen die een houtkachel heeft thuis moeten belasten.
1 van de grootste vervuilers in dit land.

Exorikos · 21 feb 2018

SomeDude zei:
Te triest voor woorden eigenlijk. Dergelijke kachels zouden gewoon belast moeten worden zodat ze die idiote prosumententarief kunnen afschaffen.
60 euro / maand belastingen betalen voor elektriciteit terwijl alles zelf geproduceerd is via zonnepanelen (die niet aan groene stroom certificaten zijn gekoppeld)

Het prosumententarief is geen directe belasting, maar staat in verhouding tot de last die je bent voor de netbeheerder. Die moet het net onder controle houden en zonnepanelen maken dit veel moeilijker. Het is volledig zinloos om dat af te schaffen. (Ik heb zelf zonnepanelen.)

Anoniem0 · 21 feb 2018

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180221_03369249

De Vlaamse Milieumaatschappij (VMM) roept de bevolking op om woensdag en donderdag geen hout te stoken in kachels of haarden, omwille van de slechte luchtkwaliteit. Woensdag en donderdag is er veel fijn stof in de lucht en de impact van houtverbranding op de luchtkwaliteit in een woonomgeving kan lokaal erg hoog oplopen, waarschuwt de VMM.

Bij de verbranding van hout komen er schadelijke stoffen vrij zoals fijn stof, dioxines en PAK (polycyclische aromatische koolwaterstoffen). Die stoffen zijn slecht voor de gezondheid. “PAK zorgen voor DNA-schade en zijn daardoor kankerverwekkend. Zowel haarden als kachels dragen bij tot deze schadelijke uitstoot”, klinkt het bij de VMM. “Als mensen toch stoken, raden we aan om enkel droog en onbehandeld hout te gebruiken.”

wat gooi je anders op je houtkachel?

zal ik elk jaar maar mijn 2 stére beuk en eik laten leveren.... Ikea kastjes branden evengoed. (en zijn wss goedkoper)

Renegadexxripxx · 24 feb 2018

Epyon zei:
Wat is er bevooroordeeld aan het in kaart brengen van de evolutie van de kostprijs van verschillende energiebonnen, de evolutie van het energieverbruik en de manier waarop energie in de toekomst verbruikt zal worden?

Kernuitstap kost minstens 150 miljoen euro, niet 15 miljoen - De Standaard

Exorikos · 24 feb 2018

Anders moeten we toch maar eens studies met peer review laten doen.

MrKend54l · 25 feb 2018

Exorikos zei:
Anders moeten we toch maar eens studies met peer review laten doen.

Of die mensen eens een goede post-job geven voor ze studies gaan doen.

Badger · 19 mrt 2018

Wat denken de energieexperts hier over kernfusie? Het is alsof nieuws hierover de laatste jaren is stilgevallen.

En wat met waterstof? 10-15 jaar geleden werd dit gepromoot als brandstof van de toekomst, nu hoor je alleen nog maar nieuws over elektrische wagens

Archief - De energiethread

metalleke

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

metalleke

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

MCvarial

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Badger

Legacy Member