MrKend54l zei:
Engie is in de basis al een zeer kleine vis op vlak van kernenergie. Het is vooral een bedrijf dat zich richt op hernieuwbare en klassieke energie en het leveren van diensten. De enige reden waarom ze, en samen met hen vrijwel alle andere bedrijven aan kernenergie doen is zuiver voor de winst. Vanuit dat oogpunt is het top, want op een relatief kleine oppervlakte kan je heel veel energie produceren. Veel meer dan andere manieren. Daarbij is het op vlak van milieu ook nog een zeer schone vorm van energie produceren.
Engie is historisch een gasbedrijf, dat vooral geïnteresseerd is in gas verkopen. Dat is ook bijna 2/3 van hun omzet. Maar ze zien ook dat die terugloopt, en dat hun groei vooral uit energieservices, energie-efficiëntie en hernieuwbare energie komt. Daarom is het ook niet onlogisch dat ze zich oriënteren naar wat de markt vraagt.
Maar die hypocrisie waar jij op doelt is toch niet zo gek? Het is niet meer dan logisch dat een commercieel bedrijf met aandeelhouders winst wilt maken, en alles in het werk zal stellen om deze winst te behouden en te verhogen. Of wil jij er een VZW van maken?
De enige hypocrisie die ik aanklaag is hun marktaandeel als politiek wapen te gebruiken, en als dat niet meer lukt de nucleaire berging daartoe aan te wenden. Maar dan moet men ook niet zeuren als je het deksel op de neus krijgt. Dat men de economische afkalving van kernenergie op maatschappelijk sentiment schuift, daar kan ook iets over gezegd worden.
Daarbij is het ook niet aan engie of EDF om de markt te maken. Zij zijn enkel actoren op deze markt, en zullen instappen wanneer het voor hen winstgevend zal zijn. Als er morgen een markt gecreëerd wordt waar hernieuwbaar en gas zodanig winstgevend zal zijn dat zij wel moeten instappen dan zullen zij dit ook doen. Maar niks of niemand gaat in een markt duiken die onzeker en verlieslatend is. Je kan hen verwijten dat men alles op alles zet om hun bestaande centrales zo winstgevend mogelijk te houden, maar hoe zou je zelf zijn? Wederom is het een kwestie van vraag en aanbod, en een goede speler mist niet op een open doel.
Ik denk dat op het einde van de rit zich ook niemand druk maakt over waar juist de energie vandaan komt. Zolang deze maar goedkoop, betrouwbaar en groen is. Als dat met 0,0 nucleaire productie is dan is dat ook perfect. Jij laat precies uitschijnen of mensen willen perse kerncentrales, dat mensen emotioneel gehecht zijn eraan. Wat in het allerminste geval correct is.
Persoonlijk snap ik ook niet zo heel goed uw visie. Welke perfecte roadmap heb jij dan in je hoofd, en hoe pakken we dit dan aan? Uiteraard rekening houdend dat we hier over een commerciële markt spreken.
Commerciële actoren volgen idd de technologische ontwikkelingen. Als je de investment roadmap van Engie en andere producenten bekijkt zie je dan ook dat zij als commerciële spelers al lang doorhebben waar de technisch-economische klepel hangt. Daarom voel ik me, alhoewel de situatie ernstig is, ook niet defaitistisch. Er is idd dringend nood aan bijkomende piekproductie, maar er is meer dan voldoende commerciële interesse om die te bouwen. En als er iets waar is in België, dan is het wel dat er ook op wetgevend vlak dingen kunnen bewegen als de nood het hoogst is. Ik zie dan ook niet zo heel veel problemen qua vergunnen en bouwen van bijkomende piekcapaciteit. Immers, als je de wetteksten leest zou er voor de LTO ook een nieuwe MER gebeurd moeten zijn, en heeft de RvS letterlijk gezegd dat ze dit niet zo gingen interpreteren wegens de nationale noodzaak. Dus waarom zou dat niet voor een piekcentrale kunnen.
Als ook begrijp ik nog altijd niet waar die frequente shutdowns zich dan afspelen. De definitie daarvan is dat ze meerdere malen starten en moeten stoppen op een maand/ kwartaal of jaar. Wat niet het geval is, ze stoppen éénmaal voor een langere periode. Dat is niet frequent maar langdurig. Zulke nuances zijn toch zeer belangrijk in deze discussie. Zo zijn er ook niet veel problemen, er zijn enkele, en deze zijn groot (in de zin van het duurt lang om te herstellen). Ook een belangrijke nuance.
Die shutdowns komen vooral door een zeer groot
vermogen aan niet-controleerbare injectie dat zich vooraan de merit order bevindt en dat diep in de conventionele baseload assets snijdt. Je hebt tegen 2030 2GW aan conventionele assets die redelijk continu kunnen draaien. De volgende 1GW schijf heeft ongeveer 63% vollasturen, de volgende 51%, etc. Kernenergie kan die dips technisch perfect aan, daar is geen discussie over. De vraag is wie die nullasturen betaalt, want een kerncentrale die 8 uren niks produceert kost nog altijd evenveel. Een piekcentrale die 8 uur stilstaat kost daarentegen qua OPEX niks.
Men onderschat ook de toenemende rol van import. In het VK staat een half leger aan afgeschreven gascentrales te wachten tot er meer vraag naar elektriciteit komt, dewelke daar al jaren afneemt. Laten we nu net een 1GW interconnector ingebruik genomen hebben met het VK. Maar ook net over de Franse en Nederlandse grenzen staan onderbenutte centrales te wachten.
.
)