Epyon
Legacy Member
1. De situatie in België is onlosmakelijk met Engie en het afvalprobleem verbonden. Sterker nog, het is de spil waar alles rond draait. Kernuitstap ja of neen heeft al lang niks meer met bevoorradingszekerheid of CO2 uitstoot te maken. Je bent redelijk naïef als je denkt dat iemand daar nog van wakker ligt. Noch Engie, noch de overheid. Het enige waar achter de schermen nog over gesproken wordt is de factuur van de berging en wie die zal betalen, waarbij Engie duidelijk heeft gesteld dat Electrabel wel eens 'verzelfstandigd' zou kunnen worden als er geen uitstel van de kernuitstap komt. Want op groepsniveau is Engie kernenergie, en de liabilities, liever kwijt dan rijk. Zeker gezien de richting die de markt naar toe evolueert.
2. Het CO2 argument is ook al een beetje grijsgedraaid. We gaan naar een markt die al vanaf 2030 door twee producten gedomineerd wordt: intermittente productie en piekproductie. Ja, technisch kan je deze laatste ook met kernenergie voorzien. Economisch maakt dat echter weinig zin. De enige reden waarom kernenergie in het Westen zo in het verdomhoekje zit is deze economische reden.
CO2 uitstoot is overigens een Europees gegeven. Het CRM dat de regering invoert is er eentje naar Italiaans model, waarbij de subsidies terugbetaald moeten worden als de centrales zelf rendabel zijn. Die bepaling is toegevoegd omdat zowel de energieleveranciers als Elia in hun marktmodellen voorzien dat er een stevige export naar Duitsland zal gebeuren, en dat de gascentrales (eenmaal het probleem van missing money door het CRM is opgelost) wellicht op zichzelf rendabel zullen zijn door bruinkoolcentrales uit de markt te prijzen. Want ondanks stevige vakbonden is dat laatste verhaal ook daar aflopend, en dat kan wel eens sneller gebeuren dan velen denken.
3. Ik ben niet principieel voor een kernuitstap. Ik vind dat de markt, mét CO2 taks (die er zo goed als zeker komt), daar beter kan over oordelen. Dat men het CRM openstelt voor alle vormen van energieproductie vind ik ook zeer positief. Wel heb ik in het Belgische geval wel een probleem met de houding van Engie-Electrabel. Een bedrijf dat al meer dan een decennium de Belgische overheid de arm omwringt hoeft wat mij betreft niet op veel goodwill te rekenen, zeker als het moederbedrijf zelf toegeeft dat ze eigenlijk uit kernenergie willen stappen maar ook 'alle bestaande assets optimaal willen valoriseren'. Dat is eigenlijk weinig meer zeggen dan 'we gaan de citroen tot het einde uitpersen' imo. En eerlijk, mij niet gelaten hoor. Maar dan wel met een veel beter gevuld Synatom en met enkel dezelfde CRM subsidies die andere spelers krijgen. Maar beide voorwaarden zijn voor Engie blijkbaar onaanvaardbaar. Men weigert Synatom voor meer dan een symbolische fractie te vullen, én men wil ook een strike price.
2. Het CO2 argument is ook al een beetje grijsgedraaid. We gaan naar een markt die al vanaf 2030 door twee producten gedomineerd wordt: intermittente productie en piekproductie. Ja, technisch kan je deze laatste ook met kernenergie voorzien. Economisch maakt dat echter weinig zin. De enige reden waarom kernenergie in het Westen zo in het verdomhoekje zit is deze economische reden.
CO2 uitstoot is overigens een Europees gegeven. Het CRM dat de regering invoert is er eentje naar Italiaans model, waarbij de subsidies terugbetaald moeten worden als de centrales zelf rendabel zijn. Die bepaling is toegevoegd omdat zowel de energieleveranciers als Elia in hun marktmodellen voorzien dat er een stevige export naar Duitsland zal gebeuren, en dat de gascentrales (eenmaal het probleem van missing money door het CRM is opgelost) wellicht op zichzelf rendabel zullen zijn door bruinkoolcentrales uit de markt te prijzen. Want ondanks stevige vakbonden is dat laatste verhaal ook daar aflopend, en dat kan wel eens sneller gebeuren dan velen denken.
3. Ik ben niet principieel voor een kernuitstap. Ik vind dat de markt, mét CO2 taks (die er zo goed als zeker komt), daar beter kan over oordelen. Dat men het CRM openstelt voor alle vormen van energieproductie vind ik ook zeer positief. Wel heb ik in het Belgische geval wel een probleem met de houding van Engie-Electrabel. Een bedrijf dat al meer dan een decennium de Belgische overheid de arm omwringt hoeft wat mij betreft niet op veel goodwill te rekenen, zeker als het moederbedrijf zelf toegeeft dat ze eigenlijk uit kernenergie willen stappen maar ook 'alle bestaande assets optimaal willen valoriseren'. Dat is eigenlijk weinig meer zeggen dan 'we gaan de citroen tot het einde uitpersen' imo. En eerlijk, mij niet gelaten hoor. Maar dan wel met een veel beter gevuld Synatom en met enkel dezelfde CRM subsidies die andere spelers krijgen. Maar beide voorwaarden zijn voor Engie blijkbaar onaanvaardbaar. Men weigert Synatom voor meer dan een symbolische fractie te vullen, én men wil ook een strike price.
