Archief - De energiethread

squalleke123 zei:

Bij ons dekt het ons winterverbruik wel, maar we verwarmen nog op mazout, dus dat scheelt wel vrij veel. Is zoals gezegd wel nog een utopie voorlopig, maar een doel hebben om naar te streven is IMHO niet slecht.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk, Als je met mazout zit is dat dan wel een optie. Voor zolang mazout nog mogelijk is. Al kun je er nog wel eventjes tegen :d
https://www.engie.be/nl/blog/verwarming/einde-van-de-mazoutketel-in-2035-wat-zijn-de-alternatieven/

Al is het nu ook wel weer niet zo lang.
https://www.tijd.be/politiek-econom...ookolieketels-vanaf-2021-bannen/10033035.html

Dus in principe als je nu een oude mazoutketel hebt, zou het beter zijn om die nu te vervangen indien die toch al een bepaalde leeftijd heeft dan om te wachten en te merken dat je binnen een paar jaar er niets meer mee kunt doen. Ik denk namelijk niet dat ze u gaan verplichten om een bestaande mazoutketel te vervangen, maar dat je die nog mag gebruiken totdat die EOL is. En dat je dan moet overschakelen.
Natuurlijk weet ik niet in welke mate men het leveren van mazout etc gaat duurder maken of onmogelijk maken in de toekomst. Dus zo'n actie ondernemen blijft een risico.

Renegadexxripxx zei:

Tuurlijk, Als je met mazout zit is dat dan wel een optie. Voor zolang mazout nog mogelijk is. Al kun je er nog wel eventjes tegen :d
https://www.engie.be/nl/blog/verwarming/einde-van-de-mazoutketel-in-2035-wat-zijn-de-alternatieven/

Al is het nu ook wel weer niet zo lang.
https://www.tijd.be/politiek-econom...ookolieketels-vanaf-2021-bannen/10033035.html

Dus in principe als je nu een oude mazoutketel hebt, zou het beter zijn om die nu te vervangen indien die toch al een bepaalde leeftijd heeft dan om te wachten en te merken dat je binnen een paar jaar er niets meer mee kunt doen. Ik denk namelijk niet dat ze u gaan verplichten om een bestaande mazoutketel te vervangen, maar dat je die nog mag gebruiken totdat die EOL is. En dat je dan moet overschakelen.
Natuurlijk weet ik niet in welke mate men het leveren van mazout etc gaat duurder maken of onmogelijk maken in de toekomst. Dus zo'n actie ondernemen blijft een risico.

Klik om te vergroten...

(een actie) ondernemen in dit land is altijd een risico. Van zodra de staat bepaalde inkomens begint te missen veranderen ze de spelregels.

Renegadexxripxx zei:

Al is het op gebied van kost wel goedkoper om een generator te laten draaien dan de energie van het net te halen.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt mij straf dat het goedkoper zou zijn, zo'n dingen hebben een niet erg hoge efficiëntie.
Je zou al de opgewekte warmte moeten mee gebruiken (voor vvw bijvoorbeeld) om de efficiëntie te verhogen.

Nineshots zei:

Dat lijkt mij straf dat het goedkoper zou zijn, zo'n dingen hebben een niet erg hoge efficiëntie.
Je zou al de opgewekte warmte moeten mee gebruiken (voor vvw bijvoorbeeld) om de efficiëntie te verhogen.

Klik om te vergroten...

Mijn pa heeft dat eens uitgeteld. Was dan wel met mazout. Hij heeft zich eens zo'n generator van den Aldi gekocht, gewoon voor de leut zodanig dat als er ooit stroomuitval is dat hij zijn diepvriezers kan laten blijven bollen. Dat ding maakt lawaai dat het niet fun is... Maar voor de 150€ dat hem dat gekost heeft was het het testen wel waard. Al heeft hij het tot op heden na de test nog nooit nodig gehad, dus meh...

Variabele kosten stroomopwekken m.b.v. generator. - Ecologieforum. Zie de post van 2016. Moet dan wel zien wat de prijs van mazout nu op staat, volg dat niet omdat ik mij echt niet ga bezig houden met dat gerommel in de marge. Vind ook niet dat dit überhaupt zou moeten gedoogd worden aangezien je daarmee juist de collectiveringsvoordelen en schaalvoordelen van onze maatschappij mee teniet doet.

Ik maak even een vervolgpost over SMR's (small modular reactors) omdat enkele posts er een eindje geleden over gingen en er nu een vrij interessant op Arstechnica is verschenen.

Nesjamag zei:

Zijn die kleinschaligere centrales een verwijzing naar Lockheed Martin hun kleine kerncentrales, of wordt dat niet in het artikel aangehaald?

Klik om te vergroten...

Er zijn er heel wat in ontwikkeling. Een lijst vind je op wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor

squalleke123 zei:

Een nieuw concept waar al ondertussen pakweg 60 jaar of meer onderzeeërs mee rondvaren dan? En/of vliegdekschepen...

Klik om te vergroten...

Het probleem met dit idee is dat de reactors op militaire schepen verrijkt Uranium gebruiken. Als je als natie verrijkt uranium kan produceren kun je ook atoombommen maken. Het gebruik hiervan voor civiele toepassingen is zowel politiek als naar veiligheid toe een nachtmerrie.
En omgekeerd werkt het ook niet echt: Onze huidige gigantische containerschepen uitrusten met moderne SMR's zou betekenen dat je op elke boot hooggekwalificeerd personeel moet meenemen om zo'n reactor te bedienen, wat waarschijnlijk meer zou kosten dan de bunkerolie die ze vandaag gebruiken.

Artikel zelf:
https://arstechnica.com/science/2020/11/first-major-modular-nuclear-project-having-difficulty-retaining-backers/
Het gaat over hoe moeilijk het is investeerders te vinden die bereid zijn in zo'n reactors te investeren. Ik heb eerlijk gezegd sowieso een bias richting hernieuwbare energie, maar voor mij is dit toch wel een serieus teken dat nucleair gewoon ten dode is opgeschreven. Als zelfs dit soort innovatieve oplossingen niet gedragen wordt, lijkt mij dat er geen pad vooruit is voor kernenergie in het algemeen.

Tr1ploid zei:

Ik maak even een vervolgpost over SMR's (small modular reactors) omdat enkele posts er een eindje geleden over gingen en er nu een vrij interessant op Arstechnica is verschenen.


Er zijn er heel wat in ontwikkeling. Een lijst vind je op wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor

Het probleem met dit idee is dat de reactors op militaire schepen verrijkt Uranium gebruiken. Als je als natie verrijkt uranium kan produceren kun je ook atoombommen maken. Het gebruik hiervan voor civiele toepassingen is zowel politiek als naar veiligheid toe een nachtmerrie.
En omgekeerd werkt het ook niet echt: Onze huidige gigantische containerschepen uitrusten met moderne SMR's zou betekenen dat je op elke boot hooggekwalificeerd personeel moet meenemen om zo'n reactor te bedienen, wat waarschijnlijk meer zou kosten dan de bunkerolie die ze vandaag gebruiken.

Artikel zelf:
https://arstechnica.com/science/2020/11/first-major-modular-nuclear-project-having-difficulty-retaining-backers/
Het gaat over hoe moeilijk het is investeerders te vinden die bereid zijn in zo'n reactors te investeren. Ik heb eerlijk gezegd sowieso een bias richting hernieuwbare energie, maar voor mij is dit toch wel een serieus teken dat nucleair gewoon ten dode is opgeschreven. Als zelfs dit soort innovatieve oplossingen niet gedragen wordt, lijkt mij dat er geen pad vooruit is voor kernenergie in het algemeen.

Klik om te vergroten...

Zolang je beseft wat de gevolgen zijn van de keuze voor hernieuwbaar zonder nucleair kunnen we daarmee leven. Alle simulaties wijzen dan toch uit dat het halen van klimaatdoelstellingen moeilijk, zo niet onmogelijk wordt.

Om meer to the point te blijven. Die restrictie omtrent non-proliferatie is ook maar een artificiele he. Als klimaatopwarming een existentieel probleem is, dan is zo'n artificiele reden om geen kernenergie te gebruiken redelijk passé... Zeker voor westerse landen, waar we vrij zeker zijn dat er niet zo snel animo is om een kernoorlogje te beginnen.

"As an engineer working in the energy sector in Belgium, it is often frustrating to read how the media and politics portray the current and future energy landscape. To get a clearer grasp on the basic feeling that I had regarding how overly optimistic the role of renewables are portrayed, I made this graph (based on the data available for 2019).

All I hope to show is that we should compare the available solutions in a fair way, in order to actually achieve the goals we need to reach in the coming decades."

https://www.reddit.com/r/belgium/comments/jriiee/belgian_energy_production_in_2019_oc/gbtcm5e/

squalleke123 zei:

Zolang je beseft wat de gevolgen zijn van de keuze voor hernieuwbaar zonder nucleair kunnen we daarmee leven. Alle simulaties wijzen dan toch uit dat het halen van klimaatdoelstellingen moeilijk, zo niet onmogelijk wordt.

Om meer to the point te blijven. Die restrictie omtrent non-proliferatie is ook maar een artificiele he. Als klimaatopwarming een existentieel probleem is, dan is zo'n artificiele reden om geen kernenergie te gebruiken redelijk passé... Zeker voor westerse landen, waar we vrij zeker zijn dat er niet zo snel animo is om een kernoorlogje te beginnen.

Klik om te vergroten...

Jij noemt dat artificieel? Het gebruik van verrijkt uranium is één van de meest gecontesteerde politieke kwesties van Obama's presidentschap, via de Iran-deal. Het is absoluut geen artificiële reden. Het zou het ongelofelijk veel eenvoudiger maken voor terroristen om een simpele atoombom in elkaar te steken. Het is politiek onmogelijk om zoiets toe te laten.
Klimaatopwarming oplossen is trouwens ook gewoon 'maar' een politiek probleem. De technologie om het te doen is er al. Het enige wat gebruik van verrijkt uranium zou doen is de politieke kant van het verhaal nog complexer maken.

Daarnaast weet ik ook niet wat ik met een statement als dat van die "alle simulaties" moet aanvangen. Over welke simulaties gaat het dan?

Tr1ploid zei:

Jij noemt dat artificieel? Het gebruik van verrijkt uranium is één van de meest gecontesteerde politieke kwesties van Obama's presidentschap, via de Iran-deal. Het is absoluut geen artificiële reden. Het zou het ongelofelijk veel eenvoudiger maken voor terroristen om een simpele atoombom in elkaar te steken. Het is politiek onmogelijk om zoiets toe te laten.
Klimaatopwarming oplossen is trouwens ook gewoon 'maar' een politiek probleem. De technologie om het te doen is er al. Het enige wat gebruik van verrijkt uranium zou doen is de politieke kant van het verhaal nog complexer maken.

Daarnaast weet ik ook niet wat ik met een statement als dat van die "alle simulaties" moet aanvangen. Over welke simulaties gaat het dan?

Klik om te vergroten...

Uiteindelijk is dat toch artificieel? Het is geen technische limiet, enkel een door de politiek opgelegde. Dat is wat ik bedoelde met artificieel.

squalleke123 zei:

Uiteindelijk is dat toch artificieel? Het is geen technische limiet, enkel een door de politiek opgelegde. Dat is wat ik bedoelde met artificieel.

Klik om te vergroten...

Ja, ik snap wat je wil zeggen, maar op de zelfde manier zou de politiek ook gewoon kunnen zeggen dat ze land van een paar honderd boeren onteigenen om er zon & windparken aan te leggen, en dan is ons probleem evengoed opgelost. Alles aan de klimaatproblematiek in 2020 is een politiek probleem. De stand van de techniek staat op dit moment ver genoeg om onze problemen op te lossen. Alleen de politieke wil moet er zijn. Veel mensen beseffen dat blijkbaar nog niet echt en denken dat we nog altijd in het jaar 2000 leven toen zonne-energie en windenergie nog enorm duur waren. (A propos, ik zeg dus niet dat onteigingen effectief moeten gebeuren, enkel dat we nu door plaatsgebrek duurdere windturbines op zee aan het bouwen zijn)

Tr1ploid zei:

Ja, ik snap wat je wil zeggen, maar op de zelfde manier zou de politiek ook gewoon kunnen zeggen dat ze land van een paar honderd boeren onteigenen om er zon & windparken aan te leggen, en dan is ons probleem evengoed opgelost. Alles aan de klimaatproblematiek in 2020 is een politiek probleem. De stand van de techniek staat op dit moment ver genoeg om onze problemen op te lossen. Alleen de politieke wil moet er zijn. Veel mensen beseffen dat blijkbaar nog niet echt en denken dat we nog altijd in het jaar 2000 leven toen zonne-energie en windenergie nog enorm duur waren. (A propos, ik zeg dus niet dat onteigingen effectief moeten gebeuren, enkel dat we nu door plaatsgebrek duurdere windturbines op zee aan het bouwen zijn)

Klik om te vergroten...

Er is IMHO nog een verschil tussen het onteigenen van boeren, wat ongrondwettelijk is tenzij het financieel gecompenseerd wordt, waardoor het dus eerder een technisch-financiele afweging is, en geen puur politieke afweging zoals non-proliferatie.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/1...opese-primeur-belgie-enige-lidstaat-met-meer/

Met dank aan onze groene idealisten/radicalen van Groen(!) en Ecolo.

Maar geen nood, deze studie houdt geen rekening met de ambities van onze klucht van een regering...

KnightOfCydonia zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/1...opese-primeur-belgie-enige-lidstaat-met-meer/

Met dank aan onze groene idealisten/radicalen van Groen(!) en Ecolo.

Maar geen nood, deze studie houdt geen rekening met de ambities van onze klucht van een regering...

Klik om te vergroten...

Oké, eeuhm, KightOfCydonia, je beseft dat Ecolo en Groen nog maar 42 dagen in de regering zitten en dat het rapport dus sowieso gaat over wat vorige regeringen hebben vastgelegd? En dat dat is wat TVDS bedoelt met dat het nog geen rekening houdt met de ambities van de huidige regering? Awkward

Tr1ploid zei:

Oké, eeuhm, KightOfCydonia, je beseft dat Ecolo en Groen nog maar 42 in de regering zitten en dat het rapport dus sowieso gaat over wat vorige regeringen hebben vastgelegd? En dat dat is wat TVDS bedoelt met dat het nog geen rekening houdt met de ambities van de huidige regering? Awkward

Klik om te vergroten...

Alleen waren diezelfde partijen tijdens paars-groen de aanstokers van de kernuitstap, al hebben toegegeven de andere partijen in de tussentijd onvoldoende gedaan om dat terug te draaien of alternatieven te voorzien.

Maar de ambities van de huidige regering? Euhm, vooral veel wensen tegen 2030, maar weinig concrete ambities voor 2024 wanneer ze niet langer kunnen vluchten voor de kiezer zoals ze bij de vorming van de huidige regering gedaan hebben.

Wat ik me nu afvraag is hoe komt het dat belgen zo'n grote vraag naar elektriciteit hebben, terwijl dat in andere landen blijkbaar minder is volgens dat artikel.
De verklaring staat er spijtig genoeg niet in.

Nineshots zei:

Wat ik me nu afvraag is hoe komt het dat belgen zo'n grote vraag naar elektriciteit hebben, terwijl dat in andere landen blijkbaar minder is volgens dat artikel.
De verklaring staat er spijtig genoeg niet in.

Klik om te vergroten...

Als je naar de cijfers kijkt waarop het rapport gebaseerd is dan is per land bekeken België gemiddeld met een stijging van 13% tegen 2030. De gemiddelde consumptiestijging in Europa is 7%, dat komt doordat grootverbruikers als Duitsland en Frankrijk die met hun tweetjes al meer dan een derde van de volledige Europese consumptie op zich nemen heel positieve inschattingen van hun verbruik hebben gegeven.

Het zijn ook maar voorspellingen en het ene land zal al wat conservatiever zijn in zijn voorspelling dan het andere. Tegen 2030 zal het weinig mensen interesseren of dat plan van 10 jaar geleden correct was of niet. dan hebben we al nieuwe plannen en nieuwe voorspellingen.

Met het nu op te zoeken vroeg ik me nu af of we in het verleden ook al voorspellingen gemaakt hebben en in hoeverre die correct waren. Er is 2001 een plan gemaakt en volgens dat plan zouden we tegen 2020 66 Mtoe verbruiken. We zaten in 2019 in werkelijkheid aan 88 mtoe, ben wel niet 100% zeker dat de cijfers vergelijkbaar zijn maar het lijkt er wel op (bruto verbruik in oud rapport vs Gross Electricity Consumption in huidig rapport). Zo'n paar procentjes verschil over een periode van 10 jaar in zo'n voorspelling wil dus waarschijnlijk niet veel zeggen)

plan 2001 (p 132) : https://www.plan.be/uploaded/documents/200605091448065.PP088nl.pdf

https://www.knack.be/nieuws/belgie/...isch-surrealisme/article-opinion-1665255.html

Opinieartikel van Maarten Boudry. Interessant voor leken zoals ik. En tenenkrullend dat Groen blijkbaar niet kan leren uit haar fouten uit het verleden.

Bloembak zei:

https://www.knack.be/nieuws/belgie/...isch-surrealisme/article-opinion-1665255.html

Opinieartikel van Maarten Boudry. Interessant voor leken zoals ik. En tenenkrullend dat Groen blijkbaar niet kan leren uit haar fouten uit het verleden.

Klik om te vergroten...

Het meest surreailistische van al is dat België met de Europese emissiehandel basically dan ook nog eens met subsidies over de brug komt om de CO² uitstoot van die gascentrales onder de mat te moffelen.

En .... dat komt dat van dezelfde partij die tegen de subsidiëring van bedrijfswagens/salariswagens is ... omwille van de CO uitstoot.

Bloembak zei:

https://www.knack.be/nieuws/belgie/...isch-surrealisme/article-opinion-1665255.html

Opinieartikel van Maarten Boudry. Interessant voor leken zoals ik. En tenenkrullend dat Groen blijkbaar niet kan leren uit haar fouten uit het verleden.

Klik om te vergroten...

Voor iemand die zich in zijn carrière zo hard geprofileerd heeft als grote scepticus bevat dit toch weer een pak simplistische informatie die letterlijk uit tien jaar oude pro-kernernergie-TED talks op Youtube lijkt te komen.
1) wat als alle windmolens tegelijk stilvallen: Welja, daarom zijn we in Europa dus volop bezig met een enorm netwerk aan HVDC kabels aan te leggen die met weinig verlies stroom tussen verschillende landen kunnen transporteren. Door onze energie doorheen Europa te delen worden al die pieken en dalen enorm afgevlakt. Dat is ook een reden waarom die grafiek van Nemio hierboven zo misleidend is.
2) Het bruinkoolprobleem in Duitsland. Weer zo'n cliché dat telkens wordt aangehaald. Kijk eens naar deze grafieken en daarin zie je dat het gebruik van kool duidelijk afneemt. Rond 2010, 2011 en 2012 was er een korte stijging van de hoeveelheid bruinkool (die nu nog amper af te lezen valt op de grafiek). Toen zijn daar een paar artikels over verschenen en sindsdien is de plaat bij alle critici van de kernuitstap serieus blijven hangen.
3) Rregelbare kerncentrales: De centrales in Frankrijk tonen aan dat ze de vraag kunnen volgen. Ja, het is waar dat er kerncentrales die er speciaal voor ontworpen zijn om aan load following te kunnen doen, zoals die in Frankrijk. Zijn Doel 4 en Tihange 3 dat ook? Dat weet ik eigenlijk helemaal niet. Is het realistisch om Doel 4 en Tihange 3 te gebruiken voor load following?
4) De opmars van hernieuwbare energie zal beginnen sputteren, zoals we in Duitsland al zien: Kijk nog eens naar de grafiek, zou ik zeggen. Ziet dat eruit als een sputterende grafiek? het lijkt eerder op de staat van de COVID-pandemie in Belgie vier weken geleden: in volle exponentiele groei. Uit alles wat ik lees, blijkt dat we nog lang de bodem niet bereikt hebben als het om de kostprijs van hernieuwbare energie gaat.

Mag ik trouwens eens zeggen dat het nogal idioot is dat Groen wordt afgerekend op energiebeleid terwijl ze letterlijk nog nooit een Vlaams of federaal energieminister hebben afgeleverd tot Tinne van der Straeten? Moesten we de kernuitstap al hebben uitgevoerd dan zaten we nu misschien nu al een pak verder op gebied van hernieuwbare energie.

Tr1ploid zei:

Voor iemand die zich in zijn carrière zo hard geprofileerd heeft als grote scepticus bevat dit toch weer een pak simplistische informatie die letterlijk uit tien jaar oude pro-kernernergie-TED talks op Youtube lijkt te komen.
1) wat als alle windmolens tegelijk stilvallen: Welja, daarom zijn we in Europa dus volop bezig met een enorm netwerk aan HVDC kabels aan te leggen die met weinig verlies stroom tussen verschillende landen kunnen transporteren. Door onze energie doorheen Europa te delen worden al die pieken en dalen enorm afgevlakt. Dat is ook een reden waarom die grafiek van Nemio hierboven zo misleidend is.
2) Het bruinkoolprobleem in Duitsland. Weer zo'n cliché dat telkens wordt aangehaald. Kijk eens naar deze grafieken en daarin zie je dat het gebruik van kool duidelijk afneemt. Rond 2010, 2011 en 2012 was er een korte stijging van de hoeveelheid bruinkool (die nu nog amper af te lezen valt op de grafiek). Toen zijn daar een paar artikels over verschenen en sindsdien is de plaat bij alle critici van de kernuitstap serieus blijven hangen.
3) Rregelbare kerncentrales: De centrales in Frankrijk tonen aan dat ze de vraag kunnen volgen. Ja, het is waar dat er kerncentrales die er speciaal voor ontworpen zijn om aan load following te kunnen doen, zoals die in Frankrijk. Zijn Doel 4 en Tihange 3 dat ook? Dat weet ik eigenlijk helemaal niet. Is het realistisch om Doel 4 en Tihange 3 te gebruiken voor load following?
4) De opmars van hernieuwbare energie zal beginnen sputteren, zoals we in Duitsland al zien: Kijk nog eens naar de grafiek, zou ik zeggen. Ziet dat eruit als een sputterende grafiek? het lijkt eerder op de staat van de COVID-pandemie in Belgie vier weken geleden: in volle exponentiele groei. Uit alles wat ik lees, blijkt dat we nog lang de bodem niet bereikt hebben als het om de kostprijs van hernieuwbare energie gaat.

Klik om te vergroten...

Die grafieken lijken me niet zoveel te zeggen? Enkel die eerste gaat over uitstoot, en in combinatie met de andere blijkt dat vooral voort te komen uit het feit dat de centrales properder zijn geworden?