Archief - De grote Vlaams Belang thread (pro/contra)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
kvsk_united
Legacy Member
guy666 zei:
jama das de "serieuse" mening.
maar er zijn genoeg mensen die bij pot en pint dingen zeggen als "die vuile zwarte daar met zn gepikte mercedes" ofzoiets. de ene lacht er mee, de andere noemt het racisme, wie heeft er nu gelijk?
puur theorie is het mischien racisme, maar praktisch gezien door de omstandigheden etc gatet eerder gwn opgevangen worden als een onnozele opmerking. zoiets zegt iedereen van de jeugd (of toch veel) wel eens.
wlibaers
Legacy Member
guy666 zei:
Niet echt. De klassieke raciale classificatie (mongolide, caucasoïde en negroïde) is natuurlijk niet biologisch relevant, maar modern biologisch gebruik van ras in niet-menselijke populaties is ook op mensen toepasbaar (en levert uiteraard veel meer rassen op dan de klassieke drie).
http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00001078/
Genetische verschillen tussen verschillende menselijke populaties zijn trouwens duidelijk aangetoond door o.a. Cavalli-Sforza.
Een tabel met genetische afstanden kan je hier vinden:
http://www.friesian.com/trees.htm
Het begrip "superieur ras" is natuurlijk ongeldig als je de zaken biologisch bekijkt. Uiteraard is er bij mensen, net als bij andere diersoorten, een zekere natuurlijke selectie. Een of andere absolute maat voor superioriteit zal je daarin niet vinden, alles hangt af van de lokale context. Zo is bijvoorbeeld de aanwezigheid van sikkelcelanemie (hier bij ons strikt nadelig), bij bepaalde volkeren geen teken van hun genetische inferioriteit of onze superioriteit, want in streken met malaria is het een voordeel. Je zou dan natuurlijk over contextgebonden superioriteit kunnen spreken, maar dat is niet waaraan de meesten denken als het begrip superieur ras ergens verschijnt.
flamenco
Legacy Member
akkoord dar er geen rassen bestaan ... Maar dan bestaat racisme ook niet , zo simpel is het. Cultuur en opvoeding en religie zijn bepalend ... Zo werd onlangs nog een betoging voor vrouwenrechten uiteen geslagen in urkije. De betoging werd mee geoganiseerd door Alevieten. een strekking die ontstaan is door steppestammen en die bepaalde mystieke zaken uit de islam heeft overgenomen... Maar een heel andere kijk heeft op ongelovigen dan de Koran.
Heel veel Turken (minstens 30 %) zijn Alevieten en geen moslims. Voor hen zijn de rechten voor vrouwen en mannen gelijk.
Desondanks worden zij, zoals deze week bleek uit de gruwelijk uiteen geslagen betoging, dat zij onder het juk van de islam leven in eigen land.
Wie en wat zijn Alevieten:
Het Alevitisme als wereldbeschouwing, geloofsovertuiging en cultuur heeft zijn oorsprong in het Shi’isme in combinatie met de grote volksverhuizingen van Turkse stammen vanuit Centraal Azië naar Anatolië (Midden-Turkije) in de 9e en 10e eew. Daar werd uit het bestaande volksgeloof en (mystieke) elementen uit de islam een nieuwe religieuze cultuur gevormd. Deze cultuur is altijd een ‘tegencultuur’ geweest en is in de geschiedenis van Turkije een belangrijke inspiratiebron geweest in de strijd voor vrijheid en democratie.
Ook tegenwoordig werpt de Alevitische gemeenschap met haar afwijzing van de autoritaire aspecten van de islam en haar nadruk op onderlinge verdraagzaamheid, zich op als een bolwerk tegen islamitisch fundamentalisme en als tegenwicht tegen zij die strijden om beginselen van de islam ten grondslag te leggen aan de staat. Alevieten zien de scheiding tussen kerk en staat die door Ataturk is ingevoerd, als een groot goed, respecteren de verschillende geloven en staan voor tolerantie en humanisme.
Heel veel Turken (minstens 30 %) zijn Alevieten en geen moslims. Voor hen zijn de rechten voor vrouwen en mannen gelijk.
Desondanks worden zij, zoals deze week bleek uit de gruwelijk uiteen geslagen betoging, dat zij onder het juk van de islam leven in eigen land.
Wie en wat zijn Alevieten:
Het Alevitisme als wereldbeschouwing, geloofsovertuiging en cultuur heeft zijn oorsprong in het Shi’isme in combinatie met de grote volksverhuizingen van Turkse stammen vanuit Centraal Azië naar Anatolië (Midden-Turkije) in de 9e en 10e eew. Daar werd uit het bestaande volksgeloof en (mystieke) elementen uit de islam een nieuwe religieuze cultuur gevormd. Deze cultuur is altijd een ‘tegencultuur’ geweest en is in de geschiedenis van Turkije een belangrijke inspiratiebron geweest in de strijd voor vrijheid en democratie.
Ook tegenwoordig werpt de Alevitische gemeenschap met haar afwijzing van de autoritaire aspecten van de islam en haar nadruk op onderlinge verdraagzaamheid, zich op als een bolwerk tegen islamitisch fundamentalisme en als tegenwicht tegen zij die strijden om beginselen van de islam ten grondslag te leggen aan de staat. Alevieten zien de scheiding tussen kerk en staat die door Ataturk is ingevoerd, als een groot goed, respecteren de verschillende geloven en staan voor tolerantie en humanisme.
kvsk_united
Legacy Member
Gamerke 1988 zei:Jij doet nu precies of je deze, duidelijk wel racistische mannen, probeert te beschermen...
mja ik zou ze gewoon ni racistisch noemen, ze wete gewoon ni beter.
ge zult mij zoiets nooit hore zegge ma tgebeurt wel vaker dattek vrienden van mij zoiets in den aard hoor zeggen. betekent het daze racistisch zijn?
ik betwijfel da ten zeerste, oftewel is da gewoon iets waar ze stoer mee willen doen of ze weten gewoon niks beters te zeggen.
Igortjen
Legacy Member
Malice2 zei:
Das mss het probleem. Ik ben geen nazi, maar ik heb een afkeer van gelovigen.
Dus ik stem op... op...
Sjah.
Morpheus zei:
Allez dan, genuanceerder.
Godsdienst is een werktuig voor het bespelen van kuddes. Een gezond mens kan een systeem van geloof en/of principes/idealen opbouwen, en zo zijn spiritualiteit rustig begaan. Geen probleem mee.
Een godsdienstige is oftewel een hersenloze, gevaarlijke slaaf van zijn geloof, oftewel een geslepen, al even gevaarlijke pipo die een kudde beheert.
Een "godsdienstige" die afkomt van "ja, ik ben wel moslim, maar ik ga niet naar de moskee, en doe dit en dat niet" of "ik ben katholiek maar ga niet naar de kerk, doe dit niet en dat niet" vind ik simpelweg hypocriet en zo mogelijk nog dommer dan de 'echte' godsdienstige.
Als er dan zonodig iemand moet aanbeden worden of er moet een "quick & easy" systeem zijn voor de gemiddelde dommerik, gebruik dan het "ik, mens" als principe. Geloof in uweigen, dan kan niemand buite uweige U blaaskes wijsmaken. (en zo kan een andere pipo al ni afkome van "BLAAS UWEIGEN OP VOOR <fantastich wezen> EN U ZAL NAAR BLIJ ZIJN ALS U DOOD BENT!")
Als ik de deur uitstap zie ik niks anders dan vrouwen met kapkes en mannen met potskes.
Als ge vraagt waarom ze da doen: "Want ik ben moslim".
Proficiat denk ik dan, uweigen zo ééndimensionaal maken, uweige zo saai en slaafs maken.
Om ziek van te worden.
Politici zouden beter hun toon van "verdraag alles van iedereen" veranderen naar "wees een volwaardig, onafhankelijk en gezond mens". Dat is pas positief.
Genuanceerd genoeg zo?
Hmgrwngd
Legacy Member
Igortjen zei:Godsdienst is een werktuig voor het bespelen van kuddes. Een gezond mens kan een systeem van geloof en/of principes/idealen opbouwen, en zo zijn spiritualiteit rustig begaan. Geen probleem mee.
Een godsdienstige is oftewel een hersenloze, gevaarlijke slaaf van zijn geloof, oftewel een geslepen, al even gevaarlijke pipo die een kudde beheert.
Een "godsdienstige" die afkomt van "ja, ik ben wel moslim, maar ik ga niet naar de moskee, en doe dit en dat niet" of "ik ben katholiek maar ga niet naar de kerk, doe dit niet en dat niet" vind ik simpelweg hypocriet en zo mogelijk nog dommer dan de 'echte' godsdienstige.
Als er dan zonodig iemand moet aanbeden worden of er moet een "quick & easy" systeem zijn voor de gemiddelde dommerik, gebruik dan het "ik, mens" als principe. Geloof in uweigen, dan kan niemand buite uweige U blaaskes wijsmaken. (en zo kan een andere pipo al ni afkome van "BLAAS UWEIGEN OP VOOR <fantastich wezen> EN U ZAL NAAR BLIJ ZIJN ALS U DOOD BENT!")
Als ik de deur uitstap zie ik niks anders dan vrouwen met kapkes en mannen met potskes.
Als ge vraagt waarom ze da doen: "Want ik ben moslim".
Proficiat denk ik dan, uweigen zo ééndimensionaal maken, uweige zo saai en slaafs maken.
Om ziek van te worden.
Politici zouden beter hun toon van "verdraag alles van iedereen" veranderen naar "wees een volwaardig, onafhankelijk en gezond mens". Dat is pas positief.
Genuanceerd genoeg zo?
reddeloos verloren heet dit denkik...
guy666
Legacy Member
Inderdaad, de klassieke raciale klassificatie is biologisch niet relevant omdat men vertrokken is van het fenotype (hoe de mensen eruit zien) in plaats van genotype.wlibaers zei:
Onderling verschilt 2 mensen maximaal 0,03% van elkaar wat quasie niets is, ook al omdat slechts 5% van die 0,03% DNA een rol heeft bij de codering van proteïnen. De rest (95%) is 'junk'DNA en heeft geen functie of biologisch effect.
Alle mensenrassen verschillen genetisch gezien onderling minder sterk van mekaar dan eender welke andere organismen die geclassificieerd zijn als 2 verschillende rassen.
Ook kan je niet zeggen dat een bepaald gen of mutatie ervan 'uniek' is aan een bepaalde mensensoort. Wel is het zo dat bepaalde genen met een hogere frequentie in een bepaalde streek voorkomen ten gevolge van natuurlijke selectie maar uniek zijn ze nooit. Sikkelcelanemie kan bijvoorbeeld ook voorkomen bij Europeanen, net zoals een deficiëntie van de ijzeropname (wat eigen is aan Noorse volkeren) in Afrika ook mogelijk is.
Daarom is het genetisch gezien incorrect om de verschillende soorten mensen in te delen in verschillende rassen, hooguit subrassen.
Deze verschillen zijn wel genetisch maar hebben dan weer geen enkele biologische waarde (geen kern DNA, komt niet tot uiting) aangezien de gebaseerd zijn op mitochondriaal DNA en zijn dus irrelevant voor indeling in rassen. Cavalli-Sforza gingen de sequenties van hypervariabele gebieden in de D-loop van het mitochondriaal DNA na wat perfect is voor het nagaan van stambomen langs de moeder maar de discriminatieve kracht ervan ligt tamelijk laag. Dit omdat de frequentie waarmee mitochondriaal DNA muteert zeer hoog ligt. Vaak is het ook zo dat bij dezelfde persoon heteroplasmie vooromt. Dat wil zeggen dat in verschillende weefsels van het lichaam de mitochondriën genetisch gezien verschillen door een mutatie opgetreden in de vroege ontwikkeling.
Sterker nog, het is zelfs een hypothese dat het verouderingsproces bij de mens verklaart: dat er in onze mitochondriën naarmate we ouder worden steeds meer en meer mutaties voorkomen waardoor hun efficiëntie met iedere replicatie en met de jaren afneemt.
Momenteel ben ik nu bezig met single nucleotide polymorfismen op het Y-chromosoom. Binnen dit en enkele jaren zal het ook mogelijk zijn om de ethnische afkomst van een dader te achterhalen door gebruik te maken van specifieke merkers.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.