Archief - De Iraanse crisis

spray-bunny zei:

Iran wil tot 19,75 % gaan voor medische isotopen. Dat mag volgens het NPT.

De technologie voor 20% (medische isotopen) en 90% (kernkop) is praktisch hetzelfde dacht ik. Epyon kan daar waarschijnlijk (veel) meer over vertellen dan ik. Daarmee dat het Westen tout court niet wil dat Iran uranium verrijkt.

Klik om te vergroten...

Ik ben geen expert in medische isotopen, maar het klopt idd dat hoger verrijkt uranium interessanter is voor de aanmaak van medische isotopen dan laag verrijkt uranium (of andere elementen). Echter, de hoeveelheid medische isotopen die een normaal land nodig heeft rechtvaardigt imo verre van de kost van een eigen verrijkingsprogramma. De volledige wereldvoorraad van medische isotopen wordt door twee instellingen (eentje in Canada, eentje in Nederland) aangemaakt, en ik denk niet dat ze veel overuren moeten maken. Het simpelweg aankopen van de medische isotopen, wat Iran kan omdat deze isotopen niet voor nucleaire toepassingen bruikbaar zijn, zou vele grootorders goedkoper zijn dan een volledig verrijkingsprogramma uit de grond stampen om zelf je isotopen aan te maken. Ik denk dus wel dat de 'medische isotopen' kwestie met wat argwaan moet bekeken worden.

Die dual use mogelijkheid is het probleem. Om een kernkop te maken heb je oa dezelfde dingen nodig als om een kerncentrale te maken.
Daar dienen de inspecties van het IAEA dan ook voor: om er op te letten dat materiaal voor kerncentrales niet wordt afgeleid naar programmas voor militaire toepassingen.

Klik om te vergroten...

Het is iets genuanceerder. Het aanmaken van het weapons grade uranium vereist idd dezelfde technieken als het aanmaken van reactorbrandstof, enkel heb je heel wat meer gascentrifuges nodig (het stijgt bijna exponentieel). Voor de bouw van een efficiënt nucleair wapen heb je echter heel wat meer nodig. Plutonium bvb. Een Iraanse Shahab-3 raket zou een nucleair wapen puur gebaseerd op uranium nooit kunnen vervoeren, dus Iran zou wel verplicht zijn een op plutonium gebaseerd wapen aan te maken. Plutonium wordt meestal aangemaakt in onderzoeksreactoren, hetzelfde type reactoren dat ook voor de aanmaak van medische isotopen gebruikt kan worden.

Om maar eens te duiden dat de Westerse vermoedens wel degelijk ook een logische en wetenschappelijke basis hebben en niet puur geopolitiek geïnspireerd zijn. Er vallen heel wat vragen te stellen bij het Iraanse nucleaire programma. Je kan ze het voordeel van de twijfel geven of op zeker spelen. Ik denk dat de VS en de EU voor dat laatste kiezen.

Ik denk dat je zeer moeilijk een vredevol nucleair programma van de ontwikkeling van kernwapens kunt loskoppelen. Het is bullshit dat wij zouden beslissen wat Iran wel en niet zou mogen ontwikkelen. Het argument dat het goedkoper is om in te voeren is een drogargument want wie zijn wij om Iran's economisch beleid te bekritiseren. Misschien verkiezen ze een zekere vorm van autarkie wat zeker niet dom zou zijn omwille van hun precaire geopolitiek positie én hun afhankelijkheid van olie.

Maar mijn punt is dus dat als je een land de ontwikkeling van vredevolle nucleaire technologie toelaat je niet kan voorkomen dat ze een nucleair wapen zouden kunnen ontwikkelen. En een land met nucleaire wapens zal je niet snel zijn nucleair programma zien 'outfasen' zoals Duitsland zich wel kan permitteren. De voordelen van een nucleaire macht zijn zijn nu eenmaal te groot. De reden waarom Iran zo sterk in de belangstelling komt is dus simpelweg omdat we er niet van moeten hebben, omdat we ze niet vertrouwen, en omdat sommige grootmachten kost wat kost willen vermijden dat net dit land over een nucleair wapen zou beschikken. Wat hier soms de vorm aanneemt van een technologische discussie is dus in essentie nog steeds geopolitiek, geloof ik.

Bongobong zei:

Het argument dat het goedkoper is om in te voeren is een drogargument want wie zijn wij om Iran's economisch beleid te bekritiseren.

Klik om te vergroten...

Het is het equivalent van een volledige autofabriek bouwen om één enkele auto te bekomen. Ik vind het dan maar logisch dat er logische vraagtekens bij gesteld worden om eerlijk te zijn.

Je kan een kernenergieprogramma wel degelijk van een wapenprogramma loskoppelen. In landen zoals Duitsland, België, Canada of Finland is dat bvb het geval. Die loskoppeling wordt gerealiseerd door zo weinig mogelijk apparatuur of technologie met dual-use capaciteiten te gebruiken. Zelf geen brandstofverrijking uitvoeren of slechts verrijken tot het niveau dat nodig is voor een reactor, geen verdachte types reactoren zoals zwaarwaterreactoren of fast breeders gebruiken, geen plutonium aanmaken, geen onderzoek doen naar nucleair wapenontwerp etc. Daarnaast ook de safeguards eerbiedigen, zoals een zeer strikte controle op de locatie van de materialen en het toelaten van externe controles.

Ik wil de geopolitieke motieven in deze kwestie geenszins minimaliseren, maar het is wel degelijk zo dat er legitieme vragen bij het Iraanse nucleaire programma gesteld kunnen worden.

Dan blijft natuurlijk de vraag of dat al voldoende is om Iran zware sancties op te leggen, of zelfs een militaire interventie te legitimeren.

Neoken zei:

Dan blijft natuurlijk de vraag of dat al voldoende is om Iran zware sancties op te leggen, of zelfs een militaire interventie te legitimeren.

Klik om te vergroten...

Sancties: imo wel ja. Als Iran zo verderdoet zal het alleszinds niet bij sancties blijven, dus beter ze nu proberen te stoppen.

Van een militaire interventie is toch (nog) geen sprake? Dat is Iran zélf aan het uitlokken..

@Epyon: Zeker dat ze een op plutonium gebaseerd wapen wél kunnen vervoeren met zo'n raket? Zijn die zoveel lichter geworden vergeleken met Fat Man of hebt ge het ook over een zwakker wapen dan?

Ik dacht dat het pas gevaarlijk zou zijn als ze fusie-wapens zouden hebben, maar blijkbaar al vroeger dan?

Darkseid zei:

Sancties: imo wel ja. Als Iran zo verderdoet zal het alleszinds niet bij sancties blijven, dus beter ze nu proberen te stoppen.

Van een militaire interventie is toch (nog) geen sprake? Dat is Iran zélf aan het uitlokken..

@Epyon: Zeker dat ze een op plutonium gebaseerd wapen wél kunnen vervoeren met zo'n raket? Zijn die zoveel lichter geworden vergeleken met Fat Man of hebt ge het ook over een zwakker wapen dan?

Ik dacht dat het pas gevaarlijk zou zijn als ze fusie-wapens zouden hebben, maar blijkbaar al vroeger dan?

Klik om te vergroten...

Tja, het dreigement van Iran is ook wel uitgelokt door de provocaties van de VS (opleggen van sancties op basis van hun vermoedens...), dat nu ook dreigt met militaire interventies indien Iran zou reageren door de straat van Hormuz te blokkeren. En zo kan je nog een eindje bezig blijven over wie het eerste begonnen is.

Ik vraag me eerder af of het opleggen van sancties en het dreigen met militaire interventie niet contra-productief is voor de relaties met Iran en juist in het voordeel van het huidige regime is.

Neoken zei:

Tja, het dreigement van Iran is ook wel uitgelokt door de provocaties van de VS (opleggen van sancties op basis van hun vermoedens...), dat nu ook dreigt met militaire interventies indien Iran zou reageren door de straat van Hormuz te blokkeren. En zo kan je nog een eindje bezig blijven over wie het eerste begonnen is.

Ik vraag me eerder af of het opleggen van sancties en het dreigen met militaire interventie niet contra-productief is voor de relaties met Iran en juist in het voordeel van het huidige regime is.

Klik om te vergroten...

als je terugkijkt in de geschiedenis is het eigenlijk allemaal begonnen met de amerikaanse steun aan de dictatoriale sjah, tegen de wil van het volk in (hoe ironisch. ).

denkimi zei:

als je terugkijkt in de geschiedenis is het eigenlijk allemaal begonnen met de amerikaanse steun aan de dictatoriale sjah, tegen de wil van het volk in (hoe ironisch. ).

Klik om te vergroten...

als je ver genoeg terug kijkt is het allemaal begonnen met het feit dat de britten en fransen ginder massaal soldaten gerecruteerd hebben voor WO I met als belofte onafhankelijkheid, die niet is nagekomen

falc.be zei:

als je ver genoeg terug kijkt is het allemaal begonnen met het feit dat de britten en fransen ginder massaal soldaten gerecruteerd hebben voor WO I met als belofte onafhankelijkheid, die niet is nagekomen

Klik om te vergroten...

dan kan je ook stellen dat het al begonnen is met de kolonisatie zelf.

maar ik had het eigenlijk specifiek over de onderlinge haat tussen het regime in iran en de usa, die pas ontstaan is na de iraanse revolutie.

het is mss al bod geweest, maar waarom mogen bepaalde landen nucleaire wapens hebben en waarom Iran niet?

Sylph* zei:

het is mss al bod geweest, maar waarom mogen bepaalde landen nucleaire wapens hebben en waarom Iran niet?

Klik om te vergroten...

omdat zij een verdrag getekend hebben het niet te doen.

Sylph* zei:

het is mss al bod geweest, maar waarom mogen bepaalde landen nucleaire wapens hebben en waarom Iran niet?

Klik om te vergroten...

China, VS, GB, Frankrijk en voormalige SU (de permanente leden van de VN veiligheidsraad) werden in het NPT verdrag erkend als kernwapenstaten omdat zij toen de enigste landen waren met kernwapens.
De andere lidstaten van het verdrag mogen enkel civiele nucleaire toepassingen hebben.
De 5 kernwapenlanden beloofden géén andere landen aan kernwapens te helpen en hun voorraden aan kernwapens te elimineren, maar dat laatste zijn ze een beetje vergeten.

In feite was de bedoeling van het verdrag dat geen enkel land nog kernwapens zou hebben op termijn, waarop een nieuw verdrag zou volgen dat nucleaire wapens wereldwijd verbiedt.
Jammer genoeg hebben de 5 landen het verdrag gebruikt om een monopoliepositie op kernwapens uit te bouwen, wat op zich ook is mislukt gezien ze andere landen dikwijls wél aan kernwapens hielpen.

In a society where everybody's guilty, the only crime is getting caught.

falc.be zei:

omdat zij een verdrag getekend hebben het niet te doen.

Klik om te vergroten...

dat zelfde verdrag stelt ook dat de voorraad kernwapens moet afgebouwd worden, waar nog altijd niet veel van in huis gekomen is.

spray-bunny zei:

In feite was de bedoeling van het verdrag dat geen enkel land nog kernwapens zou hebben op termijn, waarop een nieuw verdrag zou volgen dat nucleaire wapens wereldwijd verbiedt.
Jammer genoeg hebben de 5 landen het verdrag gebruikt om een monopoliepositie op kernwapens uit te bouwen, wat op zich ook is mislukt gezien ze andere landen dikwijls wél aan kernwapens hielpen.

In a society where everybody's guilty, the only crime is getting caught.

Klik om te vergroten...

denkimi zei:

dat zelfde verdrag stelt ook dat de voorraad kernwapens moet afgebouwd worden, waar nog altijd niet veel van in huis gekomen is.

Klik om te vergroten...

Ge beseft beiden toch dat zoiets onmogelijk is?

Stel: geen enkel land heeft nog kernwapens. Wa doet ge wanneer eender welke schurkenstaat een kernwapen ontwikkelt? Toegeven aan whatever dat ze willen, of uw eigen land wordt van de kaart weggeveegd.

Ik zou er nog niet op hopen dat we naar een wereld zonder kernwapens gaan. Van mij MOETEN bepaalde naties een aantal kernwapens houden.

Zelfde probleem met Iran tbh, ze hebben gezien wat er in Libië gebeurd is en willen nu een kernwapen. Logisch.. Met een kernwapen kunt ge uw bevolking onderdrukken/mishandelen zoveel ge wilt, betogingen? ge schiet ze maar af en uw bevolking zal zich beter schikken naar hoe ge het wilt (Kijk naar NK). Dat kernwapen is de énige reden waarom er nooit een buitenlandse interventie zou komen (zoals in Libië ook niet zou gebeurd zijn als ze er één/enkele hadden, er mocht nog 10x zoveel vraag naar zijn van de eigen bevolking).

Dus als extra antwoord op de vraag waarom sommige landen geen kernwapens mogen hebben en andere wel: Sommige landen zijn er gewoon niet klaar voor. Dat een volledig vrij land (bv. westerse landen) met vrije media etc kernwapens hebben kan mij persoonlijk niks schelen, zal helemaal geen invloed hebben op hoe inwoners behandeld kunnen worden etc. Maar geef een kernwapen aan een schurkenstaat, en ze doen eeuwig wat ze willen met hun bevolking. Imo is het onze plicht om te zorgen dat zulke staten nooit aan een kernwapen geraken, desnoods door militaire acties.

Darkseid zei:

Ge beseft beiden toch dat zoiets onmogelijk is?

Klik om te vergroten...

natuurlijk, maar daar het ook niet over. het gaat er mij om dat de usa sancties oplegt omdat ze vermoeden dat er een verdrag wordt geschonden, terwijl ze zelf evengoed dat verdrag schenden.

Stel: geen enkel land heeft nog kernwapens. Wa doet ge wanneer eender welke schurkenstaat een kernwapen ontwikkelt? Toegeven aan whatever dat ze willen, of uw eigen land wordt van de kaart weggeveegd.

Klik om te vergroten...

en wie bepaalt wat een schurkenstaat is? dat is zuiver een kwestie van propaganda. als jij in iran geboren was dan zou de kans heel groot zijn dat je nu de usa als een schurkenstaat zou beschouwen.

en bekijk het eens van de andere kant. welke garanties heeft iran dat zij niet binnenkort zullen aangevallen worden door amerika of israël? de enige manier om zekerheid te verkrijgen over hun voortbestaan is ofwel het ontwikkelen van een kernwapen, ofwel een amerikaanse vazal worden.

Ik zou er nog niet op hopen dat we naar een wereld zonder kernwapens gaan. Van mij MOETEN bepaalde naties een aantal kernwapens houden.

Zelfde probleem met Iran tbh, ze hebben gezien wat er in Libië gebeurd is en willen nu een kernwapen. Logisch.. Met een kernwapen kunt ge uw bevolking onderdrukken/mishandelen zoveel ge wilt, betogingen? ge schiet ze maar af en uw bevolking zal zich beter schikken naar hoe ge het wilt (Kijk naar NK). Dat kernwapen is de énige reden waarom er nooit een buitenlandse interventie zou komen (zoals in Libië ook niet zou gebeurd zijn als ze er één/enkele hadden, er mocht nog 10x zoveel vraag naar zijn van de eigen bevolking).

Klik om te vergroten...

kom kom, zo naïef ben je echt niet. buitenlandse interventies komen er echt niet omdat de bevolking onderdrukt wordt. saoedi-arabië is daar het beste voorbeeld van.

denkimi zei:

en je moet je afvragen wat de actie en wat de reactie is. er zijn redenen waarom een groot deel van de wereld een hekel heeft aan het westen en aan amerika in het bijzonder.

Klik om te vergroten...

Een groot deel van de wereld? "Toevallig" zijn het meestal (of mss altijd) de landen waar communisme heerst, een dictator aan de macht is of waar een moslimbeleid wordt gevoerd. Ik zou Amerika nu niet bepaald een racistisch land noemen aangezien het één mengelmoes is van nationaliteiten. Het zijn eerder die andere landen die racistisch getint zijn, probeer maar eens als westerling Iran of Noord Korea binnen te geraken.
Ik zou niet te rap een groot deel van de wereld zeggen, eerder de bestuurders van bepaalde landen.

DrVic69 zei:

Een groot deel van de wereld? "Toevallig" zijn het meestal (of mss altijd) de landen waar communisme heerst, een dictator aan de macht is of waar een moslimbeleid wordt gevoerd. Ik zou Amerika nu niet bepaald een racistisch land noemen aangezien het één mengelmoes is van nationaliteiten. Het zijn eerder die andere landen die racistisch getint zijn, probeer maar eens als westerling Iran of Noord Korea binnen te geraken.
Ik zou niet te rap een groot deel van de wereld zeggen, eerder de bestuurders van bepaalde landen.

Klik om te vergroten...

Wat is een moslimbeleid?
Wat is uw definitie van racistisch? Uw uitleg klinkt maar raar...
In Iran mag je gewoon op reis gaan hoor, naar Noord-Korea ook, maar dat is iets moeilijker.

Ik denk trouwens dat uw lijstje (communisme, dictator, "moslimbeleid") bijkomstig is, en de echte oorzaken meestal elders liggen.

zwerver zei:

Wat is een moslimbeleid?
Wat is uw definitie van racistisch? Uw uitleg klinkt maar raar...
In Iran mag je gewoon op reis gaan hoor, naar Noord-Korea ook, maar dat is iets moeilijker.

Ik denk trouwens dat uw lijstje (communisme, dictator, "moslimbeleid") bijkomstig is, en de echte oorzaken meestal elders liggen.

Klik om te vergroten...

En als je mopjes maakt over islamfundamentalisten tegen een Amerikaanse douanier ga je ook geen prettige tijden tegemoet.

Darkseid zei:

@Epyon: Zeker dat ze een op plutonium gebaseerd wapen wél kunnen vervoeren met zo'n raket? Zijn die zoveel lichter geworden vergeleken met Fat Man of hebt ge het ook over een zwakker wapen dan?

Klik om te vergroten...

Ja hoor. Fat Man was een zeer rudimentair ontwerp van een implosie type nucleair wapen. Eind de jaren 50 is de VS er in geslaagd dit type te perfectioneren (Swan device) wat resulteerde in de W45 kernkop die ongeveer de kracht van Little Boy had maar een gewicht van nog geen 70kg (tegenover de 4.600 kg van Fat Man). Die was dan ook bruikbaar om in een (MIRV) raket te stoppen.

Ik dacht dat het pas gevaarlijk zou zijn als ze fusie-wapens zouden hebben, maar blijkbaar al vroeger dan?

Klik om te vergroten...

Nee, ik denk dat, als Iran effectief voor nucleaire wapens gaat, ze voor thermonucleaire fusiewapens zal gaan. Daar heb je echter ook plutonium voor nodig. De primary, de 'startmotor' van de waterstofbom, moet een nucleair wapen zijn dat voldoende klein is maar toch krachtig. De sparkplug van de waterstofbom, die de waterstof tot kernfusie dwingt, is ook van plutonium (alhoewel een uranium plug in principe ook mogelijk moet zijn).

Een puur fissiewapen is voor Iran strategisch gezien niet interessant denk ik. Je kan er wel aardig wat schade mee aanrichten, maar gezien Israël over thermonucleaire wapens beschikt kunnen zij in één slag heel Iran wegvegen. Van MAD zou dan ook geen sprake zijn.

DrVic69 zei:

Een groot deel van de wereld? "Toevallig" zijn het meestal (of mss altijd) de landen waar communisme heerst, een dictator aan de macht is of waar een moslimbeleid wordt gevoerd. Ik zou Amerika nu niet bepaald een racistisch land noemen aangezien het één mengelmoes is van nationaliteiten. Het zijn eerder die andere landen die racistisch getint zijn, probeer maar eens als westerling Iran of Noord Korea binnen te geraken.
Ik zou niet te rap een groot deel van de wereld zeggen, eerder de bestuurders van bepaalde landen.

Klik om te vergroten...

't Is dat de Amerikanen tolerant zijn tegenover communisten. :')