Archief - De Iraanse crisis

ng · 10 jan 2012

mac-bc zei:
En terwijl Amerikaanse mariniers Iraniërs redden uit de handen van piraten geeft Iran de doodstraf aan een zogezegde spion, blijft Iran militaire oefeningen uitvoeren, starten ze een nieuwe nucleaire site op, herhalen hun dreigingen over de blokkering van de straat van Hormuz en gaat Ahmadinejad nu steun zoeken bij zijn soortgenootjes.

Militaire oefeningen. So what, de VS houdt die wel aan de grens van Noord-Korea. Maar dat mag dan weer wel.

Ook de ignorantie in het algemeen door alle tekenen die wijzen richting een kernwapenprogramma af te doen als assumpties grenst aan het lachwekkende. Ofte: "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Tja, die gedachte werkte dan ook voor Irak zeker.

Mooie denkpiste die Darkseid daar trouwens aanhaalde; wie Iran toelaat een kernwapen te bouwen geeft hen een absolute vrijgeleide om hun bevolking NOG meer te onderdrukken. En DAT is nu net de reden waarom bepaalde landen de verantwoordelijkheid niet hebben om met een kernwapen om te gaan. Niets staat hen dan nog in de weg. En dan kunnen we alleen maar hopen dat ze niet het geniale idee hebben hun wil op te dringen aan andere landen. En je moet daarvoor elkaar nog niet bestoken met kernwapens, alleen al aan de onderhandelingstafel zullen ze veel meer invloed hebben.

Alsof de onderdrukking van het volk er nog maar iets mee te maken heeft. Trouwens, hun wil opdringen aan andere landen.
Dat is iets waar het westen heel goed in is. Maar wij mogen dat dan weer wel zekers.

zwerver zei:
Er is geen enkel land waar de Koran gebruikt wordt als wetboek.

Maar de sharia toch wel? En die is dan toch weer gebaseerd op de Koran. Dacht ik toch.

mac-bc · 10 jan 2012

zwerver zei:
Er is geen enkel land waar de Koran gebruikt wordt als wetboek.

Lol, hij is weer aan het vissen naar een procedurefout. Of is het onmogelijk voor jou om te begrijpen dat bepaalde landen hun wetgeving gebaseerd is op de Sharia? Boehoe, het is niet letterlijk de Koran! :ironic:

zwerver zei:
Mmmm, herhaling van uw vorige standpunten. Maar hoe zit het nu met Kader Abdollahs liefde voor het regime?

Vreemd, daar dit stuk voor stuk nieuwe elementen zijn die gisteren aan bod kwamen in het Journaal en ik sindsdien niets meer in dit topic had geplaatst.

Ja, hoe ziet het nu met Kader Abdollah? Goede vraag.
Als hij eerst z'n liefde verklaart voor het land, ondanks het politieke regime waar hij geen fervent voorstander was, en plots kan het hem allemaal niet meer schelen of dat land nu binnengevallen wordt of niet terwijl hij een politieke tirade afvuurt op Iran...
Dan is mijn vraag aan jou (jullie) wat dan aan de basis ligt van deze kentering in zijn gedachtengang? Ik ben benieuwd.

zwerver zei:
Ja, er gebeuren steeds opnieuw mensenrechtenschendingen in Iran, net zoals ze - jammergenoeg - in het grootste deel van de wereld gebeuren. Op die basis sancties opleggen of een inval overwegen is een slecht idee. Ten eerste omdat het dan een kwestie is van twee maten en twee gewichten, en ten tweede - en het belangrijkste - dat ik mij niet kan herinneren dat sancties of een militaire inval het leven van de gemiddelde mens verbeterd hebben in de laatste 50 jaar.

Dat zou dan nu wel eens kunnen veranderen. Met een kernwapen kunnen ze namelijk ongelimiteerd hun bevolking uitbuiten zonder dat IEMAND ook maar kan tussenkomen zoals in Libië nodig was.
Maar goed, de Iraanse burgers kunnen jou blijkbaar niet veel schelen want ach "overal ter wereld worden toch mensenrechten geschonden", niet?

zwerver · 10 jan 2012

ng zei:
Maar de sharia toch wel? En die is dan toch weer gebaseerd op de Koran. Dacht ik toch.

Klopt, maar dat is meer dan een 'procedurefout' (wat betekent dat hier eigenlijk?).
Er is enkel wetgeving mogelijk op basis van een interpretatie van de Koran. De Koran is zo ondoorzichtig dat daaruit al heel wat compleet tegengestelde aanbevelingen gekomen zijn.
Het was dan ook niet meer dan een verbetering van DrVic69's rare uitspraak over 'moslimbeleid'.

Het probleem zit hem niet in de Koran, want daar kan je alles uit halen wat je maar wil (met wat goede wil). Het probleem is dat de Koran op een bepaalde manier geïnterpreteerd wordt, zodat er compleet gestoorde wetten ontstaan (zoals een verbod op muziek).
Mijn opmerking kwam er omdat ik de indruk heb dat velen denken dat 'de sharia' iets onveranderlijks is, en vast, wat het helemaal niet is.

mac-bc zei:
Ja, hoe ziet het nu met Kader Abdollah? Goede vraag.
Als hij eerst z'n liefde verklaart voor het land, ondanks het politieke regime waar hij geen fervent voorstander was, en plots kan het hem allemaal niet meer schelen of dat land nu binnengevallen wordt of niet terwijl hij een politieke tirade afvuurt op Iran...
Dan is mijn vraag aan jou (jullie) wat dan aan de basis ligt van deze kentering in zijn gedachtengang? Ik ben benieuwd.

Verandering van uw uitganspunt, he. Geef gewoon toe dat uw eerste uitspraak fout was.

mac-bc zei:
Dat zou dan nu wel eens kunnen veranderen. Met een kernwapen kunnen ze namelijk ongelimiteerd hun bevolking uitbuiten zonder dat IEMAND ook maar kan tussenkomen zoals in Libië nodig was.
Maar goed, de Iraanse burgers kunnen jou blijkbaar niet veel schelen want ach "overal ter wereld worden toch mensenrechten geschonden", niet?

Ik snap de redenering niet echt, zeker niet van de eerste twee zinnen.
De Iraanse burgers kunnen mij zeer zeker schelen, maar ik vrees dat door wat er nu gebeurt, en wat er dreigt te gebeuren, die burgers het nog harder te verduren krijgen. Zoals ik zei: ik kan mij niet herinneren dat sancties of een militaire inval het leven van de gemiddelde mens verbeterd hebben in de laatste 50 jaar. Hoewel het nog vroeg is om zoiets te zeggen, denk ik dat ook Libië geen uitzondering is.

falc.be · 10 jan 2012

denkimi zei:
waarschijnlijk niet. japan heeft zich in de eerste plaats overgegeven omdat rusland de oorlog verklaard heeft, en niet omdat er kernwapens gebruikt zijn.

Rusland was in die tijd nauwelijks in staat om landingen vanuit zee uit te voeren, hele legers overzee te zetten en die permanent te ondersteunen, laat staan hun tienduizenden T34 tanks (wat de echte kracht van het rode leger was). zeker niet in de mate die nodig was om voor een succesvolle campagne op de hoofdeilanden van japan. over land gaan is 1 ding, over water is nog iets compleet anders. De hele Amerikaanse marine was specifiek daarvoor gebouwd.

DrVic69 · 10 jan 2012

zwerver zei:
Er is geen enkel land waar de Koran gebruikt wordt als wetboek.

Lol, nooit gehoord van de sharia (de islamitische wetgeving), ok niet de Koran, maar ik bedoelde een Islamitische wetgeving, mijn fout.

Doodstraf in Iran - Wikipedia

Meen je dat nu echt als je zegt dat dat land beschaafd is???
Ze leven daar nog in de middelleeuwen, steniging is een veel gebruikte executiemethode, overspel en homofilie worden bestraft. Er worden zelfs minderjarigen omgebracht. Er sterven daar wss dagelijks meer mensen aan de doodstraf dan in het verkeer. Iran is allesbehalve beschaafd te noemen.

De enigste reden waarom we nu over hen zitten ze praten is omdat ze olie hebben, hun president is een marionet van de oliesjeiks ginds. Hij werd niet voor niets verdacht van fraude door de oppositie. Ze liegen hun bevolking voor dat ze economisch onafhankelijk zijn, terwijl we na de blokkage tegen het land wel wat anders zagen. Waarom denk je dat ze nu dreigen met het afsluiten van Hormuz...?
En dat beetje vredelievend zijn dat er nog overblijft wordt strik in de gaten gehouden door het regime, probeer maar eens te betogen op straat.

zwerver · 10 jan 2012

DrVic69 zei:
Meen je dat nu echt als je zegt dat dat land beschaafd is???
Ze leven daar nog in de middelleeuwen, steniging is een veel gebruikte executiemethode, overspel en homofilie worden bestraft. Er worden zelfs minderjarigen omgebracht. Er sterven daar wss dagelijks meer mensen aan de doodstraf dan in het verkeer. Iran is allesbehalve beschaafd te noemen.

Nooit gezegd.
De rest van uw uitleg bevat een paar feitelijke fouten. Te wijten aan uw enthousiasme? ^^

DrVic69 zei:
De enigste reden waarom we nu over hen zitten ze praten is omdat ze olie hebben, hun president is een marionet van de oliesjeiks ginds. Hij werd niet voor niets verdacht van fraude door de oppositie. Ze liegen hun bevolking voor dat ze economisch onafhankelijk zijn, terwijl we na de blokkage tegen het land wel wat anders zagen. Waarom denk je dat ze nu dreigen met het afsluiten van Hormuz...?
En dat beetje vredelievend zijn dat er nog overblijft wordt strik in de gaten gehouden door het regime, probeer maar eens te betogen op straat.

Een voorstander van ingrijpen in Iran die zegt dat het om olie gaat? Du jamais vu.

Iran heeft trouwens geen oliesjeiks, die zitten aan de overkant van 't water.
Uw laatste standpunt begrijp ik niet.

jager te paard · 10 jan 2012

DrVic69 zei:
Lol, nooit gehoord van de sharia (de islamitische wetgeving), ok niet de Koran, maar ik bedoelde een Islamitische wetgeving, mijn fout.

Doodstraf in Iran - Wikipedia

Meen je dat nu echt als je zegt dat dat land beschaafd is???
Ze leven daar nog in de middelleeuwen, steniging is een veel gebruikte executiemethode, overspel en homofilie worden bestraft. Er worden zelfs minderjarigen omgebracht. Er sterven daar wss dagelijks meer mensen aan de doodstraf dan in het verkeer. Iran is allesbehalve beschaafd te noemen.

De enigste reden waarom we nu over hen zitten ze praten is omdat ze olie hebben, hun president is een marionet van de oliesjeiks ginds. Hij werd niet voor niets verdacht van fraude door de oppositie. Ze liegen hun bevolking voor dat ze economisch onafhankelijk zijn, terwijl we na de blokkage tegen het land wel wat anders zagen. Waarom denk je dat ze nu dreigen met het afsluiten van Hormuz...?
En dat beetje vredelievend zijn dat er nog overblijft wordt strik in de gaten gehouden door het regime, probeer maar eens te betogen op straat.

Doodstraf in China

En dit is dan een beschaafd land? Zullen we China dan maar binnenvallen?

denkimi · 10 jan 2012

DrVic69 zei:
Lol, nooit gehoord van de sharia (de islamitische wetgeving), ok niet de Koran, maar ik bedoelde een Islamitische wetgeving, mijn fout.

normaal speel ik niet graag op de man, maar ik zou u toch sterk willen aanraden om ofwel iets op te zoeken voor ge domme uitspraken doet, ofwel het gewoon af te bollen tot ge oud genoeg zijt om over serieuze ondewerpen te kunnen discussiëren.

Doodstraf in Saoedi-Arabië - Wikipedia

In Saoedi-Arabië worden, zij het sporadisch, ook minderjarigen geëxecuteerd.

Doodstraf in Jemen - Wikipedia

Er zijn echter ook berichten dat veroordeelden zijn gestenigd of onthoofd.
...
desondanks wordt de doodstraf soms toch aan minderjarigen opgelegd.

Doodstraf in de Verenigde Staten - Wikipedia

Voordat het Federale Hooggerechtshof het executeren van minderjarigen in 2005 afschafte, waren de Verenigde Staten één van slechts acht landen die de doodstraf toepassen op veroordeelden van onder de achttien jaar oud.

Silmarunya · 10 jan 2012

jager te paard zei:
Doodstraf in China

En dit is dan een beschaafd land? Zullen we China dan maar binnenvallen?

Tegenwoordig past China de doodstraf dan ook quasi uitsluitend toe voor echte criminelen: mensensmokkelaars, drugshandelaars, moordenaars, fraudeurs en dergelijke meer. Dissidenten worden zelden gedood. Iran hangt daarentegen homo's op en laat overspelige vrouwen stenigen.

Of het doden van zware criminelen te rechtvaardigen is, is voor discussie vatbaar (persoonlijk vind ik van niet, maar ik kan erin komen dat het voor zware misdaden wordt toegelaten). Dat het doden van mensen op basis van een biologische eigenschap als seksualiteit compleet verwerpelijk is staat denk ik buiten kijf...

Geen enkel land heeft een onbevlekt regime, misschien met uitzondering van een paar Scandinavische. Weinigen maken het echter zo bont als de islamitische en Iran is zeker een van de trieste koplopers.

falc.be · 10 jan 2012

denkimi zei:
normaal speel ik niet graag op de man, maar ik zou u toch sterk willen aanraden om ofwel iets op te zoeken voor ge domme uitspraken doet, ofwel het gewoon af te bollen tot ge oud genoeg zijt om over serieuze ondewerpen te kunnen discussiëren.

Doodstraf in Saoedi-Arabië - Wikipedia

Doodstraf in Jemen - Wikipedia

Doodstraf in de Verenigde Staten - Wikipedia

ge haalt 2 landen aan die zelf de shariah uitvoeren of waar het beleid godsdienstig is en 1 land dat het afgeschaft heeft.

denkimi · 10 jan 2012

falc.be zei:
ge haalt 2 landen aan die zelf de shariah uitvoeren of waar het beleid godsdienstig is en 1 land dat het afgeschaft heeft.

of ze een godsdienstig beleid hebben maakt voor mijn punt niets uit. ze hebben hetzelfde beleid als iran, dus zouden ze volgens drvic ook moeten geboycot en binnengevallen worden.

en in de usa is de doodstraf op minderjarigen pas afgeschaft in 2005. was het dan dan een barbaars, niet beschaafd land voordien?
en wat te zeggen over het duidelijke racisme in het amerikaans justitie-systeem? als zwarte heb je 4 keer meer kans om tot de doodstraf veroordeeld te worden dan als blanke.

Silmarunya · 10 jan 2012

denkimi zei:
of ze een godsdienstig beleid hebben maakt voor mijn punt niets uit. ze hebben hetzelfde beleid als iran, dus zouden ze volgens drvic ook moeten geboycot en binnengevallen worden.

en in de usa is de doodstraf op minderjarigen pas afgeschaft in 2005. was het dan dan een barbaars, niet beschaafd land voordien?
en wat te zeggen over het duidelijke racisme in het amerikaans justitie-systeem? als zwarte heb je 4 keer meer kans om tot de doodstraf veroordeeld te worden dan als blanke.

1) Minderjarigen werden zelden ter dood veroordeeld.

2) De VS is zeker niet altijd beschaafd. Denk maar aan de sodomiewetten die tot begin deze eeuw bestonden, of de Jim-Crowwetten van de jaren '60. Maar het zit toch in een heel andere categorie dan Iran: wanneer heeft de VS voor het laatst een 16-jarige opgehangen omdat hij homo was? Of een vrouw laten stenigen wegens overspel?

3) Er is racisme in de VS, maar dat zwarten vaker in de cel terechtkomen is vooral omdat ze vaker drugs nemen, armer zijn, overwegend in steden wonen en lager opgeleid zijn. Urbanisatie is geen racisme (maar wel een overblijfsel ervan), druggebruik is hun eigen keuze, die armoede volgt uit een gebrek aan onderwijs en dat onderwijs is niet zoeer een kwestie van racisme, gewoon van het slechte Amerikaanse staatsonderwijs.

Maar dit is zwaar off topic, laten we terugkeren naar waar we waren. Het Iraanse beleid verdedigen aan de hand van Amerikaanse wantoestanden is een drogargument. Dat is een beetje als zeggen 'waarom zouden we seriemoordenaars en kinderverkrachters straffen als een kruimeldief vrijuit gaat?'. Niemand in de wereld is goed, maar er zijn wel gradaties in hoe slecht men is.

Unkn0wn · 10 jan 2012

En terwijl Amerikaanse mariniers Iraniërs redden uit de handen van piraten geeft Iran de doodstraf aan een zogezegde spion, blijft Iran militaire oefeningen uitvoeren, starten ze een nieuwe nucleaire site op, herhalen hun dreigingen over de blokkering van de straat van Hormuz en gaat Ahmadinejad nu steun zoeken bij zijn soortgenootjes.

Het redden van een schip of de bemanning van een schip 'in nood' is technisch gezien een verplichting onder het internationaal recht. Natuurlijk zal er ook wat 'goodwill' aan te pas gekomen zijn, maar dit gebruiken als HET voorbeeld dat de VS hier de good guys zijn is bijzonder lachwekkend.

Maar dit is zwaar off topic, laten we terugkeren naar waar we waren. Het Iraanse beleid verdedigen aan de hand van Amerikaanse wantoestanden is een drogargument. Dat is een beetje als zeggen 'waarom zouden we seriemoordenaars en kinderverkrachters straffen als een kruimeldief vrijuit gaat?'. Niemand in de wereld is goed, maar er zijn wel gradaties in hoe slecht men is.

Het punt is nu net dat er hier mensen de VS eenzijdig afschilderen als de 'goeie', en regimes als Iran als de slechterik. Dit terwijl de realiteit veel complexer is en we ons enkel kunnen gewagen van grijstinten, waarbij het voor veel mensen hier betwisbaar is dat de VS zelfs maar dat tikkeltje beter zijn dan pakweg Iran, als het op hun buitenlandse politiek aankomt tenminste. Als je dit niet kan erkennen dan zit je met een wel heel naïeve en kinderlijke visie op internationale politiek.(Met een compleet gebrek aan historische kennis)

Dat een land al dan niet de doodstraf gebruikt lijkt mij bovendien nogal irrelevant in de analyse van haar buitenlandse politiek.

DrVic69 · 10 jan 2012

Unkn0wn zei:
Het punt is nu net dat er hier mensen de VS eenzijdig afschilderen als de 'goeie', en regimes als Iran als de slechterik. Dit terwijl de realiteit veel complexer is en we ons enkel kunnen gewagen van grijstinten, waarbij het voor veel mensen hier betwisbaar is dat de VS zelfs maar dat tikkeltje beter zijn dan pakweg Iran, als het op hun buitenlandse politiek aankomt tenminste. Als je dit niet kan erkennen dan zit je met een wel heel naïeve en kinderlijke visie op internationale politiek.(Met een compleet gebrek aan historische kennis)

Lol, de mening van anderen afschilderen als kinderlijk en naïef, nooit gehoord dat een mening persoonlijk is, of dacht je die op te leggen aan anderen ofzo. Dit toont meteen aan wat voor soort regime jij kiest

Unkn0wn · 10 jan 2012

Ook de ignorantie in het algemeen door alle tekenen die wijzen richting een kernwapenprogramma af te doen als assumpties grenst aan het lachwekkende. Ofte: "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Panetta: Iran Has Not Yet Decided To Make A Nuclear Bomb | Fox News

Of ga je nu beweren dat de obama administratie ook tot het naïeve kamp behoort? Als zelfs de Verenigde Staten officieel (ongetwijfeld op basis van betrouwbare informatie) die mening is toegedaan dan is het nogal voorbarig van 'algemene ignorantie' te spreken, niet?

DrVic69 · 10 jan 2012

denkimi zei:
of ze een godsdienstig beleid hebben maakt voor mijn punt niets uit. ze hebben hetzelfde beleid als iran, dus zouden ze volgens drvic ook moeten geboycot en binnengevallen worden.

Binnenvallen, nee dat heb ik niet gezegd, enkel aantonen wat de Islamitische landen met zich meedragen en wat het verschil is met de VS.
Leer misschien eens lezen vooraleer je als een zot in de aanval gaat op een ander.

Unkn0wn · 10 jan 2012

Lol, de mening van anderen afschilderen als kinderlijk en naïef, nooit gehoord dat een mening persoonlijk is, of dacht je die op te leggen aan anderen ofzo. Dit toont meteen aan wat voor soort regime jij kiest

Dus omdat ik ronduit ongefundeerde 'meningen' en 'visies' bekritiseer ben ik voorstander van repressieve regimes? Er zit wel degelijk een (sociaal)wetenschappelijke grondslag in de analyse van internationale politiek die een zekere mate van objectiviteit vereist, fyi.

spray-bunny · 10 jan 2012

Epyon zei:
Is dat dan ook wel zo wenselijk? Ik denk dat zonder kernwapens de Koude Oorlog wel eens een veel grimmiger einde zou gehad hebben.

Mja, kernwapens heeft beide kanten gehouden van een rechtstreekse confrontatie. Anderzijds heeft het op sommige momenten toch niet veel gescheeld of er zouden kernwapens gebruikt zijn.
En er zijn wel miljoenen doden gevallen tijdens de vele proxy-oorlogen in Korea, NK ea kleinschaligere conflicten.

Als ge de logica doortrekt dat kernwapens oorlog vermijden moeten we mss elk land kernwapens geven. Maar dat is wel wat je net niet wou denk ik.

Unkn0wn zei:
Panetta: Iran Has Not Yet Decided To Make A Nuclear Bomb | Fox News

Of ga je nu beweren dat de obama administratie ook tot het naïeve kamp behoort? Als zelfs de Verenigde Staten officieel (ongetwijfeld op basis van betrouwbare informatie) die mening is toegedaan dan is het nogal voorbarig van 'algemene ignorantie' te spreken, niet?

Hetzelfde geldt trouwens voor alle 16 inlichtingendiensten van de VSA.

De media spreken dan wel over de Iraanse bom, maar da's nergens op gebaseerd. Eerder toonde ik al aan dat het IAEA rapport iets anders verklaart dan wat er in de media over werd gezegd.

denkimi · 10 jan 2012

DrVic69 zei:
Lol, de mening van anderen afschilderen als kinderlijk en naïef, nooit gehoord dat een mening persoonlijk is, of dacht je die op te leggen aan anderen ofzo.

uw mening is kinderlijk en naief, en dat wordt bewezen door:

Dit toont meteen aan wat voor soort regime jij kiest

maw: zwart of wit, en tussensoorten bestaan niet. ik dacht ook zo toen ik 14 jaar was.

spray-bunny · 10 jan 2012

mac-bc zei:
Lol, hij is weer aan het vissen naar een procedurefout.

Ge praat over procedurefouten alsof ge u identificeert met een agent die zijn overduidelijk schuldige verkrachter moet laten gaan omwille van een procedurefout... maar eigenlijk heb je wel gelijk, is de achterliggende gedachte.

Ik wist niet dat er procedures waren om te discussieren op dit forum. Moet je een handtekening door een onderzoeksrechter laten zetten onder elk argument ofzo?

Nogal een rare manier om te ontkennen dat uw bronnen en argumenten nogal eens weigeren uw mening te ondersteunen. Dat is gewoon een gebrek aan materieel bewijs.

Archief - De Iraanse crisis

ng

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

falc.be

Legacy Member

DrVic69

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

jager te paard

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

falc.be

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

DrVic69

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

DrVic69

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member