Archief - De Iraanse crisis

denkimi zei:

natuurlijk, maar daar het ook niet over. het gaat er mij om dat de usa sancties oplegt omdat ze vermoeden dat er een verdrag wordt geschonden, terwijl ze zelf evengoed dat verdrag schenden.

Klik om te vergroten...

Er staat in het verdrag toch nergens hoe snel hun arsenaal moet afgebouwd worden? De VS heeft al een aantal kernwapens afgebouwd dus eigenlijk schenden ze het niet.

en wie bepaalt wat een schurkenstaat is? dat is zuiver een kwestie van propaganda. als jij in iran geboren was dan zou de kans heel groot zijn dat je nu de usa als een schurkenstaat zou beschouwen.

Klik om te vergroten...

True, maar voor ons als neutrale kijker is eender welk land dat zijn bevolking zo onderdrukt etc toch een stapje erger dan de VS neen? Ik heb het over binnenlands beleid hier dus hé.

en bekijk het eens van de andere kant. welke garanties heeft iran dat zij niet binnenkort zullen aangevallen worden door amerika of israël? de enige manier om zekerheid te verkrijgen over hun voortbestaan is ofwel het ontwikkelen van een kernwapen, ofwel een amerikaanse vazal worden.

Klik om te vergroten...

Goh als Iran zich normaal gedraagt zal het nooit aangevallen worden hoor, als ze hun nucleaire programma zouden opgeven. Er zijn genoeg degelijke argumenten tegen hun eigen verrijkingsprogramma tbh.

Ik denk trouwens dat wanneer Iran bijna een kernwapen heeft, de kans reëel is dat Israël het land gewoon van de kaart veegt om dit te voorkomen. Dus zo goed voor hun eigen voortbestaan is dat niet zo zeker hoor. Blijven maar speculaties natuurlijk..

kom kom, zo naïef ben je echt niet. buitenlandse interventies komen er echt niet omdat de bevolking onderdrukt wordt. saoedi-arabië is daar het beste voorbeeld van.

Klik om te vergroten...

Dat bedoelde ik ook niet Het gaat erom dat buitenlandse interventies gewoon volledig uitgesloten zijn indien dat land over een kernwapen beschikt. Maakt niet uit voor welke reden de interventie is hé, als de bevolking onderdrukt wordt en de VS (bijv.) wilt de bevolking ervan "bevrijden" in ruil voor bv. wat olie die in de grond zit, is dit nog altijd een goede zaak voor de bevolking imo. Minder ethisch.. ja, maar nog altijd een goede zaak.

Kijk naar NK: Wel een uitzonderlijke situatie maar oa. door hun kernwapen kunnen ze eeuwig hun bevolking dom houden en onderdrukken. Ja ook omdat ze amper grondstoffen hebben natuurlijk

DrVic69 zei:

Het zijn eerder die andere landen die racistisch getint zijn, probeer maar eens als westerling Iran of Noord Korea binnen te geraken.

Klik om te vergroten...

Dat gaat. Omgekeerd praktisch niet.

...

Darkseid zei:

Mijn punt was gewoon dat hun energieproductie dus geen énkele bijdrage heeft tot de hele discussie van waarom Iran zelf Uranium zou moeten verrijken tot 20%. Het is zoals ge zegt: ENKEL voor medische isotopen heeft Iran dit nodig, en dat weegt imo niet op tegen een kans dat Iran een kernwapen zou ontwikkelen met die technologie. Ik dacht dat gij zei dat andere landen weigeren Iran dit 20% verrijkt Uranium te verkopen? 'K zou die landen gewoon "verplichten" ipv Iran dit zelf te laten verrijken, maarja hoe verplicht ge kernmachten/econimische grootmachten

Klik om te vergroten...

Voor het westen is dat inderdaad een risico. Voor Iran echter een must wegens gebrek aan alternatief. Het lijkt me nogal moeilijk om die landen te verplichten gelijk wat te doen. Iran heeft niet veel hefbomen.

Darkseid zei:

En het gaat om meer dan enkel dat kernwapen imo. Stel dat Iran een kernwapen heeft, hoe gaat ge ze dwingen van geen 2de te maken? etc.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad moeilijk ja.

Epyon zei:

Ja hoor. Fat Man was een zeer rudimentair ontwerp van een implosie type nucleair wapen. Eind de jaren 50 is de VS er in geslaagd dit type te perfectioneren (Swan device) wat resulteerde in de W45 kernkop die ongeveer de kracht van Little Boy had maar een gewicht van nog geen 70kg (tegenover de 4.600 kg van Fat Man). Die was dan ook bruikbaar om in een (MIRV) raket te stoppen.

Klik om te vergroten...

Ah amai, knappe vooruitgang

Nee, ik denk dat, als Iran effectief voor nucleaire wapens gaat, ze voor thermonucleaire fusiewapens zal gaan. Daar heb je echter ook plutonium voor nodig. De primary, de 'startmotor' van de waterstofbom, moet een nucleair wapen zijn dat voldoende klein is maar toch krachtig. De sparkplug van de waterstofbom, die de waterstof tot kernfusie dwingt, is ook van plutonium (alhoewel een uranium plug in principe ook mogelijk moet zijn).

Een puur fissiewapen is voor Iran strategisch gezien niet interessant denk ik. Je kan er wel aardig wat schade mee aanrichten, maar gezien Israël over thermonucleaire wapens beschikt kunnen zij in één slag heel Iran wegvegen. Van MAD zou dan ook geen sprake zijn.

Klik om te vergroten...

True

waarom zien we daar toch niks van in de les

spray-bunny zei:

De 5 kernwapenlanden beloofden géén andere landen aan kernwapens te helpen en hun voorraden aan kernwapens te elimineren, maar dat laatste zijn ze een beetje vergeten.

Klik om te vergroten...

Waar staat dat laatste in het verdrag? Ik vind het niet. Het enige wat ik vind is dit : Declaring their intention to achieve at the earliest possible date the cessation of the nuclear arms race and to undertake effective measures in the direction of nuclear disarmament,

Maar dat staat in de Preambule en over het algemeen zijn zo'n zaken niet bindend.

Conradus zei:

Waar staat dat laatste in het verdrag? Ik vind het niet. Het enige wat ik vind is dit : Declaring their intention to achieve at the earliest possible date the cessation of the nuclear arms race and to undertake effective measures in the direction of nuclear disarmament,

Maar dat staat in de Preambule en over het algemeen zijn zo'n zaken niet bindend.

Klik om te vergroten...

Article VI

Each of the Parties to the Treaty undertakes to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to cessation of the nuclear arms race at an early date and to nuclear disarmament, and on a treaty on general and complete disarmament under strict and effective international control.


Is bindend en unaniem bevestigd als bindende resultaatsverbintenis door het Internationaal Hof van Justitie, welliswaar zonder er een tijdslijn op te plakken.


99. In these circumstances, the Court appreciates the full importance of the recognition by Article VI of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons of an obligation to negotiate in good faith a nuclear disarmament. This provision is worded as follows:

"Each of the Parties to the Treaty undertakes to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to cessation of the nuclear arms race at an early date and to nuclear disarmament, and on a treaty on general and complete disarmament under strict and effective international control."

The legal import of that obligation goes beyond that of a mere obligation of conduct; the obligation involved here is an obligation to achieve a precise result -- nuclear disarmament in all its aspects -- by adopting a particular course of conduct, namely, the pursuit of negotiations on the matter in good faith.

http://www.lcnp.org/wcourt/opinion.htm

zwerver zei:

Wat is een moslimbeleid?
Wat is uw definitie van racistisch? Uw uitleg klinkt maar raar...
In Iran mag je gewoon op reis gaan hoor, naar Noord-Korea ook, maar dat is iets moeilijker.

Ik denk trouwens dat uw lijstje (communisme, dictator, "moslimbeleid") bijkomstig is, en de echte oorzaken meestal elders liggen.

Klik om te vergroten...

lol, ik geef u de feiten en je negeert ze. Wat een moslimbeleid is lijkt me toch redelijk logisch (Koran gebruiken als wetboek). btw ieder land waarin het bestuur een bepaalde godsdienst voorop plaatst en zijn wet en orde handhaaft volgens de boeken van dat geloof is meestal haatdragend.(vb. Israel, Iran, Saudi-Arabië,...). Allé, in mijn ogen dan. Moest je nu vragen wat mijn definitie van haatdragend is, doden omwille van overspel lijkt me toch een vb daarvan.
Ik zie trouwens niet in waarom iedereen hier enkel anti VS is, precies alsof Iran en moslimlanden het paradijs op Aarde zijn. Alleen al die fotoreeks van hierboven toont aan hoe achter het land op zijn tijd is. En dan spreek ik wss over de rijkere bevolking van het land, je zag meteen het verschil met die foto's van het platteland met die boeren.

spray-bunny zei:

Article VI

Each of the Parties to the Treaty undertakes to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to cessation of the nuclear arms race at an early date and to nuclear disarmament, and on a treaty on general and complete disarmament under strict and effective international control.


Is bindend en unaniem bevestigd als bindende resultaatsverbintenis door het Internationaal Hof van Justitie, welliswaar zonder er een tijdslijn op te plakken.


99. In these circumstances, the Court appreciates the full importance of the recognition by Article VI of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons of an obligation to negotiate in good faith a nuclear disarmament. This provision is worded as follows:

"Each of the Parties to the Treaty undertakes to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to cessation of the nuclear arms race at an early date and to nuclear disarmament, and on a treaty on general and complete disarmament under strict and effective international control."

The legal import of that obligation goes beyond that of a mere obligation of conduct; the obligation involved here is an obligation to achieve a precise result -- nuclear disarmament in all its aspects -- by adopting a particular course of conduct, namely, the pursuit of negotiations on the matter in good faith.

LCNP.org - World Court Project

Klik om te vergroten...

Overgelezen omdat ik er geen einddatum op zag staan. M.a.w. je kan er niet veel mee aanvangen en de USA en Rusland hebben al jaren hun eigen ontwapeningsverdragen. Die zijn dus op de goede weg.

DrVic69 zei:

lol, ik geef u de feiten en je negeert ze. Wat een moslimbeleid is lijkt me toch redelijk logisch (Koran gebruiken als wetboek). btw ieder land waarin het bestuur een bepaalde godsdienst voorop plaatst en zijn wet en orde handhaaft volgens de boeken van dat geloof is meestal haatdragend.(vb. Israel, Iran, Saudi-Arabië,...). Allé, in mijn ogen dan. Moest je nu vragen wat mijn definitie van haatdragend is, doden omwille van overspel lijkt me toch een vb daarvan.
Ik zie trouwens niet in waarom iedereen hier enkel anti VS is, precies alsof Iran en moslimlanden het paradijs op Aarde zijn. Alleen al die fotoreeks van hierboven toont aan hoe achter het land op zijn tijd is. En dan spreek ik wss over de rijkere bevolking van het land, je zag meteen het verschil met die foto's van het platteland met die boeren.

Klik om te vergroten...

Ben jij al eens in de VS geweest? Ik wel. Het contrast tussen arm en rijk is daar nog veel schrijnender dan in Peru, waar ik vorig jaar was.

Conradus zei:

Overgelezen omdat ik er geen einddatum op zag staan. M.a.w. je kan er niet veel mee aanvangen en de USA en Rusland hebben al jaren hun eigen ontwapeningsverdragen. Die zijn dus op de goede weg.

Klik om te vergroten...

Gohja, we hebben sinds de jaren 60, toen het verdrag werd getekend wel een kernwapenwedloop gezien en verspreiding van atoomwapens. De laatste jaren lijkt het wel in de goeie richting te gaan maar dat ligt meer aan het uiteenvallen van de Sovjet-Unie denk ik.
Ze konden moeilijk nog méér kernwapens maken^^.

Bovendien zie ik geen enkel van de 5 leden van de veiligheidsraad de handschoen op te nemen om inderdaad naar een kernwapenvrije wereld te evolueren.

DrVic69 zei:

Ik zie trouwens niet in waarom iedereen hier enkel anti VS is, precies alsof Iran en moslimlanden het paradijs op Aarde zijn. Alleen al die fotoreeks van hierboven toont aan hoe achter het land op zijn tijd is. En dan spreek ik wss over de rijkere bevolking van het land, je zag meteen het verschil met die foto's van het platteland met die boeren.

Klik om te vergroten...

Vind ge? Ik vond het er net beter uitzien als verwacht^^. Bovendien is Iran toch niet zo achterlijk.

Grootste autoproducent in het MO, 12e vd wereld.
Een welvaart die ondanks de sancties even hoog ligt als in Libie (rijkste Afrikaanse land).
Goed onderwijs en een maatschappij die veel belang hecht aan wetenschap. Zo staat het theocratische element niet in de weg dat Iran een voorloper is op vlak van stamcellenonderzoek (gekloonde geit enzo), nanotechnologie en sattelieten (en andere sectoren).

Ook op het vlak van godsdienst valt dat best wel mee precies: een grote Joodse en Christelijke gemeenschap die vrij is om haar godsdienst uit te oefenen. Stamcellenonderzoek en pakweg een Stephen Hawking mag er zelfs zijn ding komen vertellen.
Meer vrouwelijke als mannelijke studenten zelfs.

Ok, 't is geen Luxemburg maar toch ook helemaal geen Zimbabwe.

spray-bunny zei:

Vind ge? Ik vond het er net beter uitzien als verwacht^^. Bovendien is Iran toch niet zo achterlijk.

Grootste autoproducent in het MO, 12e vd wereld.
Een welvaart die ondanks de sancties even hoog ligt als in Libie (rijkste Afrikaanse land).
Goed onderwijs en een maatschappij die veel belang hecht aan wetenschap. Zo staat het theocratische element niet in de weg dat Iran een voorloper is op vlak van stamcellenonderzoek (gekloonde geit enzo).

Ook op het vlak van godsdienst valt dat best wel mee precies: een grote Joodse en Christelijke gemeenschap die vrij is om haar godsdienst uit te oefenen.

Ok, 't is geen Luxemburg maar toch ook helemaal geen Zimbabwe.

Klik om te vergroten...

Maar wel een land waar op een hele reeks 'misdrijven' zoals homoseksualiteit of overspel de doodstraf staat, waar persvrijheid onbestaande is, waar dissidenten verdwijnen en de vraag om autonomie of op zijn minst gelijke rechten van minderheden zoals de Baluchi en de Koerden worden genegeerd.

Geen Zimbabwe, maar zeker slecht bezig. Iran is een staat die rechtgehouden wordt door oliegeld en blinde repressie. Mits voldoende oliegeld is een ruimteprogramma of wat stamcelprimeurs (die meer prestigeproject dan nuttige wetenschap zijn) makkelijk te verwezenlijken. Dat is echter nog iets heel anders dan 'goed bezig zijn'.

Nu ja, al die dingen gelden evengoed voor Saoedi-Arabië en co. Een olieboycot tegen de meest extreme moslimlanden tot ze een menselijker beleid invoeren lijkt me aangewezen, maar de kosten ervan zouden catastrofaal zijn. Nog een extra reden om zwaar te investeren in groene energie.

Silmarunya zei:

Maar wel een land waar op een hele reeks 'misdrijven' zoals homoseksualiteit of overspel de doodstraf staat, waar persvrijheid onbestaande is, waar dissidenten verdwijnen en de vraag om autonomie of op zijn minst gelijke rechten van minderheden zoals de Baluchi en de Koerden worden genegeerd.

Klik om te vergroten...

Dat kan inderdaad helemaal niet door de beugel en keur ik ook af.

Ik zei trouwens niet dat het land 'goed bezig was'. Het heeft zoals elk land zijn negatieve en positieve punten.
Ik blijf er echter wel bij dat de negatieve punten een drogreden zijn om Iran het recht op kernenergie te ontkennen.

Ja lap, weer twee uur achter mijn pc gezeten ipv te leren.

spray-bunny zei:

Bovendien zie ik geen enkel van de 5 leden van de veiligheidsraad de handschoen op te nemen om inderdaad naar een kernwapenvrije wereld te evolueren.

Klik om te vergroten...

Is dat dan ook wel zo wenselijk? Ik denk dat zonder kernwapens de Koude Oorlog wel eens een veel grimmiger einde zou gehad hebben.

Het is wel zo dat kernwapens in deze tijden minder relevant worden voor de stabiliteit van de wereld. Globalisering heeft die taak overgenomen. Tegenwoordig houden de grote machtsblokken elkaar in evenwicht wegens een intens verweven wereldeconomie en niet meer wegens het grootste aantal kernkoppen.

relevant

[youtube]2yfXgu37iyI[/youtube]

DrVic69 zei:

ieder land waarin het bestuur een bepaalde godsdienst voorop plaatst en zijn wet en orde handhaaft volgens de boeken van dat geloof is meestal haatdragend.(vb. Israel, Iran, Saudi-Arabië,...). Allé, in mijn ogen dan. Moest je nu vragen wat mijn definitie van haatdragend is, doden omwille van overspel lijkt me toch een vb daarvan.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dit vooral het probleem is. Ge ziet enkel het slechte.

Is dat dan ook wel zo wenselijk? Ik denk dat zonder kernwapens de Koude Oorlog wel eens een veel grimmiger einde zou gehad hebben.

Klik om te vergroten...

Ergens ga ik akkoord met die visie, maar als je dan ziet hoe dicht we (meermaals zelfs) in de Koude Oorlog zijn gekomen tot een all-out nucleair conflict, dan stemt dat toch wel tot nadenken wat betreft dat nucleair optimisme. (Om nog maar te zwijgen over de mogelijke desastreuze effecten van ongecontroleerde nucleaire proliferatie)

Dat gezegd zijnde, een situatie waarin een hoop opkomende supermachten (of regionale grootmachten) geen kernwapen hebben, maar enkele 'oude' super- of regionale machten wel is zo wat het minst wenselijke scenario wat betreft die verdeling van kernwapens imo. Landen als Iran en Noord-Korea zullen op lange termijn geen uitzondering meer zijn, wanneer de stoelendans der grootmachten verder gaat.

En terwijl Amerikaanse mariniers Iraniërs redden uit de handen van piraten geeft Iran de doodstraf aan een zogezegde spion, blijft Iran militaire oefeningen uitvoeren, starten ze een nieuwe nucleaire site op, herhalen hun dreigingen over de blokkering van de straat van Hormuz en gaat Ahmadinejad nu steun zoeken bij zijn soortgenootjes.

Waarbij die soortgenootjes maar één iets gemeenschappelijk hebben; Amerika-haat. Misschien kan Chavez zijn complottheorie'tje uit de doeken doen alsof de VS alle leiders van Zuid-Amerikaanse landen opzettelijk besmet met kanker. En meer van die constructieve zooi.

Overigens vind ik de ignorantie die hier heerst over de ingebakken, systematische schending van de mensenrechten tegen het Iraanse volk echt walgelijk; "Elk land heeft zijn voor-en nadelen hé". Om op die manier een land als de VS gelijk te stellen met Iran...
En neen, dat is geen Westerse propaganda (overigens een contradictio in terminis) maar feiten.
Ook de ignorantie in het algemeen door alle tekenen die wijzen richting een kernwapenprogramma af te doen als assumpties grenst aan het lachwekkende. Ofte: "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."


Mooie denkpiste die Darkseid daar trouwens aanhaalde; wie Iran toelaat een kernwapen te bouwen geeft hen een absolute vrijgeleide om hun bevolking NOG meer te onderdrukken. En DAT is nu net de reden waarom bepaalde landen de verantwoordelijkheid niet hebben om met een kernwapen om te gaan. Niets staat hen dan nog in de weg. En dan kunnen we alleen maar hopen dat ze niet het geniale idee hebben hun wil op te dringen aan andere landen. En je moet daarvoor elkaar nog niet bestoken met kernwapens, alleen al aan de onderhandelingstafel zullen ze veel meer invloed hebben.

Epyon zei:

Is dat dan ook wel zo wenselijk? Ik denk dat zonder kernwapens de Koude Oorlog wel eens een veel grimmiger einde zou gehad hebben.

Klik om te vergroten...

zelfs WO II zou anders verlopen zijn.

wellicht een jaar of 2-3 langer en nog een paar millioen extra doden eer japan veroverd was met conventionele middelen.

De purple hearts die toen gemaakt zijn voor die campagne zijn nog altijd bijlange niet op

DrVic69 zei:

lol, ik geef u de feiten en je negeert ze. Wat een moslimbeleid is lijkt me toch redelijk logisch (Koran gebruiken als wetboek). btw ieder land waarin het bestuur een bepaalde godsdienst voorop plaatst en zijn wet en orde handhaaft volgens de boeken van dat geloof is meestal haatdragend.(vb. Israel, Iran, Saudi-Arabië,...). Allé, in mijn ogen dan. Moest je nu vragen wat mijn definitie van haatdragend is, doden omwille van overspel lijkt me toch een vb daarvan.
Ik zie trouwens niet in waarom iedereen hier enkel anti VS is, precies alsof Iran en moslimlanden het paradijs op Aarde zijn. Alleen al die fotoreeks van hierboven toont aan hoe achter het land op zijn tijd is. En dan spreek ik wss over de rijkere bevolking van het land, je zag meteen het verschil met die foto's van het platteland met die boeren.

Klik om te vergroten...

Er is geen enkel land waar de Koran gebruikt wordt als wetboek.

mac-bc zei:

...

Klik om te vergroten...

Mmmm, herhaling van uw vorige standpunten. Maar hoe zit het nu met Kader Abdollahs liefde voor het regime?

Ja, er gebeuren steeds opnieuw mensenrechtenschendingen in Iran, net zoals ze - jammergenoeg - in het grootste deel van de wereld gebeuren. Op die basis sancties opleggen of een inval overwegen is een slecht idee. Ten eerste omdat het dan een kwestie is van twee maten en twee gewichten, en ten tweede - en het belangrijkste - dat ik mij niet kan herinneren dat sancties of een militaire inval het leven van de gemiddelde mens verbeterd hebben in de laatste 50 jaar.

falc.be zei:

zelfs WO II zou anders verlopen zijn.

wellicht een jaar of 2-3 langer en nog een paar millioen extra doden eer japan veroverd was met conventionele middelen.

Klik om te vergroten...

waarschijnlijk niet. japan heeft zich in de eerste plaats overgegeven omdat rusland de oorlog verklaard heeft, en niet omdat er kernwapens gebruikt zijn.