Archief - De Iraanse crisis
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zwerver
Legacy Member
Time zei:Never gonna happen. In het huidige plan kan de VS nog generaties lang in het bezit blijven van kernwapens, dat geven ze niet op. Waarom denk je dat ze dat plan zo hard steunen.
Ik vrees het ook, maar ergens blijf ik toch een heel erg klein beetje hopen.
Het zou de VS in elk geval al meer in overeenstemming brengen met de internationale verdragen (in geest, vooral).
spray-bunny
Legacy Member
deredactie.be: Günther Grass is persona non grata in Israël
Israël dreigt ermee militaire actie te ondernemen tegen Iran om de nucleaire dreiging die van dat land uitgaat, te stoppen. Grass benadrukt ook dat hij wil dat het nucleaire potentieel van zowel Israël als Iran door de internationale autoriteiten vrij gecontroleerd kan worden.
Israël dreigt ermee militaire actie te ondernemen tegen Iran om de nucleaire dreiging die van dat land uitgaat, te stoppen. Grass benadrukt ook dat hij wil dat het nucleaire potentieel van zowel Israël als Iran door de internationale autoriteiten vrij gecontroleerd kan worden.
themummy123
Legacy Member
noccy
Legacy Member
Russia Is Massing Troops On Iran's Northern Border And Waiting For A Western Attack - Business Insider
Typisch Amerikaans sensationalisme in de titel..maar als nog maar een deel van het artikel juist is zou een invasie van Iran wel eens serieus kunnen escaleren in heel de regio. Ver voorbij enkele Hezbollah aanvallen op Israël.
Gooi Pakistan bij in de mix en ge hebt serieus wat vuurwerk.
En de Mensen die zeggen dat Iran maar moet inbinden omdat ze onmogelijk kunnen winnen. Puur militair en op korte termijn niet, maar kijk naar Afghanistan met hun Taliban en de Lebanon oorlog in 2006..wie heeft er daar uiteindelijk gewonnen (of gaat winnen in Afghanistan)?
Zomaar een andere cultuur militair domineren en tot verandering dwingen werkt (bijna?) nooit op lange termijn.
Typisch Amerikaans sensationalisme in de titel..maar als nog maar een deel van het artikel juist is zou een invasie van Iran wel eens serieus kunnen escaleren in heel de regio. Ver voorbij enkele Hezbollah aanvallen op Israël.
Gooi Pakistan bij in de mix en ge hebt serieus wat vuurwerk.
En de Mensen die zeggen dat Iran maar moet inbinden omdat ze onmogelijk kunnen winnen. Puur militair en op korte termijn niet, maar kijk naar Afghanistan met hun Taliban en de Lebanon oorlog in 2006..wie heeft er daar uiteindelijk gewonnen (of gaat winnen in Afghanistan)?
Zomaar een andere cultuur militair domineren en tot verandering dwingen werkt (bijna?) nooit op lange termijn.
zwerver
Legacy Member
ng
Legacy Member
Iran gaat vpn-gebruik hard aanpakken | Pro | Tweakers.net Nieuws
In het belang van het volk en om te voorkomen dat gezinnen uit elkaar vallen.
Ja, want facebook en gmail zijn toch zo gevaarlijk. Nu ja, nog gewoon zeggen dat het voor de kinderen te beschermen is en 't zijn precies ultra conservatieve republikeinen.
In het belang van het volk en om te voorkomen dat gezinnen uit elkaar vallen.
Ja, want facebook en gmail zijn toch zo gevaarlijk. Nu ja, nog gewoon zeggen dat het voor de kinderen te beschermen is en 't zijn precies ultra conservatieve republikeinen.
themummy123
Legacy Member
uiteraard is dat gevaarlijk, Amerika leest mee.ng zei:Iran gaat vpn-gebruik hard aanpakken | Pro | Tweakers.net Nieuws
In het belang van het volk en om te voorkomen dat gezinnen uit elkaar vallen.
Ja, want facebook en gmail zijn toch zo gevaarlijk. Nu ja, nog gewoon zeggen dat het voor de kinderen te beschermen is en 't zijn precies ultra conservatieve republikeinen.
Voor de rest, elk land heeft zo'n "zwarte lijst", zelfs België. http://www.vrijgeestesleven.be/directe democratie/vanaf2008/titel09a/dm090113.htm
Ene land is wat conservatiever dan het andere, so what?
themummy123
Legacy Member
Elk land heeft het, dus moet m'n niet overdrijven of moord en brand schreeuwen.Kandul zei:
anyway
Iran gas exports to Turkey to resume as of Tuesday, Turkish minister + Iran wilt meer uitvoeren naar Turkije, gesprekken moeten nog starten hiervoor. Het gaat om 4-5 miljoen kubieke meter/dag.
Iran zal het nodig hebben na de Europese boykot zeker?
Silmarunya
Legacy Member
themummy123 zei:
Euh? Dus nu zeg je dat Iran de vrijheid van meningsuiting mag negeren? Vrijheid van informatie mag negeren? Politieke dissidenten mag martelen en doden? 14-jarigen mag ophangen omdat ze homoseksueel zouden zijn? Extreem geweld mag gebruiken tegen vreedzaam protest gebruiken?
Wat is er in godsnaam gebeurd met mensenrechten? Relativisme kan soms net iets té ver gaan.
themummy123
Legacy Member
Neen dat zeg ik niet. Ik zeg enkel dat Iran de Sharia hanteert en dat dat nèt iets anders is dan de EVRM(uw heilige boek). Wat voor u schandalig(censuur) is voor hen normaal omdat zij een andere perceptie op het leven hebben(cfr Sharia). Geen reden dus om hen te boycotten/kleineren daarvoor. Het volk heeft namelijk gekozenSilmarunya zei:
Deal with it!!zengi
Legacy Member
Silmarunya zei:
Gebeurt ook in Europa.
Gebeurt ook in Europa
Gebeurt ook in Europa. Zie Yulia Tymoshenko: Prison pictures show former Ukrainian PM and Orange Revolution heroine's bruises | Mail Online
Maar bon, dit heeft niets te maken met Relativisme. De Iraanse grondwet(gedeeltelijk gebaseerd op de sharia) hecht gewoon geen belang aan de mensenrechten zoals die door het Westen is opgesteld.
Kandul
Legacy Member
Waarom zou dat geen reden mogen zijn om hen te boycotten? Je boycot toch iets of iemand omdat je van mening verschilt?themummy123 zei:Neen dat zeg ik niet. Ik zeg enkel dat Iran de Sharia hanteert en dat dat nèt iets anders is dan de EVRM(uw heilige boek). Wat voor u schandalig(censuur) is voor hen normaal omdat zij een andere perceptie op het leven hebben(cfr Sharia). Geen reden dus om hen te boycotten/kleineren daarvoor. Het volk heeft namelijk gekozen
themummy123
Legacy Member
Tja als je imperialisme normaal vindt...dan is er idd geen reden.Kandul zei:
Er is geen boycot omdat Iran de sharia toepast of omdat ze van mening verschillen of zelfs omdat ze homo's ophangen, maar omdat ze kernwapens willen maken, wat "een gevaar kan zijn voor de regio en bla bla bla". Officieel gezien gaat het om veligheid en vrede in de wereld(een wereld zonder kernwapens), maar feitelijk gezien gaat het puur om macht. Zij die een kernwapen hebben, hebben nu eenmaal meer input. Iran heeft nochtans tal van redenen genoeg om een kernwapen te bouwen gezien haar geschiedenis. En de enige gevaarlijke zot in de wereld met een kernwapen is Amerika zelf, vraag het maar eens aan de Japanners.
themummy123
Legacy Member
KnightOfCydonia
Legacy Member
themummy123 zei:Neen dat zeg ik niet. Ik zeg enkel dat Iran de Sharia hanteert en dat dat nèt iets anders is dan de EVRM(uw heilige boek). Wat voor u schandalig(censuur) is voor hen normaal omdat zij een andere perceptie op het leven hebben(cfr Sharia). Geen reden dus om hen te boycotten/kleineren daarvoor. Het volk heeft namelijk gekozen
De sharia en Europese/Universeel Verdrag van de Rechten van de Mens als evenwaardig beschouwen is toch alle absurditeit voorbij. Zelfs al zouden beiden in de respectievelijke regio's waar ze vandaan komen een even grote democratische basis hebben - wat ik sterk betwijfel -, dan nog zijn ze in de verste verte niet vergelijkbaar qua rechten die ze toekennen (of net niet), moraliteit, universaliteit,...
Kandul
Legacy Member
Volgens hetzelfde relativisme waar jij gebruik van maakt om discussies te beslechten:themummy123 zei:
Er is toch democratisch gekozen voor een wetgeving die dit toelaat? Wat voor jou schandalig is, is dat voor hen niet.
Dat terzijde... De boycot is er wel omdat ze van mening verschillen, ze verschillen van mening omwille van wie kernwapens mag hebben en wie niet. Men heeft toch pas na de aanvallen op Hiroshima en Nagasaki de ingeving gekregen dat het heel misschien toch niet zo'n goed idee zou zijn om oorlogen uit te vechten met kernwapens?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.