Archief - De LDD thread

[ClayDavis]

Wat een circus...

Ik was hier een post of 2 aan het quoten die ik in de thread tegenkwam maar die van u was de beste samenvatting.

De kans dat er iets mis mee is, dat laten we in het midden liggen.

Zoiets onderzoeken is werk voor de bevoegde instanties. De enige reden waarom JDD dat in den duik wil onderzoeken is dat hij dan eventueel met een schandaal op het juiste, door hem gekozen moment naar voor kan komen.

Zoals hij zelf onlangs nog beweerde in een interview: "Ik heb nog een hoop schandalen in de schuif liggen, die ik op het gepaste moment naar buiten zal brengen."

Iemand die oprecht begaan is met de democratie die gaat zo'n zaken direct naar buiten brengen en indien nodig aan het gerecht doorspelen. Hij gebruikt zo'n zaken enkel voor politiek gewin. Daar heb ik op zich geen probleem mee, ware het niet dat hij maar al te graag het kleed van de ridder op het witte paard aantrekt. In essentie is hij even hypocriet als de andere partijen. Zij geven het echter halvelings toe en steken niet weg dat de politiek een apart spel is, hij doet alsof hij daarboven staat.

1. Het onderzoeken van de bevoegde instanties, die hebben dan gefaald eh de overheid verkoopt gebouwen ze kunnen er dan toch voor zorgen dat die gebouwen in handen zitten van bedrijven waarvan ze de eigenaars kennen / zonder ingewikkelde constructies?

2. Dedecker zijn gebruik van privé detectives en zijn bedoelingen ermee zijn misschien moreel grijs/zwart, en ja hij zal misschien de wet overtreden hebben. Maar imo vind ik het belachelijk dat dit zo breed wordt uitgesmeerd. De feiten staan in de verste verten niet in proportie met de aandacht die er aan gegeven worden. Een serie inbreker die na 17 veroordelingen nog steeds vrij rondloopt is veel erger, maar daar vind je enkel kleine artikeltjes van..... (gewoon om even aan te duiden dat een privé detective inschakelen voor een vermoeden van zware fraude en daarmee een privacy wet overtreden veel minder erg is, dat wil niet zeggen dat het niet moet bestraft worden. Ik kan alleen moeilijk geloven dat DD inderdaad de enige is die privé detectives gebruikt of er de kantjes afloopt voor politiek gewin).

Dat jij liever over DD zijn privé detectives wilt discussiëren dan het feit dat de eigenaars van overheidsgebouwen in een belastingparadijs zitten (granted, dit is niet den topic daarvoor) vind ik buitengewoon raar.

In conclusie, JDD is precies een even grote hypocriet als de rest, anders had hij naar buiten gebracht dat de eigenaars van overheidsgebouwen in belastingparadijzen zitten i.p.v. De Gucht te willen kloten en enkel naar buiten te gaan indien de Gucht persoonlijk voordeel haalde uit die gebouwen. Hij kon evengoed in het parlement de situatie aangekaart hebben dat die overheidsgebouwen op een erg louche manier getransfereerd zijn, imo grond genoeg voor discussie/moddergooi wedstrijd waar hij veel beter zou uitkomen. Maar DD zijn fouten zijn hier (indien zijn bewering klopt) zwaaaar ondergeschikt aan hetgeen waarvoor hij die fouten gemaakt heeft.

De privédetective heeft tijdens haar uitstapje doorheen het privéleven van de familie De Gucht blijkbaar enkele wetten ten voeten getreden. Als JDD daar weet van had kan hij strafrechtelijk vervolgd worden.

Mij irriteert het vooral dat Dedecker geen kritiek kan slikken. Hij is de eerste om zijn muil open te trekken en te blaffen&bijten naar alles binnen handbereik, maar wanneer men hem (terecht) bekritiseerd dan is het plots niet meer eerlijk, is het plat populisme, is het uit afgunst, etc.

Tja dat klopt, maar als de privé detective in kwestie GEEN wetten heeft gebroken is er dus een sterk negatief beeld op de LDD gedropt voor een relatieve 'futiliteit'. Wat als het nu niet de Gucht was maar een random CEO (vb. die van FN (de wapens toch?) die voor mij toch onbekend is), en hij wel/geen resultaat had geboekt, zouden we dan dezelfde storm krijgen?


Teveel van deze situatie is onbekend om er objectief mijn mening over te geven, ik vind dat jullie allemaal beter een open geest er op na houden en DD niet direct af te schrijven als een gestapo

- Haalt De Gucht voordeel uit die gebouwen?
- Was de tip grondig/betrouwbaar genoeg om een privé detective in te huren)
- Heeft deze wetten overtreden?
- Zijn overheidsgebouwen in handen van bedrijven in belastingsparadijzen?

Het antwoord op deze simpele vragen, die eigenlijk iedereen zijn mening over deze kwestie (zouden moeten) beinvloeden is voorlopig nog onbekend. Het moet dan toch bijzonder moeilijk zijn om op basis van giswerk te discussieren (granted ik heb het net zelf gedaan)

[Arcan]

@hierboven.

JDD vergelijken met een serie-inbreker is nogal uit de lucht gegrepen.
Een serie-inbreker stelt zich niet verkiesbaar en beweert niet dat hij een land beter dan wie dan ook kan regeren.

JDD is gewoon iemand met een ongelooflijk grote ego die een partij rond zijn eigen ik heeft gecreëerd.
Hij beweert een liberaal te zijn maar is uiteindelijk maar een populist die gedreven is door opportunisme. Iemand waar niet mee te discussiëren valt omdat hij veel te overtuigd is van zijn gelijk.

Een judotrainer met een veel te grote mond.

[Anoniem0]

in belgie worden verkiezingen gewonnen door degene die het meeste de andere kan zwart maken?

wanneer gaan ze die stemplicht nu eindelijk eens afschaffen??????

en sorry zelle maar sale en lease back is den grootsten bullshit dat er bestaat.

binnen tien jaar is de winst van het verkopen al op.
na 30 jaar sta je al -200% in het negatief. allez pakt de onderhoudscontracten etc nog in min.
zal nog gemakkelijk -150% zijn.
wie draait daar voor op? de belastingsbetaler.
belgie is gewoon nu eenmaal een hypocriet populistisch land.

[JPV]

er is geen stemplicht, enkel opkomstplicht

[Thallyos]

Ik was hier een post of 2 aan het quoten die ik in de thread tegenkwam maar die van u was de beste samenvatting.



1. Het onderzoeken van de bevoegde instanties, die hebben dan gefaald eh de overheid verkoopt gebouwen ze kunnen er dan toch voor zorgen dat die gebouwen in handen zitten van bedrijven waarvan ze de eigenaars kennen / zonder ingewikkelde constructies?

2. Dedecker zijn gebruik van privé detectives en zijn bedoelingen ermee zijn misschien moreel grijs/zwart, en ja hij zal misschien de wet overtreden hebben. Maar imo vind ik het belachelijk dat dit zo breed wordt uitgesmeerd. De feiten staan in de verste verten niet in proportie met de aandacht die er aan gegeven worden. Een serie inbreker die na 17 veroordelingen nog steeds vrij rondloopt is veel erger, maar daar vind je enkel kleine artikeltjes van..... (gewoon om even aan te duiden dat een privé detective inschakelen voor een vermoeden van zware fraude en daarmee een privacy wet overtreden veel minder erg is, dat wil niet zeggen dat het niet moet bestraft worden. Ik kan alleen moeilijk geloven dat DD inderdaad de enige is die privé detectives gebruikt of er de kantjes afloopt voor politiek gewin).

Dat jij liever over DD zijn privé detectives wilt discussiëren dan het feit dat de eigenaars van overheidsgebouwen in een belastingparadijs zitten (granted, dit is niet den topic daarvoor) vind ik buitengewoon raar.

In conclusie, JDD is precies een even grote hypocriet als de rest, anders had hij naar buiten gebracht dat de eigenaars van overheidsgebouwen in belastingparadijzen zitten i.p.v. De Gucht te willen kloten en enkel naar buiten te gaan indien de Gucht persoonlijk voordeel haalde uit die gebouwen. Hij kon evengoed in het parlement de situatie aangekaart hebben dat die overheidsgebouwen op een erg louche manier getransfereerd zijn, imo grond genoeg voor discussie/moddergooi wedstrijd waar hij veel beter zou uitkomen. Maar DD zijn fouten zijn hier (indien zijn bewering klopt) zwaaaar ondergeschikt aan hetgeen waarvoor hij die fouten gemaakt heeft.



Tja dat klopt, maar als de privé detective in kwestie GEEN wetten heeft gebroken is er dus een sterk negatief beeld op de LDD gedropt voor een relatieve 'futiliteit'. Wat als het nu niet de Gucht was maar een random CEO (vb. die van FN (de wapens toch?) die voor mij toch onbekend is), en hij wel/geen resultaat had geboekt, zouden we dan dezelfde storm krijgen?


Teveel van deze situatie is onbekend om er objectief mijn mening over te geven, ik vind dat jullie allemaal beter een open geest er op na houden en DD niet direct af te schrijven als een gestapo

- Haalt De Gucht voordeel uit die gebouwen?
- Was de tip grondig/betrouwbaar genoeg om een privé detective in te huren)
- Heeft deze wetten overtreden?
- Zijn overheidsgebouwen in handen van bedrijven in belastingsparadijzen?

Het antwoord op deze simpele vragen, die eigenlijk iedereen zijn mening over deze kwestie (zouden moeten) beinvloeden is voorlopig nog onbekend. Het moet dan toch bijzonder moeilijk zijn om op basis van giswerk te discussieren (granted ik heb het net zelf gedaan)

1. Het gerecht, of het rekenhof, hebben nog niet gefaald omdat ze de zaak ook nog niet onderzocht hebben. Had JDD de zaak naar hen doorgespeeld, dan konden ze dat wel onderzocht hebben.

2. Plots is het ok om de wet te overtreden, terwijl Dedecker bij de Fortiscommissie nog het luidst zat te roepen omdat daar de wet ook overtreden zou zijn. Plots is het wel goed ofzo? Je brengt me in de war hoor. Dedecker is de ridder op het witte paard die de belgische politiek komt redden en daarbij wel eens een regel mag overtreden?

Bij andere politici zit iedereen direct op zijn paard, zonder dat de bewijzen hardgemaakt zijn. Bij JDD moeten we wachten, of is het zwartmaken als er een boek over hem uitkomt. Toch leuk om te zien hoe al die mensen die de normale politici altijd weer aanvallen, hun eigenste straatvechter niet besmeurd kunnen zien.

Neem er nota van dat ik hier niet De Gucht zit te verdedigen, ik laat gewoon alle opties open. Het gerecht zal wel uitzoeken hoe alles zit, daarvoor is het er. Jullie hebben teveel vigilante films gezien me dunkt.

[Pol86]

Ik was hier een post of 2 aan het quoten die ik in de thread tegenkwam maar die van u was de beste samenvatting.



1. Het onderzoeken van de bevoegde instanties, die hebben dan gefaald eh de overheid verkoopt gebouwen ze kunnen er dan toch voor zorgen dat die gebouwen in handen zitten van bedrijven waarvan ze de eigenaars kennen / zonder ingewikkelde constructies?

2. Dedecker zijn gebruik van privé detectives en zijn bedoelingen ermee zijn misschien moreel grijs/zwart, en ja hij zal misschien de wet overtreden hebben. Maar imo vind ik het belachelijk dat dit zo breed wordt uitgesmeerd. De feiten staan in de verste verten niet in proportie met de aandacht die er aan gegeven worden. Een serie inbreker die na 17 veroordelingen nog steeds vrij rondloopt is veel erger, maar daar vind je enkel kleine artikeltjes van..... (gewoon om even aan te duiden dat een privé detective inschakelen voor een vermoeden van zware fraude en daarmee een privacy wet overtreden veel minder erg is, dat wil niet zeggen dat het niet moet bestraft worden. Ik kan alleen moeilijk geloven dat DD inderdaad de enige is die privé detectives gebruikt of er de kantjes afloopt voor politiek gewin).

Dat jij liever over DD zijn privé detectives wilt discussiëren dan het feit dat de eigenaars van overheidsgebouwen in een belastingparadijs zitten (granted, dit is niet den topic daarvoor) vind ik buitengewoon raar.

In conclusie, JDD is precies een even grote hypocriet als de rest, anders had hij naar buiten gebracht dat de eigenaars van overheidsgebouwen in belastingparadijzen zitten i.p.v. De Gucht te willen kloten en enkel naar buiten te gaan indien de Gucht persoonlijk voordeel haalde uit die gebouwen. Hij kon evengoed in het parlement de situatie aangekaart hebben dat die overheidsgebouwen op een erg louche manier getransfereerd zijn, imo grond genoeg voor discussie/moddergooi wedstrijd waar hij veel beter zou uitkomen. Maar DD zijn fouten zijn hier (indien zijn bewering klopt) zwaaaar ondergeschikt aan hetgeen waarvoor hij die fouten gemaakt heeft.



Tja dat klopt, maar als de privé detective in kwestie GEEN wetten heeft gebroken is er dus een sterk negatief beeld op de LDD gedropt voor een relatieve 'futiliteit'. Wat als het nu niet de Gucht was maar een random CEO (vb. die van FN (de wapens toch?) die voor mij toch onbekend is), en hij wel/geen resultaat had geboekt, zouden we dan dezelfde storm krijgen?


Teveel van deze situatie is onbekend om er objectief mijn mening over te geven, ik vind dat jullie allemaal beter een open geest er op na houden en DD niet direct af te schrijven als een gestapo

- Haalt De Gucht voordeel uit die gebouwen?
- Was de tip grondig/betrouwbaar genoeg om een privé detective in te huren)
- Heeft deze wetten overtreden?
- Zijn overheidsgebouwen in handen van bedrijven in belastingsparadijzen?

Het antwoord op deze simpele vragen, die eigenlijk iedereen zijn mening over deze kwestie (zouden moeten) beinvloeden is voorlopig nog onbekend. Het moet dan toch bijzonder moeilijk zijn om op basis van giswerk te discussieren (granted ik heb het net zelf gedaan)

Jup ga wel akkoord met je!
In ieder geval ga ik niet ontkennen dat DD verkeerd gehandeld heeft, maar ergens kan ik er mij niet van ontdoen dat het politieke establishment en de media een offensief begonnen zijn tegen Dedecker aangezien men bang is voor deze partij volgende verkiezingen. Dit kan je oa afleiden uit de reacties in de Standaard van 20/04 waarbij elke politieke partij weigert de deur te sluiten voor LDD.

[Thallyos]

Jup ga wel akkoord met je!
In ieder geval ga ik niet ontkennen dat DD verkeerd gehandeld heeft, maar ergens kan ik er mij niet van ontdoen dat het politieke establishment en de media een offensief begonnen zijn tegen Dedecker aangezien men bang is voor deze partij volgende verkiezingen. Dit kan je oa afleiden uit de reacties in de Standaard van 20/04 waarbij elke politieke partij weigert de deur te sluiten voor LDD.

Je vat het compleet verkeerd op, sorry dat ik je moet terechtwijzen. De VLD is niet happig op een tweede liberale partij, maar kiesonderzoek wees al uit dat LDD vooral van het VB stemmen afsnoept.

De rest liet tot voor kort de deur wel open staan, maar was wat huiverig door de reputatie van LDD als onruststoker. Op zijn manier kun je namelijk geen politiek bedrijven. Nu pas alles aan het licht gekomen is proberen ze alle aandacht naar de 'sale and lease back'-constructie te richten, terwijl je hen niets meer hoort zeggen over De Gucht, waar het JDD toch om te doen was.

Zo'n onberekenbare en wispelturige partij is gewoon geen aangewezen regeringspartner. In een regering moet je namelijk compromissen sluiten en onderhandelen met elkaar, iets wat met een partij als LDD moeilijk lijkt. Als ze niet de geijkte structuren gebruiken om onderzoek te doen, kan je je op elk moment aan een 'onthulling' verwachten. Dat die duidelijk dus op niets slaan (toch niet in zijn persoonlijke vete), moet je er blijkbaar maar bij nemen.

[Genious]

in belgie worden verkiezingen gewonnen door degene die het meeste de andere kan zwart maken?

wanneer gaan ze die stemplicht nu eindelijk eens afschaffen??????

en sorry zelle maar sale en lease back is den grootsten bullshit dat er bestaat.

binnen tien jaar is de winst van het verkopen al op.
na 30 jaar sta je al -200% in het negatief. allez pakt de onderhoudscontracten etc nog in min.
zal nog gemakkelijk -150% zijn.
wie draait daar voor op? de belastingsbetaler.
belgie is gewoon nu eenmaal een hypocriet populistisch land.

- Het contract loopt maar 18j.
- Lease houdt in dat er een terugkoopclausule is voor wanneer het contract afloopt, ge zou moeten weten hoe die er uitziet om een eerlijk beeld van de prijs te krijgen.

Het is niet dat ik zo'n fan ben van paars, maar het idee dat sale en lease back by default debiel is, is echt niet terecht. (niet dat het in het geval van de overheid dat niet zou zijn. )

[Anoniem0]

- Het contract loopt maar 18j.
- Lease houdt in dat er een terugkoopclausule is voor wanneer het contract afloopt, ge zou moeten weten hoe die er uitziet om een eerlijk beeld van de prijs te krijgen.

Het is niet dat ik zo'n fan ben van paars, maar het idee dat sale en lease back by default debiel is, is echt niet terecht. (niet dat het in het geval van de overheid dat niet zou zijn. )

dus na 18 jaar kunnen ze het terugkopen aan de huidige marktwaarde?

even worse imo

[Arcan]

dus na 18 jaar kunnen ze het terugkopen aan de huidige marktwaarde?

even worse imo

nee, leasing is een soort van huur-koop.

een vb op 10 jaar:

- gebouw is 1.000 000 € waard. voor dit bedrag is het ook verkocht.
- leasing-bedrag per jaar bedraagt 125 000€
- na 10 jaar zal je uiteindelijk 1.250 000€ betaald hebben en is het geleasde goed terug in jouw eigendom.

Het kan ook zo zijn dat je bv maar 100 000 (of meer) per jaar betaalt en dan uiteindelijk aan het einde van de 10 jaar het gebouw kan terugkopen voor bijv. 250 000 €

snappie?

[Conradus]

er is geen stemplicht, enkel opkomstplicht

Je snapt z'n punt wel

[Galactic]

in belgie worden verkiezingen gewonnen door degene die het meeste de andere kan zwart maken?

wanneer gaan ze die stemplicht nu eindelijk eens afschaffen??????

en sorry zelle maar sale en lease back is den grootsten bullshit dat er bestaat.

binnen tien jaar is de winst van het verkopen al op.
na 30 jaar sta je al -200% in het negatief. allez pakt de onderhoudscontracten etc nog in min.
zal nog gemakkelijk -150% zijn.
wie draait daar voor op? de belastingsbetaler.
belgie is gewoon nu eenmaal een hypocriet populistisch land.

Oneens. Dit heeft zowel voor- en nadelen. Wat denk jij dat het kost om die gebouwen te laten onderhouden door ambtenaren, of door allemaal kleine losstaande firma's (= zeeer duur). Wat denk je dat je bespaart als slecht 1 prive firma dat allemaal verzorgt. Voor een groot gebouw 100.000 den euro's per jaar. Zo slecht is dat systeem nog niet.

[ClayDavis]

1. Het gerecht, of het rekenhof, hebben nog niet gefaald omdat ze de zaak ook nog niet onderzocht hebben. Had JDD de zaak naar hen doorgespeeld, dan konden ze dat wel onderzocht hebben.

Dus we verkopen overheidsgebouwen aan een BVBA waarna we ze terughuren zonder die grondig te onderzoeken? Dat is gefaald, daar kan je echt niet onderuit. Die gebouwen zijn al meer als een jaar verkocht, ze gaan het ni per ongeluk ontdekken vermoed ik

2. Plots is het ok om de wet te overtreden, terwijl Dedecker bij de Fortiscommissie nog het luidst zat te roepen omdat daar de wet ook overtreden zou zijn. Plots is het wel goed ofzo? Je brengt me in de war hoor. Dedecker is de ridder op het witte paard die de belgische politiek komt redden en daarbij wel eens een regel mag overtreden?

Dat zeg ik niet, ik zeg

- JDD heeft MISSCHIEN de wet overtreden en ALS dat zo is dan moet hij gestraft worden.

MAAR

de media aandacht staat in HET GEHEEL NIET in proportie met de gepleegde feiten. Laat ons dan Didier Reynders pakken als voorbeeld, heeft financien met de grond gelijk gemaakt en krijgt eigenlijk slechts echt sporadisch aandacht in kranten.

DD heeft heeft nu met foute middelen en om foute redenen MISSCHIEN een belangrijk schandaal blootgelegd, en toch focust men op "het overtreden van de privacy wet door een privé detective ingehuurd door DD" en niet op "Eigenaars overheidsgebouwen onbekend en gelokaliseerd in belastingsparadijzen".

De media speelt hier op de man omdat DD een grote mond heeft, maar dat is eigenlijk gewoon net hetzelfde doen als DD i.p.v. de correcte actie te ondernemen, die overheidsgebouwen onderzoeken én als er dan niks van waar blijkt te zijn kan je DD met de grond gelijk maken.

Bij andere politici zit iedereen direct op zijn paard, zonder dat de bewijzen hardgemaakt zijn. Bij JDD moeten we wachten, of is het zwartmaken als er een boek over hem uitkomt. Toch leuk om te zien hoe al die mensen die de normale politici altijd weer aanvallen, hun eigenste straatvechter niet besmeurd kunnen zien.

Dat JDD inderdaad een voorbeeld functie heeft en dus eigenlijk héél erg witte handen moet hebben is correct. Daarom dat ik ook zeg dat indien dit blijkt waar te zijn is hij een even grote hypocriet als de rest.

Neem er nota van dat ik hier niet De Gucht zit te verdedigen, ik laat gewoon alle opties open. Het gerecht zal wel uitzoeken hoe alles zit, daarvoor is het er. Jullie hebben teveel vigilante films gezien me dunkt.

Lees mijn post er nog eens op na, ik ook

We weten of de detective wetten heeft overtreden
We weten niet wat DD heeft ontdekt
We weten niet of de tip waarop DD zich baseerde voldoende betrouwbaar was

....


Excuseer, maar ik heb hier precies net 2 keer dezelfde post moeten typen -_-

[Genious]

Ik begin me langzamerhand te ergeren aan de stroman die de pers aan het opbouwen is.

Het is al van gelekt onderzoek van dedectivebureau tot Dedecker die platte beschuldigingen uit vervormd naar s&lb enz.

Er zit niet genoeg variatie in het verhaal, dus dikken ze het maar wat aan?

[Gentille]

Wie een put graaft voor een ander ....

[Thallyos]

Excuseer, maar ik heb hier precies net 2 keer dezelfde post moeten typen -_-

Nee, want je vat het niet.

Dus we verkopen overheidsgebouwen aan een BVBA waarna we ze terughuren zonder die grondig te onderzoeken? Dat is gefaald, daar kan je echt niet onderuit. Die gebouwen zijn al meer als een jaar verkocht, ze gaan het ni per ongeluk ontdekken vermoed ik

Het rekenhof is een orgaan dat ten dienste staat van het parlement. Als van daaruit een vraag komt naar een onderzoek van x of y, dan zullen zij dat doen. Overigens zijn de oorspronkelijke contracten zelf al onderzocht geweest en met de grond gelijkgemaakt door dat rekenhof. Dat is de schuld van de voltallige paars(groene) regering.

Ik volg je in de zin dat ik ook vermoed dat daar dingen niet 100% juist zitten, maar dat zei ik daarstraks ook al. Ik zeg dat hij daarvoor de geijkte organen moet gebruiken.

Dat zeg ik niet, ik zeg

- JDD heeft MISSCHIEN de wet overtreden en ALS dat zo is dan moet hij gestraft worden.

MAAR

de media aandacht staat in HET GEHEEL NIET in proportie met de gepleegde feiten. Laat ons dan Didier Reynders pakken als voorbeeld, heeft financien met de grond gelijk gemaakt en krijgt eigenlijk slechts echt sporadisch aandacht in kranten.

Dan lees jij de verkeerde kranten. In DS gaat geen week voorbij of er wordt geschreven over de problemen op het ministerie van Reynders. Niet altijd in een apart artikel, maar het wordt genoeg aangehaald. Niemand die die krant leest kan zeggen dat hij Reynders goed vindt. Natuurlijk zitten we niet met een federale kieskring, dus hebben we hier in Vlaanderen geen concrete macht over hem. Sinds kort is Le Soir echter ook (een klein beetje) in de aanval gegaan.

DD heeft heeft nu met foute middelen en om foute redenen MISSCHIEN een belangrijk schandaal blootgelegd, en toch focust men op "het overtreden van de privacy wet door een privé detective ingehuurd door DD" en niet op "Eigenaars overheidsgebouwen onbekend en gelokaliseerd in belastingsparadijzen".

De media speelt hier op de man omdat DD een grote mond heeft, maar dat is eigenlijk gewoon net hetzelfde doen als DD i.p.v. de correcte actie te ondernemen, die overheidsgebouwen onderzoeken én als er dan niks van waar blijkt te zijn kan je DD met de grond gelijk maken.

Tuurlijk is dat de reden waarom men zo op hem springt. Dé persoon die constant om ter luidst staat te roepen dat hij schone handen heeft en de politiek wil zuiveren, heeft zelf onfrisse handen. Dat is hetzelfde als een pedofielenjager die men betrapt met iets wat heel waarschijnlijk kinderporno is. Hoge bomen vangen veel wind en JDD heeft altijd voor de hoogte gekozen. Dan moet hij ook maar wat wind kunnen verdragen.

De reden waarom ik hier zo op zit is omdat het mij opvalt dat al die mensen die de man uit Oostende verdedigen, dikwijls de eersten zijn om geruchten/vermoedens (want dat zijn het hier ook) over andere politici te geloven. Je zou bijvoorbeeld eerder geloven dat De Gucht daar een dikke vinger in de pap heeft, dan dat JDD met mede weten de wet heeft overtreden.

Overigens is er naast de letter van de wet ook een soort ethos die je erop na kan houden. Dat achterbakse trekje van hem maakt hem de facto ongeschikt om een openbaar ambt uit te oefenen. Ik zeg niet dat politici onderling alles met de mantel der liefde moeten bedekken, integendeel zelfs. Ik zie ook graag koppen rollen, maar dan pas nadat we zeker zijn wat die mensen fout hebben gedaan. Zeker door de juiste procedures te volgen en in alle openheid.

Over die voorpublicatie uit dat boek over hem dat uitkomt heb ik ook nog weinig mensen zien reageren, terwijl dat nochtans vergelijkbare feiten zijn als diegene die hij anderen aansmeert. Die onderzoeksjournalist is dan een leugenaar?

Nee, want je vat het niet.

[Anoniem0]

maar toch worden zo verkiezingen gewonnen.

kijk maar naar de 'terroristische cel' in het leger die aanslagen ging plegen tegen fdw en ajj. was toch ook wel een beetje van de pot gerukt.
hoeveel stemmen heeft dit niet beinvloed door deze informatie juist voor de verkiezingen te lekken?

tom barman en zijn 1/10 concerten nadat hvt even doorgedraaid was.

etc etc.

wie de massa kan sturen kan met veel wegkomen denk ik....
ge kunt jdd zo nen populist vinden (kga der niet voor stemmen btw en ook niet voor vb) maar de andere partijen doen evengoed hetzelfde. miss net iets subtieler

[Starrk]

Dedecker verliest statuut van fractie door 'overloper' Vijnck

Jean-Marie Dedecker komt in grote problemen na de overloperij van Dirk Vijnck naar Open Vld. Nu hij maar vier van zijn vijf federale Kamerleden overhoudt, verliest zijn partij LDD ook het statuut van fractie. Dat schrijft De Morgen.

De gevolgen zijn niet te onderschatten. Eerst en vooral verliest Dedecker de dotatie voor zijn fractie, die net iets meer dan 21.000 euro bedraagt. Ook zijn persoonlijke toelage als fractieleider, 2.000 euro bruto bovenop zijn loon als Kamerlid, is Dedecker kwijt.

Het ergst zijn wellicht de gevolgen voor het fractiepersoneel. Enkel erkende fracties hebben recht op fractiemedewerkers en op universitaire medewerkers voor de individuele parlementairen. Dedecker verliest dus negen van zijn dertien man personeel in het parlement.

De partijleider reageert verslagen op dat nieuws. "Als dat waar is, zijn onze vleugels geknipt. Wellicht heeft Open Vld Dirk Vijnck alleen maar aangetrokken om ons te kortwieken." Dat wordt overigens ontkend bij de liberalen: "Vijnck is naar ons gestapt, wij hebben hem op geen enkele manier aangesproken." (belga/adv)

__

Ronduit heerlijk nieuws om mijn dag mee te beginnen.

[Genious]

Ronduit heerlijk nieuws om mijn dag mee te beginnen.

Gij vindt dat heerlijk nieuws dat we in een land leven waar de grote partijen over tijd heel het systeem hebben herwerkt om enorme instapdrempels op te bouwen voor anderen en zichzelf te bedienen?

(behalve dan voor gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen, want daar was die andere partij zo groot...)

[ClayDavis]

Het rekenhof is een orgaan dat ten dienste staat van het parlement. Als van daaruit een vraag komt naar een onderzoek van x of y, dan zullen zij dat doen. Overigens zijn de oorspronkelijke contracten zelf al onderzocht geweest en met de grond gelijkgemaakt door dat rekenhof. Dat is de schuld van de voltallige paars(groene) regering.

Ik volg je in de zin dat ik ook vermoed dat daar dingen niet 100% juist zitten, maar dat zei ik daarstraks ook al. Ik zeg dat hij daarvoor de geijkte organen moet gebruiken.

Hier gaan we het dus niet over eens worden. Als die contracten al met de grond gelijk gemaakt zijn en toch zijn uitgevoerd dan hebben de 'instanties' voor mij gefaald dus zie ik niet in waarom DD ze moet gebruiken.

Dan lees jij de verkeerde kranten. In DS gaat geen week voorbij of er wordt geschreven over de problemen op het ministerie van Reynders. Niet altijd in een apart artikel, maar het wordt genoeg aangehaald. Niemand die die krant leest kan zeggen dat hij Reynders goed vindt. Natuurlijk zitten we niet met een federale kieskring, dus hebben we hier in Vlaanderen geen concrete macht over hem. Sinds kort is Le Soir echter ook (een klein beetje) in de aanval gegaan.

Dat kan ik lees een pak minder de krant dan vroeger en ik lees Het Nieuwsblad, ik kan wel constateren dat men nu DD met de grond gelijkt probeert te maken voor "Gestapo praktijken" (kom nu) terwijl dit met Reynders minder gebeurt.

Tuurlijk is dat de reden waarom men zo op hem springt. Dé persoon die constant om ter luidst staat te roepen dat hij schone handen heeft en de politiek wil zuiveren, heeft zelf onfrisse handen. Dat is hetzelfde als een pedofielenjager die men betrapt met iets wat heel waarschijnlijk kinderporno is. Hoge bomen vangen veel wind en JDD heeft altijd voor de hoogte gekozen. Dan moet hij ook maar wat wind kunnen verdragen.

Correctamundo, ik vind em nu ook een vrij grote hypocriet (facturatie via ander bedrijf)

De reden waarom ik hier zo op zit is omdat het mij opvalt dat al die mensen die de man uit Oostende verdedigen, dikwijls de eersten zijn om geruchten/vermoedens (want dat zijn het hier ook) over andere politici te geloven. Je zou bijvoorbeeld eerder geloven dat De Gucht daar een dikke vinger in de pap heeft, dan dat JDD met mede weten de wet heeft overtreden.

Over die voorpublicatie uit dat boek over hem dat uitkomt heb ik ook nog weinig mensen zien reageren, terwijl dat nochtans vergelijkbare feiten zijn als diegene die hij anderen aansmeert. Die onderzoeksjournalist is dan een leugenaar?

Waarschijnlijk liegt die man niet, alleen is De Decker daar nooit voor beschuldigt....vreemd. Het is wederom hypocriet en moreel donkergrijs maar het is dan toch opmerkelijk dat een onderzoeksjournalist zo'n beschuldiging mag lanceren richting DD maar dat DD zijn gebruik van privédetectives de allure krijgt van een nationale ramp. Dat terwijl de bevoegde instanties toch ook DD zijn betrekking in die ijspiste hebben onderzocht of niet?

Daar waar ik misschien iets te positief sta t.o.v. DD sta jij er precies iets te negatief tegen over.

Overigens is er naast de letter van de wet ook een soort ethos die je erop na kan houden. Dat achterbakse trekje van hem maakt hem de facto ongeschikt om een openbaar ambt uit te oefenen. Ik zeg niet dat politici onderling alles met de mantel der liefde moeten bedekken, integendeel zelfs. Ik zie ook graag koppen rollen, maar dan pas nadat we zeker zijn wat die mensen fout hebben gedaan. Zeker door de juiste procedures te volgen en in alle openheid.

Politiekers zijn volgens mij allemaal even achterbaks als ze de kans krijgen hoor.

Bon, kga dit vanavond nog eens herlezen of ik goed geantwoord heb maar ik moet nu weg