Archief - De NSV

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Avondland

Legacy Member
_DM_ zei:
Wat heeft steun aan oostfronters te maken met het feit dat ze (ook financiêle) steun verlenen aan notoire negationisten ?

Voor mij mag en moet zelfs de geschiedenis bespreekbaar zijn voor iedereen. En dat geld ook voor de Holocaust.


Afscheuren van een land om dan simpelweg bij een ander land te gaan, klinkt ontzettend dom.

Wie zegt dat we "bij" Nederland willen? We willen een hereniging en geen onderdak onder leiding van een ander land. Na de Vlaamse Onafhankelijkheid is een dicht samenwerkingsverband op politiek, economisch en cultureel vlak aangewezen, hoewel de problemen eerder bij de eerste twee zitten dan bij het laatste. We delen allebei dezelfde volksstam.

Dieleman_F

Legacy Member
LOBO0901 zei:
Daar kan ik nu eens 100 % achterstaan zie. Een duidelijk gefundeerde en doordachte oplossing. Zie daar geen nadelen in .

En nu een voorstel om de huidige allochtonen buitenkrijgen? Want met die maatregelen ga je het aantal echt niet laten zakken hoor, hoogstens stagneren.

En wat doe je trouwens met echte politieke vluchtelingen? Die bijvoorbeeld om ideologische redenen vervolgd worden in eigen land? Gewoon de dood in sturen?

_DM_

Legacy Member
Negationisme is geen revisionisme he...
En weer kom je af met je volksstam. Snap je nu echt niet dat zoiets werkelijk geen zak uit maakt ?
De Nederlandse en Belgische (of Vlaamse) cultuur verschillen trouwens meer dan je denkt.

Avondland

Legacy Member
_DM_ zei:
Negationisme is geen revisionisme he...
Ze ontkennen niet dat er Joden werden vermoord maar wél dat er 6.000.000 waren die gestorven zijn. Ik hou me voorlopig uit deze discussie maar ik ben wél van mening dat revisionisme niet verboden mag worden. Zo'n beknotting van een van de fundamenteelste vrijheden van de mens is walgelijk en beangstigend. Dat zo'n ideëen vanuit de liberale hoek moeten komen (Spirit!) vind ik ook bevreemdend.

En weer kom je af met je volksstam. Snap je nu echt niet dat zoiets werkelijk geen zak uit maakt ?


Waarom niet?

_DM_

Legacy Member
Wat voor nut heeft het om feiten te ontkennen ?
Roeland Raes beweerde op een gegeven moment zelfs dat het dagboek van Anne Frank niet echt was, dat lijken me meer de praktijken van iemand die weet dat hij fout zit maar het niet wil toegeven.

En waarom een volksstam niet van belang is ? Omdat we niet meer in de middeleeuwen leven.
Ik heb niks, maar dan ook niks gemeenschappelijk met een Nederlander.
Buiten misschien de taal, maar dan kan ik even goed in Duitsland gaan wonen.

edit: Ivm dat negationisme.
Tuurlijk is het normaal dat mensen de geschiedenis willen onderzoeken op onwaarheden, mysteries,... maar het probleem is dat veel negationisten het revisionisme misbruiken om te kunnen zeveren dat de Duitsers niet zo slecht waren.

wlibaers

Legacy Member
_DM_ zei:
edit: Ivm dat negationisme.
Tuurlijk is het normaal dat mensen de geschiedenis willen onderzoeken op onwaarheden, mysteries,... maar het probleem is dat veel negationisten het revisionisme misbruiken om te kunnen zeveren dat de Duitsers niet zo slecht waren.

Net zoals sommige PvdA-topmensen een alternatieve geschiedenis hebben waarin Stalin een goede leider was en iedereen die naar Siberië vloog het zeker verdiend had. Of zelfs een stokoud feit als de kruistochten dat nog steeds door verschillende groepen van zeer verschillende kanten wordt bekeken om er de moslims of christenen mee zwart te maken of te verheerlijken, afhankelijk van wie de commentaar geeft.

Als je alle mogelijke misbruiken wil stoppen zit je uiteindelijk met een officiële geschiedenis, en kan niemand nog veilig een andere visie hebben.

De negationisten zelf integreren het verbod trouwens handig in hun betoog, want voor hen bewijst deze speciale status van de nazi-genocide dat de Joden werkelijk (te) veel macht hebben, en ook dat het een leugen is, want de waarheid moet op eigen kracht sterk genoeg zijn. (voor het gemak vergeten ze dan even dat Hitler ook niet meteen voor absolute vrije meningsuiting was, maar voor eigen publiek lijkt dat geen bezwaar te zijn)

Avondland

Legacy Member
_DM_ zei:
Wat voor nut heeft het om feiten te ontkennen ?
Roeland Raes beweerde op een gegeven moment zelfs dat het dagboek van Anne Frank niet echt was, dat lijken me meer de praktijken van iemand die weet dat hij fout zit maar het niet wil toegeven.

Wat heeft het voor nut mensen het zwijgen op te leggen voor 1 feit maar de rest niet? Dat is hypocrisie.

En waarom een volksstam niet van belang is ? Omdat we niet meer in de middeleeuwen leven.
Naar mijn weten was en is nationalisme geen feit dat in de middeleeuwen voorkwam.

Ik heb niks, maar dan ook niks gemeenschappelijk met een Nederlander.
Buiten misschien de taal, maar dan kan ik even goed in Duitsland gaan wonen.
We delen dezelfde wortels en zijn 1 volk. De Franken liggen aan de grondslag van onze gedeelde Dietse taal en cultuur.

Tuurlijk is het normaal dat mensen de geschiedenis willen onderzoeken op onwaarheden, mysteries,... maar het probleem is dat veel negationisten het revisionisme misbruiken om te kunnen zeveren dat de Duitsers niet zo slecht waren.

Zeg, het idee dat Duitsers slechte mensen zijn gaat al lang niet meer op en is belachelijk, we leven niet meer in oorlogstijd hé. Duitsland heeft haar antisemitisme verder doorgedreven dan andere landen maar die waren zelf ook niet vrij van smet hoor. Wat Frankrijk en GB gedaan hebben in hun koloniën deden ook niet onder. Of wat de Britten deden in hun concentratiekampen met de vrouwen en kinderen van de Afrikaners is ook zeer zwaar af te keuren maar krijgt een beperkte aandacht in de geschiedenis. Het waren nochtans de eerste concentratiekampen die ooit waren gebouwd, wat volgens mij dan toch wel meer aandacht verdient. Maar ja, de overwinnaar schrijft altijd de geschiedenis natuurlijk.

_DM_

Legacy Member
Ok dan, Nazi's ipv Duitsers, nu goed ?
En je zegt wel dat we niet meer in ooorlogstijd leven (en dat dus al te lang geleden is) maar dan zouden 'wortels' of banden die al bijna 200 jaar verbroken zijn wél tellen ?
Vlamingen en Nederlanders zijn GEEN volk meer, waarom snap jij dat niet ?
Cultuurverschillen, andere godsdienst,...

Wat je bedoelt met '1 feit' snap ik ook niet, tegenwoordig is het strafbaar om elke bewezen genocide te ontkennen (voorbeeld: het verbod op de ontkenning van de Armeense genocide en straffen die daar al zijn voor uitgesproken in bvb Frankrijk).

Avondland

Legacy Member
_DM_ zei:
Ok dan, Nazi's ipv Duitsers, nu goed ?
Nationaalsocialisme had wel degelijk goede punten hoor: een redelijk progressief beleid met aandacht voor sociale zekerheid dat weghad van een proto-welvaartstaat na WO II, sterk verbeterde infrastructuur, opwelling Duitse samenhorigheid met Dolf als eenheidsscheppende factor door het führerprinzip, ... uiteraard valt dat in het niets door de oorlog, hoewel AH alleen maar de gebieden terug wou die van Duitsland werden ontnomen na het dictaat van Versailles. Frankrijk en Engeland verklaarden de oorlog aan Duitsland toen hij van Polen rechtmatig land terugeiste.

En je zegt wel dat we niet meer in ooorlogstijd leven (en dat dus al te lang geleden is) maar dan zouden 'wortels' of banden die al bijna 200 jaar verbroken zijn wél tellen ?
Wortels behoud je altijd, tenzij je uitsterft natuurlijk.

Vlamingen en Nederlanders zijn GEEN volk meer, waarom snap jij dat niet ?
Cultuurverschillen, andere godsdienst,...
Jij bent in feite veel te blind voor onze gelijkenissen. We hebben meer gemeen met Nederland dan je denkt. Het is nodeloos dat te ontkennen. De enige verschillen die ik als een probleem zie zijn van politiek-economische aard. Katholiek-protestant is niet meer zo antagonistisch als vroeger dus denk ik niet dat er een grote 'clash' gaat komen op dat vlak.

Wat je bedoelt met '1 feit' snap ik ook niet, tegenwoordig is het strafbaar om elke bewezen genocide te ontkennen (voorbeeld: het verbod op de ontkenning van de Armeense genocide en straffen die daar al zijn voor uitgesproken in bvb Frankrijk).
Geef daar eens bewijzen van?

Toxic!

Legacy Member
Avondland zei:
Jij bent in feite veel te blind voor onze gelijkenissen. We hebben meer gemeen met Nederland dan je denkt. Het is nodeloos dat te ontkennen. De enige verschillen die ik als een probleem zie zijn van politiek-economische aard. Katholiek-protestant is niet meer zo antagonistisch als vroeger dus denk ik niet dat er een grote 'clash' gaat komen op dat vlak.


verschillen van politiek-economische aard maken een hereniging in 1 nieuwe staat volgens mij toch ontzettend moeilijk, zelfs al kom je dan oorspronkelijk uit hetzelfde volk :) de onafhankelijkheid lijkt mij zinvoller.

ik ben juist tegen belgië wegens de politieke en economische verschillen tussen vlaanderen en wallonië, eerst onafhankelijk worden en dan terug in zo'n systeem stappen zou toch dom zijn?

wlibaers

Legacy Member
_DM_ zei:
Wat je bedoelt met '1 feit' snap ik ook niet, tegenwoordig is het strafbaar om elke bewezen genocide te ontkennen (voorbeeld: het verbod op de ontkenning van de Armeense genocide en straffen die daar al zijn voor uitgesproken in bvb Frankrijk).

OK, om te zorgen dat je het wel snapt:
http://lvb.net/item/2220

En uiteraard is hij nog steeds actief. Sommige negationisten mogen al wat meer dan anderen.
http://www.brussel.irisnet.be/nl/re...apitale/autorites/gouvernement/emir_kir.shtml

jormund

Legacy Member
Geef daar eens bewijzen van?

van Armenië in Frankrijk
http://www.nrc.nl/buitenland/article509759.ece
in vele landen is het stafbaar van het ontkenne van de een of andere genocide.
Holocaust bij ons
http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_Negationism_Law
Het is ook verboden in belgië ook maar iets officieël uit te brengen qua boek of artikel dat bewezen genocides ontkent
Er bestaat dus nog geen Europese concensus over, maar die is wel in de maak, hoewel radicale voorstanders van vrije menigsuiting ertegen protesteren.
Maar binnen een aantal jaar zal het ontkennen van elke objectief bewezen genocide inderdaad strafbaar zijn.

GTM

Legacy Member
Avondland zei:
Nationaalsocialisme had wel degelijk goede punten hoor: een redelijk progressief beleid met aandacht voor sociale zekerheid dat weghad van een proto-welvaartstaat na WO II, sterk verbeterde infrastructuur, opwelling Duitse samenhorigheid met Dolf als eenheidsscheppende factor door het führerprinzip, ... uiteraard valt dat in het niets door de oorlog, hoewel AH alleen maar de gebieden terug wou die van Duitsland werden ontnomen na het dictaat van Versailles. Frankrijk en Engeland verklaarden de oorlog aan Duitsland toen hij van Polen rechtmatig land terugeiste.
Lebensraum veroveren gaat wel iets verder dan de bij Versailles verloren gegane gebieden terug eisen.

jormund

Legacy Member
Avondland zei:
hoewel AH alleen maar de gebieden terug wou die van Duitsland werden ontnomen na het dictaat van Versailles. Frankrijk en Engeland verklaarden de oorlog aan Duitsland toen hij van Polen rechtmatig land terugeiste.

Sorry maar dat neigt naar nazi-verheerlijking, zelfs een kind van 16 jaar weet dat Duitsland zelfs voor de inval in polen gebieden heeft geannexeerd , Laten we er een paar aanhalen, Oostenrijk, tegen de wil en een concencus van het volk in, Liechtenstein, een klein stukje slovenië en Italië, het sudetengebied(dat wel koos voor toetreding) en geheel tsjechoslovakije(waar menig politicus en burger het leven heeft verloren daarbij, voor de inval van Polen).
Het Rijn-Ruhr gebied was bezet, niet geannexeerd! door franse en europese troepen om Duitsland te dwingen zijn oorlogsschulden te betalen.

Natuurlijk was het verdrag van Versailles onmogelijk te handhaven en deningrerend omdat het o.a de duitse economie deed instorten, maar niks is een excuus voor hun reactie daarop en WO II. De straat van Danzig was een GEVRIJWAARD door zowat elk Europees land na WO I, vrij onafhankelijk van Polen stuk land.

Inval betekende oorlog, dat wist Hitler en iedereen toen.
Het is overbekend dat al uitgetekende plannen bestonden voor joden, gehandicapte en "Untermenschen" genocide, aanval op Elk vijandig Europees land tot en met de Oeral en de Kaukasus en deportatie van Slavische volken en een absoluut militair dictatorisme in Pan Europa, met alle gruwelen vandien.

Jij weet dat en toch beweer je dat arme Adolf Hitler alleen maar rechtmatig land wou innemen toen hij Polen binnenviel en dat Europa Duitsland de oorlog verklaard heeft?^^

Avondland zei:
nationaal-socialisme heeft ook zijn goede kanten

zoals?^^, en begin nu niet dingen op te noemen die niet specifiek eigen zijn aan nationaal-socialisme, want bvb het een goed beleid met reden progressiviteit noemen is lachwekkend, mss de kleine notie erbijnemen dat ze dat bedoelen voor enkel arische mensen en de rest op zijn best deporteren/beroven en als ze er goesting in hadden in kampen steken.

GTM

Legacy Member
jormund zei:
Sorry maar dat neigt naar nazi-verheerlijking, zelfs een kind van 16 jaar weet dat Duitsland zelfs voor de inval in polen gebieden heeft geannexeerd , Laten we er een paar aanhalen, Oostenrijk, tegen de wil en een concencus van het volk in, Liechtenstein, een klein stukje slovenië en Italië, het sudetengebied(dat wel koos voor toetreding) en geheel tsjechoslovakije(waar menig politicus en burger het leven heeft verloren daarbij, voor de inval van Polen).
De Anschluss was niet tegen de wil van het Oostenrijkse volk. Er zijn duizenden Oostenrijkers gevlucht tijdens en na de Anschluss, maar er waren tienduizenden Oostenrijkers die de Duitse troepen juichend verwelkomden, en honderdduizenden Oostenrijkers die akkoord gingen met de unie.

Enneuh...een klein stukje Italië? Verduidelijk als je wilt; want daar weet ik niets van.

Inval betekende oorlog, dat wist Hitler en iedereen toen.
Het is overbekend dat al uitgetekende plannen bestonden voor joden, gehandicapte en "Untermenschen" genocide, aanval op Elk vijandig Europees land tot en met de Oeral en de Kaukasus en deportatie van Slavische volken en een absoluut militair dictatorisme in Pan Europa, met alle gruwelen vandien.
Niet correct. Dat de inval in Polen oorlog zou betekenen verwachtte Hitler niet, en als we de situatie van naderbij gaan bekijken, is dat ook heel begrijpelijk.
Enkele maanden eerder, maart 1939, had (zoals jij als zei) Duitsland het Tjsechische deel van Tjsecho-Slovakije geannexeerd. Hitler had de geallieerden toen voor een voldongen feit gesteld, en hoewel deze gebeurtenis de Britse en Franse regeringen er eindelijk van overtuigde dat oorlog met Duitsland nagenoeg onvermijdelijk was, deden ze niets om de Tsjechen te helpen.
Hitler hoopte met de invasie van Polen, net zoals tijdens de inval in Tsjechië, de geallieerden voor een voldongen feit te stellen.

Als we naar de Duits-Poolse onderhandeling over de verloren gegane Duitse gebieden kijken, zien we trouwens waarom Hitler Polen binnenviel.
(Vooraleer ik hierop verderga wil ik trouwens nog opmerken dat ik de Duitse invasie van Polen niet goed wil praten, noch wil ik de Duitse schuld aan WOII ontkennen.)

Tijdens de Tjsechische crisis had Hitler het besluit genomen dat hij voor de Tsjecho-Slovaakse kwestie best ten oorlog wilde trekken.
Hij wist dat er een kans was dat de Fransen en Britten hem de oorlog zouden verklaren zodra hij Tsjechië binnenviel, en was bereid (tegen het advies van zowat iedereen rondom hem -behalve Ribbentrop- in) die kans te nemen.
Hij, en zowat de hele Duitse regering (hij en het OKW dus) waren verbaasd dat de geallieerden niets deden.

Met betrekking tot de onderhandelingen met Polen, echter, hadden de Duitsers aanvankelijk geen enkele interesse in oorlog met de Polen. Hitler sprak zelfs geregeld over een Duits-Poolse alliantie.
De Polen maakten echter in niet mis-te-verstane bewoordingen duidelijk dat Polen deze gebieden NOOIT zou opgeven.

Hitler besliste dus om Polen binnen te vallen. (Dit is natuurlijk veel te simpel gesteld, maar anders kan ik blijven typen, en mijn post is al lang genoeg)
Het was nooit Hitlers plan om zo vroeg ten oorlog te trekken tegen de geallieerden. Zoals ik al zei, wou hij hen voor een voldongen feit stellen.
De Britten en Fransen lieten echter niet af, en verklaarden de Duitsers op de 3de de oorlog, die zoals we alleen weten WOII in gang zette.
Hitler had gerekend op een oorlog tegen de Britten en Fransen, echter, liefst nadat hij met de USSR had afgerekend, en ook liefst na 1944.

Ook wil ik nog opmerken dat als de geallieerden onmiddellijk na de oorlogsverklaring (of enkele weken nadien, om de nodige logistieke steun op te bouwen) Duitsland binnen waren getrokken over de Westwall (Siegfried-linie), de Wehrmacht hen weinig in de weg had kunnen leggen.
Niet alleen was de overgrote meerderheid van de troepen bezig met Fall Weiss, maar de Duitsers hadden ook maar beperkte munitie voorhanden.
Het Franse leger had echter een veel te defensieve instelling, en bleef liever in hun Maginot-linie zitten, dan de enige kans om te oorlog onmiddellijk te beëindigen aan te grijpen.

Avondland

Legacy Member
jormund zei:
Sorry maar dat neigt naar nazi-verheerlijking, zelfs een kind van 16 jaar weet dat Duitsland zelfs voor de inval in polen gebieden heeft geannexeerd ,
Het deel dat Duitsland terug eiste was overwegend Duitstalig en eeuwenlang Duits grondgebied geweest. Nu is een veel groter deel afgenomen van Duitsland en is er een gedwongen russificatie en polakificatie (niet het exacte woord maar swat) geweest die miljoenen Duitsers naar het Westen verdreef, al dan niet manu militari. Alles ten Oosten van de Oder 1944-1946 is een vergeten Holocaust waar eveneens miljoenen stierven. Maar dat vergeet men al te vaak. Dit gebeurde NIET door daarvoor gespecialiseerde troepen maar door hele legers en partizanenbendes. Uiteraard heeft de harde bezettingspolitiek van de Duitsers ermee te maken maar dat maakt het nog altijd niet goed wat er gebeurd is!

Laten we er een paar aanhalen, Oostenrijk, tegen de wil en een concencus van het volk in, Liechtenstein, een klein stukje slovenië en Italië, het sudetengebied(dat wel koos voor toetreding) en geheel tsjechoslovakije(waar menig politicus en burger het leven heeft verloren daarbij, voor de inval van Polen).
Duitsland en Oostenrijk omvatten hetzelfde volk en die andere delen bevatten ook een grote mate van Duitsers. Het was de verwerkelijking van een 'Grossdeutschland': alle Duitse gebieden onder 1 regering en leider.

Het Rijn-Ruhr gebied was bezet, niet geannexeerd! door franse en europese troepen om Duitsland te dwingen zijn oorlogsschulden te betalen. [/qutoe]
Dan nog, het was het grootste industriegebied van Duitsland, cruciaal voor de Duitse productie. De Duitse troepen die daar marcheerden werden verwelkomt als helden, en terecht.

Natuurlijk was het verdrag van Versailles onmogelijk te handhaven en deningrerend omdat het o.a de duitse economie deed instorten, maar niks is een excuus voor hun reactie daarop en WO II. De straat van Danzig was een GEVRIJWAARD door zowat elk Europees land na WO I, vrij onafhankelijk van Polen stuk land.
WO II was té vroeg gestart en dat was ook de mening van Hitler. Hij wou aanvankelijk eerst het grondgebied dat Polen toeverwezen kreeg na WO I terugkrijgen omdaarna wellicht Lebensraum te veroveren. Een oorlog met de geallieerden was nog niet direct een optie. Hij wist wel degelijk dat een oorlog met de geallieerden alles veel moeilijker zou maken en na 6 jaar oorlogsvoeren was het dan ook zover.

Inval betekende oorlog, dat wist Hitler en iedereen toen.
Het is overbekend dat al uitgetekende plannen bestonden voor joden, gehandicapte en "Untermenschen" genocide, aanval op Elk vijandig Europees land tot en met de Oeral en de Kaukasus en deportatie van Slavische volken en een absoluut militair dictatorisme in Pan Europa, met alle gruwelen vandien.
Ik ben ook tegen deze plannen gekant hoor. Ik heb een ander soort Europa voor ogen: een Germaans blok, een Slavisch blok en een Romaans blok met hechte samenwerking tussen de Europese volkerenfamilies in plaats van strijd en wedijver. De prakijk wees toch wel anders uit dan die plannen. Er waren vele Slavische & Baltische divisies opgericht om tegen de Russen te vechten, allemaal vrijwilligers. Het was echter de ruwe bezettingspolitiek en de Einsatztruppen die het boeltje verknalden en de partizanen noch vastberadender zouden maken. Ik zou een bevrijdingspolitiek gehanteerd hebben door die volkeren voorlopig gedeeltelijke autonomie te leveren en het waarlijk doen geloven in een nieuw Europa (een proto-EU, maar dan anders uiteraard).

Jij weet dat en toch beweer je dat arme Adolf Hitler alleen maar rechtmatig land wou innemen toen hij Polen binnenviel en dat Europa Duitsland de oorlog verklaard heeft?^^
Hij vroeg eerst de corridor terug, wat Duitsland dan ook toebehoorde.



zoals?^^, en begin nu niet dingen op te noemen die niet specifiek eigen zijn aan nationaal-socialisme, want bvb het een goed beleid met reden progressiviteit noemen is lachwekkend, mss de kleine notie erbijnemen dat ze dat bedoelen voor enkel arische mensen en de rest op zijn best deporteren/beroven en als ze er goesting in hadden in kampen steken.

Nationaal-socialisme heeft niet voor niets 'socialisme' in haar naam staan. Hitler overwegend rechts noemen is gewoonweg foutief omdat zijn beleid niet te omschrijven is als 'zuiver rechts'. Nazi-Duitsland was niet ultraconservatief.

_DM_

Legacy Member
Avondland zei:
Geef daar eens bewijzen van?

Bernard Lewis (een Amerikaans wetenschapper) is in Frankrijk jaren lang aangeklaagd omdat hij zei dat er geen genocide is gebeurd onder de Armenen. En hij heeft nadien ook een boete gekregen.

Avondland

Legacy Member
GTM zei:
Lebensraum veroveren gaat wel iets verder dan de bij Versailles verloren gegane gebieden terug eisen.

Ja, dat is waar. De idee dat Slavische mensen minderwaardig zijn past niet in mijn denkkader daar ik alle Europese volkerenfamilies als evenwaardig beschouw, elk in zijn eigen diversiteit uiteraard. Zoals ik al zei: Hitler had het anders moeten aanpakken, maar dat is gemakkelijk gezegd vanuit mijn knusse zetel.

GTM

Legacy Member
Avondland zei:
Ja, dat is waar. De idee dat Slavische mensen minderwaardig zijn past niet in mijn denkkader daar ik alle Europese volkerenfamilies als evenwaardig beschouw, elk in zijn eigen diversiteit uiteraard. Zoals ik al zei: Hitler had het anders moeten aanpakken, maar dat is gemakkelijk gezegd vanuit mijn knusse zetel.
Ik begrijp wat je wil zeggen, en begrijp ook dat je het zo niet bedoelt; maar laten we blij zijn dat hij het niet anders heeft aangepakt.

Het is echter wel voer voor zeer interessante discussies natuurlijk. Het zou niet de eerste Alternate Timeline zijn die ik opmaak. :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan