Archief - De stakingen in België

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
b

bassie82

Legacy Member
JPV zei:
ok, kan ik mee inkomen dat het poging tot doodslag is, slagen en verwondingen vind ik toch wel mager als het over een auto gaat die inrijdt mét gas geven (denk dat daar ook wel qua rechtspraak argumenten voor zijn) :).

Boete voor blokkeren van de rijweg, dat betwijfel ik. Het vonnis in een vorige zaak (in Antwerpen) gaf ook duidelijk aan dat het feit dat de acties NIET vooraf aangekondigd waren het element waren die een verschil maakten ivm al dan niet strafbaar zijn.

@conradus, ter info: http://www.abvv.be/documents/20182/313557/Grievenschrift/3c8240e6-7c68-4843-bc58-3655ee19ad28 (vonnis vind ik nu niet direct, syntheseconclusie van eerste aanleg wel hier: http://www.fgtb.be/documents/20702/...ABVV.pdf/7f0a31a1-0133-43cc-b69d-f3fbb2900582)

Zaak in beroep wordt behandeld in april.
Klik om te vergroten...

Als het zo is dan kan je als vakbond altijd serieuse impact hebben ondanks dat je de meerderheid van de mensen niet meehebt in je protest.
Met een paar man industrieterrein afsluiten waar paar duizend werken et voila, succesvolle staking want kijk welke bedrijven er niet werken
J

JPV

Legacy Member
bassie82 zei:
je voorbeeld gaat over een demonstratie en is gebaseerd op 'Grondrechten - Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering'

stakingsrecht is een andere wet : https://overheid.vlaanderen.be/personeel/regelgeving/stakingsrecht
Klik om te vergroten...

stakingsrecht is niet op 1 wet gebaseerd in België, een staking is ook een demonstratie (maar dan wel eentje die nog méér gegarandeerd wordt).
Conradus zei:
In Europa valt stakingsrecht onder artikel 11 van her EVRM.

Btw het Hof van Justitie heeft ook gezegd dat stakingen proportioneel moeten zijn en legitieme doelen moeten hebben toch?
Klik om te vergroten...
ja, ik zie hier het probleem niet.
A

Asateo

Legacy Member
bassie82 zei:
ik heb nooit goedgepraat wat die chauffeur deed noch dat het zelfverdediging is

enkel jij komt af met staken is een recht blablabla

ik zeg dat het openbare weg en dat stakingsrecht daar niet van toepassing is. Dat de beweegredenen van de chauffeur kan zijn dat hij zich bedreigd voelde.
Niet aan mij om daarover te oordelen. Als er politie in de buurt was dan speelt dat enkel in nadeel van de chauffeur.
Klik om te vergroten...

Ja, dat klopt. Staken en de openbare weg blokkeren zijn twee verschillende dingen.

Ik toon gewoon aan dat zelfs als die man zich bedreigd voelde, dat niet voldoende reden was om op hun in te rijden.

Verder reageer ik natuurlijk niet louter op jou, maar op de redenering dat het zelfverdediging zou zijn.
j

jack|herrer

Legacy Member
JPV zei:
ok, kan ik mee inkomen dat het poging tot doodslag is, slagen en verwondingen vind ik toch wel mager als het over een auto gaat die inrijdt mét gas geven (denk dat daar ook wel qua rechtspraak argumenten voor zijn) :).

Boete voor blokkeren van de rijweg, dat betwijfel ik. Het vonnis in een vorige zaak (in Antwerpen) gaf ook duidelijk aan dat het feit dat de acties NIET vooraf aangekondigd waren het element waren die een verschil maakten ivm al dan niet strafbaar zijn.
Klik om te vergroten...

"Bij de chauffeur zelf klinkt een ander geluid. De man verklaarde aan de politie dat hij gewoon traag passeerde door de post, en daarbij een vakbondsman raakte. Enkele militanten gingen volgens de chauffeur aan de wagen hangen omdat de auto niet stopte."

Dit zou het al weer een heel ander verhaal maken. Duidelijk bedrijging, zelfs vernieling van een auto.
J

JPV

Legacy Member
Het Antwerpse Hof van Beroep is de redenering van het arrest Schmidberger gevolgd.80 Het hof
stelt dat een blokkade wordt beheerst door de artikelen 8-11 EVRM en dat een dergelijke actie
toegelaten is mits er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan:
• de actie wordt vooraf aangekondigd;
• er werd over onderhandeld met de bevoegde autoriteiten;
• de politie is ter plaatse;
• het opzet is niet zozeer het belemmeren van het verkeer als wel ruchtbaarheid geven aan
syndicale eisen;
• er zijn geen grensoverschrijdende aspecten.

(lees meer hier over andersluidende meningen: https://www.aclvb.be/sites/default/files/publicaties/brochure-stakingsrecht.pdf )
A

Anoniem02

Legacy Member
Hehe, hier net op de radio, interview met een staker.
'Alle bedrijven maken miljarden winst, albert heijn zelf miljoenen"

Ok
Dat al die stakers eig zelf geen bedrijf starten. Als je hen bezig hoort moet je enkel maar zelfstandig worden en de miljarden stromen binnen.
J

JPV

Legacy Member
jack|herrer zei:
"Bij de chauffeur zelf klinkt een ander geluid. De man verklaarde aan de politie dat hij gewoon traag passeerde door de post, en daarbij een vakbondsman raakte. Enkele militanten gingen volgens de chauffeur aan de wagen hangen omdat de auto niet stopte."

Dit zou het al weer een heel ander verhaal maken. Duidelijk bedrijging, zelfs vernieling van een auto.
Klik om te vergroten...

Lol, éérst een vakbondsman raken en omdat hij blijft doorrijden in een groep mensen zou het bedreiging zijn langs kant van de stakers? Néé, dan is die wagen op een redelijke manier doen vertragen géén bedreiging.

Ik zie trouwens nergens waar dat volgens die verklaring vernieling van een auto zou zijn: met aan een wagen hangen verniel je nog altijd niets.
T

Tomski

Legacy Member
Bugiman zei:
Hehe, hier net op de radio, interview met een staker.
'Alle bedrijven maken milijarden winst, albert heijn zelf miljoenen"

Ok
Klik om te vergroten...

Ze hebben véél liever dat ze allemaal verlies lijden. En iedereen werkloos! Joepie!
B

Brecht

Legacy Member
JPV zei:
• het opzet is niet zozeer het belemmeren van het verkeer als wel ruchtbaarheid geven aan
syndicale eisen;
Klik om te vergroten...
Right, geen enkele van die staking posten voldoen daar aan..
J

JPV

Legacy Member
Brecht zei:
Right, geen enkele van die staking posten voldoen daar aan..
Klik om te vergroten...
Tuurlijk wel. Als het doel het belemmeren van het verkeer was, dan zijn er véél betere plaatsen om zo'n blokkade op te werpen.

De rechtbank heeft overigens die criteria bepaalt in een rechtzaak rond een blokkade zoals ook hier in Gent het geval was en geoordeeld dat die stakingsposten daar wel degelijk aan doen.
A

Anoniem02

Legacy Member
JPV zei:
Lol, éérst een vakbondsman raken en omdat hij blijft doorrijden in een groep mensen zou het bedreiging zijn langs kant van de stakers? Néé, dan is die wagen op een redelijke manier doen vertragen géén bedreiging.

Ik zie trouwens nergens waar dat volgens die verklaring vernieling van een auto zou zijn: met aan een wagen hangen verniel je nog altijd niets.
Klik om te vergroten...

Ik weet niet als iemand bij een auto ongeluk foutief op een openbare weg staat is er normaal ook gedeelde verantwoordelijkheid.
Mogen die daar zelf staan?

Aan een wagen hangen (dus een volledig gewicht) moet toch wel schade berokkenen. Je moet ofwel erop springen of de spiegel ofzoiets vastgrijpen.
Ik denk dat beiden de verantwoordelijkheid zullen mogen dragen voor dit ongeval.
b

bassie82

Legacy Member
Bugiman zei:
Hehe, hier net op de radio, interview met een staker.
'Alle bedrijven maken miljarden winst, albert heijn zelf miljoenen"

Ok
Dat al die stakers eig zelf geen bedrijf starten. Als je hen bezig hoort moet je enkel maar zelfstandig worden en de miljarden stromen binnen.
Klik om te vergroten...

deze morgen op de radio : we willen meer loon met die 0.8% komen we er niet hé. Elektriciteit, water, gas worden allemaal duurder en we kunnen dat niet meer betalen'

heb je daarvoor niet de automatische indexatie?
J

JPV

Legacy Member
Bugiman zei:
Ik weet niet als iemand bij een auto ongeluk foutief op een openbare weg staat is er normaal ook gedeelde verantwoordelijkheid.
Mogen die daar zelf staan?
Klik om te vergroten...
Die mogen daar staan, want dat is afgesproken met de politie.

En als iemand bij een autoongeluk foutief op een openbare weg staat is er enkel gedeelde verantwoordelijkheid indien die auto niet zichtbaar was.
Bugiman zei:
Aan een wagen hangen (dus een volledig gewicht) moet toch wel schade berokkenen. Je moet ofwel erop springen of de spiegel ofzoiets vastgrijpen.
Ik denk dat beiden de verantwoordelijkheid zullen mogen dragen voor dit ongeval.
Klik om te vergroten...
B

Brecht

Legacy Member
JPV zei:
Tuurlijk wel. Als het doel het belemmeren van het verkeer was, dan zijn er véél betere plaatsen om zo'n blokkade op te werpen.

De rechtbank heeft overigens die criteria bepaalt in een rechtzaak rond een blokkade zoals ook hier in Gent het geval was en geoordeeld dat die stakingsposten daar wel degelijk aan doen.
Klik om te vergroten...

Als ze geen auto's doorlaten blokkeren ze verkeer, doet der niet toe waar ze dat doen toch?

Die argumenten van die stakers zijn ook wel schitterend, ja bedrijven maken winst, wij willen daar een deel van! Investeren die dan ook in de firma? Ze wisten toch hun loon als ze daar gingen werken? Moet maar winstdeelname onderhandelen in uw arbeidscontract als je dat wilt, wtf zeg
A

Anoniem02

Legacy Member
Brecht zei:
Als ze geen auto's doorlaten blokkeren ze verkeer, doet der niet toe waar ze dat doen toch?

Die argumenten van die stakers zijn ook wel schitterend, ja bedrijven maken winst, wij willen daar een deel van! Investeren die dan ook in de firma? Ze wisten toch hun loon als ze daar gingen werken? Moet maar winstdeelname onderhandelen in uw arbeidscontract als je dat wilt, wtf zeg
Klik om te vergroten...

En zullen ze ook staan springen om mee te delen in de eventuele toekomstige verliezen?
Of enkel maar bij winst?

Want zo klinkt het wel. "Wij investeringen niets, nemen geen risico. Maar willen wel delen in de winst. Bij verlies verwachten wij natuurlijk nog altijd ons volledig loon, vakantiedagen,...."
J

JPV

Legacy Member
bassie82 zei:
deze morgen op de radio : we willen meer loon met die 0.8% komen we er niet hé. Elektriciteit, water, gas worden allemaal duurder en we kunnen dat niet meer betalen'

heb je daarvoor niet de automatische indexatie?
Klik om te vergroten...

als er geen indexsprong is en als bepaalde stoffen (diesel, benzine, ...) uit die index gehaald worden, als de index afgevlakt wordt, ... dan werkt die automatische indexatie niet correct door, ja. Het verschil is daardoor al 1,8%
b

beryl

Legacy Member
bassie82 zei:
deze morgen op de radio : we willen meer loon met die 0.8% komen we er niet hé. Elektriciteit, water, gas worden allemaal duurder en we kunnen dat niet meer betalen'

heb je daarvoor niet de automatische indexatie?
Klik om te vergroten...

Niet iedereen heeft hetzelfde consumptiepatroon, de index is gebaseerd op de gemiddelde consument. Als elektriciteit 10% in prijs stijgt en de Playstation 4 daalt 8%, dan wordt je loon geïndexeerd met 2%, maar als jij geen playstation koopt dan is je consumptie geen 2% maar wel 10% duurder geworden.

Geen idee of het nu in werkelijkheid zo is, maar principieel kan het best wel zijn dat bepaalde bevolkingsgroepen ondanks de automatische indexering toch koopkracht verliezen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan