Archief - De stakingen in België

zarathustra zei:

Onzin eh, het is niet omdat er geen anciënniteit is dat je geen loonsverhoging kan krijgen en/of interne jobhop doen.

Klik om te vergroten...

Ik weet het niet. Zijn er loonsverhogingen wanneer je op het maximum van uw anciënniteit zit ? In de publieke sector in ieder geval niet. Daar is dit de enigste manier van loonsverhogingen.
Het punt dat ik wilde maken is dat men altijd stelt dat de reden voor het feit dat mensen op leeftijd ontslagen worden, de anciënniteitscomponent is. Dat ze het bedrag niet meer waard zijn. Daarom dat ik de vraag stelde, in een omgeving waar die anciënniteitsfactor er niet is, is het dan mogelijk dat mensen in plaats van een opslag een afslag kregen. Is die er niet, dan stel ik mij vragen bij de kritiek op de anciënniteitscomponent. Is die er wel ,hoe gaan mensen hiermee om ?
Want ik kan mij inbeelden dat als ik 45 ben, en ineens een verlaging moet slikken van 400€ bruto dat ik daar ook niet echt happy mee ga zijn. Natuurlijk aan de andere kant, bij ontslag zoals mijn nonkel die aan de 8k bruto zat en na ontslag is terug begonnen aan 3.5k op zijn 49ste was dat ook wel even slikken... Maar zoals gezegd, ik vroeg mij af wat de realiteit was in een land waar er geen anciënniteit is. Of dat er veel verschil is... met de praktijk bij ons.

zarathustra zei:

Maar het feit dat het zo expliciet is een probleem aangezien het zoals gezegd in beide richtingen als argument gebruikt wordt, terwijl het eigenlijk niet relevant is.

Ik verdiende bij mijn eerste werkgever in Noorwegen na 2 jaar evenveel als de kerels die daar 15 jaar werkten. Waarom? Omdat ik dezelfde job deed. Daarna gingen we +/- gelijk omhoog. Dus ja je gaat ( meestal) omhoog elk jaar maar veel meer dan een index is dat niet als je niet van job verandert of iets speciaal nieuw doet.

Klik om te vergroten...

Dus is dat in belgië eerder een voordeel voor de werkgever die hierdoor minder zware lonen torste.

Denk niet dat het met een loonsafslag zal werken, zie het eerder als een anciënniteitsbevriezing: als je 21j baremieke anciënniteit hebt op moment van het invoeren van de regeling, krijg je tot einde carrière het loon van iemand met 21j anciënniteit.

Iemand die nieuw in dienst komt, zal dan niet meer verloond worden volgens anciënniteit en ook niet in anciënniteit stijgen. Er moet dan inderdaad wel een alternatief uitgewerkt worden voor de publieke sector, aangezien diploma en anciënniteit daar de enige criteria zijn voor verloning.

Asateo zei:

Ik snap je punt, maar het verschil is dat er voor staken een wettelijke basis is.
Iemand de weg versperren in zijn vrije tijd is toch anders dan een recht uitoefenen. Hetzelfde geldt toch bij betogingen?

Klik om te vergroten...

Staken is niet gaan werken. De openbare weg blokkeren met de bedoeling om anderen te verhinderen wel te werken is niet staken.

zarathustra zei:

Daarom dus, 'framing'. Ben benieuwd of JPV zijn eerste reactie ook 'poging tot moord' zou zijn als een jonge moslim vrouw die haar wegversperd ziet door een horde dronken neo-nazi's zich daar een weg probeert door te banen en er mss 2 licht gewond zijn. Of zou het dan zelf gezocht zijn?

Klik om te vergroten...

als ze inrijdt op die gasten zonder dat ze aangevallen werd... ja.

Trouwens, graag eens een bewijs dat die mensen dronken waren aub, kwestie van framing kan dat wel tellen.

zarathustra zei:

Ok, 22 jarig meisje breekt het af met haar 34 jarige bodybuilder vriend. Kerel zegt niks, staat gewoon stil in de deur uit de kamer en negeert haar uitleg straal. Wat denk je? Zou het meisje dat als agressief ervaren?

Klik om te vergroten...

als je een vergelijking maakt, graag dan een vergelijking die ook gelijkwaardig is. Néé, iemand verbieden om uit een eigen woning te komen na een relationele breuk is niet vergelijkbaar met iemand de toegang blokkeren naar een bedrijventerrein als de politie erbij staat en alles onder controle is.

JPV zei:

als ze inrijdt op die gasten zonder dat ze aangevallen werd... ja.

Trouwens, graag eens een bewijs dat die mensen dronken waren aub, kwestie van framing kan dat wel tellen.


als je een vergelijking maakt, graag dan een vergelijking die ook gelijkwaardig is. Néé, iemand verbieden om uit een eigen woning te komen na een relationele breuk is niet vergelijkbaar met iemand de toegang blokkeren naar een bedrijventerrein als de politie erbij staat en alles onder controle is.

Klik om te vergroten...

Je zei dat gewoon stil staan nooit agressief kon zijn, ik gaf gewoon een tegenvoorbeeld.

Vinceness zei:

Denk niet dat het met een loonsafslag zal werken, zie het eerder als een anciënniteitsbevriezing: als je 21j baremieke anciënniteit hebt op moment van het invoeren van de regeling, krijg je tot einde carrière het loon van iemand met 21j anciënniteit.

Iemand die nieuw in dienst komt, zal dan niet meer verloond worden volgens anciënniteit en ook niet in anciënniteit stijgen. Er moet dan inderdaad wel een alternatief uitgewerkt worden voor de publieke sector, aangezien diploma en anciënniteit daar de enige criteria zijn voor verloning.

Klik om te vergroten...

Ik zie al zeer snel grond voor een volgende groep stakingen :d.

Helemaal geen begrip voor deze staking. Echt 0,0.
Bij de meeste staking is er ergens een basis of oorsprong, maar dan keur ik staken nog niet goed. Deze keer is er voor mij echt helemaal niks te begrijpen.

Uit HLN:

"Totale blokkade (maar niet voor de doden)
Geen doorkomen aan deze morgen, aan de industriezone Cargovil op de grens van Vilvoorde, Grimbergen en Zemst. Behalve dan voor de overledenen... In de zone bevindt zich namelijk een crematorium. Omwille van de gevoelige materie kwam er aanvankelijk heel wat politie aan te pas.

“We hebben een gentleman’s agreement gesloten”, zegt een van de actievoerders. “Deze zone is voor ons heel belangrijk omdat de distributiecentra van giganten als Aldi, Carrefour en C&A er gevestigd zijn. Er komt dus niemand in en uit. Maar uiteraard maken we voor de overledenen en hun rouwende familie een uitzondering. We hebben zelfs een bondgenoot gevonden in de politie, want zij checken het voor ons bij de mensen die zich aandienen.”"

Waarom moet er uberhaupt een agreement gesloten worden? Tenzij de mensen die in het crematorium werken besluiten te staken zie ik niet in waarom ze uberhaupt zouden gehinderd moeten worden?

Wie zijn die stakers? Werken die zelf op dat terrein? Hoeveel van de mensen die daar werken willen echt staken? En hoeveel staken omdat ze simpelweg niet op hun werk geraken?

En als de mensen dan maar beslissen thuis te blijven doen de vakbonden dan nog of die mensen willen meestaken. (de stakingsbereidheid is groot want niemand komt werken)
Terwijl velen gewoon thuisbleven, omdat ze weten dat ze toch tegengehouden gaan worden en verbaal of zelf fysiek gaan geïntimideerd worden. Veel bedrijven hebben zelf hun werknemers gezegd thuis te blijven. Luchthaven schrapt alle vluchten enz...

Renegadexxripxx zei:

Ik zie al zeer snel grond voor een volgende groep stakingen :d.

Klik om te vergroten...

Ach, anders vinden ze wel iets anders, we moeten het ze niet altijd moeilijk maken ook.

zarathustra zei:

Je zei dat gewoon stil staan nooit agressief kon zijn, ik gaf gewoon een tegenvoorbeeld.

Klik om te vergroten...

Ik had het op stil staan in dit kader, hé: "vaksbondsleden zich aggressief opstelden aangezien ze midden op de openbare weg stonden"

Dus néé, GEWOON door midden op de openbare weg te staan ben je niet agressief. Als daar nog zaken bij komen, KAN dat agressief overkomen, maar beetje eerlijk zijn, als de politie er bij is en alles onder controle was, als er géén agressieve gebaren bij waren en als je niet opgesloten lijkt te zijn in 1 kamer, is dat NIET agressief.

bassie82 zei:

Blijft openbare weg : het is niet omdat ze met rood, blauw of groene vuilzakje rondlopen dat het daarvoor geen openbare weg meer is.

Ook zijn ze meestal niet alleen dus kan bedreigend overkomen

Klik om te vergroten...

Dat is toch nog geen reden om er dan op in te rijden?
Het verkeersregelement is toch duidelijk: "De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien."

In groep zijn en bedreigend overkomen (als dat al zo was) is nog iets anders dan effectief agressief zijn.

Goed, ik vermoed dat we anders nog lang gaan argumenteren:

Strafwetboek over Wettelijke Zelfverdediging:

Arikel 4416Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zich zelf of van een ander.

Art. 417. Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende gevallen begrepen :
Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;
Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.

Het is duidelijk dat staan staken en in groep staan niet voldoende is om op iemand inrijden als zelfverdediging te klasseren.

Hier is het een iphone rollout vandaag. Iedereen moet langskomen en krijgt een nieuwe iphone Xr in ruil voor hun oude 6S

verdacht weinig stakers
Ge ziet waar hun prioriteiten liggen.

JPV zei:

Ik had het op stil staan in dit kader, hé: "vaksbondsleden zich aggressief opstelden aangezien ze midden op de openbare weg stonden"

Dus néé, GEWOON door midden op de openbare weg te staan ben je niet agressief. Als daar nog zaken bij komen, KAN dat agressief overkomen, maar beetje eerlijk zijn, als de politie er bij is en alles onder controle was, als er géén agressieve gebaren bij waren en als je niet opgesloten lijkt te zijn in 1 kamer, is dat NIET agressief.

Klik om te vergroten...

Lijkt me victim blaming, je kan onmogelijk weten wat iemand als agressief en bedreigend ervaart.

ik heb nooit goedgepraat wat die chauffeur deed noch dat het zelfverdediging is

enkel jij komt af met staken is een recht blablabla

ik zeg dat het openbare weg en dat stakingsrecht daar niet van toepassing is. Dat de beweegredenen van de chauffeur kan zijn dat hij zich bedreigd voelde.
Niet aan mij om daarover te oordelen. Als er politie in de buurt was dan speelt dat enkel in nadeel van de chauffeur.

En JPV dit is ook geen poging tot moord he. Hoogstens doodslag lijkt me maar ik zou gaan voor slagen en verwondingen als we toch aan framing doen. En mss een politie-boete voor blokkeren van de rijweg

zarathustra zei:

Lijkt me victim blaming, je kan onmogelijk weten wat iemand als agressief en bedreigend ervaart.

Klik om te vergroten...

victim blaming? Jij weet niks over wat anderen misgedaan hebben behalve dat die persoon niet door kon*, er is enkel sprake van agressief gedrag door die chauffeur, nota bene vastgesteld door de politie, maar dan zou het victim blaming zijn?

* Europees hof heeft in de zaak Schmidberger (CURIA - List of results) trouwens duidelijk gesteld dat een actie op de openbare weg perfect wettelijk kan zijn. Zeker gezien hier de politie erbij was, is hier geen probleem.

JPV zei:

victim blaming? Jij weet niks over wat anderen misgedaan hebben behalve dat die persoon niet door kon*, er is enkel sprake van agressief gedrag door die chauffeur, nota bene vastgesteld door de politie, maar dan zou het victim blaming zijn?

* Europees hof heeft in de zaak Schmidberger (CURIA - List of results) trouwens duidelijk gesteld dat een actie op de openbare weg perfect wettelijk kan zijn. Zeker gezien hier de politie erbij was, is hier geen probleem.

Klik om te vergroten...

je voorbeeld gaat over een demonstratie en is gebaseerd op 'Grondrechten - Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering'

stakingsrecht is een andere wet : https://overheid.vlaanderen.be/personeel/regelgeving/stakingsrecht

In Europa valt stakingsrecht onder artikel 11 van her EVRM.

Btw het Hof van Justitie heeft ook gezegd dat stakingen proportioneel moeten zijn en legitieme doelen moeten hebben toch?

Conradus zei:

En JPV dit is ook geen poging tot moord he. Hoogstens doodslag lijkt me maar ik zou gaan voor slagen en verwondingen als we toch aan framing doen. En mss een politie-boete voor blokkeren van de rijweg

Klik om te vergroten...

ok, kan ik mee inkomen dat het poging tot doodslag is, slagen en verwondingen vind ik toch wel mager als het over een auto gaat die inrijdt mét gas geven (denk dat daar ook wel qua rechtspraak argumenten voor zijn) .

Boete voor blokkeren van de rijweg, dat betwijfel ik. Het vonnis in een vorige zaak (in Antwerpen) gaf ook duidelijk aan dat het feit dat de acties NIET vooraf aangekondigd waren het element waren die een verschil maakten ivm al dan niet strafbaar zijn.

@conradus, ter info: http://www.abvv.be/documents/20182/313557/Grievenschrift/3c8240e6-7c68-4843-bc58-3655ee19ad28 (vonnis vind ik nu niet direct, syntheseconclusie van eerste aanleg wel hier: http://www.fgtb.be/documents/20702/...ABVV.pdf/7f0a31a1-0133-43cc-b69d-f3fbb2900582)

Zaak in beroep wordt behandeld in april.

Conradus zei:

In Europa valt stakingsrecht onder artikel 11 van her EVRM.

Btw het Hof van Justitie heeft ook gezegd dat stakingen proportioneel moeten zijn en legitieme doelen moeten hebben toch?

Klik om te vergroten...

ah bij deze iets bijgeleerd.

Ik zie wel niet echt stakingsrecht eronder staan maar enkel dat je vakverenigingen mag oprichten om je rechten te beschermen of dat je mag aansluiten bij zo'n vereniging.